2° JUZGADO MIXTO - Sede Juliaca

EXPEDIENTE : 02008-2015-0-2111-JM-CI-02
MATERIA : ACCION DE CUMPLIMIENTO
JUEZ : QUISPE LAUREANO ARIEL ANTONIO
ESPECIALISTA : IVAN PALOMINO JARA
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA DE SAN ROMAN
DEMANDANTE : COAPAZA MARCA, MARIO

AUTO DE DEMANDA IMPROCEDENTE

RESOLUCIÓN Nº 01.

Juliaca, trece de octubre

del dos mil quince.-

VISTOS:
La demanda constitucional de Cumplimiento interpuesta por MARIO
COAPAZA MARCA, en contra de la Unidad de GESTIÓN EDUCATIVA
LOCAL DE SAN ROMÁN; y:

CONSIDERANDO:

PRIMERO: A efectos de admisión de la demanda precisa verificar las

exigencias legales de admisibilidad y Procedencia en tanto no convoque
causales generales de improcedencia previstos en el artículo 5 del
Código Procesal Constitucional.

SEGUNDO: Que, desde el líneamiento argumental descrita en el artículo

66 del Código Procesal Constitucional, el objeto de este tipo de procesos
es el de disponer que el funcionario o autoridad pública renuente: 1) Dé
cumplimiento, en cada caso concreto, a una norma legal o ejecute un
acto administrativo firme; ó 2) Se pronuncie expresamente cuando las
normas legales ordenen emitir una resolución o dictar un reglamento.
En ambos casos, el Tribunal Constitucional ha considerado que para la
procedencia del proceso de cumplimiento, además de acreditar la
renuencia del funcionario o autoridad pública deberán tenerse en
cuenta las características mínimas comunes del mandato de la norma
legal del acto administrativo y de la orden de emisión de una resolución

Página 1 de 16
o de un reglamento a fin que el proceso de cumplimiento prospere,
puesto que de no reunir tales características, además de los supuestos
contemplados en el artículo 70 del Código Procesal Constitucional, la
vía del referido proceso no será la idónea.

TERCERO: El Tribunal Constitucional en la sentencia N°. 168-2005-

PC/TC, publicada en el Diario Oficial el Peruano de fecha 29 de
septiembre de año 2005, en el marco de sus funciones de ordenación
que le es inherente y en la búsqueda del perfeccionamiento del proceso
de cumplimiento, ha precisado con carácter vinculante, los requisitos
mínimos comunes que debe satisfacer el mandato contenido en una
norma legal y en un acto administrativo para que sea exigible a través
del proceso de Cumplimiento.

CUARTO: En el caso concreto, se solicita el cumplimiento del acto

administrativo firme contenido en la resolución N°. 01866-2015-
DUGEL-SR de fecha tres de julio del dos mil quince a fin que la entidad
demandada cumpla con pagar favor del demandante la suma de
sesenta y cinco mil doscientos treinta y ocho con 15/100 nuevos soles
por concepto de Bonificación Diferencial equivalente al 30% de las
remuneraciones más los intereses legales laborales. De lo dispuesto se
tiene que la referida Resolución Directoral fue emitida de conformidad
con la Ley 30114 Ley del Presupuesto del Sector público para el año
fiscal 2014, el cual establece en su artículo 4 numeral 2: Todo acto
administrativo, acto de administración o las resoluciones administrativas
que autoricen gastos no son eficaces si no cuentan con el crédito
presupuestario correspondiente en el presupuesto institucional o
condicionan la misma a la asignación de mayores créditos
presupuestarios, bajo exclusiva responsabilidad del titular de la entidad,
así como del jefe de la Oficina de Presupuesto y del jefe de la Oficina de
Administración, o los que hagan sus veces, en el marco de lo establecido
en la Ley 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, de
expuesto se tiene que lo dispuesto en la referida Resolución no se ha

Página 2 de 16
establecido específicamente si dicho reconocimiento de
bonificación cuenta con el presupuesto correspondiente, por tanto
resulta evidente que dicho mandato no deviene en ineludible y de
obligatorio cumplimiento (deber absoluto), prestándose además a
interpretaciones dispares los cuales son los requisitos mínimos
comunes establecidos por el Tribunal Constitucional y al no haberse
cumplido con tales exigencias, no resulta procesal admitir la demanda.

QUINTO: De la misma forma, estando al imperativo de lo dispuesto por

el artículo 66° del Código Procesal Constitucional: Es objeto del proceso
de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública renuente:
1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto
administrativo firme. El autor Juan Carlos Morón Urbina, señala que,
que el fundamento de esta potestad (…) se encuentra en la necesidad
que tiene la autoridad administrativa de dar satisfacción al interés
público comprometido en la vigencia de la juridicidad o del orden
jurídico1, Sin embargo y como es de verse la Resolución referida fue
emitida el 03 de julio de 2015, por tanto atendiendo lo expuesto líneas
arriba, dicha Resolución que reconoce el pago de las bonificaciones
mencionadas, no se encuentra firme, estando así sujeto a controversia,
en tanto el mandato cuyo cumplimiento se exige no cumple el requisito
mínimo de no estar sujeto a controversia e interpretaciones dispares, en
consecuencia, en el presente caso, la pretensión no satisface los
criterios establecidos en el precedente vinculante recaído en la STC N°
0168-2005-PC.

SEXTO: De lo pretendido por el actor y conforme a lo expuesto, se

determina que ni los hechos ni el petitorio de la demanda se encuentran
referidos al contenido constitucionalmente protegido viabilizable por el
Proceso de Cumplimiento, sin embargo queda incólume el derecho del
pretensor de hacer valer en la forma y vía pertinente, sin ignorar
además que en los procesos constitucionales se debe tener en cuenta el

1
JUAN CARLOS MORON URBINA, comentarios a la LPAG. Pág. 528

Página 3 de 16
carácter residual, por cuanto ello se deduce del artículo 5 del código
Procesal Constitucional, el cual señala que “(…) No proceden los
procesos constitucionales cuando: (…) 2. Existan vías procedimentales
específicas, igualmente satisfactorias, para la protección del derecho
constitucional amenazado o vulnerado, salvo cuando se trate del proceso
de hábeas corpus; (…)”.

SÉTIMO: De acuerdo con lo expuesto se concluye que el demandante

ha incurrido en causal de improcedencia establecida por el inciso 2) del
artículo 5° del Código Procesal Constitucional.

Por estos fundamentos:

SE RESUELVE:

Declarar IMPROCEDENTE la demanda Constitucional de

Cumplimiento de acto administrativo contendido en la resolución
Directoral N°. 01866-2015-DUGEL-SR por concepto de Bonificación
Diferencial equivalente al 30% de sus remuneraciones, interpuesto por
MARIO COAPAZA MARCA, en contra de la Unidad de GESTIÓN
EDUCATIVA LOCAL DE SAN ROMÁN; Dejando a salvo el derecho del
actor. Tómese Razón y Hágase Saber.-------------------------------------------

Página 4 de 16
2° JUZGADO MIXTO - Sede Juliaca
EXPEDIENTE : 00745-2010-0-2111-JM-CA-02
MATERIA : CUMPLIMIENTO DE ACTUACION ADMINISTRATIVA
JUEZ : CASTILLO CORDERO AUGUSTO
ESPECIALISTA : MARIBEL AMANQUI CONDORI
DEMANDADO : FISCALIA SUPERIOR CIVILL Y FAMILIA ,
PROCURADOR PUBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL ,
UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA DE SAN ROMAN ,
DEMANDANTE : MAMANI CHAMBI, RICARDO

SENTENCIA N° 27 - 2015

RESOLUCIÓN N° 25-2015

Juliaca, ocho de mayo,

Del dos mil quince.

VISTOS:
La demanda Contencioso Administrativo de fojas veintidós a treinta y cinco, Resolución de Vista
número ocho guión dos mil diez de fojas ochenta y siete a noventa y uno, Casación trescientos
noventa y cinco guión dos mil once de fecha veintiséis de junio del año dos mil doce de fojas
ciento dieciséis a ciento veinte, auto de vista contenido en la Resolución número catorce guión
dos mil trece de fecha quince de marzo del dos mil trece de fojas ciento cuarenta y dos a ciento
cuarenta y seis

I. PETITORIO DE LA DEMANDA
La demanda Contencioso Administrativo de fojas veintidós a treinta y dos, subsanado a
fojas ciento sesenta y dos a ciento sesenta y cuatro, interpuesto por RICARDO
MAMANI CHAMBI, en contra de la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE
SAN ROMAN-JULIACA, representado por el Procurador Público del Gobierno Regional
de Puno; a través de la cual solicita: Pretensión principal, “Se ordene a la Dirección de
la Unidad de Gestión Educativa Local de San Román, a la realización de una
determinada actuación a la que se encuentra obligada por mandato de ley o en virtud
de un acto administrativo firme, mandato de la Resolución Directoral N° 4870-2001-
DREP., que dispone la aplicación del artículo 2° del Decreto de Urgencia N° 037-94”, y
como pretensión acumulativa, objetiva, originaria y accesoria, “Se efectúe el pago a
partir del 01 de julio de 1994 más los intereses legales y moratorios”.

Página 5 de 16
II. FUNDAMENTOS DE HECHO EN QUE SUSTENTA EL PETITORIO DE LA DEMANDA:
II.1. El demandante señala que, mediante Decreto Supremo N° 019-94-PCM de fecha
treinta de marzo de mil novecientos noventa y cuatro, se otorgó a partir del primero
de abril de mil novecientos noventa y cuatro una bonificación especial a los
profesionales de la salud y docentes de la carrera magisterial, personal asistencial y
administrativos de los ministerios de salud y educación y a sus respectivas
instituciones descentralizadas, en el sector educación esta bonificación especial fue
expresamente concedida a los profesores activos y pensionistas de la carrera
pública magisterial del área dela docencia y de acuerdo a los niveles magisteriales
I, II, III, IV y V, en los montos señalados de acuerdo a la escala detallada en el
anexo del dispositivo referido.
II.2. El año mil novecientos noventa y cuatro, el Área de Desarrollo Educativo de Juliaca
incluyó indebidamente a todos los trabajadores y ex trabajadores del sector
educación ubicados en la escala 01, 07, 08,09 y 11 del D.S. 051-91-PCM en la
bonificación otorgada por el D.S. 019-04-PCM a pesar que el recurrente ha cesado
como se puede apreciar en la Resolución Directoral N° 0601 del veintiséis de
agosto de mil novecientos noventa y cuatro, con nivel alcanzado en la carrera
administrativa F-2, en el cargo de especialista en Educación II de la ex USE Juliaca
(ahora Unidad de Gestión Educativa), al cual accedió por concurso.
II.3. Con fecha veintiuno de julio de mil novecientos noventa y cuatro se emite el D.U.
N° 037-94 mediante el cual se fija el monto mínimo de ingreso total permanente a
los servidores activos y cesantes de la administración pública ubicados en la escala
número 1 de funcionarios F-1, F-2, F-3, F-4; donde está ubicado.
II.4. La Dirección Regional de Educación de Puno emitió la R.D. N° 48-70-DREP el
cuatro de julio del dos mil uno, es más emitió también la R.D: N° 5656 que
resolviendo aplicar el D.U. N° 37-94 se determina realizar las gestiones ante el
Ministerio de Educación situación que ha quedado trunca; entre otros fundamentos
que contiene la demanda.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

III.1. ampara su pretensión en las siguientes: Artículo 148 de la Constitución Política
del Estado, el TUO de la Ley 27584 modificado por D.Leg. N° 1067 y aprobado por
D.S. N° 013-2008-JUS, D.U. N° 037-94 que otorga la bonificación especial y su
anexo, D. S. N° 019-94-PCM.

Página 6 de 16
IV. ACTIVIDAD JURISDICCIONAL:
IV.1. ADMISIÓN DE LA DEMANDA: Por resolución número diecisiete de fecha dos
de mayo del año dos mil trece, de fojas ciento sesenta y cinco a ciento sesenta y
siete, se admite a trámite la demanda vía proceso Urgente, confiriéndose traslado a
la parte demanda por el plazo de tres días a efecto de que absuelva la demanda.
Además requiriéndose a la entidad demandada a fin de que remita el expediente
administrativo relacionado con la actuación impugnable, en el plazo de tres días,
bajo apercibimiento de prescindirse, y resolverse con las pruebas acompañadas por
el demandante.

V. CONTESTACIÓN DE DEMANDA:
V.1.El Procurador Público del Gobierno regional de Puno, se apersona al presente
proceso, absolviendo el traslado de la demanda contencioso administrativo
contradiciendo la misma, en base a los siguientes fundamentos:
1. El procurador sostiene que, si bien la actora [actor], ha invocado a las normas
pertinentes y consiguientemente del área de la docencia de acuerdo a lo
niveles y escalas, en su condición de cesante, sin embargo el propio
demandante en su segundo fundamento de hecho de su demanda
expresamente reconoce que en el año de mil novecientos noventa y cuatro se
le ha incluido indebidamente a todos los trabajadores y ex trabajadores del
sector educación ubicados en la escala 01, 07, 08, 09 y 11 del D.S. 051-91-
PCM, en la bonificación otorgada mediante resolución directoral N° 601 de
fecha veintiséis de agosto de mil novecientos noventa y cuatro de lo que se
deduce que dicha resolución previamente debe ser declarado nula mediante
resolución administrativa o vía proceso contencioso administrativo.
2. Se debe determinar si existe la resolución directoral regional que disponga el
otorgamiento de la bonificación especial a favor de la actora [actor] para efectos
de determinar si existió renuencia del demandado a otorgar la bonificación
especial, es imprescindible analizar si la resolución tienen [tiene] la calidad de
ejecución que se solicita cumplen los requisitos mínimos comunes que debe de
contener un acto administrativo; entre otros fundamentos.

VI. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DE LA DEFENSA:

Página 7 de 16
 Ampara la absolución por lo dispuesto en el artículo 47 de la Constitución Política del
Estado, artículo 413 del Código Procesal Civil, Resolución Administrativa N° 159-2005-
CE-PJ y el artículo 24 literal g) de la L.O.P.J. y de conformidad con el artículo 39 del
Decreto Supremo N° 017-2008-JUS que aprueba el reglamento del Decreto Legislativo
N° 1068, Ley de Sistema de Defensa Jurídica del Estado.

VII. ACTIVIDAD JURISDICCIONAL: Mediante resolución número dieciocho de fecha

dieciséis de mayo del dos mil trece , de fojas ciento ochenta y uno a ciento ochenta y
dos, , se da por absuelto el traslado de la demanda efectuado por el Procurador Público
Regional del Gobierno Regional de Puno y se prescinde el expediente administrativo y
conforme a su estado se dispone autos a despacho para sentenciar. Por resolución
veintiuno de fecha diecinueve de julio del dos mil trece de fojas doscientos diecisiete, al
informe presentado por el demandado, se dispone se tenga presente el informe escrito
para ser merituado en su oportunidad

VIII. LLAMADO DE AUTOS PARA EMITIR SENTENCIA: A través de la resolución

veinticuatro guión dos mil quince de fecha nueve de marzo del dos mil quince, de fojas
doscientos treinta y uno, se disponen autos a despacho para resolución final.
Tramitada la causa conforme a su naturaleza, ha llegado el momento procesal de emitir la
correspondiente sentencia, y;

CONSIDERANDO:
PRIMERO.- DE LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA:
1.1. El artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política del Estado establece, como principio
de la función jurisdiccional, la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional,
criterio que no sólo se limita a las formalidades propias de un procedimiento judicial, sino
que se extiende a los procedimientos administrativos. Este enunciado ha sido recogido
por el artículo 4.° del Código Procesal Constitucional, que define la tutela procesal
efectiva como aquella situación jurídica de una persona en la que se respetan, sus
derechos de libre acceso al órgano jurisdiccional, a probar, de defensa, al contradictorio
y a la igualdad sustancial en el proceso; a no ser desviada de la jurisdicción
predeterminada ni sometida a procedimientos distintos de los previos por la ley; a la
obtención de una resolución fundada en derecho, a acceder a los medios impugnatorios
regulados, a la imposibilidad de revivir procesos fenecidos, a la actuación adecuada y

Página 8 de 16
 temporalmente oportuna de las resoluciones judiciales y a la observancia del principio de
legalidad procesal penal.

1.2. La tutela judicial efectiva es un derecho constitucional de naturaleza procesal en virtud

del cual toda persona o sujeto justiciable puede acceder a los órganos jurisdiccionales,
independientemente del tipo de pretensión formulada y de la eventual legitimidad que
pueda, o no, acompañarle a su petitorio. En un sentido extensivo, la tutela judicial
efectiva permite también que lo que ha sido decidido judicialmente mediante una
sentencia, resulte eficazmente cumplido. En otras palabras, con la tutela judicial efectiva
no solo se persigue asegurar la participación o acceso del justiciable a los diversos
mecanismos (procesos) que habilita el ordenamiento dentro de los supuestos
establecidos para cada tipo de pretensión, sino que se busca garantizar que, tras el
resultado obtenido, pueda verse este último materializado con una mínima y sensata
dosis de eficacia.

SEGUNDO.- DE LA OBSERVANCIA DEL DEBIDO PROCESO:

2.1. Que, todo proceso debe ser tramitado observando el debido proceso, y la sentencia impugnada no
debe contravenir las normas que garantizan el derecho constitucional mencionado. El derecho al
debido proceso, como ha señalado el Tribunal Constitucional, “(…) implica el respeto, dentro de
todo proceso, de los derechos y garantías mínimas con que debe contar todo justiciable, para que
una causa pueda tramitarse y resolverse en justicia. Tal es el caso de los derechos al Juez natural,
a la defensa, a la pluralidad de instancias, acceso a los recursos, a probar, plazo razonable, etc. ”2,
comprendiendo además la motivación de las resoluciones y el derecho de defensa; es decir, el
debido proceso comprende un haz de derechos que forman parte de su estándar mínimo e implica
el cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de orden público que deben observarse
en las instancias procesales de todos los procedimientos, a fin de que las personas estén en
condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto que pueda afectarles.
De ahí que, la contravención a las normas que garantizan el derecho constitucional del debido
proceso, previsto en el inciso 3 in fine del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, se
configura cuando dentro del desarrollo del proceso se encuentran vicios que afectan el
desenvolvimiento del mismo, creando una trasgresión procesal que no hace posible la expedición
de una resolución válida. En ese sentido también la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República se ha pronunciado al señalar, “Existe contravención a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado

2
STC Expediente N° 0200-2002-AA/TC.

Página 9 de 16
 los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido afectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara trasgresión de las normatividad vigente y de los principios
procesales”3. La afectación o contravención del derecho al debido proceso, ordinariamente se
sanciona con la nulidad procesal4.

TERCERO.- DEL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO:

3.1. Que, el proceso contencioso administrativo, a que se refiere el artículo 148° de la Constitución
Política del Estado, tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
Administración Pública sujetas al derecho administrativo y a la efectiva tutela de los derechos e
intereses de los administrados; pudiendo ser impugnadas, entre otros, los actos administrativos y
cualquier otra declaración administrativa, o el silencio administrativo, la inercia y cualquier otra
omisión de la administración pública; esto es, en el dispositivo constitucional referido, consagra el
proceso contencioso administrativo como un mecanismo para el control de la legalidad del actuar de
la autoridad de la administración pública, mediante el cual los ciudadanos o administrados pueden
acudir ante el Poder Judicial cuestionando las decisiones administrativas o las omisiones que les
afecten. Sin embargo, la condición o requisito que deben reunir los actos administrativos para ser
cuestionados ante el Poder Judicial, es que causen estado, es decir, que agoten o pongan fin a la vía
administrativa ya que solo así se fija de manera definitiva la voluntad de la administración,
constituyendo la manifestación final de la acción administrativa respecto a la cual no es posible la
interposición de otro recurso administrativo, salvo los casos de excepción previstas en la ley.
Asimismo, la demanda contenciosa administrativa, se dirige solamente contra la entidad que expidió
en última instancia el acto o la declaración administrativa impugnada o la entidad administrativa cuyo
silencio, inercia u omisión es objeto del proceso, como dispone el artículo 15° incisos 1 y 2 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Por su
parte, las pretensiones que se pueden plantear en un proceso contencioso administrativo, se hallan
señalados expresamente en el artículo 5° del Texto Único Ordenado de la mencionada Ley , entre
las que se tienen: La declaración de nulidad, total o parcial, o ineficacia de actos administrativos, y el
reconocimiento o restablecimiento del derecho o interés jurídicamente tutela y la adopción de las
medidas o actos necesarios para tales fines, previstas en los incisos 1 y 2 del mencionado dispositivo
legal.

CUARTO.- DE LOS PRINCIPIOS QUE RIGEN EL PROCESO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO:

3
CASACIÓN N° 1608-2001/LIMA, de fecha 12 de noviembre de 2001.
4
CASACIÓN N° 2050-2000/AREQUIPA, Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, de
fecha 24 de octubre de 2000.

Página 10 de 16
4.1. Que, por su parte, son principios que rigen el proceso contencioso administrativo previstos en el
artículo 2° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, entre otros, el principio de
favorecimiento del proceso, en cuya virtud el Juez no puede rechazar liminarmente la demanda
en aquellos casos en los que por falta de precisión del marco legal exista incertidumbre respecto
del agotamiento de la vía previa, asimismo en caso de que el Juez tenga cualquier otra duda
razonable sobre la procedencia o no de la demanda, deberá preferir darle trámite; y, el principio
de suplencia de oficio, en cuyo mérito el Juez debe suplir las deficiencias formales en las que
incurran las partes, sin perjuicio de disponer la subsanación de las mismas en un plazo
razonable en los casos en que no sea posible la suplencia. Estos principios, rigen en la etapa
postulatoria del proceso contencioso administrativo.

QUINTO.- DE LAS PRETENSIONES EN EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO:

5.1. A tenor de lo dispuesto por el artículo 1 de la Ley 27584, la acción contencioso administrativa
prevista en el Artículo 148 de la Constitución Política tiene por finalidad el control jurídico por
el Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados. (Énfasis
me corresponde).
5.2. Asimismo de la previsión contenida en el artículo 4 de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, procede la demanda contra toda actuación realizada en ejercicio de
potestades administrativas.
5.3. De esta manera, la pretensión procesal administrativa se singulariza como aquella petición
concreta de tutela jurídica dirigida por un particular (excepcionalmente por una entidad de la
Administración Pública) contra una actuación de la Administración Pública sujeta al Derecho
Administrativo5.
5.4. La pretensión en el proceso contencioso administrativo tiene como base una actuación de la
Administración sujeta al derecho administrativo. De esta forma, el sujeto demandante acude
al órgano jurisdiccional solicitando tutela jurídica frente a la Administración, quien ha
realizado una actuación o ha omitido hacerla, siempre que la actuación o el deber de
cumplimiento no ejecutado sean sujetos al derecho administrativo, es decir, supongan el
ejercicio de la función administrativa. Es por ello que la demanda contencioso administrativa
sólo procede cuando se pretenda algo contra la Administración, y siempre que el sustento de
dicho pedido se base en una actuación que haya realizado la Administración en ejercicio de
una prerrogativa regulada por el derecho administrativo.

5
HUAPAYA TAPIA, Ramón A. Tratado del Proceso Contencioso Administrativo. Jurista Editores, Lima. Primera
Edición. 2006 Pág. 500.

Página 11 de 16
5.5. Ante ello, la doctrina procesal administrativa afirma que en el proceso contencioso
administrativo se pueden plantear fundamentalmente dos tipos de pretensiones:
PRETENSIÓN DE ANULACIÓN O DE NULIDAD a través de esta pretensión, el particular
acude al órgano jurisdiccional con la finalidad de que éste realice un control de legalidad de
una actuación administrativa, con la particularidad que la competencia del órgano
jurisdiccional se limitará a realizar una declaración de nulidad de la actuación administrativa
impugnada. PRETENSIÓN DE PLENA JURISDICCIÓN a través de dicha pretensión, se
solicita al órgano jurisdiccional no sólo la anulación del acto, sino el reconocimiento de una
situación jurídica individualizada y la adopción de las medidas adecuadas para el pleno
restablecimiento de la misma, entre ellas, la indemnización de daños y perjuicios, cuando
proceda6.
5.6. Que, conforme dispone el artículo 5° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, en el
proceso contencioso administrativo pueden plantearse pretensiones con el objeto de
obtener, la declaración de nulidad, total o parcial o ineficacia de actos administrativos, el
reconocimiento o restablecimiento del derecho o interés jurídicamente tutelado y la adopción
de las medidas o actos necesarios para tales fines, la declaración de contraria a derecho y el
cese de una actuación material que no se sustente en acto administrativo, se ordene a la
administración pública la realización de una determinada actuación a la que se encuentre
obligada por mandato de la ley o en virtud de acto administrativo firme y la indemnización por
el daño causado con alguna actuación impugnable, conforme al artículo 238 de la Ley Nº
27444, siempre y cuando se plantee acumulativamente a alguna de las pretensiones
anteriores.

SEXTO.- DE LA PRETENSIÓN DE CUMPLIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO:

6.1. Este tipo de pretensión es la que se conoce como la Acción de Cumplimiento Contencioso
Administrativo, mediante esta pretensión se intenta que el Juez, ordene a la Administración
hacer, no hacer o dar a favor del administrado algo que previamente ya se encuentra
reconocido por Ley o acto administrativo firme. En este caso, lo pretendido por el
demandante se encuentra sustentado con algo previamente reconocido, es decir
contrastable fácilmente.
6.2. En consecuencia, lo que se pretende en el proceso de cumplimiento es que se condene a la
Administración a cumplir con un mandato legal expreso, configurado tanto por el

6
PRIORI POSADA, GIOVANNI. Comentarios A La Ley Del Proceso Contencioso Administrativo. Tercera Edición.
Ara Editores. 121-123.

Página 12 de 16
 incumplimiento del deber de resolver en plazo emitiendo un acto administrativo o un
reglamento (inactividad formal), como por el incumplimiento de una prestación contenida en
una norma legal o en un acto administrativo firme, y a la que el particular tiene derecho.
6.3. El Tribunal Constitucional al respecto ha señalado: Sobre las características mínimas
comunes de la norma legal o del acto administrativo cuyo cumplimiento se exige, este
Colegiado ha afirmado que “(...) debe tratarse de un mandato que sea de obligatorio
cumplimiento, que sea incondicional y, tratándose de los condicionales, que se haya
acreditado haber satisfecho las condiciones; asimismo, que se trate de un mandato cierto o
líquido, es decir, susceptible de inferirse indubitablemente de la ley o del acto administrativo
que lo contiene y, (...) que se encuentre vigente”7
6.4. Para que el cumplimiento de la norma legal, la ejecución del acto administrativo y la orden
de emisión de una resolución sean exigibles a través del proceso de cumplimiento, además
de la renuencia del funcionario o autoridad pública, el mandato contenido en aquellos
deberá contar con los siguientes requisitos mínimos comunes 8: a) Ser un mandato vigente,
b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse indubitablemente de la norma legal
o del acto administrativo, c) No estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares, d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, e) Ser incondicional.
Excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato condicional, siempre y cuando su
satisfacción no sea compleja y no requiera de actuación probatoria. Adicionalmente, para el
caso del cumplimiento de los actos administrativos, además de los requisitos mínimos
comunes mencionados, en tales actos se deberá: f) Reconocer un derecho incuestionable
del reclamante y g) Permitir individualizar al beneficiario.

6.5. A mayor abundamiento, Lissett Loretta Monzón Valencia de Echevarría haciendo referencia
a la Acción de Cumplimiento Contencioso Administrativo, sostiene: “Suelen aparecer dos
clases de pretensiones de cumplimientos, aquellas, que se configuran en demandas de
cumplimiento concretos y otras abstractos. En el primer caso, el demandante cuenta con un
acto administrativo expreso, referido directamente a él, sin condición o limitación,
evidentemente ejecutable; en este supuesto, mientas dicho acto administrativo, no haya
sido declarado nulo, por autoridad administrativa o judicial, mantiene todos sus efectos; por
tanto, al emplazarse con la demanda, la administración no tendrá argumentos que puedan
refutar el fondo de la pretensión, porque es un acto válido, emitidos por ellos mismos; es
7
Exp. N.° 0191-2003-AC, fundamento 6
8
EXP. N.° 0168-2005-PC/TC. DEL SANTA. MAXIMILIANO VILLANUEVA VALVERDE

Página 13 de 16
 decir, en este caso no hay nada que probar (…). En cuanto a la acción de cumplimiento
abstracta, está referido a los [sic, por las] señaladas como cumplimiento , donde ciertas
condiciones del demandante pueden circunscribirse en parámetros establecidos por Ley,
para acceder a ciertos derechos, privilegios o condiciones favorables a los administrados;
en éste caso, a diferencia del anterior, se requiere de una etapa probatoria, donde pueda
sustanciarse los requisitos establecidos en la ley invocada, así como la coincidencia de
estos con las condiciones fácticos jurídicos del demandante. Al emplazarse con la
demanda, la administración puede formular el contradictorio basándose en cuestiones de
fondo, porque aún la exigibilidad del cumplimiento no es concreto, sino está por
determinarse. Por esas razones, la acción de cumplimiento contencioso administrativo, con
interés tutelable cierto y manifiesto solo podría encuadrarse a través del proceso urgente en
el primer caso, acción de cumplimiento concreto, principalmente, porque se trata de una
situación jurídica y fáctica reconocida por ambas partes; contrariamente a la acción de
cumplimiento abstracto, donde aún se requiere dilucidar la veracidad de lo alegado por las
partes, en etapa probatoria, estas pretensiones se tramitan a través del procedimiento
especial y requieren agotamiento de la vía administrativa”9.

SÉPTIMO.- DELIMITACIÓN DEL PETITORIO:

En caso de autos, del petitorio contenido en la demanda de fojas veintidós a treinta y cinco,
subsanada a fojas ciento sesenta y dos a ciento sesenta y cuatro, se tiene que RICARDO
MAMANI CHAMBI, solicita que, Se ordene a la Dirección De la Unidad de Gestión Educativa
Local de San Román, a la realización de una determinada actuación a la que se encuentra
obligada por mandato de ley o en virtud de un acto administrativo firme, mandato de la
Resolución Directoral N° 4870-2001-DREP., que dispone la aplicación del artículo 2° del Decreto
de Urgencia N° 037-94, así mismo se efectúe el pago a partir del primero de julio de mil
novecientos noventa y cuatro más los intereses legales y moratorios10.

OCTAVO.- DEL CASO CONCRETO:

VIII.1. La pretensión formulada por el demandante, no reúne las características para hacer
viable la pretensión relativa a ordenarse a la administración pública la realización de una
determinada actuación a la que se encuentre obligada por mandato de la ley o en virtud de
9
MONZÓN VALENCIA DE ECHEVARRÍA, Lissett Loretta. Comentario Exegético a la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo. Ediciones Legales, Lima 2011, Págs. 93-94.
10
Como se tiene del admisorio de la demanda. Resolución 17 de fecha dos de mayo del dos mil trece de fojas
ciento sesenta y cinco a ciento sesenta y siete.

Página 14 de 16
 acto administrativo firme, porque no contiene un mandato cierto y líquido, ni mucho menos
ha individualizado al demandante como beneficiarios del pago pretendido, menos cumple
los requisitos concurrentes para la tutela urgente, ya referidos.
VIII.2. Dicha pretensión no sólo resulta abstracto y/o genérico, sino que está sujeto a
controversia compleja, en tanto será objeto de probanza: a) La calidad de servidores
administrativos de los demandantes en la entidad demandada; b) Si se hallan dentro de los
alcances del Decreto de Urgencia N° 037-94; c) El período durante el cual les correspondió
percibir la bonificación pretendida; entre otros aspectos, según sea el caso y respecto de
cada uno de ellos. De ahí que, en autos, no estamos ante un caso de acción de
cumplimiento contenciosa administrativa concreta.
VIII.3. No debe dejarse por desapercibido que lo señalado en los puntos precedentes, han sido
advertidos por el Colegiado mediante el auto de vista contenido en la Resolución número
catorce guión dos mil trece, de fecha quince de marzo del dos mil trece de fojas ciento
cuarenta y dos a ciento cuarenta y siete, dándose la posibilidad al actor de modificar su
pretensión atendiendo al principio de favorecimiento del proceso; y posteriormente
habiéndose declarado inadmisible la demanda a fojas ciento cincuenta y cinco a ciento
cincuenta y seis, mediante escrito de fojas ciento sesenta y dos a ciento sesenta y cuatro, el
demandante a través de su defensa ha persistido en dicha pretensión.
VIII.4. Que, por lo señalado y, también, como la vía procedimental que se le ha dado trámite es
errada, se ha desnaturalizado el proceso, tanto más que conforme a lo señalado en la
última parte del artículo 27° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, las demandas
cuyas pretensiones no satisfagan los requisitos para la tutela urgente, se tramitarán
conforme a las reglas del proceso especial, queda determinada la improcedencia de la
demanda en aplicación de lo dispuesto po r el artículo 427° incisos 2 y 5 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley 30293.
VIII.5. Asimismo mediante Ley 29702 se ha dispuesto el pago de la bonificación dispuesto por
el Decreto de Urgencia 037-94, de acuerdo a los criterios establecidos por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente 2616-2004-AC/TC, expedida el 12
de setiembre de 2005, no requiriéndose de sentencia judicial y menos en calidad de cosa
juzgada, para hacerse efectivo. De ahí que, incluso, para su pago no se requiere seguir
proceso judicial alguno, pudiendo obtenerse mediante petición administrativa.

Página 15 de 16
NOVENO.- COSTAS Y COSTOS.- Que, conforme a lo dispuesto por el artículo 50º del T.U.O. de
la Ley Nº 27584, en el presente proceso no procede la condena de costos ni costas, por lo que
así debe disponerse.

Por tales fundamentos, conforme lo dispone el artículo 41° del T.U.O. invocado y artículo
138º de la Constitución Política del Perú, y de la Jurisdicción que ejerzo.

SE RESUELVE:
DECLARAR IMPROCEDENTE, la demanda interpuesta por RICARDO MAMANI CHAMBI, en
contra de la Unidad de Gestión Educativa de San Román sobre, la realización de una
determinada actuación a la que está obligada por mandato de la R.D. N° 4870-2001-DREP, que
dispone la aplicación del artículo 2° del Decreto de Urgencia N° 037-94, así mismo se efectúe el
pago a partir del primero de julio de mil novecientos noventa y cuatro más los intereses legales y
moratorios. SIN COSTAS NI COSTOS. Así lo pronuncio mando y firmo en la sala de mi
Despacho. Tómese razón y Hágase Saber.

Página 16 de 16