ACTUALIDAD PENAL Y PROCESAL PENAL

ANÁLISIS JURÍDICO

Introducción a los conceptos de autoría

en el Derecho Penal
Branko YVANCOVICH VÁSQUEZ*

El autor aborda la figura de la autoría, prevista en el artículo 23 del Código Penal. Para ello
desarrolla la evolución de las teorías que históricamente han intentado definir el concepto de
autor a fin de comprender cuál es el estado actual en la doctrina. Asimismo, sobre esta base,
expone qué se entiende actualmente por los conceptos de autoría directa, autoría mediata y
coautoría.

MARCO NORMATIVO: norma comprende el concepto de auto-

Código Penal: art. 23.
PALABRAS CLAVE: Autoría / Dominio del he-
cho / Participación
Recibido: 10/05/2021
Aprobado: 20/05/2021
INTRODUCCIÓN
Nuestro Código Penal contiene una dis-
posición muy interesante en su artículo
23: “el que realiza por sí o por medio de
otro el hecho punible y los que lo come-
tan conjuntamente, serán reprimidos con
la pena establecida para esta infracción”.
Una fórmula tan pequeña en letras como
inmensa en contenidos. Y es que esta
ría y, con él, todo el desarrollo dogmático
que ha sufrido en cada una de las épocas
en las que tuvo que ser aplicado.
Es importante tomar en cuenta que el
concepto de autoría, en lo medular, no ha
cambiado. Sigue respondiendo al enten-
der común y corriente de que autor es
aquel que comete un hecho delictivo. No
obstante, diversas situaciones han impli-
cado la necesidad de dotar de contenido
técnico a su interpretación. Desde la eje-
cución del hecho por dos o más perso-
nas, pasando por los aportes de terceros
no ejecutores, y llegando a la imputación
del resultado a una persona concreta; son
criterios que han tenido que ser respondi-
dos a través de la historia de la evolución
del concepto de autor.

* Magíster en Derecho Penal por la Pontificia Universidad Católica del Perú. Abogado por la Univer-
sidad Alas Peruanas. Amicus curiae de la Corte Suprema. Abogado litigante especializado en pro-
cesos de corrupción de funcionarios y lavado de activos. Estudiante de la Maestría en Filosofía Jurí-
dica y Política Contemporánea de la Universidad Carlos III de Madrid.

130 pp. 130-142 • ISSN 1812-9552 • MAYO 2021 • Nº 330 | ACTUALIDAD JURÍDICA

Con la finalidad de comprender los con-
ceptos actuales, en el presente trabajo se
hará un breve abordaje de la evolución
de las teorías que han buscado definir la
autoría y, finalmente, se expondrán los
conceptos actuales y las diversas clases
de autoría.
I. TEORÍAS DEFINIDORAS DEL
CONCEPTO DE AUTOR
El concepto de autor ha sido objeto de
análisis por la doctrina en diversas épo-
cas de la historia, lo que derivó en la exis-
tencia de múltiples teorías que buscaban
definirlo de la manera más adecuada.
Ahora bien, estas han sido desarrolladas
según los lineamientos que el sistema de
que cada ordenamiento legal haya deci-
dido establecer.
Al respecto, se tiene por un lado el sis-
tema unitario de autor, que es acogido
por ordenamientos que han optado por
no diferenciar entre autores y partíci-
pes, estableciendo que todos responderán
por autoría y las consecuencias penales
se impondrán según el tipo de interven-
ción en el hecho, mas no en el título de
imputación.
Por su parte, el sistema diferenciador de
autoría y participación acoge estos dife-
rentes títulos de imputación y define sus
contenidos. Los ordenamientos que han
acogido este sistema establecen también
consecuencias legales diferentes para
cada uno de estos.
1. Sistema unitario de autor
Un primer sistema que busca determinar
las responsabilidades penales derivadas
1 V. Liszt. F. (1919), como se citó en Roxin, C. (2000, p. 24).
ACTUALIDAD JURÍDICA | Nº 330
329 • MAYO
ABRIL 2021 • ISSN 1812-9552 • pp. XX-XX
ANÁLISIS JURÍDICO
La postura defendida por
el sistema unitario de autor
deja a un costado el criterio
de accesoriedad delictiva y,
forzadamente por las bases
de su propia concepción, las
circunstancias individuales
de cada uno de los sujetos
intervinientes en la empresa
criminal .
de la ejecución de un delito es el unita-
rio. Como su nombre permite empezar
a inferir, tiene como característica que
no diferencia la calidad de aporte de los
intervinientes en la ejecución de un hecho
delictivo, por lo que considera a todos
como autores.
Ahora bien, para poder imputársele a una
persona la calidad de autor bajo este sis-
tema unitario, es necesario que exista una
relación de causalidad entre el aporte al
hecho delictivo imputado a esta persona
y el resultado causal derivado. Es decir,
se considerará autor a todo aquel intervi-
niente cuya conducta se encuentra vincu-
lada de modo causal con la ejecución del
delito.
Una solución en este sentido encuentra su
base en la denominada teoría de la equi-
valencia de las condiciones, la cual, en
palabras de von Liszt1, permite sostener
lo siguiente:
130-142 131
 Del concepto de causa se deriva que
cualquiera que, al aportar una condi-
ción del resultado producido, participa
en éste, ha causado el resultado; que
como todas las condiciones del resul-
tado son equivalentes, no existe dife-
rencia conceptual alguna entre cada
uno de los que participan en la pro-
ducción del resultado.
Las teorías subjetivas
parten de la postura de la
equivalencia de condiciones,
por lo que, al tener todas
las conductas realizadas un
mismo nivel causal, no será
posible determinar a través de
estas quiénes deben responder
como autores y quiénes como
partícipes .
Como se puede apreciar, la postura
defendida por el sistema unitario de
autor deja a un costado el criterio de
accesoriedad delictiva y, forzadamente
por las bases de su propia concepción,
las circunstancias individuales de cada
uno de los sujetos intervinientes en la
empresa criminal. También exigiría
apartarse de cualquier valoración sub-
jetiva de la intervención, por lo que los
criterios de diferenciación que pudie-
ran existir entre los participantes en
resultado doloso o culposo no tendrían
mayor importancia, lo único que tendría
relevancia son sus aportaciones indivi-
duales al resultado final.
132 pp. 130-142 • ISSN 1812-9552 • MAYO 2021 • Nº 330 | ACTUALIDAD JURÍDICA
1.1. Conceptos unitarios de autor formal y
funcional
El sistema unitario ha tenido cambios
durante el tiempo y según el análisis de
cada uno de los autores que lo han estu-
diado. Se puede señalar como la visión
clásica (aquella anterior a 1930), el deno-
minado concepto unitario formal,
mediante el cual se sostiene la indivi-
sión absoluta de los aportes de los inter-
vinientes en el resultado, tanto a nivel
objetivo –toda contribución será cau-
sal al resultado– como valorativo –nin-
guna es más o menos importante que
las otras–. No obstante, existen desa-
rrollos posteriores que han tenido por
finalidad dinamizar esta postura suma-
mente cerrada, incorporando criterios
valorativos que no afectan la unidad de
las intervenciones.
Un desarrollo relativamente moderno del
dentro del sistema unitario es concepto
unitario funcional o material. En princi-
pio, se puede sostener que responde a los
mismos criterios que el concepto formal:
1) no existe diferencia en las interven-
ciones y 2) cada una de estas, al aportar
causalmente al resultado, define la auto-
ría del ejecutor. No obstante, incorpora
un aspecto trascendental: la conducta
responderá a un criterio valorativo. Ello
implica que, si bien todos serán autores, la
responsabilidad por el hecho propio y su
culpabilidad serán determinantes tanto
para la determinación del tipo de autoría
que se le imputará como las consecuen-
cias penales de la misma.
1.2. Críticas al sistema unitario
La principal crítica al sistema unitario
de autor es que la falta de delimitación
entre autores y partícipes podría llevar
a casos en los que el concepto de autoría

se extienda a cualquier tipo de contribu-
ción al hecho, lo que podría incorporar
en casos específicos aportes muy aleja-
dos siquiera de los actos preparatorios o
que, incluso, no realizan ni cooperan con
la realización típica del hecho.
Por otro lado, se le puede criticar que
si las consecuencias penales derivarán
por el tipo de aporte brindado o de la
definición de diversos tipos de autorías;
lo que en realidad estaría ocurriendo es
que existe una equiparación de conductas
propias de autoría –del concepto unita-
rio– con las propias de participación. No
obstante, esta crítica sería básicamente
por la terminología, porque teleológica-
mente, cada una cumple su finalidad.
2. Sistema diferenciador de autoría y
participación
Si existe un sistema que considera a todo
aquel interviniente en un delito como
autor, debe haber también uno que esta-
blezca diferencias. Esto es el sistema
diferenciador, el cual incorpora a la
ecuación un valor más: el concepto de
participación.
En contraste con el sistema unitario, la
determinación de la autoría no estará
definida únicamente por el aporte causal
del interviniente, debido a que se empe-
zará a diferenciar el tipo de contribución
al resultado final, estableciendo que sola-
mente aquellos que se encuentren más
próximos a este se podrán considerar
autores, mientras que mientras más nos
alejemos, la conducta se establecerá como
una de participación.
Ahora bien, la incorporación del criterio
diferenciador de participación incorpora,
además, dos posibles conductas: la induc-
ción o instigación y la complicidad. En su
forma más básica, se puede señalar que
ACTUALIDAD JURÍDICA | Nº 330
329 • MAYO
ABRIL 2021 • ISSN 1812-9552 • pp. XX-XX
ANÁLISIS JURÍDICO
la primera comprende aquella conducta
de un sujeto mediante la cual crea en un
tercero la voluntad de cometer un delito
en el que no brinda ningún aporte cau-
sal. Por su parte, la complicidad involucra
actos en los que una persona colabora de
modo más o menos relevante con la rea-
lización de un acto ilícito cometido por
otro en el cual tampoco participa.
2.1. Concepto extensivo de autor
Un primer tipo de posturas que buscaban
diferenciar la autoría y participación son
las fundamentadas en el concepto exten-
sivo de autor. Como su nombre permite
advertir, en ellas se busca ampliar lo más
posible el título de autor, restringiendo la
participación a delimitaciones objetivas o
subjetivas. Veamos sus bases.
2.1.1. Teorías objetivas
Una primera vertiente del concepto
extensivo de autor son las teorías obje-
tivas, las cuales parten de la premisa que
será autor toda aquella persona que rea-
liza una conducta que permite la con-
figuración del tipo penal. Una afirma-
ción como esta parece fundamentarse
en la teoría de la equivalencia de condi-
ciones, por lo que en principio no habría
diferencia con un concepto unitario de
autor; sin embargo, presenta una diferen-
cia sustancial.
Las teorías objetivas se apartan del con-
cepto unitario de autor al reconocer la
existencia de una diferencia entre autores
y partícipes. Así, la interpretación correcta
–y completa– que se podría hacer de la
autoría en esta teoría es que será autor
toda aquella persona que causalmente
contribuya a la realización del tipo penal,
siempre y cuando su conducta no esté
definida como de instigación o de com-
plicidad.
130-142 133
Si bien se incorpora un criterio valorativo
respecto de la participación, no puede
dejarse de lado apreciar que el concepto
de autor se vuelve tanto residual a los de
instigación y complicidad, como exten-
sivo a todas aquellas conductas causales
ajenas a estos últimos dos.
2.1.2. Teorías subjetivas
Frente a la posición de las teorías objeti-
vas nace una posición nueva que busca
dotar de mayor relevancia a la voluntarie-
dad de los intervinientes en el delito para
definir los roles dentro de la ejecución del
delito. Tengamos en cuenta, por ejemplo,
que las teorías objetivas solamente defi-
nían la autoría de modo residual a los
conceptos de inducción y complicidad y
extensivo a cualquier otra conducta con-
tributiva distinta a estos.
Las teorías subjetivas parten de la postura
de la equivalencia de condiciones, por lo
que, al tener todas las conductas realiza-
das un mismo nivel causal, no será posi-
ble determinar a través de estas quiénes
deben responder como autores y quiénes
como partícipes, sino que esto se debe
definir según la intención de los inter-
vinientes en la ejecución del acto ilícito.
Por lo tanto, serán autores todos aque-
llos que han intervenido con voluntad
de autor (animus auctoris), mientras que
serán cómplices todos aquellos que lo
hacen con voluntad de complicidad (ani-
mus socii). Sobre la base de estos criterios,
se desarrollaron dos posturas para la deli-
mitación de autores y partícipes sobre la
base del aspecto subjetivo.
2 Von Buri, M. (1885), como se citó en Roxin, C. (2000, p. 72).
3 Bockelmann, A. (1862), como se citó en Díaz y García Conlledo, M. (1991, p. 315).
134 pp. 130-142 • ISSN 1812-9552 • MAYO 2021 • Nº 330 | ACTUALIDAD JURÍDICA
A. Teoría del dolo
En la teoría del dolo se parte de la misma
premisa: los criterios objetivos causales
para el resultado, al ser todos equivalen-
tes, no permiten definir la autoría ni la
participación. Por el contrario, lo que sí
permite establecerlo es el dolo en la inter-
vención delictiva.
En este sentido, será autor quien actúa
con dolo de autor y cómplice con dolo de
cómplice; pero para evitar caer en la inde-
terminación que implica el animus auc-
toris y el animus socii, estas teorías sos-
tienen que la diferencia radica en que el
dolo del último es dependiente del dolo
del primero.
Dentro de los defensores de esta teo-
ría tenemos a Von Buri, quien afirmaba
que “lo distinto del autor con respecto
al partícipe sólo cabe individualizarlo
en la independencia de la voluntad de
autor y en la dependencia del partícipe.
El partícipe quiere el resultado, sólo si el
autor lo quiere, y si el autor no lo quiere,
tampoco él. La decisión de si el resul-
tado se va a producir o no debe, pues,
dejarla a criterio del autor”2 . También
encontramos a Bockelmann, quien afir-
maba que “la complicidad tiene que ser
diferenciada de la autoría con ayuda
de puntos de vista subjetivos. Pero el
criterio decisivo no es una voluntad,
vaga y difícil de captar de cometer el
hecho no como propio. Consiste en un
estado de cosas psíquico muy concreto,
a saber, en la subordinación del dolo que
posee el cómplice a la decisión del autor
principal”3.

Según Roxin, esta teoría inf luyó de
manera determinante en su época, con-
forme se desprende de la RGSt 3, 181 y ss.:
Si el autor quiere llevar a la consuma-
ción su propio hecho, pero el participe
sólo quiere apoyar un hecho ajeno, el
del autor, sólo cabe aquí hallar el sen-
tido de que el partícipe únicamente
puede tener una voluntad dependiente
de la del autor, dejando a criterio de
éste si el hecho se va a consumar o no.
Frente a esta voluntad dependiente
del partícipe, el coautor no reconoce
voluntad superior a la suya. Más bien
su voluntad es de igual categoría que
la de los demás coautores, y cierta-
mente, según su parecer, el delito ha
de materializarse con la cooperación
de éstos, sin que no obstante consi-
dere tales voluntades como determi-
nantes de la propia4.
B. Teoría del interés
A diferencia de la teoría del dolo, en la
que la voluntad del cómplice se encon-
traba subordinada a la del autor, en la
teoría del interés se establece un crite-
rio basado en la ajenidad o titularidad
del hecho.
Según las teorías del interés, autor es
quien tiene un interés propio en la rea-
lización del hecho, mientras que el cóm-
plice será quien presenta un interés por el
hecho ajeno. Esta precisión nos permite
identificar fácilmente la existencia de un
animus auctoris en el primero y un ani-
mus socii en el segundo. La lógica de estas
teorías se desarrolló en la jurisprudencia
4 Citado por Roxin, C. (2000, p. 73).
5 Díaz y García Conlledo, M. (1991, pp. 322-323).
ACTUALIDAD JURÍDICA | Nº 330
329 • MAYO
ABRIL 2021 • ISSN 1812-9552 • pp. XX-XX
ANÁLISIS JURÍDICO
de la época con dos famosos casos: el caso
de la bañera y el caso Statschinsky5.
Para dar solución a la
indeterminación del grado de
relevancia de la conducta se
empezó a desarrollar posturas
que ofrecían un concepto
restrictivo de autor. Esta teoría
descarta la determinación
de la autoría como la sola
consecuencia de la relación
causal de la conducta con el
resultado o de preponderancia
de intereses propios o ajenos .
En el caso de la bañera, una mujer ahoga
a un bebé recién nacido a requerimiento
e insistencia de su hermana, madre del
menor y que acababa de dar a luz, por
miedo a que el padre de estas se enterara
y las expulsara de la casa. La primera fue
condenada como cómplice de asesinato a
pesar de realizar el hecho de propia mano,
pues se consideró que era la hermana quien
presentó un interés propio en el resultado;
por lo que esta última sería autora.
En el otro caso, el agente Statschinsky,
miembro de un servicio secreto euro-
peo, da muerte a dos exiliados políti-
cos por encargo de su institución. Al
130-142 135
igual que en el caso anterior, él fue con-
denado únicamente como cómplice de
asesinato, pues los realmente interesa-
dos fueron los que dieron la orden, quie-
nes serían autores.
La teoría del dominio del
hecho sostiene que será autor
quien tiene dominio final del
suceso, mientras los partícipes
serán todos aquellos que
contribuyen al mismo sin
poder determinarlo. El autor
será aquel que define los
medios de comisión idóneos
para conseguir su propia
voluntad criminal .
Tal como se puede apreciar, las teorías
subjetivas implican necesariamente que
la autoría no se encuentra definida por
la realización de la acción, sino sobre
quién puede recaer el interés propio
en el resultado. La complicidad, por
su parte, se podría presentar incluso
frente a la realización de propia mano
del hecho delictivo. En efecto, Baciga-
lupo (1996) sostiene que “la consecuen-
cia práctica fundamental de esta teo-
ría reside en que la realización formal
de la acción típica no es esencial para
determinar la autoría” (p. 183), de modo
que el que realiza de propia mano la
acción típica puede ser solamente un
cómplice o cooperador si no se da en él
el elemento subjetivo que caracteriza la
autoría.
136 pp. 130-142 • ISSN 1812-9552 • MAYO 2021 • Nº 330 | ACTUALIDAD JURÍDICA
2.2. Concepto restrictivo de autor
Como se puede inferir, el concepto exten-
sivo de autor presenta un problema de
delimitación importante derivado de la
indeterminación de cuál sería el grado
de relevancia causal de una conducta de
cara a la consecución del resultado, y de
la preponderancia del aspecto subjetivo
por encima de la realización propia del
tipo penal.
Para dar solución a estos problemas se
empezó a desarrollar posturas que ofre-
cían un concepto restrictivo de autor.
Esta teoría descarta la determinación de
la autoría como la sola consecuencia de
la relación causal de la conducta con el
resultado o de preponderancia de intere-
ses propios o ajenos. Por el contrario, en
lugar de figuras abiertas, sostiene pos-
turas que permiten establecer quién es
autor y quién cómplice de modo previo
e independiente de la relación causal o
subjetiva.
2.2.1. Teoría objetivo-formal
La teoría objetivo-formal definía al autor
como aquel que realiza la acción por sí
mismo, lo que implica la ejecución de
las circunstancias precedentes y conco-
mitantes de cara a la materialización del
verbo típico. Es decir, la autoría se define
como una manifestación física y exterio-
rizada de un sujeto que, mediante su con-
ducta, logra producir un resultado penal-
mente relevante según un tipo penal.
En consecuencia, autor será quien da
muerte de propia mano a otro, cuya con-
ducta ha tenido que comprender todas
las actividades previas para la ejecución
típica; mientras que cómplices, por lo
tanto, son todos aquellos que contri-
buyen a esta sin entrar a la etapa ejecu-
tiva. No obstante, esta postura presenta

una serie de dificultades de aplicación
importantes.
Si la autoría implica la realización
mediante la conducta propia exteriori-
zada, no podría presentarse en los casos
en los que una persona se vale de un ter-
cero instrumento o de un inimputable
para la materialización del resultado.
Así, tenemos que si dos personas acuer-
dan matar a otra, solo sería responsable
como autor aquella que clava el cuchi-
llo en la víctima, independientemente de
que el otro la haya sujetado para impe-
dir la huida.
2.2.2. Teoría objetivo-material
La teoría objetivo-material determina la
autoría y participación sobre la base cri-
terios de condición y causa. Una conducta
será condicionante cuando contribuye
a la realización fáctica del verbo rector,
pero sin determinarlo; mientras que será
causante cuando se encuentra objetiva-
mente más próxima y es determinante
del resultado.
Por lo tanto, autor es quien realiza la con-
ducta objetiva más determinante para la
materialización del resultado final; mien-
tras que cómplice es aquel que brinda las
condiciones necesarias para que el autor
pueda ejecutarla. Pero al igual que en el
caso de las teorías objetivo-formales, se
mantiene el problema de determinación
de autoría en el caso de uso de instru-
mentos, pero, además, presenta dificulta-
des teleológicas en la definición de causa
y condición.
Si se considera que una conducta cau-
sante se establece por la proximidad al
resultado, su finalidad se definiría por
un criterio espacio-temporal en lugar de
su carácter determinante. Por su parte,
las conductas condicionantes estarían
ACTUALIDAD JURÍDICA | Nº 330
329 • MAYO
ABRIL 2021 • ISSN 1812-9552 • pp. XX-XX
ANÁLISIS JURÍDICO
comprendidas por todas aquellas no cau-
santes, por lo que se podría establecer un
criterio muy amplio para establecer el
abanico de cómplices.
La teoría de infracción del
deber sostiene que siempre
será autor quien, mediante su
conducta, infringe sus deberes
de protección establecidos
por una vía extrapenal que le
brindan una cualidad especial
para ser autor, y todo aquel que
contribuye a su realización será
cómplice .
2.2.3. Teoría del dominio del hecho
Todas las teorías anteriores fallaban en
un punto u otro. Por ejemplo, la objetiva-
formal presentaba su fallo en no poder
explicar por qué solamente sería autor
quien consigue el resultado típico a pesar
de la intervención de dos personas para
conseguirlo; la objetiva-material, en su
dificultad de definir cuál sería la última
conducta condicionante y cuál la primera
causante; las teorías subjetivas, en dejar
en muy segundo plano el aspecto fáctico;
y las teorías objetivas en su imposibili-
dad de sustentar la responsabilidad por
el uso de instrumentos. Muchas de estas
críticas, de hecho, son compartidas por
varias de estas posturas.
Frente a esta postura se presenta la deno-
minada teoría del dominio del hecho, la
cual sostiene que será autor quien tiene
130-142 137
dominio final del suceso, mientras los
partícipes serán todos aquellos que con-
tribuyen al mismo sin poder determi-
narlo. El autor será aquel que define los
medios de comisión idóneos para conse-
guir su propia voluntad criminal, para lo
cual podrá valerse de la realización con-
junta del hecho o mediante la utilización
de terceras personas de las cuales se vale
como instrumentos.
La autoría directa también
comprende las conductas que
una persona deja de hacer
para conseguir el resultado
delictivo. Por ejemplo, dejar
de alimentar al hijo para
lograr que muera de hambre
implica un claro caso de
autoría directa. En este caso,
la conducta responde a las
características de la omisión .
La teoría del dominio del hecho permite
diferenciar tres tipos de realización de los
cuales puede valerse un autor. En primer
lugar, el dominio de la acción, que con-
siste en la posibilidad de una persona de
definir el cómo, cuándo y dónde de la eje-
cución del tipo penal. Es la forma clásica
que comprende la tradicional ejecución
de propia mano. Puede entenderse con el
clásico ejemplo del homicidio: autor será
quien realiza todos los actos preparatorios,
aborda a la víctima y realiza el disparo.
A diferencia del dominio de la acción,
donde toda la conducta típica es atribuida
138 pp. 130-142 • ISSN 1812-9552 • MAYO 2021 • Nº 330 | ACTUALIDAD JURÍDICA
a un solo sujeto, cuando los elementos
típicos son realizados de modo conjunto
por varias personas durante la fase eje-
cutiva, de modo que solo será posible su
realización con la intervención de todas
estas. Estaremos frente al denominado
dominio funcional del hecho.
Villavicencio (2006) sostiene que el domi-
nio funcional del hecho “se basa en la
división de trabajo y sirve de fundamento
a la coautoría. Se establece en qué medida
un individuo, sin realizar la acción típica
ni tener el poder de voluntad sobre el
actuar de otros, sólo con su colaboración,
puede llegar a ser considerado como ele-
mento central en la comisión del delito”
(p. 467).
El dominio funcional del hecho implica,
en lo básico, que los elementos típicos
sean realizados por varias personas. En
tal sentido, puede ser que cada uno rea-
lice una conducta que se subsuma en uno
de estos de modo que conjuntamente se
cumple el tipo penal, o todos los realizan
todos. Es importante tomar en cuenta que
se deben presentar dos criterios: i) la deci-
sión común, que implica que los inter-
vinientes busquen conseguir un mismo
resultado ilícito; y ii) la distribución de
roles, mediante el cual es la actuación
conjunta la que permitirá conseguirlo.
Para seguir con el ejemplo del homici-
dio, se hablará de un dominio funcional
del hecho cuando una persona sujeta a la
víctima y la otra le da el disparo.
Finalmente, encontramos el dominio de
la voluntad, que implica que un sujeto
responderá como autor cuando ejerce
mediante otro que presenta viciada su
voluntad.
Se puede encontrar dos formas básicas
de dominio de la voluntad. La primera,
 ANÁLISIS JURÍDICO

mediante error, que implica distorsio- o el tercero responderá como autor de

nar la realidad de una persona o presen-
tarla de modo distinto para que crea que
su conducta no está afectando bienes jurí-
dicos de terceros. El ejemplo más claro
es el indicarle a una persona que dispare
contra un animal, que termina siendo
una persona.
Por otro lado, la segunda modalidad es el
dominio de la voluntad mediante coac-
ción, que implica someter el actuar de
una persona a la propia voluntad para
conseguir la comisión del hecho ilícito.
Para ello, se puede valer de la violencia
sicológica como amenazas (vis compul-
siva), o la física (vis absoluta). Por ejem-
plo, amenazar a alguien con matarlo si no
le quita la vida a un tercero.
Existe una tercera modalidad que es el
domino de la voluntad a través de apa-
ratos organizados de poder y que es uti-
lizado principalmente para poder impu-
tar autoría al jefe o primero en el mando
de una organización estructurada desti-
nada a cometer delitos. Pero por el nivel
técnico que requiere abordar este tema, se
dejará para otra oportunidad su desarro-
llo por temas de espacio.
2.2.4. Teoría de la infracción del deber
La teoría de los delitos de infracción del
deber responde a una necesidad par-
ticular derivada de la definición de auto-
res y partícipes en el caso de los delitos
especiales. Por ejemplo, si bien en el delito
de homicidio, en el que autor puede ser
cualquier persona y cualquiera que con-
tribuya será cómplice; ¿qué ocurre en el
caso del delito de parricidio donde autor
solo puede ser un ascendiente o descen-
diente? Si una persona comete conjunta-
mente con otra el parricidio de su pareja,
¿serán ambos coautores de parricidio,
homicidio?
La teoría de infracción del deber sostiene
que siempre será autor quien, mediante su
conducta, infringe sus deberes de protec-
ción establecidos por una vía extrapenal
que le brindan una cualidad especial para
ser autor, y todo aquel que contribuye a su
realización será cómplice.
En la coautoría será
necesaria la intervención
en la fase ejecutiva porque,
de lo contrario, todo aporte
en los actos preparatorios o
luego de la consumación solo
podrían configurar actos de
complicidad (o en su caso,
instigación); pues no se puede
dominar un hecho que aún
no se presenta ni uno que ya
concluyó .
En tal sentido, quien comete un parrici-
dio conjuntamente con un tercero sin esa
cualidad especial responderá como autor
de este delito y el último como cómplice
de este ilícito. Sin embargo, por las par-
ticularidades de esta teoría, su desarro-
llo implica un espacio distinto al del pre-
sente artículo.
II. CLASES DE AUTORÍA
Una característica general de los ordena-
mientos jurídicos es que presentan espe-
cial interés en la tipificación de delitos de

ACTUALIDAD JURÍDICA | Nº 330

329 • MAYO
ABRIL 2021 • ISSN 1812-9552 • pp. XX-XX
130-142 139
la Parte Especial, pero en la Parte Gene-
ral brindan conceptos más bien fijos.
Por ejemplo, en contraste a los delitos de
homicidio que cuentan con múltiples fór-
mulas típicas, en el caso del Código Penal
peruano todo lo referente a la autoría se
establece en el muy conciso artículo 23,
que establece que “el que realiza por sí
o por medio de otro el hecho punible y
los que lo cometan conjuntamente, serán
reprimidos con la pena establecida para
esta infracción”.
Una última modalidad,
como se adelantó es la
autoría mediata por dominio
de la voluntad en aparatos
organizados de poder. En
esta, el autor mediato no se
aprovecha de una situación de
error o coacción del ejecutor,
pues tiene a su disposición
toda una organización que
se encuentra predispuesta a
ejecutar su plan criminal. No
obstante, este tipo de autoría
merecerá un análisis en otro
momento .
No obstante, de su contenido se pue-
den establecer muchos puntos de aná-
lisis. Si bien todos serán autores y ten-
drán las mismas consecuencias jurídicas,
cuando se tiene que definir la modalidad
de intervención, la frase “el que realiza
por sí” incorpora a la legislación nacional
140 pp. 130-142 • ISSN 1812-9552 • MAYO 2021 • Nº 330 | ACTUALIDAD JURÍDICA
la autoría directa; la frase “el que realiza
por medio de otro”, la autoría mediata;
y la frase “los que lo realizan conjunta-
mente”, la coautoría.
1. Autoría directa
La autoría directa es la forma más clásica
existente y es la que responde a la idea
común y corriente de un autor. Por esta
modalidad se considerará autor a quien
ejecuta el hecho delictivo con dominio
del cómo, cuándo y dónde del evento; es,
básicamente, el criterio de autoría que
encuentra como fundamento el dominio
de la acción propio de la teoría del domi-
nio del hecho. El caso claro de apuntar
con un arma a alguien y dispararle para
dar muerte.
Sin entrar a tallar en las particularidades
y diferencias técnicas, la autoría directa
también comprende las conductas que
una persona deja de hacer para conse-
guir el resultado delictivo. Por ejemplo,
dejar de alimentar al hijo para lograr que
muera de hambre implica un claro caso
de autoría directa. En este caso, la con-
ducta responde a las características de la
omisión.
Al respecto, Cerezo (2001) concluye que
“es autor, en primer lugar, el que realiza el
hecho por sí solo” (p. 211), pero también
“quien realiza el hecho, comprendiendo
con esta palabra tanto a la acción como
a la omisión”.
Similar posición presenta Roxin (2000)
quien, relacionándolo con el dominio de
la acción, sostiene que “quien, sin estar
coaccionado, y sin depender de otro más
allá de lo que socialmente es habitual,
realiza de propia mano todos los elemen-
tos del tipo es autor. Tiene en todos los
casos imaginables el dominio del hecho”
(p. 122).

2. Coautoría
La coautoría es la segunda modalidad de
autoría que responde al precepto de rea-
lización conjunta del hecho punible pre-
visto en el artículo 23 del Código Penal.
Esta forma de autoría se presenta cuando
el hecho es cometido por dos o más per-
sonas, de modo tal que el resultado ilí-
cito solamente puede conseguirse con la
intervención de estos.
A diferencia del autor directo, en la que
el autor ejecuta la totalidad del evento
delictivo, en esta modalidad de autoría se
requiere que todos los coautores cumplan
con los siguientes tres requisitos:
i. La existencia de un plan común,
mediante el cual todos los intervi-
nientes buscan la obtención del mismo
resultado típico.
ii. La intervención de cada uno de ellos
importa un aporte esencial para la
configuración del tipo penal.
iii. Finalmente, que todos realizan una
intervención en fase ejecutiva, por lo
que pueden ejercer dominio del curso
de los hechos.
Este último punto es importante resal-
tarlo, pues es justamente la participación
en la fase ejecutiva la que permite susten-
tar la configuración del dominio funcio-
nal del hecho, el cual, como se expresó,
fundamenta que en un mismo curso
delictivo puedan existir múltiples autores
que responderán por el resultado común.
En la coautoría será necesaria la inter-
vención en la fase ejecutiva porque, de lo
contrario, todo aporte en los actos prepa-
ratorios o luego de la consumación solo
podrían configurar actos de complici-
dad (o en su caso, instigación); pues no se
ACTUALIDAD JURÍDICA | Nº 330
329 • MAYO
ABRIL 2021 • ISSN 1812-9552 • pp. XX-XX
ANÁLISIS JURÍDICO
puede dominar un hecho que aún no se
presenta ni uno que ya concluyó.
3. Autoría mediata
La última modalidad que comprende el
artículo 23 del Código Penal es la ejecu-
ción de delitos “por medio de otro”, dis-
posición que incorpora al ordenamiento
nacional la figura de la autoría mediata.
Cuando una persona se aprovecha de
una situación de vicio de la voluntad de
un tercero para ejecutar su plan crimi-
nal se configurará la figura de la auto-
ría mediata. Y es que tal como se dijo en
los párrafos precedentes, según la teoría
del dominio de hecho, el autor mediato
se vale del dominio de la voluntad. Así,
por ejemplo, será autor mediato quien se
amenaza a otro para matar a un tercero.
Dado que la autoría mediata se funda-
menta en el dominio de la voluntad, esta
puede ser realizada mediante error o
coacción. En el primer caso, será nece-
sario que al autor mediato se aproveche
de algún déficit de conocimiento del ins-
trumento que le impide tener una imagen
correcta de la realidad. Por su parte, en
el segundo, mediante el ejercicio de vio-
lencia se logra la realización de un acto
o resultado que el coaccionado no desea
cometer.
Una última modalidad, como se ade-
lantó es la autoría mediata por dominio
de la voluntad en aparatos organizados
de poder. En esta, el autor mediato no
se aprovecha de una situación de error
o coacción del ejecutor, pues tiene a su
disposición toda una organización que
se encuentra predispuesta a ejecutar su
plan criminal. No obstante, este tipo
de autoría merecerá un análisis en otro
momento.
130-142 141
Finalmente, es importante tomar en
cuenta que el autor mediato domina todo
el acontecer delictivo y, por lo tanto, tam-
bién la conducta del instrumento. En todo
momento estará en posibilidad de detener
todo el plan criminal porque tiene el con-
trol total del hecho que no posee el ejecu-
tor con voluntad viciada.
III. CONCLUSIÓN
Lo expuesto en el presente artículo es un
breve abordaje a la evolución de la doc-
trina de la autoría. Con ello, se puede
tener un primer panorama, muy intro-
ductorio, que permitirá entender por qué
se aplica una determinada forma de auto-
ría en un caso concreto y, de ese modo,
142 pp. 130-142 • ISSN 1812-9552 • MAYO 2021 • Nº 330 | ACTUALIDAD JURÍDICA
evitar incurrir en errores de imputación
o, incluso, presentar argumentos ya supe-
rados por la academia.
REFERENCIAS
Bacigalupo, E. (1996). Manual de Derecho Penal-
Parte general, Bogotá: Temis.
Cerezo Mir, J. (2001). Curso de Derecho Penal
español, Tomo III, Madrid: Tecnos.
Díaz y García Conlledo, M. (1991). La autoría en
el Derecho Penal. Barcelona: PPU.
Roxin, C. (2000). Autoría y dominio del hecho
en Derecho Penal. Madrid: Marcial Pons.
Villavicencio Terreros, R. (2006). Derecho Penal-
Parte General. Lima: Grijley.