Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Vea discusiones, estadísticas y perfiles de autores para esta publicación en: https://www.researchgate.net/publication/298430497

Sistemas adhesivos bajo selladores de fisuras: ¿sí o no?

Artículo en Revista de la Asociación Dental Americana (1939) · Marzo de 2016

DOI: 10.1016 / j.adaj.2016.01.014

CITACIONES LEE

13 1,668

3 autores, incluyendo:

Alireza Sarraf Shirazi Ramin Sadeghi

Universidad de Ciencias Médicas de Mashhad Universidad de Ciencias Médicas de Mashhad

39 PUBLICACIONES 444 CITACIONES 356 PUBLICACIONES 4.356 CITACIONES

VER EL PERFIL VER EL PERFIL

Algunos de los autores de esta publicación también están trabajando en estos proyectos relacionados:

Proyecto MetaMUMS Ver Proyecto

Reporte de un caso Ver Proyecto

Todo el contenido que sigue a esta página fue subido por Ramin Sadeghi el 24 de diciembre de 2017.

El usuario ha solicitado una mejora del archivo descargado.

 CONTRIBUCIONES ORIGINALES
Sistemas adhesivos bajo selladores
de fisuras: ¿sí o no?
Una revisión sistemática y un metanálisis
Ali Bagherian, DDS, MSc; Alireza Sarraf Shirazi, DDS, MSc;
Ramin Sadeghi, MD
D
Los selladores dentales se introdujeron en el 1960s
para proteger las fosas y fisuras en las superficies
dentales oclusales de la caries dental.1 La terapia con
sellador de fosas y fisuras es un procedimiento que
coloca un material líquido en las fosas y fisuras de los dientes que
son susceptibles a la caries, principalmente las superficies dentales
oclusales, formando así una capa protectora unida
micromecánicamente que actúa como barrera y previene la
aparición de caries. acumulación de bacterias productoras de
caries.2 La aplicación de sellador de fosas y fisuras en los dientes
posteriores es el método más superior conocido en odontología
para prevenir la caries de fosas y fisuras o para prevenir la
progresión de caries incipientes a caries francas cuando las
lesiones incipientes se sellan con resina.3
Una revisión de la literatura que abarca casi 50 años
muestra que el sellador de fosas y fisuras es un tratamiento
eficaz para prevenir la aparición de caries en superficies sanas,
susceptibles, de fosas y fisuras en niños y adolescentes,
particularmente en niños que tienen un alto riesgo de
desarrollar caries.3-5 Los investigadores todavía están
intentando determinar si las técnicas para modificar la
aplicación de la terapia con selladores pueden mejorar la
retención y la eficacia de los selladores. Dichos estudios
incluyen aquellos en los que los investigadores evaluaron la
efectividad del uso de un sistema adhesivo (agente de unión)
debajo del material sellador de fisuras en relación con su
capacidad para prevenir la caries. La función preventiva del
sellador de fosas y fisuras se logra principalmente mediante la
adhesión del material a la superficie del esmalte.
Derechos de autor ª 2016 Asociación Dental Americana. Reservados todos los derechos.
ABSTRACTO
Fondo. Los autores de esta revisión sistemática y metanálisis tenían 2
objetivos: evaluar la retención del sellador de fisuras con y sin el uso
de un sistema adhesivo y comparar la retención del sellador de
fisuras utilizando sistemas adhesivos de grabado y enjuague versus
sistemas adhesivos de autograbado.Tipos de estudios revisados. Los
autores realizaron una búsqueda bibliográfica (todos los artículos
publicados hasta el 1 de noviembre de 2015) para identificar los
estudios para su inclusión en esta revisión sistemática. Evaluaron la
calidad de la evidencia proporcionada mediante la escala de Jadad
modificada y realizaron metanálisis mediante un modelo de efectos
aleatorios.
Resultados. Los autores consideraron 12 estudios que cumplieron con los criterios
de inclusión para la revisión sistemática. Además, utilizaron 5 de 9 estudios
relacionados con la primera parte del estudio y 3 de 4 estudios relacionados con la
segunda parte del estudio que cumplieron con los criterios de inclusión para el
metanálisis. En el análisis de la primera parte de la revisión sistemática, los autores
encontraron que los sistemas adhesivos tenían un efecto positivo significativo
sobre el sellador de fisuras (razón de probabilidades, 3.294; intervalo de confianza
del 95%, 1.292-8.401;
PAG ¼.013). En el análisis de la segunda parte de la revisión sistemática, los
autores encontraron que los adhesivos de grabado y enjuague eran
superiores a los adhesivos de autograbado en el procedimiento de sellado
de fisuras (odds ratio, 14,569; intervalo de confianza del 95%, 2,616-81,131;
PAG ¼.002).
Conclusiones e implicaciones prácticas. El uso de sistemas adhesivos debajo
de selladores de fisuras puede aumentar la retención de selladores de
fisuras. Además, cuando se utilizan sistemas adhesivos con selladores de
fisuras, son preferibles los sistemas de grabado y enjuague.
Palabras clave. Selladores de fosas y fisuras; agentes adherentes a la
dentina; revisión sistemática; metaanálisis.
JADA 2016:-(-):---
http://dx.doi.org/10.1016 /j.adaj.2016.01.014
JADA -(-) http://jada.ada.org - 2016 1
 CONTRIBUCIONES ORIGINALES
Aquí, la adhesión se define como un estado en el que 2 las superficies se
mantienen unidas por fuerzas interfaciales, como fuerzas covalentes,
fuerzas entrelazadas o ambas. La adhesión mecánica es el principal
mecanismo de adhesión cuando se utiliza en la terapia con selladores de
fisuras.6
La contracción por polimerización de los materiales compuestos a
base de resina tiene un efecto perjudicial sobre la adhesión del
compuesto y puede inducir huecos en la adhesión. Los materiales
selladores contienen altos niveles de resinas; por tanto, se puede
plantear la hipótesis de que la contracción por polimerización tiene
un efecto más perjudicial sobre la retención del sellador de fisuras.
Además, considerando el factor de configuración (factor c) en la
terapia con selladores, las fosas y fisuras profundas pueden actuar
como una cavidad de clase I. Por lo tanto, los médicos pueden
concluir que tendrán un alto nivel de factor C y que el sellador de
fisuras puede experimentar un alto nivel de estrés debido a la
contracción. En este caso, un material de bajo módulo elástico, como
un sistema adhesivo, puede ayudar actuando como un rompedor de
tensión para el material sellante de fisuras. Las tasas de retención
son de interés, ya que la eficacia del sellador está relacionada
directamente con su retención,7 En teoría, los médicos también
podrían plantear la hipótesis de que cuando se aplica un sistema
adhesivo intermedio entre las superficies de los dientes y los
materiales selladores, la fuerza de unión aumentaría y habría una
reducción de las microfiltraciones.
El método cronológico de clasificación de los adhesivos,
también llamado clasificación "generacional", clasifica los
adhesivos en 7 generaciones. Debido a que solo se pueden
comprar adhesivos que abarcan desde la cuarta hasta la séptima
generación, estos se resumen a continuación.
Los sistemas adhesivos dentales de cuarta generación se
desarrollaron a principios y mediados de 1990sy se conocen como3-
adhesivos de grabado y enjuague escalonados (es decir,
acondicionador þcebador þ resina adhesiva). Usar3-paso de grabado
y enjuague de los sistemas adhesivos dentales, el primer paso
requiere que un médico aplique acondicionadores o grabador tanto
al esmalte como a la dentina. El segundo paso consiste en la
imprimación, que hace que el sustrato dental heterogéneo sea más
receptivo a la resina adhesiva. El paso final consiste en aplicar una
resina adhesiva de baja viscosidad, que se copolimeriza con las
superficies imprimadas y, al mismo tiempo, la prepara para ser
copolimerizada con el material sellador o con cualquier resina
compuesta restauradora (por ejemplo, OptiBond FL [Kerr] y Adper
Scotchbond Multi-Purpose Primer[3M ESPE]).7,8
Los sistemas adhesivos dentales de quinta generación se
introdujeron a mediados de 1990s, y estos se conocen como2-
adhesivos escalonados de grabado y enjuague. Las principales
ventajas de estos sistemas sobre los adhesivos de cuarta generación
fueron la necesidad de cantidades más pequeñas de producto y
productos que funcionaran en menos tiempo. Estos sistemas
adhesivos requerían que los médicos realizaran una fase separada de
grabado y enjuague seguida de la aplicación de una solución
combinada de primer adhesivo (por ejemplo, OptiBond Solo [Kerr],
One-Step [Bisco], Prime y Bond NT [Dentsply]).7,8
2 JADA -(-) http://jada.ada.org - 2016
Debido a la demanda de un sistema más simplificado, los
fabricantes desarrollaron adhesivos autograbantes. Estos sistemas
de sexta y séptima generación implican el uso de monómeros
funcionales ácidos, como4-anhídrido de trimelitato de
metacriloxietilo (META) y 10-metacriloxidocil dihidrogenofosfato
(MDP), que simultáneamente realiza el grabado y la imprimación del
esmalte y la dentina. La principal ventaja de estos imprimadores es la
eliminación de las etapas de enjuague y secado, lo que reduce la
posibilidad de sobrehumedecimiento o sobresecado, cualquiera de
los cuales puede afectar adversamente la adhesión. Sin embargo, la
principal desventaja de las imprimaciones autograbantes es que no
graban el esmalte tan bien como lo hace el ácido fosfórico, y el
sellado de los márgenes del esmalte puede verse comprometido.6-9
La sexta generación de sistemas adhesivos dentales, que se
introdujeron a finales de 1990sy temprano 2000s, eliminó la fase
separada de grabado ácido. Hay dos tipos de adhesivos que
pertenecen a esta generación: los que tienen una imprimación
autoadhesiva y una resina adhesiva separada (por ejemplo, un2-
sistema de autograbado por pasos como Clearfil SE Bond
[Kuraray America] y OptiBond Solo Plus [Kerr]) y aquellos que
combinan el acondicionador, el imprimador y el adhesivo pero
requieren mezcla (1-paso, 2-componente, adhesivo de
autograbado como el adhesivo de autograbado Adper Prompt L-
Pop [3M ESPE]).7,8
Los sistemas de séptima generación, que se introdujeron en
2002, combine grabador, imprimador y adhesivo en una sola
botella. Aunque los adhesivos de quinta generación a veces se
denominan engañosamente1-sistemas de botellas, solo los
adhesivos de séptima generación pertenecen realmente a esta
categoría (por ejemplo, G-BOND [GC America] e iBOND [Heraeus
Kulzer]). Una de las principales desventajas de este tipo de
sistema es que utiliza una mezcla de componentes hidrofílicos e
hidrofóbicos en1 botella, haciendo que los componentes sean
susceptibles a la separación de fases y la formación de gotitas
dentro de sus capas adhesivas.7,9,10
El objetivo principal de esta revisión sistemática fue evaluar la
retención del sellador de fisuras en los estudios en los que los
investigadores utilizaron un sistema adhesivo y en los estudios en los que
los investigadores no utilizaron un sistema adhesivo. Nuestro segundo
objetivo fue comparar la retención del sellador de fisuras en estudios en
los que los investigadores aplicaron sistemas adhesivos de grabado y
enjuague versus sistemas adhesivos de autograbado.
MÉTODOS
Estrategia de búsqueda y criterios de inclusión. Para identificar los
estudios para su inclusión en esta revisión sistemática, realizamos
búsquedas utilizando PubMed a través de MEDLINE, Scopus, la base
de datos Cochrane de revisiones sistemáticas, Ovid
CLAVE DE ABREVIATURAS. Factor C: Factor de configuración.MDP:
Fosfato de metacriloxidocil dihidrógeno. META:Anhídrido de
trimelitato de metacriloxietilo. NORTE: No. NUEVO MÉJICO: No
mencionado. Y: Si.
 CONTRIBUCIONES ORIGINALES

MEDLINE y Web of
Science (anteriormente Resultados de Web of Science Resultados de PubMed
Resultados de Scopus
conocida como Web of (todas las bases de datos) a través de MEDLINE
(n = 898)
Knowledge del Inter-Science (n = 1.140) (n = 829)
Institute). La colección
principal de Web of Science
incluía lo siguiente Resultados de Cochrane
Resultados de
Base de datos de sistemática
bases de datos: Biological Ovid MEDLINE
Reseñas
Abstracts, Biosis Citation (n = 695)
(n = 190)
Index, Current Contents
Connect, Data Citation
Índice, Derwent In-
Índice de novations, Alimentos
Total
(n = 3.752)
Ciencia y Tecnología
Resúmenes, Inspec,
Datos de revistas coreanas
base, MEDLINE, SciELO Resultados después de duplicados

Índice de citas y fueron eliminados

(n = 1.882)
Registro zoológico.
Estas bases de datos más
se utilizan comúnmente para
Resultados después de que se eliminaron
desarrollar estrategias de
los estudios no relacionados
búsqueda dentro de los campos (n = 1.183)
Estudios relevantes agregados
de la odontología y otros
de búsqueda manual
disciplinas médicas.11-13
(n = 0)
No aplicamos una exclusión Resultados después de la
de idioma ni un límite de remoción de fisuras in vitro, no

fecha a la búsqueda. Si se controladas o no adhesivas

estudios de selladores
considerara necesario,
(n = 12)
se estableció contacto con los autores para

obtener aclaraciones.

Limitamos los términos

Figura 1. Elementos de informe preferidos para las revisiones sistemáticas Diagrama de flujo de los estudios incluidos y la
de búsqueda gratuitos a estrategia de búsqueda. De los 12 estudios incluidos, 9 se utilizaron para la primera parte del estudio y 4 para la segunda
"(sellador de fisuras y (unión parte del estudio. Se utilizó un estudio en ambas partes del estudio, ya que se ajustaba a ambas partes de la revisión.
o adhesivo))". Además,
se realizaron búsquedas manuales en las listas de referencias y las Dos profesores asociados en el campo de la odontopediatría
referencias citadas de todos los estudios relevantes (de Scopus y (AB y ASS) evaluaron de forma independiente los artículos de
Google Scholar) en busca de posibles artículos faltantes, y la forma enmascarada y seleccionaron los artículos relevantes en
búsqueda final se realizó en noviembre 1 de 2015. función de los criterios de inclusión. Debatieron y resolvieron
Para la revisión sistemática, incluimos artículos clínicos cuyos cualquier desacuerdo mediante la discusión en una sesión de
autores describieron estudios aleatorios o cuasialeatorios que consenso y, de ser necesario, involucraron a una tercera persona
incorporaron una duración de seguimiento de al menos 6 meses e (RS) en la decisión. Importamos todos los artículos a una
informó el tamaño de la muestra de cada grupo con precisión. biblioteca de EndNote (EndNote X7,Thomson Reuters) y descartó
Incluimos estudios que teníanPAG valores que podríamos considerar cualquier duplicado. Evaluamos la calidad de los artículos
para su inclusión en nuestro metanálisis. relevantes sobre la base de la escala de Jadad modificada,14 que
Además de estos criterios, para la primera parte del estudio, hace las siguientes preguntas:
determinamos que tanto el grupo experimental como el de
control en los estudios que incluimos habían involucrado el uso - ¿Los investigadores del estudio hicieron una pregunta claramente
de la etapa de pregrabado ácido fosfórico. Sin embargo, para la enfocada?
segunda parte del estudio, determinamos que los grupos de - ¿Se utilizó un ensayo controlado aleatorio?
sistemas adhesivos de autograbado no habían involucrado una - ¿Fue apropiado el método de asignación al azar?
etapa de pregrabado. Además, se excluyeron los estudios cuyos - ¿Se describió el estudio como enmascarado?
investigadores utilizaron estudios no clínicos o ensayos no - ¿Hubo una descripción clara de los criterios de
aleatorios o no controlados, y se excluyeron los estudios cuyos inclusión y exclusión?
investigadores no presentaron cantidades adecuadas de datos - ¿Hubo una descripción de los retiros y abandonos de los
para analizar. participantes del estudio?

JADA -(-) http://jada.ada.org - 2016 3

 CONTRIBUCIONES ORIGINALES

TABLA 1

Evaluación de la calidad de los estudios incluidos para la primera parte del estudio
(retención del sellador de fisuras con y sin el uso de un sistema adhesivo).
AUTOR, AÑO CLARAMENTE ENFOCADO ALEATORIZADO APROPIADO ENMASCARADO

PREGUNTA ENSAYO CONTROLADO ALEATORIZACIÓN

Boksman y colegas,26 1993 Y* Y norte† Nuevo Méjico‡

Feigal y colegas,28 2000 Y Y Nuevo Méjico Nuevo Méjico

Pinar y colegas,27 2005 Y Y Nuevo Méjico Y

Lygidakis y colegas,19§ 2009 Y Y Nuevo Méjico Y
Nogourani y colegas,21§ 2012 Y Y Nuevo Méjico Nuevo Méjico

Bhat y colegas,18§ 2013 Y Y Y Nuevo Méjico

Nazar y colegas,20§ 2013 Y Y Y Y

Sakkas y colegas,29 2013 Y Nuevo Méjico Nuevo Méjico Y
McCafferty y O'Connell,22§ 2016 Y Nuevo Méjico Nuevo Méjico Y
* Y: Sí.
† N: No.
‡ NM: No mencionado.
§ Estudio incluido en el metaanálisis.

TABLA 2

Evaluación de la calidad de los estudios incluidos para la segunda parte del estudio(fiAsegure
la retención del sellador usando sistemas adhesivos de grabado y enjuague versus sistemas
adhesivos de autograbado).
AUTOR, AÑO CLARAMENTE ENFOCADO ALEATORIZADO APROPIADO ENMASCARADO

PREGUNTA ENSAYO CONTROLADO ALEATORIZACIÓN

Burbridge y colegas,23* 2007 Y† Y Y Y
Karaman y colegas,24* 2013 Y Y Y Y
Sakkas y colegas,29 2013 Y Nuevo Méjico Nuevo Méjico Y
Aman y colegas,25* 2015 Y Y Y Y
* Estudio incluido en el metaanálisis.†
Y: Si.
‡ NM: No mencionado.

- ¿Se describió el método utilizado para evaluar el éxito o
el fracaso?
- ¿Se justificó el tamaño de la muestra (por ejemplo, los
investigadores determinaron un cálculo de poder)?
- ¿Se describió el método utilizado en el análisis estadístico?
Análisis estadístico. Debido a la considerable heterogeneidad
entre los estudios incluidos en relación con los métodos y
materiales, se utilizó el modelo de efectos aleatorios para
agrupar los datos.15 Además, usamos el Cochran Q prueba para
evaluar la heterogeneidad, y fijamos el nivel de significancia en
PAG ¼.05. Además, usamos el I2 índice para cuantificar el grado
de heterogeneidad.dieciséis Para explorar el posible efecto de los
tipos de sistemas adhesivos (es decir, grabado y enjuague o
autograbado), seleccionamos estudios en los que los
investigadores habían comparado tanto el sistema de grabado y
enjuague como el sistema adhesivo de autocaptación, y se
realizó un metanálisis adicional de estos estudios. Usamos la
versión completa de metaanálisis2 (Biostat) para análisis
estadísticos.
Evaluación de resultados. El resultado principal del
metanálisis fue determinar la tasa de éxito del uso de
sellador de fisuras con y sin la adición de un sistema
adhesivo. El resultado secundario fue determinar la tasa
de éxito del sellador de fisuras según el tipo de sistema
adhesivo utilizado (es decir, grabado y enjuague o
autograbado). Al agrupar los datos, usamos el odds ratio
(OR) y la diferencia de riesgo con95% intervalos de
confianza (IC) como el tamaño del efecto principal.
Metaanálisis. Realizamos lo siguiente 2
metaanálisis independientes (con 95% CI):
- Calculamos los datos de 5 estudios que comparan
selladores de fisuras con y sin sistemas adhesivos.
- Calculamos los datos de 3 estudios que comparan el sistema
adhesivo de grabado y enjuague con el sistema adhesivo de
autograbado.
Como se describió anteriormente, utilizamos el modelo de efectos
aleatorios en ambos análisis.

4 JADA -(-) http://jada.ada.org - 2016

 CONTRIBUCIONES ORIGINALES
TABLA 1 (CONTINUACIÓN)
DESCRIPCIÓN DE INCLUSIÓN Y DESCRIPCIÓN DE
CRITERIO DE EXCLUSIÓN SALIDAS
Y Y
Nuevo Méjico Y Y
Y Y
Y Y
Y Y
Y Y
Y Y
Y Y
Y Y
TABLA 2 (CONTINUACIÓN)
DESCRIPCIÓN DE INCLUSIÓN Y DESCRIPCIÓN DE
CRITERIO DE EXCLUSIÓN SALIDAS
Y Y
Y Y
Y Y
Y Y
RESULTADOS
Figura 117 muestra nuestra estrategia de búsqueda. Inicialmente,
incluimos3.752 artículos; sin embargo, después de eliminar artículos
duplicados y estudios cuyos investigadores habían incluido participantes
irrelevantes del estudio, encontramos12 estudios18-29
que cumplió con los criterios de inclusión. Obtuvimos y evaluamos
los textos completos de estos artículos. En última instancia, debido a
los datos insuficientes presentados en varios estudios y debido a la
falta de respuestas de los autores con los que se estableció contacto,
para el metanálisis, solo se incluyeron518-22 de9 estudios18-22,26-29 en
la primera parte de nuestro estudio y 323-25
de 423-25,29 estudios en la segunda parte. Usamos todo12
estudios18-29 en la revisión sistemática.
Según las respuestas relacionadas con la escala de Jadad,14
determinamos que todos 12 de los ensayos incluidos
alcanzaron al menos 5 "sí ”respuestas; por lo tanto, se consideró
que estos estudios proporcionaban buena evidencia.Mesa 1
18-22,26-29 y Mesa 223-25,29 mostrar evaluaciones de calidad de los
estudios incluidos. La información detallada sobre los estudios
incluidos (por ejemplo, autores, año, país, tamaño de la
muestra, sistema adhesivo utilizado y duración del seguimiento)
se muestra enMesa 318-22,26-29 y en
DESCRIPCIÓN DEL ÉXITO PODER DESCRIPCIÓN DE
O FALLO CÁLCULO ANÁLISIS ESTADÍSTICO
Y Nuevo Méjico Y
Nuevo Méjico Y
Y Nuevo Méjico Y
Y Nuevo Méjico Y
Y Y Y
Y Nuevo Méjico Y
Y Nuevo Méjico Y
Y Nuevo Méjico Y
Y Nuevo Méjico Y
DESCRIPCIÓN DEL ÉXITO PODER DESCRIPCIÓN DE
O FALLO CÁLCULO ANÁLISIS ESTADÍSTICO
Y Y Y
Y Nuevo Méjico‡ Y
Y Nuevo Méjico Y
Y Nuevo Méjico Y
Mesa 4.23-25,29 Los resultados mostraron que en el primer
metaanálisis, el OR fue 3,294 (95% CI, 1.292-8.401; PAG ¼.013)(
Figura 2A) y la diferencia de riesgo fue 0,180 (95% CI,0,067-0,292;
PAG ¼.002) (Figura 2B). Los datos mostrados enFigura 2 indican
que el uso de sistemas adhesivos tuvo un efecto positivo sobre
el sellador de fisuras. En el segundo metanálisis, el OR fue14,569
(95% CI, 2.616-81.131;PAG ¼.002) (Figura 3A) y la diferencia de
riesgo fue 0,516 (95% CI, 0,269-0,763; PAG ¼.000) (Figura 3B), lo
que indica la superioridad del uso de adhesivos de grabado y
enjuague frente a adhesivos de autograbado en el
procedimiento de sellado de fisuras.
DISCUSIÓN
Para aumentar la calidad de esta revisión sistemática y
metanálisis, solo se incluyeron ensayos clínicos aleatorios o
cuasialeatorios en el estudio. Los principales materiales
selladores que los investigadores utilizaron en los estudios
fueron selladores a base de resinas hidrófobas, selladores
hidrófilos, compuestos fluidos e ionómero de vidrio (curado
químicamente o fotopolimerizado). Todos los investigadores de
los estudios incluidos utilizaron selladores hidrófobos a base de
resina como material sellador. No encontramos estudios
JADA -(-) http://jada.ada.org - 2016 5
 CONTRIBUCIONES ORIGINALES

TABLA 3

Resúmenes detallados de los estudios incluidos en la primera parte de la revisión sistemática

(fiAsegure la retención del sellador con y sin el uso de un sistema adhesivo).
AUTOR, AÑO PAÍS TAMAÑO DE MUESTRA PRIMARIA MUESTRA DE DIENTE SISTEMA ADHESIVO
(TAMAÑO FINAL DE LA MUESTRA)

Boksman y Canadá 200 (110) selladores con adhesivo Molares, premolares e incisivos Scotchbond 2 (3M ESPE) Prisma
Colegas,26 1993 y 202 (111) selladores sin adhesivo laterales
Universal Bond (Dentsply)

Feigal y Unido 1.058 (656) superficies de sellador con Primeros y segundos molares Imprimación de tenencia (DenMat)
Colegas,28 2000 Estados adhesivo y 1.058 (656) superficies de permanentes maxilares y
Imprimación multiusos Scotchbond
sellador sin adhesivo (superficies ocultas mandibulares (3M ESPE)
más bucolingües)
Sistema de botella única:
Prime & Bond (Dentsply)
Single Bond (3M ESPE)
Tenure Quick (DenMat)
Pinar y pavo 60 (44) selladores con adhesivo y 60 Primeros molares permanentes Bond de una capa (COLTENE)
Colegas,27 2005 (44) selladores sin adhesivo maxilares y mandibulares

Lygidakis y Grecia 54 (47) selladores con adhesivo y 54 Primeros molares permanentes Un paso (Bisco)
Colegas,19* 2009 (47) selladores sin adhesivo maxilares y mandibulares con
opacidades demarcadas
oclusales no desintegradas

Nogourani y Iran 17 þ 18 (15 þ 16) selladores con Primeros molares permanentes maxilares Adper Single Bond (3M ESPE)
Colegas,21* 2012 adhesivo y 17 þ 18 (15 þ 16) Clearfil SE Bond (Kuraray)
selladores sin adhesivo
Bhat y India 80 (76) selladores con adhesivo y 80 Primeros molares permanentes Prime y Bond NT (Dentsply)
Colegas,19* 2013 (76) selladores sin adhesivo
Nazar y Kuwait 156 (120) selladores con adhesivo Primeros molares permanentes Sistema Scotchbond
Colegas,20* 2013 y 156 (120) selladores sin adhesivo maxilares y mandibulares Multipurpose Plus (3M ESPE)

Sakkas y Ucrania 41 þ 41 (36 þ 36) molares y 46 þ46 (41 Primeros molares y premolares Optibond FL (Kerr)
Colegas,29 2013 þ 41) premolares con adhesivo y 41 permanentes
Optibond Solo plus (Kerr)
(36) molares y 46 (41) premolares sin
adhesivo
McCafferty y Irlanda 212 (195) selladores con adhesivo Primeros molares permanentes Bono ExciTE F (Ivoclar Vivadent)
O'Connell,22* 2016 y 212 (195) selladores sin adhesivo

* Estudio incluido en el metaanálisis.

cuyos investigadores habían utilizado composites fluidos como
materiales de sellado de fisuras, con o sin adhesivos, antes de la
colocación. Debido a que la cabeza hidrófila de un sistema
adhesivo se adhiere al diente y la cabeza hidrófoba se adhiere al
material sellador, parece que no se puede usar un sistema
adhesivo debajo de un sellador hidrófilo. Además, los materiales
de ionómero de vidrio se unen predominantemente a través de
enlaces químicos al diente; por lo tanto, determinamos que el
uso de un sistema adhesivo debajo de este material no es lógico.
El primer objetivo de esta revisión sistemática y metaanálisis fue
determinar la eficacia del uso de sistemas adhesivos durante los
procedimientos de sellado de fisuras. Los resultados del metanálisis
indicaron que los sistemas adhesivos debajo de los selladores de
fisuras tuvieron un efecto positivo significativo sobre las tasas de
retención y, en consecuencia, fueron beneficiosos para prevenir la
caries, que es el objetivo principal de la terapia con selladores de
fisuras. Por tanto, se puede explicar que el tamaño molecular más
pequeño de los componentes adhesivos en lugar de los
componentes del sellador puede aumentar la penetración en las
porosidades del esmalte, lo que conduce a una mayor fuerza de
unión.
En el 1993 estudio de Boksman y colegas,26 resultados de un 6-La
evaluación del mes mostró una tasa de retención más alta para los
selladores que se habían aplicado con un sistema adhesivo. Sin
embargo, despus de2 años, el uso de sistemas adhesivos antes de la
aplicación del sellador no aumentó la tasa de retención.26
Podemos interpretar estos hallazgos como una referencia a una
generación anterior (segunda y tercera) de sistemas adhesivos, que
ciertamente no fueron tan eficientes como la cuarta y posteriores
generaciones. Pinar y colegas27 resultados del estudio, publicados en
2005, no mostró un éxito significativo del sellador con el sistema
adhesivo de quinta generación. Sin embargo, los autores explicaron
que esto podría haber estado relacionado con el método estricto
involucrado en la evaluación del fracaso (es decir, una combinación
de integridad marginal más decoloración marginal más forma
anatómica), que aumentó la proporción general de fracaso en el
estudio. Además, los resultados de la2013 estudio de Nazar y colegas
20 no indicó ningún beneficio del uso de un sistema adhesivo de
cuarta generación debajo del sellador en relación con las tasas de
retención del sellador. Sin embargo, este estudio tuvo una alta tasa
de abandono de pacientes durante el5-año de seguimiento, y hubo
una falta de calibración entre los examinadores dentistas al
determinar los resultados de referencia

6 JADA -(-) http://jada.ada.org - 2016

 CONTRIBUCIONES ORIGINALES

TABLA 3 (CONTINUACIÓN)

GENERACION AISLAMIENTO SELLADOR VARIABLE DE RESULTADO PAG VALOR EFECTO DE HACER UN SEGUIMIENTO

ENLACES DURACIÓN

Tercera generación Caucho Sellador conciso (3M ESPE) Tasa de retención >. 05 Sin efecto 2 años

represa Sellador Prisma Shield

Segunda generación
(LD Masilla)

Cuarta generación Rollo de algodon Fluoroshield (Dentsply) Tasa de supervivencia . 43 (oculto) Sin efecto 5 años

. 97 (bucolingüe) Sin efecto

Cuarta generación 0,0003 (oculto) Efecto negativo 4 años

0,61 (bucolingüe) Sin efecto

Quinta generación 0.014 (oculus) Efecto positivo 3 años

0,006 (bucolingüe) Efecto positivo

Quinta generación Rollo de algodon Fissurit F (VOCO) Integridad marginal más >. 05 Sin efecto 2 años

decoloración marginal
Quinta generación Rollo de algodon No mencionado Tasa de retención . 001 Efecto positivo 4 años

Quinta generación Rollo de algodon Clinpro (3M ESPE) Tasa de éxito . 001 Efecto positivo 1 año

Sexta generación . 001 Efecto positivo

Quinta generación Rollo de algodon Delton FS (Dentsply) Tasa de retención más efecto . 134 Sin efecto 1 año

Sellador Clinpro (3M ESPE) preventivo de caries

Cuarta generación Caucho Delton Plus (Dentsply) Tasa de retención . 07 Sin efecto 5 años

represa

Cuarta generación Rollo de algodon Fissurit FX (VOCO) Tasa de retención más efecto <.05 Efecto positivo 3 años

preventivo de caries
Quinta generación <.05 Efecto positivo

Quinta generación Rollo de algodon Helioseal (Ivoclar Vivadent) Tasa de retención . 0005 Positivo 1 año

y después 5 años. En2000, Feigal y colegas28 indicó que los sistemas
adhesivos de quinta generación tuvieron un efecto significativamente
positivo en la tasa de retención del sellador. Los resultados de su
estudio también mostraron que el sistema adhesivo Tenure (DenMat)
(cuarta generación) tuvo un efecto positivo en la tasa de retención
del sellador con menos fallas tempranas, pero que este efecto
disminuyó con el tiempo. Sin embargo, Adper Scotchbond Multi-
Purpose Primer (cuarta generación) tuvo un efecto perjudicial en la
tasa de retención del sellador, que puede explicarse por la
composición de este adhesivo (ya que es un adhesivo a base de agua,
y el contenido de agua tiene un efecto perjudicial sobre el sellador).
unión al esmalte). En2013, Bhat y colegas18 indicó que había una
retención marginalmente mayor de selladores a base de resina
cuando se usaban sistemas adhesivos antes de la aplicación del
sellador; sin embargo, la diferencia no fue estadísticamente
significativa. Este hallazgo probablemente se puede atribuir a los
efectos de persecución de la humedad de las imprimaciones
hidrófilas, que aumentaron el flujo de la imprimación y el adhesivo
menos viscosos y aumentaron la flexibilidad del complejo de
imprimación-adhesivo-resina combinado y polimerizado. En2012,
Nogourani y colegas21 y en 2013,Sakkas y colegas29 demostraron,
respectivamente, que los sistemas adhesivos de quinta y sexta
generación y los de cuarta y
Los sistemas adhesivos de quinta generación aumentaron la tasa de
éxito de los selladores de fisuras. McCafferty y O'Connell's22 2015 Los
resultados del estudio indicaron que la adición de un sistema
adhesivo de quinta generación a base de etanol debajo del sellador
de fisuras aumentó significativamente la retención de selladores.
Este resultado se puede atribuir a la calidad humectante de
monómeros como el hidroxietilmetacrilato oa los nuevos
monómeros funcionales como10-MDP, que favorece el proceso de
difusión y mejora la adherencia al esmalte seco o húmedo. A este
respecto, podemos plantear la hipótesis de que, en el caso de un
aislamiento difícil, los disolventes volátiles de los sistemas adhesivos
como el etanol o la acetona pueden desplazar el agua atrapada para
promover la adhesión del sellador al diente. Además, Sakkas y sus
colegas29 2013 los resultados del estudio no mostraron ningún efecto
positivo para el adhesivo de autograbado Adper Prompt L-Pop (sexta
generación) debajo del sellador; esto está relacionado con la falta de
pregrabado con ácido fosfórico en este grupo. Además, en2009,
Lygidakis y colegas19 indicó que cuando los médicos aplicaban un 2-
paso sistema adhesivo de grabado y enjuague (quinta generación)
entre la superficie del esmalte previamente grabada y el material
sellador en molares con hipomineralización de incisivos molares,
retención sustancialmente aumentada. Esto se atribuye a la
capacidad de este

JADA -(-) http://jada.ada.org - 2016 7

 CONTRIBUCIONES ORIGINALES

TABLA 4

Resúmenes detallados de los estudios incluidos en la segunda parte de la revisión sistemática

(retención del sellador de fisuras mediante sistemas adhesivos de grabado y enjuague versus
sistemas adhesivos de autograbado).
AUTOR, AÑO PAÍS TAMAÑO DE MUESTRA PRIMARIA MUESTRA DE DIENTE
(TAMAÑO FINAL DE LA MUESTRA)

Burbridge y Escocia 81 (50) selladores con adhesivo de grabado y enjuague y 81 Molares permanentes maxilares y mandibulares
Colegas,23* 2007 (50) selladores con adhesivo de autograbado

Karaman y pavo 122 (114) selladores con adhesivo de grabado y enjuague y Premolares y molares permanentes maxilares y
Colegas,24* 2013 122 (114) selladores con adhesivo de autograbado mandibulares

Sakkas y Ucrania 87 (77) selladores con adhesivo de grabado y enjuague, Primeros molares y premolares permanentes
Colegas,29 2013 87 (77) selladores con adhesivo de grabado y enjuague
y 87 (77) selladores con adhesivo de autograbado

Aman y Pakistán 101 (91) selladores con adhesivo de grabado y enjuague y 101 Primeros molares permanentes maxilares y mandibulares
Colegas,25* 2015 (91) selladores con adhesivo de autograbado

* Estudio incluido en el metaanálisis.

Impares
Estudio Proporción IC del 95% Z Valor PAG Valor Odds Ratio e IC del 95%

Lygidakis y colegas,19 2009 40.953 2.360-710.661 2.550 . 011

Nogourani y colegas,21 2012 5.571 1.858-16.704 3.066 . 002

Bhat y colegas,18 2013 2.405 0.863-6.704 1,677 . 093

Nazar y colegas,20 2013 0,984 0.593-1.632 - 0.062 . 951

McCafferty y O'Connell,22 2016 4.472 2.443-8.185 4.857 0

3.294 1.292-8.401 2.496 . 013

Heterogeneidad: Q = 21,811; PAG = 0; I2 = 81,661 0,01 0,1 1 10 100

Favorece A Favores B

Riesgo Estándar
Estudio Diferencia Error Diferencia IC del 95% Z Valor PAG Valor Diferencia de riesgo e IC del 95%

Lygidakis y colegas,19 2009 0,297 0,068 0,005 0,164-0,430 4.379 0

Nogourani y colegas,21 2012 0.400 0,116 0.013 0,173-0,627 3.457 . 001

Bhat y colegas,18 2013 0.092 0.053 0,003 - 0.012 hasta 0.196 1.732 . 083

Nazar y colegas,20 2013 - 0,004 0,065 0,004 - 0,131 hasta 0,123 - 0.062 . 951

McCafferty y O'Connell,22 2016 0,200 0,038 0,001 0,126-0,274 5.324 0

0,180 0,057 0,003 0.067-0.292 3.135 . 002

Heterogeneidad: Q = 17,511; PAG =.002; I2 = 77,157 - 1,00 - 0.50 0.00 0.50 1.00 Favorece
B A Favorece B

Figura 2. Parcelas forestales de comparación. UNA. Razón de probabilidades. B. Diferencia de riesgo. CI: intervalo de confianza. Favores A: Selladores de fisuras no adhesivos. Favores B: Selladores
adhesivos de fisuras.

8 JADA -(-) http://jada.ada.org - 2016

 CONTRIBUCIONES ORIGINALES

TABLA 4 (CONTINUACIÓN)

SISTEMA ADHESIVO GENERACION AISLAMIENTO SELLADOR VARIABLE DE RESULTADO PAG EFECTO DE HACER UN SEGUIMIENTO

VALOR ENLACES DURACIÓN

Prime y Bond Quinta generación Rollo de algodon Delton Tasa de retención . 003 Grabar y enjuagar 1 año

(Dentsply) (Dentsply) adhesivo mejor que

adhesivo de autograbado
Xeno III (Dentsply) Sexta generación
SolobondM (VOCO) Quinta generación Rollo de algodon Sello Grandio Tasa de retención más . 001 Grabar y enjuagar 4 años

Futurabond NR Séptima generación (VOCO) preventivo de caries adhesivo mejor que

(VOCO) efecto adhesivo de autograbado

Optibond FL (Kerr) Cuarta generación Rollo de algodon Fissurit FX Tasa de retención más <.05 Ambos grabar y enjuagar 3 años

Optibond Solo plus Quinta generación

(VOCO) preventivo de caries sistema adhesivo mejor
efecto
(Kerr) que el sistema adhesivo de
autograbado
Rápido L-Pop Sexta generación
(3M ESPE)
Adper Single Bond 2 Quinta generación Rollo de algodon Clinpro Tasa de retención <.001 Grabar y enjuagar 6 meses
(3M ESPE) (3M ESPE) adhesivo mejor que
Adper Easy One Séptima generación adhesivo de autograbado

(3M ESPE)

Impares
Estudio Proporción IC del 95% Z Valor PAG Valor Odds Ratio e IC del 95%

Burbridge y colegas,23 2007 26.238 7.136-96.478 4.918 0

Karaman y colegas,24 2013 37.551 17.510-80.530 9.314 0

Aman y colegas,25 2015 3.476 1.876-6.440 3.960 0

14.569 2.616-81.131 3.058 . 002

Heterogeneidad: Q = 24,939; PAG = 0; I2 = 91,981 0,01 0,1 1 10 100

Favorece A Favores B

Riesgo Estándar
Estudio Diferencia Error Diferencia IC del 95% Z Valor PAG Valor Diferencia de riesgo e IC del 95%

Burbridge y colegas,23 2007 0.530 0.071 0,005 0.390-0.670 7.416 0

Karaman y colegas,24 2013 0,710 0,046 0,002 0,619-0,801 15.323 0

Aman y colegas,25 2015 0,296 0.070 0,005 0,159-0,433 4.221 0

0.516 0,126 0,016 0,269-0,763 4.099 0

Heterogeneidad: Q = 24,707; PAG = 0; I2 = 91,905 - 1,00 –0,50 0,00 0,50 1,00 Favorece A
Favorece B

Figura 3. Parcelas forestales de comparación. UNA. Razón de probabilidades. B. Diferencia de riesgo. CI: intervalo de confianza. Favores A: Selladores adhesivos autograbantes para fisuras.
Favores B: Selladores adhesivos de fisuras para grabar y enjuagar.

tipo de sistema adhesivo para fluir profundamente en los espacios
capilares de la superficie del esmalte grabado y, en consecuencia,
mejorar su adherencia.
Sin embargo, debido al número limitado de ensayos clínicos y la
variabilidad de las marcas registradas en cada generación
de sistema adhesivo, todavía no es posible una comparación entre
las diferentes generaciones de sistemas adhesivos. Como es
evidente, la mayoría de los artículos publicados muestran beneficios
positivos del uso de sistemas adhesivos. Parece que la nueva
tecnología involucrada en la fabricación de sistemas adhesivos,

JADA -(-) http://jada.ada.org - 2016 9

 CONTRIBUCIONES ORIGINALES
como la nanotecnología o el uso de nuevos monómeros en la
composición de sistemas adhesivos, son el camino a seguir.
Reconocemos que el aumento de tiempo involucrado en el
procedimiento y el costo de la terapia con sellador de fisuras son los2
Principales desventajas del uso de sistemas adhesivos debajo de
selladores de fisuras. Por lo tanto, cuando el tiempo y el costo no son
cuestiones importantes para el dentista y el paciente, los dentistas
pueden recomendar el uso de sistemas adhesivos.
El segundo objetivo de esta revisión fue determinar qué
sistema (grabado y enjuague o autograbado) se recomienda
cuando se utilizan sistemas adhesivos antes de aplicar el
sellador. En este sentido, Aman y colegas,25
Karaman y colegas,24 Sakkas y colegas,29 y Burbridge y colegas23
mostraron tasas de retención de selladores significativamente
mejores para los sistemas de grabado y enjuague que los de los
sistemas de autograbado. Dado que la adhesión mecánica es el
principal mecanismo de adhesión en la terapia con selladores de
fisuras,6 la extensión y la profundidad del patrón de grabado
deberían influir lógicamente en la calidad de la unión micromecánica
de los sistemas adhesivos al esmalte. La superficie del esmalte sin
rectificar no tiene prismas y está hipermineralizada; por lo tanto, el
uso de sistemas de grabado y enjuague puede eliminar esta
superficie mejor que los sistemas de autograbado debido a la
presencia de ácido fosfórico y el subsiguiente enjuague con agua.24
Por lo tanto, parece que los sistemas de grabado y enjuague pueden
producir una unión microrretentiva mejorada con el esmalte
estructurado prismático subyacente en comparación con los
sistemas de autograbado. La escasa retención del sellador en los
adhesivos autograbantes en comparación con los adhesivos de
grabado y enjuague se puede atribuir a la menor capacidad de los
adhesivos autograbantes para penetrar en la superficie del esmalte,
lo que puede resultar en una menor resistencia de la unión.
Aunque los investigadores han afirmado que los monómeros
funcionales ácidos más nuevos, como 4-META y 10-El MDP, que
tiene un pH más bajo y una mejor afinidad para permitir una
fuerte unión química covalente al calcio, puede mejorar el
potencial de unión de los sistemas de autograbado.30
hasta donde sabemos, los investigadores no habían probado este
resultado antes de esta revisión sistemática. Los resultados de esta
revisión muestran que los médicos pueden recomendar sistemas
adhesivos para su uso debajo de selladores de fisuras y que el uso de
sistemas de grabado y enjuague es preferible al de los sistemas de
captura automática.
CONCLUSIÓN
El uso de sistemas adhesivos debajo de selladores de fisuras puede
aumentar la retención de selladores de fisuras. Además, cuando se utilizan
sistemas adhesivos con selladores de fisuras, son preferibles los sistemas
de grabado y enjuague.
El Dr. Bagherian es profesor asociado de odontología pediátrica, Centro de
Investigación Dental, Facultad de Odontología, Universidad de Ciencias Médicas de
Mashhad, Mashhad, Irán.
El Dr. Sarraf Shirazi es profesor asociado de odontología pediátrica, Centro de Investigación
de Materiales Dentales, Facultad de Odontología, Universidad de Mashhad de
10 JADA -(-) http://jada.ada.org - 2016
Ciencias Médicas, Mashhad, Irán. Dirigir correspondencia al Dr. Sarraf Shirazi,
Departamento de Odontología Pediátrica, Facultad de Odontología, Universidad de
Ciencias Médicas de Mashhad, Park Square, Mashhad, Irán, correo electrónicosarrafa @
mums.ac.ir.
El Dr. Sadeghi es profesor asociado, Centro de Investigación de Medicina Nuclear,
Universidad de Ciencias Médicas de Mashhad, Mashhad, Irán.
Divulgación. Ninguno de los autores informó ninguna divulgación.
1. Ahovuo-Saloranta A, Forss H, Walsh T, et al. Selladores para prevenir la
caries dental en los dientes permanentes.Cochrane Database Syst Rev. 2013; 3:
CD001830.
2. Bagherian A, Ahmadkhani M, Sheikhfathollahi M, Bahramabadinejad R.
Evaluación de microfiltración microbiana de un nuevo sellador de fisuras hidrófilo:
un estudio de laboratorio. Pediatr Dent. 2013; 35 (7): 194-198.
3. Simonsen RJ, Neal RC. Una revisión de la aplicación clínica y el
rendimiento de los selladores de fosas y fisuras.Aust Dent J. 2011; 56 (supl
1): 45-58.
4. Bravo M, Montero J, Bravo JJ, Baca P, Llodra JC. Sellador y barniz de flúor
en caries: un ensayo aleatorizado.J Dent Res. 2005; 84 (12): 1138-1143.
5. Songpaisan Y, Bratthall D, Phantumvanit P, Somridhivej Y. Efectos del cemento de
ionómero de vidrio, sellador de fosas y fisuras a base de resina y aplicaciones de HF en
la caries oclusal en un ensayo de campo en un país en desarrollo. Epidemiol oral de
Community Dent. 1995; 23 (1): 25-29.
6. Perdigao J, Swift EJ, Walter R. Conceptos fundamentales de la adhesión del
esmalte y la dentina. En: Heymann HO, Swift EJ, Ritter AV, eds.El arte y la ciencia
de la odontología operativa de Sturdevant. Londres, Reino Unido: Elsevier
Health Sciences; 2014: 114-140.
7. Das UM, G S. Agentes adhesivos en selladores de fosas y fisuras: una revisión. Int J
Clin Pediatr Dent. 2009; 2 (3): 1-6.
8. Van Meerbeek B, Van Landuyt K y col. Adhesión al esmalte y dentina. En:
Summitt JB, Robbins JW, Hilton TJ, Schwartz RS, dos Santos J, eds.Fundamentos
de la Odontología Operativa. Chicago, IL: Quintaesencia; 2006: 183-260.
9. Kanca J 3rd. Efecto de los solventes de imprimación de resina y la humedad de la superficie
sobre la fuerza de unión del compuesto de resina a la dentina.Am J Dent. 1992; 5 (4): 213-215.
10. Agentes vinculantes de Jablow M.: ¡tantas opciones! Dent hoy. 2015; 34 (2):
96-100.
11. Marghalani AA, Omar S, Chen JW. Éxito clínico y radiográfico del agregado
de trióxido mineral en comparación con el formocresol como tratamiento de
pulpotomía en molares primarios: revisión sistemática y metaanálisis.JADA.
2014; 145 (7): 714-721.
12. Li W, Xiao L, Hu J. El uso del derivado de la matriz del esmalte solo versus en
combinación con injertos óseos para tratar pacientes con defectos intraóseos
periodontales: un metanálisis. JADA. 2012; 143 (9):mi46-mi56.
13. Ramin S, Sarraf Shirazi A. Comparación entre el factor de impacto, el indicador
de rango de la revista SCImago y la puntuación Eigenfactor de las revistas de
medicina nuclear. Nucl Med Rev Cent East Eur. 2012; 15 (2): 132-136.
14. Jadad AR, Moore RA, Carroll D, et al. Evaluación de la calidad de los informes de los
ensayos clínicos aleatorios: ¿es necesario el cegamiento?Ensayos de Control Clin.1996; 17 (1):
1-12.
15. DerSimonian R, Laird N. Metaanálisis en ensayos clínicos. Ensayos de Control
Clin. 1986; 7 (3): 177-188.
dieciséis. Huedo-Medina TB, Sanchez-Meca J, Marin-Martinez F, Botella J.
Evaluación de la heterogeneidad en el metanálisis: Q estadística o I2 ¿índice? Métodos
Psychol. 2006; 11 (2): 193-206.
17. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG. Grupo PRISMA. Elementos de
informe preferidos para revisiones sistemáticas y metaanálisis: la declaración
PRISMA.Int J Surg. 2010; 8 (5): 336-341.
18. Bhat PK, Konde S, Raj SN, Kumar NC. Sellador a base de resina tolerante a la
humedad: una bendición.Contemp Clin Dent. 2013; 4 (3): 343-348.
19. Lygidakis NA, Dimou G, Stamataki E. Retención de selladores de fisuras
utilizando dos métodos diferentes de aplicación en dientes con molares
hipomineralizados (MIH): a 4 año de estudio clínico. Eur Arch Paediatr Dent. 2009; 10
(4): 223-226.
20. Nazar H, Mascarenhas AK, Al-Mutwa S, Ariga J, Soparker P. Eficacia de la
retención del sellador de fisuras y prevención de caries con y sin imprimación
y adhesivo. Med Princ Pract. 2013; 22 (1): 12-17.
 CONTRIBUCIONES ORIGINALES
21. Nogourani MK, Janghorbani M, Khadem P, Jadidi Z, Jalali SA.12-mes evaluación
clínica de selladores de fosas y fisuras colocados con y sin sistemas adhesivos de
grabado y enjuague y autograbado en dientes recién erupcionados. J Appl Oral Sci.
2012; 20 (3): 352-356.
22. McCafferty J, O'Connell AC. Un ensayo clínico aleatorizado sobre el uso de
adhesivos intermedios para la retención de selladores de fisuras en niños.Int J Paediatr
Dent. 2016; 26 (2): 110-115.
23. Burbridge L, Nugent Z, Deery C.Un ensayo controlado aleatorio de la eficacia de
un agente acondicionador de un solo paso en la colocación de selladores de fisuras:12
resultados del mes. Eur Arch Paediatr Den. 2007; 8 (1): 49-54.
24. Karaman E, Yazici AR, Tuncer D, Firat E, Unluer S, Baseren MA.48-mes
evaluación clínica de selladores de fisuras colocados con diferentes sistemas
adhesivos. Oper Dent. 2013; 38 (4): 369-375.
25. Aman N, Khan FR, Salim A, Farid H. Un ensayo clínico de control aleatorio de
retención de sellador de fisuras: adhesivo de autograbado versus adhesivo de
grabado total. J Conserv Dent. 2015; 18 (1): 20-24.
Ver estadísticas de publicación
26. Boksman L, McConnell RJ, Carson B, McCutcheon-Jones EF. A2-año
evaluación clínica de dos selladores de fosas y fisuras colocados con y sin el
uso de un agente adhesivo. Quintaesencia Int. 1993; 24 (2): 131-133.
27. Pinar A, Sepet E, Aren G, Bolukbasi N, Ulukapi H, Turan N. Rendimiento
clínico de los selladores con y sin un agente adhesivo. Quintaesencia Int. 2005;
36 (5): 355-360.
28. Feigal RJ, Musherure P, Gillespie B, Levy-Polack M, Quelhas I, Hebling J. Retención
mejorada del sellador con agentes adhesivos: un estudio clínico de sistemas de dos
botellas y de una sola botella. J Dent Res. 2000; 79 (11): 1850-1856.
29. Sakkas C, Khomenko L, Trachuk I.Un estudio comparativo de la eficacia
clínica del sellado de fisuras con y sin sistemas de adhesión: 3-resultados del
año. Eur Arch Paediatr Dent. 2013; 14 (2): 73-81.
30. Kramer N, Tilch D, Lucker S, Frankenberger R. Estado de diez adhesivos de autograbado
para la unión a la dentina de los dientes temporales. Int J Paediatr Dent. 2014; 24 (3): 192-199.
JADA -(-) http://jada.ada.org - 2016 11