CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2677-2015
LA LIBERTAD
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

Sumilla: El razonamiento efectuado ha sido expedido bajo los

lineamientos del articulo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú, pues no se da la concurrencia de los elementos
constitutivos que consagra el articulo 690-D inciso 1 del Código
Procesal Civil para determinar que la obligación puesta a cobro
resulta inejecutable, como mal alegan los recurrentes; toda vez que
el Pagaré número 091011329908 resulta ser eficaz, por cuanto la
obligación es cierta, expresa y exigible. Asimismo, corresponde
señalar que las afirmaciones expuestas por los recurrentes. cuando
sostienen -<:orno fundamento de la acotada causal- que lo que con
el presente proceso, en realidad la Caja actora pretende. es la
ejecución de un inmueble ajeno al dado en la Escritura Pública de
garantia Hipotecaria, no es menos cierto que las mismas
constituyen sólo alegaciones, con las cuales pretende que en el
caso concreto se efectúe una revaloración de lo actuado en el

/~
proceso.

Lima , dieciséis de marzo

de dos mil dieciséis.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número dos mil seiscientos setenta y siete - dos mil
quince, en audiencia pública de la fecha y producida la votación con arreglo a ley,
em itEYla siguiente sentencia . -----------------------------------------------------------------------
\.__

l. MATERIA DEL RECURSO

Se trata del recurso de casación interpuesto por Elidio Teodulfo Espinoza Arévalo
y Eisa Quispe de Espinoza contra el auto de vista expedido por la Primera Sala

\ Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad con fecha trece de mayo de

dos mil catorce , la misma que confirma la resolución de primera instancia que
declaró fundada la demanda; consecuentemente ordena que se lleve adelante la
ejecución forzada sobre los bienes de propiedad de los ejecutados y Corporación
Gracost Sociedad Anónima Cerrada afectados o que tengan por afectarse con
medida cautelar y hasta que la ejecutada haga el cobro de ciento veintiocho mil
doscientos setenta y seis soles con dieciocho céntimos (S/128,276.18), más
intereses compensatorios y moratorias pactados, devengados y que se devenguen
los mismos que se liquidarán en ejecución de sentencia , computados desde la
fecha de vencimiento de la obligación demandada. ------------------------------------------

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2677-2015
LA LIBERTAD
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

/ FUNDAMENTOS DEL RECURSO POR LOS CUALES SE DECLARÓ

PROCEDENTE EL RECURSO
Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha veinticuatro de setiembre de dos
mil quince, declaró procedente el recurso de casación por la Infracción normativa
de los artículos 122 inciso 4 del Código Procesal Civil y 139 incisos 3 y 5 de
la Constitución Política del Perú; sostiene que se ha afectado su derecho por
cuanto la Sala Superior ha confirmado la apelada sin haber expuesto las razones
por las cuales no son amparables las alegaciones que han formulado, como

l-f tampoco han tenido en cuenta la relación contractual que los vincula con la parte
actora; pues se verifica con la constitución de hipoteca celebrada el trece de enero
de dos mil nueve que habiendo establecido ambas partes en el presente caso que
ante el eventual incumplimiento de la obligación , debe irse a la vía de ejecución de
garantías, mal hace la Caja de Ahorro en embargar inmuebles que corresponden a
otras personas; y si bien la Cala Municipal no fue parte de la relación obligacional,
sin embargo fue la entidad que ejecutó la Carta Fianza pese a tener conocimiento
~e se mantenía una controversia con la Universidad Nacional de Cajamarca; por
lo que no correspondía proceder con su ejecución , pues la materia en discusión se
viene conociendo en la vía arbitral, no existiendo aún pronunciamiento que
determine si su pretensión es amparable; por lo que continuar con el proceso
generaría un perjuicio en su contra. --------------------------------------------------------------

111. CONSIDERANDO
PRIMERO.- Que, en el caso de autos corresponde precisar que por causal de
casación se entiende al motivo que la ley establece para la procedencia del
recurso"1 pues éste ha de sustentarse en motivos previamente señalados en la ley;
es decir puede interponerse por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
forma considerándose como motivos de casación por infracción de la ley la
violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso , así como la falta de
congruencia entre lo decidido y las pretensiones formuladas por las partes y la falta
de competencia ; mientras los motivos por quebrantamiento de la forma aluden a

1
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda Edición. Editorial Tem1s Libreria. Bogotá
Colombia. 1979, p. 359

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2677-2015
LA LIBERTAD
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

las infracciones en el procedimiento; 2 en tal sentido si bien todas las causales

suponen una violación de la ley, sin embargo ésta puede darse en la forma o en el
fondo ; consiguientemente al haberse declarado procedente el recurso por la
denuncia casatoria referente a las causales procesales invocadas, debe
examinarse la existencia de un vicio que amerite la nulidad de lo actuado. ------------
SEGUNDO.- Que, siendo esto así, previamente a emitir pronunciamiento
corresponde hacer una breve descripción del decurso del proceso, apreciándose lo
siguiente: La Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo por escrito obrante a
fojas diez pretende que la Corporación Gracost Sociedad Anónima Cerrada, Elio
Teódulfo Espinoza Arévalo y Eisa Quispe Cobba cumplan con pagarle la suma de
/ ciento veintiocho mil doscientos setenta y seis soles con dieciocho céntimos
(S/128,276.18), importe que se desprende del Pagaré número 091011329908 así
como los intereses compensatorios y moratorias que devengue la obligación
puesta a cobro y de acuerdo a lo pactado. Por escrito obrante a fojas sesenta , los
ejecutados antes citados se apersonan al proceso y contradicen el mandato
e ·ecutivo, alegando las causales de inexigibilidad e iliquidez de la obligación . El
Juez del Sexto Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de la Libertad por
auto de fecha once de noviembre de dos mil trece, declaró -entre otros- fundada la
demanda y dispuso se lleve adelante la ejecución forzada sobre los bienes de
propiedad de los ejecutados afectados o que tengan que afectarse con medida
cautelar hasta que la ejecutante haga cobro de la suma demandada ; impugnada

\ que fue dicha decisión, la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La

{§ Libertad confirmó la decisión apelada al considerar que los fundamentos alegados

por los ejecutados no se condicen con la naturaleza de dicha causal , por cuanto la
inexigibilidad implica que la obligación no pueda ser ejecutada por diversas
razones y circunstancias de orden material que pueden relacionarse a cuestiones
de lugar, tiempo y modo, las que no se cumplen . ---------------------------------------------
TERCERO.- Que, incursionando en los agravios expuestos por la parte recurrente,
es de tenerse en cuenta que la misma afirma que con la decisión adoptada se ha
vulnerado su derecho al debido proceso, específicamente a la debida motivación

2 De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Juridicas Hispano Americanas, México D.F, 1940, p.
222
3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2677-2015
LA LIBERTAD
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

de las resoluciones judiciales; sostiene que la relación contractual que los vincula
con la parte actora se verifica con la constitución de la hipoteca celebrada el trece
de enero de dos mil nueve; y que ambas partes establecieron que ante el eventual
incumplimiento de la obligación se deberían ir a la vía de ejecución de garantías;
por lo que mal hace la Caja Municipal demandante en embargar inmuebles que
corresponden a otras personas; además de desconocer la pretensión que viene
dilucidándose en la vía arbitral; por lo que corresponde a este Supremo Tribunal
verificar si la decisión adoptada por la Sala de mérito fue expedida respetando lo
dispuesto por el artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil concordante con la
__, norma contenida en el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgán ica
del Poder Judicial, los cuales estatuyen que los magistrados tienen la obligación de
fundamentar los autos y las sentencias bajo sanción de nulidad respetando los
principios de jerarquía de las normas y de congruencia . ------------------------------------
CUARTO.- Que, en ese contexto, el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Perú establece que el debido proceso asiste a toda persona por el sólo hecho
\ '- ~erlo, facultándola a exigir del Estado un juzgamiento imparcial y justo ante un
Juez responsable , competente; constituyendo la motivación de las resoluciones
judiciales una Garantía Constitucional que asegura la publicidad de las razones
que los Jueces tuvieron en cuenta para pronunciar sus sentencias, resguardando a
los particulares y a la colectividad de las decisiones arbitrarias de los mismos,
quienes de este modo no pueden ampararse en imprecisiones subjetivas ni decidir
causas a capricho ; aspecto que guarda estrecha relación con lo establecido por el

JJ. Tribunal Constitucional en el fundamento jurídico número once de la Sentencia

número 1230-2003-PC H/TC 1 . ---- --- ----------------- -------- - -------------------------------------

QUINTO.- Que, las Obligaciones de Dar Suma de Dinero, son aquellas que tienen
por objeto desde el nacimiento de la obligación , entregar una cantidad de dinero.
Asimismo , dicha pretensión se conoce en un proceso de ejecución por cuanto la
misma no busca la constitución o la declaración de una relación jurídica , sino
satisfacer un derecho ya declarado. --------------------------------------------------------------

1
Scnlcncia del Tribunal Cons litucional

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2677-2015
LA LIBERTAD
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

EXTO.- Que, en ese contexto, corresponde indicar que el titulo ejecutivo es un

documento que representa una declaración imperativa del Juez o de las partes y
agrega que siendo esa declaración un acto. con el intercambio acostumbrado del
continente y contenido y por tanto entre el documento y el acto que en él está
representado, se explica la costumbre corriente de considerar como título al acto
en vez de 1d ocu mento. -------------------------------------------------------------------------------
5 ÉTl MO.- Que, asimismo, el artículo 688 del Código Procesal Civil establece que
los títulos ejecutivos provienen por la actividad judicial o por el ejercicio del
Principio de Autonomía Privada de las Partes que comprenden a los acuerdos por
conciliación o transacción , homologación y sentencias judiciales firmes. ---------------
OCTAVO.- Que, son presupuestos del título para su ejecución , los siguientes: 1.-
Las prestaciones sean ciertas: Cuando en el título está perfectamente descrita la
existencia de un sujeto activo (acreedor) y un sujeto pasivo (deudor) ; 2.- Las
prestaciones sea expresas: Cuando consta por escrito lo que el deudor debe

\ , satisfacer a favor del acreedor. Consiste en una cosa o un hecho que habrá de
ejecutar el deudor o en una abstención de algo que el deudor habría podido
efectuar libremente de no mediar la existencia de la obligación que le exige un
comportamiento negativo. En ese sentido el artículo 694 del Código Procesal Civil
establece que se puede demandar ejecutivamente, las obligaciones de dar, de
I hacer o de no hacer. No puede concebirse la obligación sin objeto , no es posible
1 estar obligado a algo abstracto, sino es necesario deber algo concreto; 3.- Las
prestaciones deben ser exigibles: Es decir que la prestación sea reclamable ,

J pues supone la llegada del vencimiento , que la obligación este determinada o sea
determinable; es decir que tenga un valor pecuniario. Son líquidas o liquidables
cuando se convierten en una operación aritmética que la obligación sea posible
2
. --

NOVENO.- Que, la contradicc ión , es la posibilidad que se le asigna al demandado

para hacer valer las defensas que tenga contra el titulo , ésta tambié n nos remite a
una cognición sumaria donde los supuestos de contradicción solo puede n ser
probados con documentos, declaraciones de parte y pericias. ----------------------------

Ledesma Narvaez Marianella: Los Nuevos Proceso de Ejecución y Cuatelar Gaceta Juridica

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2677-2015
LA LIBERTAD
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

ÉCIMO.- Que, asimismo el Código Procesal Civil, en el artículo 690-D regula las
causales de la contradicción , estableciendo en su inciso 1) la inexigibilidad de la
obligación contendía en el titulo; ésta sirve para cuestionar el fondo del título,
más no del documento en sí , es decir se cuestiona su ejecutabilidad por carecer de
una prestación expresa , cierta y exigible, tal como lo describe el articulo 689 del
c ód ig o Procesa 1c ivi1. --------------------------------------------------------------------------------
DÉ C l M O PRIMERO.- Que, siendo esto así , y atendiendo a los agravios expuestos
por la parte recurrente , después de haber efectuado el estudio de autos y análisis
de la resolución impugnada , es de colegirse que el razonamiento efectuado para
amparar la demandada , ha sido expedido bajo los lineamientos que consagra el
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú ; pues, ha quedado
debidamente establecido que en el presente caso , no se da la concurrencia de los
elementos constitutivos que consagra el artículo 690- D inciso 1 del Código
Procesal Civil para determinar que la obligación puesta a cobro resulta
inejecutable, como mal alegan los recurrentes; toda vez que el Pagaré número
91011329908, resulta ser eficaz, por cuanto la obligación es cierta , expresa y
exigible. Asimismo, corresponde señalar que las afirmaciones expuestas por los
recurrentes -como fundamento de la acotada causal- en el sentido de que con el
presente proceso la Caja actora pretende en realidad la ejecución de un inmueble
ajeno al dado en la Escritura Pública de Garantía Hipotecaria, constituye solo una
alegación con la cual pretende que en el caso concreto se efectúe una
revaloración de lo actuado en el proceso, lo cual no es viable por contravenir los
fines del recurso de casación . En tal sentido, el recurso de casación así planteado
deviene en infu n dad o. --------------------------------------------------------------------------------

IV DECISIÓN
Por las consideraciones expuestas y a tenor de lo establecido por el artículo 397
del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación de
fojas ciento veintiocho interpuesto por Elidio Teodulfo Espinoza Arévalo y Eisa
Quispe de Espinoza , NO CASARON el auto de vista de fojas ciento seis, de fecha
trece de mayo de dos mil catorce, expedido por la Primera Sala Civil de la Corte

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2677-2015
LA LIBERTAD
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

Superior de Justicia de La Libertad; DISPUSIERON la publicación de la presente

resolución en el Diario Oficial "El Peruano", bajo responsabilidad ; en los seguidos
por la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo con Elidio Teodulfo Espinoza
Arévalo y otra , sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron.
Ponente Señora Cabello Matamala, Juez
s.s.
MENDOZA RAMÍREZ

ROMERO DÍAZ

MIRANDA MOLINA

YAYA ZUMAETA

aa/jgilcr
/

SE PUBLlCG ~E?'

___¿_::..---
---- ~- -- --- ----------- ---------------
Dr. ÁLVARO CÁCERES PRADO
Secretario( e) )
(_...- Sala Civil Transitoria
CORTE SUPREMA

·Ü 6 •