UNAH Universidad Nacional Autónoma de
Honduras
Asignación:
SOCIOLOGIA
Catedrático:
Keily Vanessa Salgado
Trabajo:
TAREA
Alumno:
Jennifer Nicoll Cuevas Alvarado
22 de Octubre de 2022
Introducción
En el presente informe se Realiza un breve resumen del Pensamiento Sociológico y Cambio
Social; Hacia una teoría Relacional.
Este trabajo pone en cuestión el supuesto, muy extendido en el pensamiento sociológica, de que
los movimientos sociales son los agentes por excelencia del cambio social. Aquí se propone una
reformulación conceptual en el campo del estudio de la acción colectiva (y en particular de la
acción colectiva informal, campo donde se insertan los movimientos). Para ello, se da, en
primer lugar, entrada a la noción de "acción colectiva de masas", como alternativa más precisa
conceptualmente, y también valorativamente más neutra, que la de "turba" (mob) o
"muchedumbre" (crowd) utilizada por historiadores sociales y sociólogos de la historia.
En segundo lugar, se hace un balance de lo que la teoría sociológica postolsoniana de la acción
ha aportado al conocimiento del fenómeno de la acción colectiva. El trabajo pretende mostrar
que esta aportación es ya, hoy, sustantiva, y que, contrariamente a supuestos heredados, permite
concluir inequívocamente que no hay una lógica unitaria, sino plural de la acción colectiva.
. Para hablar de cómo la desafiliación relacional por exclusión de género impide el fomento de
capital social es necesario citar a Donati (1993), quien propone la teoría sociológica relacional,
la cual busca afrontar la realidad desde las transformaciones de las realidades relacionales que
se entrelazan y se constituyen de formas muy diversas, se desarrollan, modifican y extinguen
con el trasegar del tiempo, identificando relaciones inestables entre los diversos sujetos sociales
individuales o colectivos proporcionando relaciones deshumanizadas que desembocan en la
invisibilización del ser humano como eje principal de toda acción social (Sandoval-Estupiñán &
Garro-Gil, 2012) y conllevando a que los conflictos sociales sean abordados a través de las
relaciones, al ser interpretados desde esta visión como enfermedades relacionales socialmente
construidas (Donati & Colizzi, 1994)
Se propone un paradigma, denominado relacional, según el cual el cambio social consiste en la
emergencia de realidades sociales movidas por sujetos que están en relación entre ellos en un
determinado sentido. Comprender significa relacionarse con todo lo que tal relación significa y
comporta.
Para los sociólogos, el cambio está en las estructuras que se modifican cuando ocurren los
hechos históricos. Es decir, como plantea Donati (1993), "hay que observar el sistema de
observación para comprender el cambio social". Quién o qué lo motiva (agentes) y por qué
ocurre (condiciones y factores, o como Donati los llama, mecanismos sociales).
Desarrollo
Pierpaolo Donati comprende el cambio social, como un cambio en la estructura tanto
cultural y social de la visión y comportamientos dentro de la sociedad. El cambio social
como lo nombra en uno de sus capítulos de la revista es igualmente a dinámica social y
contrapuesta a inmovilidad social. A este cambio él lo denomina también como una
revolución. La revolución según Donati es el cambio del paradigma dentro de la sociedad
o un grupo determinado que se transformaría en las nuevas prácticas que tomaría una
sociedad, en estas nuevas prácticas entrarían las innovaciones, tecnologías y cambios de
todo tipo que traería consigo el cambio social, una capacidad de atracción que reside en
su indeterminación. El cambio social es en muchos casos por consecuencias o respuesta
a diferentes cambios sociales que se van dando con el tiempo, pero también podemos
encontrar un cambio social forzoso que ayuda a cierto grupo.
El cambio social como decíamos anteriormente trae consigo una serie de innovaciones,
en estas innovaciones se podrían destacar progresos, cambios, nuevas tecnologías,
cambios estructurales de una sociedad, cambios culturales, entre otros que van
dependiendo del contexto histórico y la forma como la sociedad toma este cambio. Estos
radicales cambios no siempre son producto de una innovación premeditada o consciente
de cierto grupo, sino que en algunos casos son consecuencias de pequeños cambios que
a la larga se convierten en grandes cambios como los que se mencionan anteriormente.
El cambio social se explica de una forma parecida a como la explica Kuhn en su libro que
las estructuras de las revoluciones científicas. Kuhn explica basándose en las
comunidades científicas que en este caso sería la sociedad y señala que al cambiar el
paradigma dentro de una comunidad científica, cambia toda la estructura desde como ver
el mundo generando nuevas prácticas y dejando las antiguas de lado por la comunidad
científica. Esto no quiere decir que sea un cambio repentino, sino más bien producto o a
consecuencias de ciertos factores, causas, agentes tanto internos como externos que
favorecen aún más para el cambio de paradigma, que según este ensayo se trataría del
cambio social. La estructura de las revoluciones científica, fondo de cultura económica.
Llama la atención que el concepto de cambio social tuvo resultados que se difundió por
la cultura anglosajona del social change. Se ha generalizado y ser un sinónimo de
dinámica social. Los procesos así tienen la variedad de la modernización, el progreso, la
evolución, difusión de innovaciones.
La transformación en las estructuras sociales y culturales, es un
Para poder hablar de un cambio social toca recurrir a algunos factores como lo es en la
historia puesto a que esta observa e interviene y describe en cambio la sociología
observa y reflexiona y porque hacemos esta comparación puesto a que ambas son muy
necesarias y van muy de la mano.
¿Quién o que cosas produce un cambio social?
Este se da por la relación e interacción de la sociedad y el contexto el cual con el
trascurrir del tiempo y de la historia las cuales poco a poco moldean las acciones y los
relatos vividos esta Comprender la compresión de cambio social la noción de del orden
social no es clara ni determinada, este término fue posible entenderlo hasta inicio de
este siglo como cambio, lo cual quiere decir que pasa de un orden social a otro. Pero el
concepto se generalizo y el concepto hoy en dia es mas una dinámica social lo cual es
progreso evolución y difusión de informaciones. Entre tanto algunos autores lo ven
como desarrollo critica metodológica algo endógeno o estructurado. Como podemos ver
las concepciones del cambio social resultan ser un paradigma interpretativo pero los
historiadores y sociólogos lo utilizan de una manera distinta. El primer paso para
construir un orden social es definir un punto de vista ¿ como esta construido este
cambio social ? esto no esta muy claro puesto a que si lo hacen agentes. Pero para el
estudio del cambio social desde los 800 se ha dividido en dos que es: el producto de
factores, causas, procesos, estructuras de carácter colectivo. Y en tras culturas se
denomina un paradigma accionista que es básicamente el producto de acciones
individuales. Portano para comprender el cambio social en una teoría se debe tener en
cuenta dos aspectos fundamentales: uno que oriente, que trate de conocimiento, y para
estos e propone un paradigma opcional que es la relación entre personas y objetivos
guardando los dos puntos de vista anteriores. Las teorías que siguen el Olismo
metodológico, la sociología sigue del Olistisismo pero para la determinación dentro de
esta como cambio social deben estar presenten causa y efecto los cuales forman un todo
y es alli donde comienza a decir que el cambio social es cambiar de orden social, el cual
propone Comte el cual concibe a el individuo como una creación artificial de
iluminismo y de revolución.
Mas adelante vemos como el organismo es la misma sociedad y toda teoría de cambio
social debe contener 3 elementos esenciales que están conectados entre sí los cuales
son: determinantes estructuradas, procesos y mecanismos, direcciones y consecuencias
los sujetos sociales se colocan en un sistema de gustos en donde cada uno posee unas
características propias las cuales sustentan esta teoría.
Quién oqué cosa produce el cambio social? Es decir así se asu-me, ¿quién o qué
cosa” hace” la historia (se entiende que de la sociedad)?
Yaen esta postura está claro que el sistema de observación se orienta por su
observación antes que nada sobre la elección entre actores, agentes sociales o bien
factores-mecanismos sociales .Tras la modernidad, en las ciencias histórico-sociales El
cambio social, es realizado por actores/agentes (=sujetos, individuales y
supraindividuales), o bien por determinismos colectivos (como estructuras y sistemas),
o tal vez por una combinación cualquiera entre actores y mecanismos sociales-- Las
teorías sociológicas, desde el Ochocientos hasta hoy, se han dividido en dos grandes
campos: a) por un lado, ha habido teorías que han adoptado un "paradigma olístico" por
otro, han emergido teorías que, juzgando las primeras como infectadas de determinismo,
han elaborado un "paradigma accionista". Muchos autores han mezclado o combinado
juntos ora una, ora otra postura sin lograr encontrar un punto de vista capaz de
integrarlas o trascenderlas. El resultado es que, hoy, la mayor parte de las teorías oscilan
entre el primer y el segundo paradigma, o bien tratan de comprender el cambio social a
través de mezclas o "fórmulas combinatorias" entre las dos. La tesis del autor es que ni
las teorías sistémicas (olísticas) ni las accionísticas (individualistas) ni sus
combinaciones pueden encontrar una "comprensión adecuada" del cambio social.
Ofrecen visiones parciales de la historia, que son insuficientes en tanto que comparten
una carencia común: la idea de que la relación social sea un resultado de otras variables
en juego, como las estructuras sociales o (por el contrario)la subjetividad individual, o
bien un determinismo en sí misma. Para comprender el cambio social se precisa de una
teoría adecuada al carácter relacional de la realidad social. Se propone un paradigma,
denominado relacional, según el cual el cambio social consiste en la emergencia de
realidades sociales movidas por sujetos que están en relación entre ellos en un
determinado sentido. Comprender significa relacionarse con todo lo que tal relación
significa y comporta. En la parte final se trata de ejemplificar las potencialidades
comprendientes del paradigma relacional con referencia al gran proceso de cambio
social que transforma hoy la sociedad moderna en sociedad postmoderna.
El cambio social, ¿es realizado por actores/agentes (sujetos, individuales y
supraindividuales), o bien por determinismos colectivos (como estructuras y sistemas)?,
¿o tal vez por una combinación cualquiera entre actores y mecanismos sociales? Las
teorías sociológicas, desde el Ochocientos hasta hoy, se han dividido en dos grandes
campos: a) Por un lado, han habido teorías que han adoptado un "paradigma holístico".
b) Por otro, han emergido teorías que, juzgando las primeras como infectadas de
determinismo, han elaborado un "paradigma accionista". Muchos autores han mezclado
o combinado juntos ora una, ora otra de estas posturas sin lograr encontrar un punto de
vista capaz de integrarlas o trascenderlas. El resultado es que, hoy, la mayor parte de las
teorías oscilan entre el primer y el segundo paradigma, o bien tratan de comprender el
cambio social a través de mezclas o "fórmulas combinatorias" entre las dos. La tesis del
autor es que ni las teorías sistémicas (olísticas) ni las accionísticas (individualistas) ni
sus combinaciones pueden encontrar una "comprensión adecuada" del cambio social.
Ofrecen visiones parciales de la historia, que son insuficientes en tanto que comparten
una carencia común: la idea de que la relación social sea un resultado (un efecto) de
"otras" variables en juego, como las estructuras sociales o --por el contrario-- la
subjetividad individual, o bien un determinismo en sí misma. Para comprender el
cambio social se precisa de una teoría adecuada al carácter relacional de la realidad
social, como realidad sui generis "hecha de" relaciones sociales. Se propone aquí un
paradigma, denominado "relacional", según el cual el cambio social consiste en la
"emergencia" de realidades sociales movidas por sujetos (individuales y colectivos) que
están en relación entre ellos en un determinado sentido. "Comprender" significa
"relacionarse" con todo lo que tal relación (¡social!) significa y comporta. En la parte
final se trata de ejemplificar las potencialidades comprendientes del paradigma
relacional con referencia al gran proceso de cambio
La tesis del autor es que ni las teorías sistémicas (olísticas) ni las accionísticas
(individualistas) ni sus combinaciones pueden encontrar una "comprensión adecuada"
del cambio social. Ofrecen visiones parciales de la historia, que son insuficientes en
tanto que comparten una carencia común: la idea de que la relación social sea un
resultado de otras variables en juego, como las estructuras sociales o (por el contrario)la
subjetividad individual, o bien un determinismo en sí misma. Para comprender el
cambio social se precisa de una teoría adecuada al carácter relacional de la realidad
social. Se propone un paradigma, denominado relacional, según el cual el cambio social
consiste en la emergencia de realidades sociales movidas por sujetos que están en
relación entre ellos en un determinado sentido. Comprender significa relacionarse con
todo lo que tal relación significa y comporta. En la parte final se trata de ejemplificar las
potencialidades comprendientes del paradigma relacional con referencia al gran proceso
de cambio social que transforma hoy la sociedad moderna en sociedad postmoderna.
Para el estudio del cambio social, desde el Ochocientos hasta hoy las teorías
sociológicas se han dividido en dos grandes campos:
a)De un lado, en la onda de la filosofía iluminista de la historia, han venido
teorías que han adoptado un «paradigma olístico», según el cual el cam-bio social es
el producto de factores, causas, procesos, estructuras de carácter colectivo que
dominan los actores individuales: la teoría estructural-funciona-lista y la más reciente
sistémico-funcionalista representan la versión más complejo y refinada.
b)Por otro, han emergido teorías que, juzgando las primeras como infectados de
determinismo, han elaborado un «paradigma accionista», según el cual es cambio
social es el producto de «acciones individuales» (caracterizadas por factores
subjetivos), así como, obviamente, de su agregación y de sus efectos, queridos y
no, previstos o no.
Muchos autores han combinado algunas de estas teorías, de varios
modosdistintos, sin conseguir todavía un punto de vista capaz de integrarlas o
trascenderlas. El resultado es que, hoy, la mayor parte de las teorías oscila entre un
paradigma y el otro, o bien busca analizar el cambio social a través de combi-naciones
entre los dos citados paradigmas. Las divisiones entre paradigma holístico y accionista
del cambio social y su dificultad de integración han tenido, y todavía tienen, una
evidente correlación en la distinción entre teoría de la explicación y de la
comprensión del cambio social
Conclusiones
1. Breve resumen la teoría individual han surgido en oposición a las holísticas.
2. Teniendo en cuenta que La noción del cambio social es vaga e imprecisa. Su
capacidad de atracción reside en su interminación.
3. Con relación a lo expuesto Para poder hablar de un cambio social toca recurrir a
algunos factores como lo es en la historia puesto a que esta observa e interviene
y describe en cambio la sociología observa y reflexiona y porque hacemos esta
comparación puesto a que ambas son muy necesarias y van muy de la mano.
4. De esta manera Muchos autores han combinado algunas de estas teorías,
de varios modosdistintos, sin conseguir todavía un punto de vista capaz de
integrarlas o trascenderlas.
