Sumario 09006-2010-00718 Oficial 3ª.

JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DEL RAMO CIVIL. QUETZALTENANGO,

VEINTICUATRO DE ENERO DEL AÑO DOS MIL ONCE.-----------------------------------------------

Se resuelve el incidente promovido como consecuencia de la Excepción Previa de Demanda

Defectuosa interpuesta por ANDRÉS HERNÁNDEZ MARTÍNEZ, en la calidad en que actúa;

Y.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

CONSIDERANDO DE DERECHO: Que establece la ley adjetiva civil: Artículo: 116 “El

demandado puede plantear las siguientes excepciones previas: 1º. . . 3º. Demanda

defectuosa. . . . “. Artículo: 232 “Dentro del segundo día de emplazado, podrá el

demandado hacer valer las excepciones previas a que se refiere el artículo 116, las cuales

se resolverán por el trámite de los incidentes.------------------------------------------------------------

CONSIDERANDO DE HECHO: Con respecto a esta excepción previa de DEMANDA

DEFECTUOSA del estudio detenido del planteamiento de la misma, de las pruebas

ofrecidas y especialmente de la ley el juzgador analiza lo siguiente: Cuando en la demanda

o solicitud inicial no se llenan los requisitos de contenido y forma que exige la ley, es decir

cuando no se fijan con claridad y precisión los hechos en que se funda, las pruebas que van

a rendirse, los fundamentos de derecho y la petición el juez tiene la facultad de rechazar la

misma.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

-En el presente caso el interponerte de dicha excepción señala que la presente demanda no

llena los requisitos exigidos por la ley en base a los argumentos vertidos en su respectivo

memorial de interposición. Por lo que el juzgador al realizar el análisis correspondiente

establece que efectivamente en el reverso de la primera hoja y en el inicio de la segunda

hojas ambas del memorial de demanda no existe una redacción continúa, clara y precisa de

la relación de hechos ahí manifestada, pues se interrumpe la redacción sin que se complete

una oración o frase acorde a lo relacionado, por lo que la relación de hechos deja de ser
clara al no existir un nexo entre ambas ideas. Ahora bien, el juzgador no comparte lo

aludido por el interponente en cuanto a que en la demanda no se haya indicado el porqué se

dio por terminado el contrato, puesto que con la lectura de la misma se establece que en la

misma se redacta claramente que el plazo del contrato de arrendamiento vencía el treinta de

junio del año dos mil siete, y que el mismo debería ser prorrogado por medio de escritura

pública únicamente, el cual obviamente al no ser renovado se tenía por vencido el plazo y

terminado el contrato, por lo que en ese sentido la demanda si se redacta en forma clara y

precisa; situación que también sirve de sustento en la demanda para indicar que la parte

demandada tiene la calidad de intrusa puesto que al haber vencido el plazo del contrato de

arrendamiento y no tener autorización para ocupar el inmueble objeto de litis, lo está

haciendo precisamente detentando un bien sin autorización de su propietario.--------------------

Lo que sí es cierto es que las pruebas ofrecidas y aportadas no son claras ni precisas

puesto que por una parte indica que adjunta fotocopia simple de la escritura pública número

ciento treinta y siete, de fecha siete de julio del año dos mil cuatro autorizada por el notario

Jorge Luis Racancoj Alonzo, y lo que adjunta a la demanda es un documento diferente

siendo éste la fotocopia simple de la primera copia simple legalizada de dicha escritura,

situación por la cual hace que las pruebas no sean claras y precisas.-------------------------------

En cuanto a que la petición de fondo inciso b) se encuentra fuera de contexto porque dicha

situación está prevista en la ley para cuando se apercibe al demandado; el juzgador no

comparte dicha circunstancia ya que efectivamente al estar probada la relación jurídica se

debe solicitar dicho apercibimiento, lo que se hizo, obviamente sin perjuicio de que la parte

demandada asuma la posición precisamente de plantear excepciones previa o en su caso

contestar la demanda. Por lo anteriormente argumentado el juzgador es del criterio que la

demanda de mérito no cumple a cabalidad con la totalidad de los requisitos que para el

efecto regulan los artículos 61, 106 y 107 del Código Procesal Civil y Mercantil,
específicamente en el rubro de hechos ya detallado, toda vez que como ya se dijo

definitivamente no hay congruencia con las dos hojas mencionadas y ello hace que la

demanda no esté clara ni precisa y por lo tanto debe ser acogida la excepción que se

conoce y así debe de resolverse.-------------------------------------------------------------------------------

CONSIDERANDO DE LA COSTAS: Establece la ley adjetiva civil: Artículo: 576 COSTAS EN

LOS INCIDENTES: En los incidentes, las costas se impondrán al vencido en ellos aunque

no se soliciten, pudiendo el juez eximirlas cuando se trate de cuestiones dudosas de

derecho. La liquidación de estas costas se hará al finalizar al proceso. Si el favorecido con la

condena en costas solicitare la liquidación antes de termina el proceso se tramitará en

cuerda separada.----------------------------------------------------------------------------------------------------

En el presente caso por no tratarse de cuestiones dudosas de derecho el Juzgador

considera que deviene procedente condenar al pago de las costas a la parte vencida y así

debe de resolverse.-------------------------------------------------------------------------------------------------

CITA DE LEYES: Artículos: 26-29-31-66-67-79-96-106-107-116-120-121-128-177-178-186-

576 del Código Procesal Civil y Mercantil. 138-139-140 de la Ley del Organismo Judicial.-----

POR TANTO: Este Juzgado en base a lo considerado y leyes citadas al resolver DECLARA:

I) CON LUGAR la excepción previa de demanda defectuosa interpuesta por ANDRÉS

HERNÁNDEZ MARTÍNEZ en la calidad con que actúa; II) como consecuencia de ello y en

base a lo considerado se rechaza la demanda planteada por IRENE TAMAT IXCARAGUA

(de un solo nombre) con la calidad con que actúa; en virtud de no ser clara y precisa en el

rubro de hechos específicamente con relación a que en el reverso de la primera hoja y en

el inicio de la segunda hojas ambas del memorial de demanda no existe una redacción

continúa, clara y precisa de la relación de hechos ahí manifestada, pues se interrumpe la

redacción sin que se complete una oración o frase acorde a lo relacionado. III) Se condena

al pago de las costas causadas en este incidente a la parte vencida IRENE TAMAT
IXCARAGUA (de un solo nombre)

LIC. MIGUEL ANGEL DEL VALLE RALDA.

JUEZ.

GERBERT SERGIO CAJBON.

SECRETARIO.