REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JURISDICCIONAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO PROMISCUO
MUNICIPAL
El Retiro, Antioquia,
veintinueve (29) de Octubre de dos mil veintiuno (2021)

Interlocutorio No. 683

Proceso Verbal Sumario – Restitución de bien

inmueble arrendado
Demandante Edward Ricardo Valencia Cano
Demandado Cesar Augusto Vallejo
Radicado 05400 40 89 001 2021 00188 00
Asunto Resuelve Recurso de Reposición, resuelve
oposición, sanea procedimiento y convoca a
audiencia inicial.

Del Recurso de Reposición

El demandado dentro del término da traslado de la demanda, interpuso

recurso de reposición en contra del auto que admitió la demanda y a través
del cual formuló un hecho que configura una excepción previa.

Por su parte, el art. 318 de la normatividad procesal vigente establece la

procedencia y oportunidad para interponer el recurso de reposición y en el
inciso tercero establece: Cuando el auto se pronuncie fuera de audiencia el
recurso deberá interponerse por escrito dentro de los tres (3) días siguientes al
de la notificación del auto.

Al respecto, se advierte que al demandado por conducto de su apoderado

judicial, le fue notificado el auto que admitió la demanda el 03 de septiembre
de 2021, de donde se desprende que el termino para presentar el recurso
vencía el 08 de septiembre de 2021 y el recurso de reposición fue presentado
el 17 de septiembre de 2021, esto es, se interpuso por fuera del termino.

En consecuencia, se negará el recurso de reposición interpuesto en contra

del auto que admitió la demanda por extemporáneo.

De las excepciones de merito

El demandado dentro del termino contestó a la demanda y propuso

excepciones de mérito y el apoderado del demandado acredito haber remitido
el escrito contentivo de la contestación a la demanda que contiene las
excepciones de mérito planteadas por este, al correo electrónico de la
apoderada del demandante como lo establece el artículo 9 del decreto
Legislativo 806 de 2020:

Artículo 9. Notificación por estado y traslados. Las notificaciones por

estado se fijarán virtualmente, con inserción de la providencia, y no será
necesario imprimirlos, ni firmarlos por el secretario, ni dejar constancia con
firma al pie de la providencia respectiva.

(…)

Calle 18 Nro. 21-01 El Retiro, Antioquia. Teléfono 5414475.

EMAIL- j01prmpalretiro@cendoj.ramajudicial.gov.co
 Parágrafo. Cuando una parte acredite haber enviado un escrito del cual deba
correrse traslado a los demás sujetos procesales, mediante la remisión de la
copia por un canal digital, se prescindirá del traslado por secretaria, el cual
se entenderá realizado a los dos (2) días hábiles siguientes al del envío del
mensaje y el término respectivo empezará a correr a partir del día siguiente.
Subraya por fuera del texto.

Por su parte el articulo 370 ibidem, establece que “Si el demandado propone
excepciones de mérito, de ellas se correrá traslado al demandante por cinco (5)
días en la forma prevista en el artículo 110, para que este pida pruebas sobre
los hechos en que ellas se funda”, esto para los procedimientos verbales por
lo que mas adelanta se explicara.

En ese sentido, se tiene acreditado las siguientes circunstancias:

(i) El mensaje de datos que contenía las excepciones de mérito se

remitió al correo electrónico de la apoderada del demandante el 17
de septiembre de 2021.
(ii) El termino de traslado de que trata el art. 391 del C.G.P empezó
a contabilizarse el 22 de septiembre de 2021.
(iii) El termino de los tres días con que contaba el demandante para
solicitar las pruebas relacionadas con las excepciones y
pronunciarse frente a estas, venció el 28 de septiembre de 2021.
(iv) El escrito mediante el cual la apoderada del demandante se
pronuncia frente a las excepciones propuestas por el demandado
fue radicado en el correo electrónico del Juzgado el 5 de octubre de
2021.

En consecuencia, el despacho rechazará de plano la contestación a las

excepciones de mérito allegada por la parte demandante por tornarse la
misma extemporánea, por cuanto al momento de su presentación, el término
preceptuado en el artículo 370 del C.G.P., había fenecido, tal como se acotó
en precedencia.

De la oposición al secuestro

A través de auto del 07 de septiembre de 2021, se dispuso devolver el

Despacho comisorio sin auxiliar al Comisionado para que se diera
cumplimiento a lo dispuesto en el art. 309 núm. 5 del C.G.P., de lo cual se
allego pronunciamiento a través de oficio en el que se indicó que el
demandado presentó oposición, ese Despacho procedió a admitirla y a dar
traslado de ella al demandante por conducto de su apoderada y transcribe lo
expresado por esta, de lo anterior se infiere que la diligencia tuvo su
desarrollo normal, empero, omitió consignarse toda la información en el acta.

De manera posterior a haber sido allegado el informe requerido a la

Inspección, la parte demandante allega un escrito en el que solicita (i)
rechazar de plano la oposición propuesta por el demandado por no cumplir con
la calidad exigida por la ley para tal objeción; (ii) se expida nuevamente el
despacho comisorio ordenando la diligencia de embargo y secuestro y (iii) se
compulsen copias al Consejo Superior de la Judicatura y demás autoridades a
consideración del Juez para que investigue las actuaciones de la Inspectora de
Policía de El Retiro frente a la diligencia de embargo y secuestro que nos
ocupa.

Calle 18 Nro. 21-01 El Retiro, Antioquia. Teléfono 5414475.

EMAIL- j01prmpalretiro@cendoj.ramajudicial.gov.co
El parágrafo segundo del artículo 596 del Código General del Proceso que
regula la oposición al secuestro de bienes, remite al art. 309 de la misma
normatividad, donde se encuentran todos los requisitos para el ejercicio de la
oposición, entre ellos, el opositor debe acreditar que tenga relación con el
bien y que no sea parte en el proceso, esto es, que se trate de un tercero.

En el acta que reposa en el archivo N° 17 del expediente digital, se lee que es

el propio demandado quien se opone a la diligencia argumentando estar al
día con los cánones de arrendamiento, frente a ello, se le dio el uso de la
palabra a la apoderada del demandante quien expresa “Se está en la
diligencia porque lo que media es un contrato de arrendamiento de vivienda y
que el demandado esta utilizando el bien inmueble con destinación diferente
que esa es una de las causales por las cuales se está ante el proceso que dio
origen a esta diligencia”.

En vista de lo anterior, el comisionado determinó que no se hacía entrega del

predio al secuestre, sino que dejo a disposición de este juzgado de
conocimiento para que se resuelva lo pertinente en relación a la oposición.

Vale mencionar que contra esta decisión no se insistió en la diligencia por la

parte interesada.

De la lectura del acta levantada durante la diligencia de secuestro y del oficio

que da claridad al desarrollo de la diligencia allegado con posterioridad,
advierte el Despacho varios puntos que resultan de gran importancia para
tomar la decisión sobre la petición de rechazo a la oposición presentada por
la apoderada del demandante, siendo así tenemos:

- A la diligencia de secuestro se hizo presente, además del opositor,

(quien es el propio demandado) la parte interesada en el mismo, es
decir, la parte demandante representada por su apoderada judicial.
- Una vez presentada la oposición al secuestro, el comisionado admitió
la misma. (De lo anterior se dejó constancia en el oficio allegado el 12
de octubre en virtud del requerimiento realizado por este Juzgado).
- Corrido el traslado a la parte interesada, no se acreditó que haya
insistido en el secuestro.

Teniendo en cuenta la normatividad relativa a la oposición a la diligencia de

secuestro, se advierte que el hecho determinante para que el comitente
estudie la oposición presentada, es la insistencia por parte del interesado en
que el secuestro se realice, de lo contrario, habrá aceptado totalmente la
decisión del comisionado y por tanto, no habrá lugar a estudiar nuevamente
por parte del comitente si debe prosperar o no la oposición alegada.

En el caso en estudio, una vez aceptada la oposición por parte del

comisionado, nada dijo la parte demandante, (pues de ello no obra
constancia en el acta levantada) es decir, no presentó ninguna solicitud ni
recurso buscando controvertir la decisión adoptada, por lo tanto, en esta
instancia, no puede este juzgado en condición de comitente, volver a estudiar
un asunto ya debatido y decidido.

Si se admite o rechaza la oposición sin que el interesado eleve reclamo

alguno, tal decisión produce unas consecuencias jurídicas en el litigio y a
ella deben atenerse las partes. De manera que no siempre que
hay «oposición» el juzgado de conocimiento debe aplicar los numerales 6 y 7
del artículo 309 del Código General del Proceso, sino solamente, se repite,

Calle 18 Nro. 21-01 El Retiro, Antioquia. Teléfono 5414475.

EMAIL- j01prmpalretiro@cendoj.ramajudicial.gov.co
cuando se «insista en el secuestro», de lo contrario, se desnaturalizaría la
función del comisionado, quien para los fines de la diligencia reemplaza al
comitente y, por ende, tiene competencia para decidir lo que corresponda y
luego de dirimir la oposición sin protesta alguna, no podrá volverse sobre tal
asunto.

Frente a lo anterior, la apoderada del demandante en memorial radicado el

14 de octubre de 2021, adujo que la señora inspectora pasó por alto la
calidad o legitimación que ostenta el opositor para proponer tal oposición,
situación que de haber sido prevista en el transcurso de la diligencia habría
derivado en el rechazo a la oposición por no cumplirse a cabalidad el requisito
del artículo 309 en su numeral 1., no obstante, esta circunstancia no fue
advertida por la interesada, frente a lo cual debe tenerse en cuenta que quien
representa los intereses del demandante es una abogada que ejerce su
profesión y, por tanto, conoce de las consecuencias jurídicas de no insistir en
el perfeccionamiento de la medida en la oportunidad debida.

Si en gracia de discusión se admitiera que es procedente el estudio de la

oposición y que en efecto, el demandado no se encontraba facultado para
presentar la oposición, precisamente, por ser parte en el proceso, debe
advertirse que la finalidad de las medidas cautelares en el proceso de
restitución de bien inmueble es asegurar el pago de los cánones de
arrendamiento adeudados o que se llegaren a adeudar, de cualquier otra
prestación económica derivada del contrato, del reconocimiento de las
indemnizaciones a que hubiere lugar y de las costas procesales, ello, de
conformidad con el núm. 7 del art. 384 del Código General del proceso.

Adicionalmente, debe tenerse en cuenta el contenido del art. 590 del Código
General del Proceso que establece:

Para decretar la medida cautelar el juez apreciará la legitimación o interés

para actuar de las partes y la existencia de la amenaza o la vulneración del
derecho.

Así mismo, el juez tendrá en cuenta la apariencia de buen derecho, como

también la necesidad, efectividad y proporcionalidad de la medida y, si lo
estimare procedente, podrá decretar una menos gravosa o diferente de la
solicitada. El juez establecerá su alcance, determinará su duración y podrá
disponer de oficio o a petición de parte la modificación, sustitución o cese de
la medida cautelar adoptada.

De conformidad con lo anterior y atendiendo a que en el demandado se

notificó y acredito el pago de los últimos tres cánones de arrendamiento, tal
como lo exige la norma en cita y que en el presente proceso no se está
reclamando el pago de perjuicios, encuentra el despacho la oposición valida y
con ello, la inexistencia de vulneración a los derechos del demandante, ni
que en la actualidad, tenga la medida cautelar apariencia de buen derecho,
por lo que considera el suscrito innecesario continuar con la practica de la
medida cautelar, pues por demás, el demandado deberá seguir consignando
los cánones de arrendamiento, so pena de dejar de ser escuchado.

En consecuencia de lo anterior, se despachará desfavorablemente la solicitud

presentada por la apoderada de la parte demandante, referente a que se
rechace de plano la oposición presentada durante la diligencia de secuestro.

De otro lado y en atención a la solicitud de la apoderada del demandante

respecto a que se compulsen copias al Consejo Superior de la Judicatura y
Calle 18 Nro. 21-01 El Retiro, Antioquia. Teléfono 5414475.
EMAIL- j01prmpalretiro@cendoj.ramajudicial.gov.co
demás autoridades a consideración del Juez para que investigue las
actuaciones de la Inspectora de Policía frente a la diligencia de embargo y
secuestro que nos ocupa. Este Despacho no accederá a la petición por
resultar improcedente, atendiendo a que la Inspectora actúo como
funcionaria pública y no como abogada litigante, razón por la que el Consejo
Superior de la Judicatura no tiene competencia para conocer de presuntas
conductas disciplinables ejercidas por un funcionario público y por lo demás,
no avizora este Despacho que la actuación de la Funcionaria en aquella
diligencia halla alterado el correcto desarrollo de la función publica que
amerite compulsar copias.

Del saneamiento del Proceso

Conforme lo establece el numeral 5 del artículo 42 del Código General del

Proceso, el Juez debe adoptar las medidas necesarias para sanear los vicios
de procedimiento o precaverlos e integrar el litisconsorcio necesario, en este
caso, encuentra el Suscrito que de acuerdo a lo dispuesto por el núm. 6° del
art. 26 del C.G.P. la cuantía se establece en este tipo de procesos por el valor
actual de la renta durante el término pactado inicialmente en el contrato y de
conformidad con las clausulas tercera y cuarta del contrato allegado, el
canon fue pactado en $5.000.000 y el termino de duración del contrato en 12
meses, lo cual asciende a la suma de $60.000.000 que de conformidad con el
art. 25 ibidem, el proceso es de menor cuantía en tanto supera los 40
SMMLV pero no así los 150 SMMLV.

No obstante lo anterior, desde la admisión de la demanda se dispuso

imprimir el tramite del procedimiento verbal sumario, lo cual, sin duda
alguna va en contravía de lo establecido por codificación procesal civil y
además, vulnera garantías a las partes, pues obsérvese que de conformidad
con el artículo 392 de la misma normatividad en los procesos a los que se les
imparte el procedimiento verbal sumario es inadmisible la reforma de la
demanda, la acumulación de procesos, los incidentes, el trámite de terminación
del amparo de pobreza y la suspensión de proceso por causa diferente al
común acuerdo, ello además que se vulneraria el derecho a la doble instancia
y tampoco debe entenderse como saneada esa situación en tanto no ha sido
alegada por las partes.

En consecuencia, se procederá a dejar sin efecto el numeral segundo del auto

interlocutorio N° 429 del 06 de julio de 2021 y en consecuencia, considera el
suscrito que el presente proceso debe adelantarse por la cuerda del
procedimiento verbal para las etapas siguientes, en este caso el desarrollo de
las audiencias previstas en los artículos 372 y 372 del Código General del
Proceso, las cuales ya no se practicaran en sola diligencia.

Finalmente, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 372 del Código

General del proceso, habiéndose vencido el término de traslado de las
excepciones de mérito propuestas por la parte demandada, se procederá a
convocar a la audiencia inicial y con el fin de proteger a todas las personas
que asistirán a la audiencia, atendiendo a las directrices emitidas por el
Consejo Superior de la judicatura, la diligencia se realizara de manera virtual
a través de la plataforma Teams.

Sin más consideraciones El Juez Promiscuo Municipal de El Retiro,

Antioquia,

Calle 18 Nro. 21-01 El Retiro, Antioquia. Teléfono 5414475.

EMAIL- j01prmpalretiro@cendoj.ramajudicial.gov.co
 RESUELVE

PRIMERO: Negar el recurso de reposición interpuesto por el demandado en

contra del auto que admitió la demanda por extemporáneo.

SEGUNDO: Rechazar el pronunciamiento frente a las excepciones de mérito

realizado por la parte demandante, por extemporáneo.

TERCERO: Negar la solicitud de la parte demandante respecto de rechazar la

oposición presentada por el demandado durante la diligencia de secuestro y
negar la solicitud de compulsar copias.

CUARTO: Sanear el trámite, en consecuencia, dejar sin efecto el numeral

segundo del auto interlocutorio N° 429 del 06 de julio de 2021 y en
consecuencia imprimir el trámite del procedimiento verbal en virtud de la
cuantía, previsto a partir del artículo 368 del Código General del Proceso.

QUINTO: Fijar como fecha para la realización de la audiencia de que trata el

artículo 372 del Código General del Proceso, el día martes, quince de marzo
de 2022 a partir de las 14:00 horas.

A esta diligencia, en la que se agotarán las fases de conciliación,

interrogatorio de partes, fijación del litigio, saneamiento, práctica de pruebas,
alegaciones y fallo, deberán comparecer las partes y sus apoderados; el no
concurrir a la misma acarrea la sanción establecida en el inciso 5 del
numeral 4°, del artículo 372 del Código General del Proceso, a la diligencia
podrán acceder a través del siguiente enlace:

https://teams.microsoft.com/l/meetup-join/
19%3ameeting_NDQ0OGU4YjMtZDQ1MS00NzI2LTg4YzktMjAyYjFhNTk3ZTg2
%40thread.v2/0?context=%7b%22Tid%22%3a%22622cba98-80f8-41f3-8df5-
8eb99901598b%22%2c%22Oid%22%3a%2240ba2997-33dc-4216-b975-
8f304d1db4a5%22%7d

SEXTO: Reconocer personería al abogado Norbey de Jesús Gaviria Restrepo,

portador de la tarjeta profesional número 169.791 del Consejo Superior de la
Judicatura, para que represente los intereses del demandado conforme al
poder conferido

NOTIFIQUESE Y CÚMPLASE

HERNÁN DARIO JARAMILLO ESCOBAREZ

JUEZ
CERTIFICO

Que el auto anterior es notificado en ESTADOS No.

076 fijado en el Micrositio de la Pagina Web, el día
02 de Noviembre de 2021 a las 08:00am.

MARÍA ALEJANDRA GÓMEZ MARTÍNEZ

SECRETARIA

Calle 18 Nro. 21-01 El Retiro, Antioquia. Teléfono 5414475.

EMAIL- j01prmpalretiro@cendoj.ramajudicial.gov.co
Calle 18 Nro. 21-01 El Retiro, Antioquia. Teléfono 5414475.
EMAIL- j01prmpalretiro@cendoj.ramajudicial.gov.co