CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
Secretario De Sala - Suprema:FAJARDO JULCA
JACINTO MANUEL /Servicio Digital - Poder Judicial
del Perú
Fecha: 30/07/2018 10:26:17,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL

CASACIÓN N° 972 - 2016

JUNÍN
Desalojo por Ocupación Precaria

Apelación Diferida: Si bien la sentencia de vista se ha

pronunciado sobre la pretensión contenida en el escrito
de demanda; sin embargo, ha omitido pronunciarse sobre
las apelaciones concedidas con la calidad de diferidas,
contraviniendo lo dispuesto en el artículo 369 del Código
Procesal Civil.

Lima, treinta de marzo de dos mil diecisiete.-

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

DE LA REPÚBLICA; vista la causa número novecientos setenta y dos guión
dos mil diecisiete, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:

I. ASUNTO:
En el presente proceso, es objeto de examen el recurso de casación
interpuesto por Simeón Bailón Ticse y otros1, contra la sentencia de vista de
fecha 30 de diciembre de 20152, expedida por la Sala Mixta de Tarma de la
Corte Superior de Justicia de Junín, que confirma la sentencia apelada de
fecha 10 de setiembre de 20153, que resuelve declarar fundada la demanda
de desalojo por ocupación precaria.

II. ANTECEDENTES:
Demanda
2.1. El Club Social Deportivo Cultural de Trabajadores en
Telecomunicaciones - Tarma, interpone demanda de desalojo por ocupación
precaria4 contra Mercedes Mauricia Hilario Chávez de Inciso, Moisés Pastor
Zavala Ledesma, Óscar Armando Arce Gutiérrez, Rubén Isaac Morales
Porras, Ciriano Salcedo Mendoza y Simeón Bailón Ticse, a fin de que estos

1
Ver folios 565.
2
Ver folios 549.
3
Ver folios 459.
4
Ver folios 50.

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 972 - 2016

JUNÍN
Desalojo por Ocupación Precaria

le restituyan la posesión del inmueble de su propiedad de 1995 m2 ubicado

en la avenida Pacheco s/n, cuadra 10, Tarma; accesoriamente, pretende una
indemnización por daños y perjuicios ascendente a S/ 90 000.00.

Aduce para ello que: a) Mediante escritura pública de compraventa otorgada

el 17 de enero de 1979, el demandante adquirió en propiedad el inmueble
sub materia, el cual se halla inscrito en la partida número 11022070 del
Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Tarma; que,
adquirieron dicho inmueble netamente para fines de uso y disfrute de sus
socios activos, conforme a los estatutos que rigen al actor, para lo cual
cuenta con construcciones y los servicios básicos de agua y energía
eléctrica, y pagan los tributos de ley ante la Municipalidad Provincial de
Tarma. b) Los demandados vienen ocupando el referido predio de mala fe y
sin ostentar título alguno, por lo que tienen la condición de precarios. c) Por
el impedimento de uso y disfrute de su predio, los daños que se le viene
ocasionando al demandante son efectivos y valorables económicamente.

Contestación de la demanda
2.2. Los demandados Simeón Bailón Ticse, Óscar Armando Arce Gutiérrez,
Mercedes Mauricia Hilario Chávez de Inciso y Rubén Isaac Morales Porras,
contestan5 la demanda señalando que la misma resulta improcedente, pues
no son poseedores precarios del inmueble sub litis por ser socios del Club
Telecomunicaciones, antes Entel, no habiendo hasta la fecha sido excluidos
del mismo; por el contrario, el representante de la demandante y su junta
directiva, pese a que figuran inscritos en los Registros Públicos como socios,
carecen de tal calidad por no haber ingresado a la institución con los
requisitos que el estatuto primigenio del Club Entel Tarma establece, el
mismo que rige para el ahora denominado club.

5
Ver folios 82.

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 972 - 2016

JUNÍN
Desalojo por Ocupación Precaria

2.3. Ciriano Salcedo Mendoza absuelve la demanda6 en términos idénticos a

la contestación anterior.

2.4. Por Resolución número 04 de fecha 19 de junio de 20137, se declara

rebelde procesal a Moisés Pastor Zavala Ledesma.

2.5. Mediante Resolución número 21 de fecha 12 de mayo de 20158 se

resuelve incorporar al proceso en el estado en que se encuentra a Amador
Eduardo Camayo Aquino, en condición de litisconsorte necesario pasivo,
quien en su escrito de fecha 24 de abril de 20159 indica que posee el
inmueble sub litis junto a otros socios de la demandante, habiendo sido
tesorero de la junta directiva que fundó el Club desde cuando este tenía otra
denominación.

Fijación de puntos controvertidos

2.6. Según consta del acta de Audiencia Única de fecha 21 de octubre de
201410, se fijan los siguientes puntos controvertidos:
• Determinar, si el Club Social demandante ostenta un derecho de
propiedad respecto del predio de 1995 m2, ubicado en la avenida Pacheco
s/n, cuadra 10, Tarma.
• Determinar, si los demandados ostentan o no título alguno que
justifique su posesión en el predio sub litis.
• Determinar, si corresponde que los demandados indemnicen a la
demandante con la suma de S/ 90 000.00. por concepto de daños y
perjuicios.

6
Ver folios 110.
7
Ver folios 129.
8
Ver folios 403.
9
Ver folios 391.
10
Ver folios 199.

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 972 - 2016

JUNÍN
Desalojo por Ocupación Precaria

Sentencia de primera instancia

2.7. El Juez de la causa a través de la sentencia de fecha 10 de setiembre de
2015 declaró fundada la demanda11; principalmente, porque se verifica de la
partida registral número 11022070 que la propiedad del bien sub litis le
pertenece a la asociación demandante; que, ni los demandados, ni el
litisconsorte necesario pasivo, han aportado medio de prueba que acredite
que la posesión que ejercen sobre el bien se sustente en medio probatorio
alguno, y si bien señalan que son socios del club demandante, no han
acreditado en modo alguno tal calidad, tampoco figuran en el libro de socios,
ni en los libros de actas de asambleas extraordinarias adjuntos al expediente;
que, aún cuando se asumiera el supuesto (negado) que los demandados
son socios del club accionante, su posesión sería precaria, pues el bien sub
litis es patrimonio social de la asociación demandante y, por ende, no puede
ser usado para satisfacer las necesidades particulares de cada uno de sus
socios, sino las necesidades de la asociación.

Recurso de apelación
2.8. Contra la decisión de primera instancia, con fecha 17 de setiembre de
2015, Mercedes Mauricia Hilario Chávez de Inciso, Oscar Armando Arce
Gutiérrez, Rubén Isaac Morales Porras, y Simeón Bailón Ticse interponen
recurso de apelación12.

2.9. En la misma fecha, Amador Eduardo Camayo Aquino interpone también

recurso de apelación13.

Sentencia de segunda instancia

11
Ver folios 459.
12
Ver folios 479.
13
Ver folios 486.

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 972 - 2016

JUNÍN
Desalojo por Ocupación Precaria

2.10. La Sala Mixta de Tarma de la Corte Superior de Justicia de Junín

expide la sentencia de vista de fecha 30 de diciembre de 201514, que
confirma la sentencia apelada, que declara fundada la demanda. Los Jueces
Superiores establecieron que en autos no existe un documento que
determine la propiedad de los demandados sobre el bien sub litis, menos aún
el reconocimiento del derecho de posesión como ejercicio de un derecho
real, para que estén en posesión del bien de propiedad del club demandante.
Respecto a la calidad de socios, determinan que conforme se advierte del
oficio remitido por Telefónica del Perú, los demandados figuran como
trabajadores cesados, por lo que atendiendo a la denominación y al artículo
sétimo de su estatuto, su derecho como socio se habría extinguido, puesto
que, los bienes que adquiera dicho club es para el servicio de los socios
trabajadores en actividad, ya que si no tendría la denominación de “ex
trabajadores”; además, no figuran en los libros de actas de asamblea
extraordinarias, ni en el libro de socios adjuntados al expediente.

Recurso de casación
2.11. Contra la decisión adoptada por la Sala Superior, Simeón Bailón Ticse
y otros interponen recurso de casación15.
Esta Sala Suprema, por resolución de fecha 27 de octubre de 201616, ha
declarado la procedencia del recurso de casación por la causal de:
infracción normativa de los artículos 139 incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado, 122 incisos 3) y 4), y 197 del Código
Procesal Civil. Sostiene que, la Sala Superior emitió una sentencia
incongruente, pues, no cumple con pronunciarse respecto de seis
apelaciones concedidas por el Juez con la calidad de diferidas, referidas a
cuestionamientos sobre pruebas, tachas, oposiciones, excepciones, debido

14
Ver folios 549.
15
Ver folios 565.
16
Ver folios 100 del cuaderno de casación.

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 972 - 2016

JUNÍN
Desalojo por Ocupación Precaria

emplazamiento a un codemandado y el pedido de acumulación objetiva del

proceso de inscripción registral, por tanto, al no existir pronunciamiento sobre
a los agravios expuestos por el recurrente en las respectivas apelaciones,
dicha situación acarrea la nulidad de la impugnada. Agrega que, la sentencia
de vista es extra petita, por cuanto, la Sala de mérito se pronuncia sobre la
supuesta pérdida de condición de socios de los codemandados, lo cual
corresponde ser verificado en otro proceso, más aún, teniendo en cuenta que
en autos no existe procedimiento administrativo o acuerdo plasmado en
actas de la Asociación que resuelvan la exclusión de la condición de socios
de la parte demandada

III. CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE:

En este caso, la cuestión jurídica objeto de control en sede casatoria,
consiste en determinar si el pronunciamiento emitido por el órgano
jurisdiccional superior ha transgredido los artículos 139 incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado, 122 incisos 3) y 4), y 197 del Código
Procesal Civil; en tanto, estas normas se ha denunciado en el recurso de
casación como infringidas en la sentencia cuestionada.

IV. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, en materia de casación es factible ejercer el control de las
decisiones jurisdiccionales para determinar si en ellas se han infringido o no
las normas que garantizan el derecho al debido proceso, tomándose en
consideración que este supone el cumplimiento de los principios y de las
garantías que regulan el proceso como instrumento judicial, cautelando sobre
todo el ejercicio del derecho de defensa de las partes en litigio.

SEGUNDO.- Que, sobre la alegada infracción normativa de orden procesal

del artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado, debe
señalarse que el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 972 - 2016

JUNÍN
Desalojo por Ocupación Precaria

garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano

jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de
los estándares mínimos que su naturaleza impone; así, mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia
como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al
poder - deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso.

TERCERO.- Que, uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el

derecho a obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada, coherente y congruente con las pretensiones oportunamente
planteadas por las partes en cualquier clase de proceso. La exigencia de que
las decisiones judiciales sean motivadas en los términos del inciso 5) del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, concordante con los
artículos 50 numeral 6), 122 incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil y 12 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, aseguran la publicidad de las razones
que tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus sentencias,
resguardando a los particulares y a la colectividad de las decisiones
arbitrarias, estando obligados los jueces a enunciar las pruebas en que
sostienen sus juicios y a valorar las mismas racionalmente, consistiendo la
falta de motivación no sólo en la falta de exposición de la línea de
razonamiento que determina al juzgador a decidir la controversia, sino
también en la no ponderación de los elementos introducidos en el proceso de
acuerdo con el sistema legal, es decir, no justificar suficientemente la parte
resolutiva de la sentencia a fin de legitimarla.

CUARTO.- Que, ahora bien, en virtud del examen del recurso extraordinario
propuesto, se aprecia que la parte impugnante cuestiona la motivación de la

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 972 - 2016

JUNÍN
Desalojo por Ocupación Precaria

recurrida, pues afirma que los Jueces Superiores no cumplieron con

pronunciarse respecto de apelaciones concedidas por el juez con la calidad
de diferidas, referidas a cuestionamientos sobre pruebas, tachas,
oposiciones, excepciones, debido emplazamiento a un codemandado y el
pedido de acumulación objetiva del proceso de inscripción registral; de otra
parte, manifiesta que la Sala de mérito se pronuncia sobre la supuesta
pérdida de condición de socios de los codemandados, lo cual corresponde
ser verificado en otro proceso.

QUINTO.- Que, en cuanto a las apelaciones diferidas, es importante destacar

que el ordenamiento adjetivo vigente en su artículo 369 ha establecido que:
“Además de los casos en que este Código lo disponga, de oficio o a pedido
de parte, el Juez puede ordenar que se reserve el trámite de una apelación
sin efecto suspensivo, a fin de que sea resuelta por el superior
conjuntamente con la sentencia u otra resolución que el Juez señale. La
decisión motivada del Juez es inimpugnable. La falta de apelación de la
sentencia o de la resolución señalada por el Juez determina la ineficacia de
la apelación diferida”. En ese sentido, se advierte que la norma es clara al
señalar que el pronunciamiento de una apelación queda reservado para que
sea resuelta por el Superior en la sentencia de vista, precisando como única
condición que la sentencia de primer grado sea apelada, lo cual resulta
lógico, por dos supuestos: i) de no ser apelada la sentencia de primer grado,
se produciría la cosa juzgada respecto a lo decidido, por lo que carecería de
objeto emitir pronunciamiento en cuanto a las incidencias pendientes de
apelación; y, ii) no sería posible que se eleve sólo la apelación de una
incidencia, en el caso que ya se haya emitido pronunciamiento sobre el fondo
de la controversia. No obstante debe precisarse que dicha disposición no
exige como condición que el recurso de apelación de la sentencia de primer
grado deba ser interpuesta por quien quedó a la espera de que se resuelva
su incidencia.

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 972 - 2016

JUNÍN
Desalojo por Ocupación Precaria

SEXTO.- Que, bajo ese contexto, corresponde efectuar un breve recuento de

lo acontecido en el proceso y a lo resuelto por la instancia de mérito; así
tenemos que:
1) El Club Social Deportivo Cultural de Trabajadores en Telecomunicaciones
- Tarma interpone demanda de desalojo por ocupación precaria contra
Simeón Bailón Ticse y otros, a fin de que estos le restituyan la posesión del
inmueble de su propiedad de 1995 m2, ubicado en la avenida Pacheco s/n,
cuadra 10, Tarma.
2) Los recurrentes han contradicho la demanda basándose en que no son
poseedores precarios, sino que son socios de la asociación accionante, no
habiendo sido excluidos hasta la fecha; además, deducen las excepciones
de falta de legitimidad para obrar del demandante y de los demandados y
representación defectuosa del demandante, las cuales fueron admitidas a
trámite través de la Resolución número 03 de fecha 09 de abril de 201317.
3) Mediante la Audiencia Única de fecha 15 de octubre de 201318, el
demandante formula oposición y tacha en cuanto a los medios probatorios
ofrecidos en las excepciones.
4) Mediante Audiencia Única de fecha 18 de marzo de 201419, se resolvió
declarar fundada la oposición a la exhibición de libros de actas, libro padrón,
libro de pago de aportes y la resolución de admisión de socios, la exhibición
de las boletas de pago de los demandados y la declaración de testigos; así
como infundadas la oposición al informe que deben emitir las empresas
Telefónica Movistar y el Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones, la
exhibición del libro de actas y del procedimiento administrativo, y la tacha
contra las cartas notariales obrantes a folios ochenta; ante tal decisión, tanto
la parte actora como demandada interpusieron recursos de apelación, los

17
Ver folios 122.
18
Ver folios 149.
19
Ver folios 156.

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 972 - 2016

JUNÍN
Desalojo por Ocupación Precaria

mismos que fueron concedidos mediante Resolución número 05 de fecha 24

de marzo de 201420, sin efecto suspensivo y con la calidad de diferida.
5) A través del Acta de Audiencia Única de fecha 09 de octubre de 201421, se
resolvió declarar nulo todo lo actuado, desde el estadío procesal en que
el demandante propuso cuestiones probatorias contra los medios
probatorios de la excepciones. Asimismo, el demandante interpuso
recurso de apelación contra la resolución que admite los medios probatorios
del excepcionante, el mismo que fue concedido mediante Resolución número
22 de fecha 21 de octubre de 201422, sin efecto suspensivo y con la calidad
de diferida.
6) Mediante Acta de Audiencia Única de fecha 21 de octubre de 201423, se
resolvió declarar infundadas las excepciones propuestas, lo que motivó que
la parte impugnante interpusiera recurso de apelación, el cual fue concedido
mediante Resolución número 11 de fecha 03 de octubre de 201424, sin efecto
suspensivo y con la calidad de diferida.
7) A través del Acta de Audiencia Única de fecha 28 de octubre de 201425,
los demandados propusieron recurso de apelación contra el rechazo de la
admisión de sus medios de prueba, el mismo que es concedido por
Resolución número 12 de fecha 17 de noviembre de 201426, sin efecto
suspensivo y con la calidad de diferida.
8) Mediante escrito de fecha 14 de noviembre de 201427, los demandados
solicitaron la acumulación objetiva sucesiva de procesos, con la finalidad de
que el proceso de desalojo se acumule al proceso número 346-2013-CI-01,
sobre inscripción registral, seguido por el mismo despacho, por tener

20
Ver folios 169.
21
Ver folios 189.
22
Ver folios 204.
23
Ver folios 199.
24
Ver folios 228.
25
Ver folios 214.
26
Ver folios 255.
27
Ver folios 252.

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 972 - 2016

JUNÍN
Desalojo por Ocupación Precaria

conexidad; solicitud que fue declarada improcedente mediante Resolución

número 13 de fecha 06 de febrero de 201528; decisión que al ser apelada por
los demandados, fue concedida sin efecto suspensivo y con la calidad de
diferida, a través de la Resolución número 15 de fecha 17 de marzo de
201529.
9) Mediante Resolución número 21 de fecha 12 de mayo de 201530, se
incorpora al proceso como litisconsorte necesario pasivo a Amador Eduardo
Camayo Aquino.
10) Mediante Resolución número 22 de fecha 19 de mayo de 201531, el juez
de la causa resolvió prescindir de los medios de pruebas consistentes en los
informes que debería de remitir la empresa Telefónica y Movistar; ante tal
decisión, los demandados interpusieron recurso de apelación, el mismo que
fue concedido mediante Resolución número 23 de fecha 27 de mayo de
201532, sin efecto suspensivo y con la calidad de diferida.
11) Mediante Resolución número 24 de fecha 08 de junio de 201533, se
declaró improcedente la nulidad deducida por el abogado del litisconsorte
contra la mencionada Resolución número 23, que también resuelve declarar
improcedente el recurso de reposición contra la Resolución número 22 de
fecha 19 de mayo de 2015, en el extremo que declara no ha lugar al pedido
de notificación con la demanda y anexos planteada por el litisconsorte
Amador Eduardo Camayo Aquino; razón por la cual, el litisconsorte propuso
recurso de apelación, el que fue concedido mediante Resolución número 26
de fecha 15 de junio de 201534, sin efecto suspensivo y con la calidad de
diferida.

28
Ver folios 264.
29
Ver folios 299.
30
Ver folios 403.
31
Ver folios 412.
32
Ver folios 422.
33
Ver folios 430.
34
Ver folios 439.

11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 972 - 2016

JUNÍN
Desalojo por Ocupación Precaria

12) Mediante Resolución número 27 de fecha 10 de setiembre de 201535, se

emitió sentencia declarando fundada la demanda de desalojo; decisión que
fue apelada por los demandados a través de los escritos de fecha 17 de
setiembre de 2015.
13) Mediante sentencia de vista de fecha 30 de diciembre de 201536
(Resolución número 38), la Sala Superior resolvió confirmar la sentencia
apelada que declara fundada la demanda.

SEXTO.- Que, en este orden de ideas, queda claro que si bien en la

sentencia emitida por el Colegiado Superior se ha analizado sobre la
cuestión de fondo contenida en el escrito de demanda, también lo es, que al
estimar la pretensión de la parte actora, ha omitido pronunciarse sobre las
apelaciones concedidas con la calidad de diferidas, a las que se ha hecho
referencia en el considerando que antecede; situación que contraviene lo
dispuesto por el artículo 369 del Código Procesal Civil y, configuran por
ende, la emisión de una fallo diminuto que el ordenamiento procesal
sanciona con nulidad, en atención no sólo a la contravención del artículo 139
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado, concordante con el
numeral 4) del artículo 122 del Código Procesal Civil, sino también a lo
dispuesto por el artículo 171 del citado Código Procesal.

SÉTIMO.- Que, al haberse advertido el vicio que resulta gravitante para

generar la nulidad de la sentencia de vista, carece de objeto emitir
pronunciamiento respecto de los demás agravios invocados a través del
presente recurso, debiendo ordenarse que la Sala Superior expida nuevo
pronunciamiento con arreglo a lo expuesto precedentemente.

35
Ver folios 459.
36
Ver folios 549.

12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 972 - 2016

JUNÍN
Desalojo por Ocupación Precaria

OCTAVO.- Que, en consecuencia, estando a los efectos que produce el vicio

anotado de manera precedente, se debe proceder conforme a lo normado en
el artículo 396 inciso 1) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
29364.

V. DECISIÓN:
Por tales consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto por el artículo 396
inciso 1 del Código Procesal Civil:
5.1. Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Simeón
Bailón Ticse y otros37; en consecuencia: NULA la sentencia de vista de fecha
30 de diciembre de 201538, expedida por la Sala Mixta de Tarma de la Corte
Superior de Justicia de Junín.
5.2. ORDENARON el reenvío del expediente a la Sala Mixta de Tarma de la
Corte Superior de Justicia de Junín, a fin que emita nueva resolución con
arreglo a ley.
5.3. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por el Club Social
Deportivo Cultural de Trabajadores en Telecomunicaciones - Tarma contra
Simeón Bailón Ticse y otros, sobre desalojo por ocupación precaria; y los
devolvieron. Conforma la Sala el juez Supremo señor De La barra Barrera,
por licencia del Juez Supremo señor Távara Córdova. Interviene como
ponente la Jueza Suprema señora Tello Gilardi.-
SS.

TELLO GILARDI

DEL CARPIO RODRÍGUEZ

CALDERÓN PUERTAS

DE LA BARRA BARRERA
37
Ver folios 565.
38
Ver folios 549.

13
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 972 - 2016

JUNÍN
Desalojo por Ocupación Precaria

SÁNCHEZ MELGAREJO
Mga./Lrr.

14