CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:CACERES PRADO
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
ALVARO EFRAIN /Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 6/12/2021 15:25:43,Razón: RESOLUCIÓN
SALA CIVIL TRANSITORIA JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

CASACIÓN 1907-2018
AREQUIPA
INTERDICTO DE RECOBRAR

SUMILLA: Para que proceda el interdicto de recobrar, se

requiere que quien ejerza la acción tenga la posesión
inmediata del bien; pues tratándose de un proceso de esta
naturaleza, lo que se tiene que acreditar es la posesión
que ejercía la demandante y el despojo del que es objeto
por parte del demandado; dicho de otro modo, en el
interdicto de recobrar la pretensión se contrae a demostrar
si una de las partes estuvo o no en posesión inmediata o
directa del bien materia de litis y que es privada de ella por
la otra, lo que no ha sucedido en el caso de autos, por lo
que la demanda es infundada.

Lima, dieciocho de noviembre

de dos mil veinte.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

LA REPÚBLICA: Vista la causa número mil novecientos siete - dos mil
dieciocho, y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia:

1. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN:

Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación
interpuesto por Nilda Susana Medina Cayo a fojas quinientos quince, contra la
sentencia de vista de fecha veintinueve de enero de dos mil dieciocho, de fojas
cuatrocientos sesenta y ocho, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, que revocando la sentencia apelada que
declara fundada la demanda de interdicto de recobrar, reformándola la declara
infundada.

2. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN:

Por resolución de fecha ocho de enero de dos mil diecinueve de fojas cuarenta
y ocho del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el recurso de su
propósito por las siguientes causales denunciadas:

2.1 Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la

Constitución Política del Perú, sostiene resumidamente que uno de los
-1-
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1907-2018
AREQUIPA
INTERDICTO DE RECOBRAR

principios esenciales del debido proceso es el derecho a obtener de los

órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes del proceso; empero la
Sala Superior no ha tenido en cuenta que las emplazadas fueron declaradas
rebeldes, situación que no fue tomada en cuenta ni siquiera fue mencionada
por la sentencia de vista, aunado al hecho que, la emplazada nunca alegó en
contra de su pretensión, ni mucho menos ofreció medios probatorios para
desvirtuarla, sin embargo, la apelada resolvió a partir de apreciaciones de
dudosa objetividad, incurriendo por tanto en incongruencia activa.
2.3 Infracción normativa de los artículos 920 y 921 del Código Civil,
concordantes con los artículos 598 y 603 del Código Procesal Civil,
sostiene que, la recurrida refiere de manera rápida, escueta y arbitraria los
diferentes requisitos legales para la procedencia de un interdicto de recobrar,
así a través de una redacción antojadiza y malinterpretada de los artículos
relativos a su defensa posesoria, menosprecia de forma temeraria todos sus
medios probatorios, incluida la propia inspección judicial practicada por el juez.

3. ANTECEDENTES:
Previo a la absolución de las denuncias formuladas por el recurrente, conviene
hacer las siguientes precisiones respecto de lo acontecido en el proceso:
3.1 Con fecha cuatro de marzo de dos mil quince, Nilda Susana Medina Cayo
interpone demanda de interdicto de recobrar contra Alicia Milagros Tejada
Pacheco y Yenny Verónica Ramírez Chávez, a efectos de que se le restituya la
posesión del inmueble ubicado en la Urbanización Popular de Interés Social
(UPIS) José Carlos Mariátegui, Lote N° 1, de la Man zana “K” del distrito de
Mejía, provincia de Islay, departamento de Arequipa.
3.2 Los fundamentos de la pretensión son los siguientes:
i. En el mes de noviembre del año 2000 formalizó su ingreso a la
Urbanización Popular de Interés Social José Carlos Mariátegui y en el mes de
octubre del año 2010 se le entregó la posesión del predio materia de la

-2-
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1907-2018
AREQUIPA
INTERDICTO DE RECOBRAR

presente controversia con fines de titulación, asumiendo la posesión desde

entonces.
ii. Ha ejercido la posesión del referido bien inmueble a título de propietaria,
conforme se aprecia de los recibos que, por concepto de ingreso, plantado de
postes y trabajos de agua ha cancelado en su debida oportunidad.
iii. En el mes de mayo del año 2011 solicitó en su calidad de poseedora a la
Municipalidad Distrital de Mejía, la adjudicación del predio antes referido a su
favor y para tal fin adjuntó constancia de posesión, paralelamente se inscribió
como contribuyente de la referida Municipalidad y viene cumpliendo sus
obligaciones tributarias respecto de predio sub litis desde el año 2010.
iv. El día 08 de noviembre del año 2014, en circunstancias que se dirigía a
su predio a descansar se dio con la sorpresa de que personas extrañas se
encontraban al interior del mismo y al solicitar explicaciones solo consiguió
respuestas evasivas y amenazantes, siendo despojada al ingresar al inmueble;
es por ello que el mismo día se llevó a cabo la constatación policial, en la cual
se deja constancia del despojo de su posesión y del abuso padecido, denuncia
que fue reiterada el día 14 de mismo mes y año, todo ello a su pedido.
v. En los instrumentos policiales se evidencia que las demandadas refieren
que “viven en el mismo lote desde hace 04 días (…), y que han cercado la
frontera con estera de carrizo y una puerta de calamina, no autorizan a
ingresar”; que después del despojo se ha apersonado al predio en más de una
oportunidad, pero ha sido impedida por las demandadas y sus familiares de
forma violenta.

3.3 Mediante resolución de fecha cinco de agosto de dos mil quince de fojas
ciento noventa y dos, el Juzgado resuelve declarar rebeldes a las demandadas
Jenny Ramírez Chávez y Alicia Milagros Tejada Pacheco.

3.4 Mediante sentencia de primera instancia de fecha veinte de julio de dos

mil diecisiete se resolvió declarar fundada la demanda, bajos los siguientes
argumentos:

-3-
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1907-2018
AREQUIPA
INTERDICTO DE RECOBRAR

i. En cuanto al primer elemento constitutivo de la pretensión relativo al

hecho de la posesión, la parte demandante ha logrado acreditar este
presupuesto fáctico con la Constancia Actualizada emitida por el presidente de
UPIS José Carlos Mariátegui, de fecha 11 de octubre del 2010, otorgada a
favor de la demandante Nilda Susana Medina Cayo, en donde se deja
constancia que se encuentra en posesión del Lote 1, Manzana “K”; asimismo,
con los recibos N° 18, 062505, 062526 y 062540, se acredita que la
demandante ha cancelado el monto de S/ 550.00 soles por concepto de
ingreso a la UPIS José Carlos Mariátegui en el mes de noviembre del año
2000, igualmente la cancelación por el monto de S/ 150.00 soles por concepto
de plantado de postes en el mes de octubre del año 2013 y la cancelación de
dos sumas de S/ 50.00 soles por concepto de trabajo de agua en los meses de
septiembre y octubre del 2014, con los cuales se acredita la participación activa
de la demandante en la asociación donde se encuentra el bien sub litis y
revelan actos posesorios sobre el mismo; asimismo, con los recibos N° 00085,
0005 y 0091 obrantes a fojas 43 y 44 acredita que la demandante ha solicitado
el servicio de Cargador Frontal en el mes de julio del año 2013 y en el mes de
abril del año 2014, en tanto que en el mes de abril del año 2014 ha comprado
esteras, palos, alambre y otros para ser destinados en la construcción en el
predio sub litis, lo cual es corroborado con la declaración de Gregorio Mamani
Quispe que obra en el acta de Audiencia Única a fojas 364 a 367, quien
manifiesta haber “conocido a la demandante con ocasión de que ésta le solicito
trabajo, habiendo levantado una choza en el año 2013”; el Formulario Unico de
Tramite de fojas 06 presentado ante la Municipalidad Distrital de Mejía
solicitando concesión del terreno ubicado en UPIS José Carlos Mariátegui,
Manzana K, Lote 1, del distrito de Mejía”, de fecha 25 de mayo del 2011, asi
como los formularios de PU y HR de los años 2010, 2011, 2012, y 2013 de la
Municipalidad Distrital de Mejía que identifican como contribuyente a Nilda
Susana Medina Cayo y como domicilio fiscal PP.JJ. José Carlos Mariátegui,

-4-
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1907-2018
AREQUIPA
INTERDICTO DE RECOBRAR

Manzana K, Lote 1, con sus respectivos recibos de Pago por concepto de

Impuesto Predial cancelados en el año 2011 y 2013.

ii. En cuanto al segundo elemento constitutivo de la pretensión, relativo a

los actos de despojo, estos han sido acreditados con los siguientes medios
probatorios: Con la denuncia policial de fecha 08 de noviembre del 2014, en la
cual se deja constancia que el efectivo policial a cargo se constituyó al lugar de
los hechos, esto es, al lote N° 01 de la Manzana K, de UPIS José Carlos
Mariátegui, distrito de Mejía, entrevistándose con la persona de Alicia Tejada
Pacheco, juntamente con la persona de Yenny Ramírez Chávez, quienes
manifestaron que viven en el predio antes referido desde hace 4 días
aproximadamente, versión de las demandadas que resulta relevante, pues
admiten que ingresaron en posesión del bien sub litis apenas cuatro días antes
de la intervención policial, empero, no han justificado en modo alguno la
legitimidad de la posesión que ejercen y menos que hayan sido autorizadas por
la parte demandante quien ha acreditado que se encontraba en posesión del
bien, lo que deriva como lógica consecuencia que la posesión de las
demandadas es arbitraria y se funda en un irregular acto de despojo. Asimismo
se corrobora con la versión de los testigos Marino Daniel Cárdenas Zevallos,
Valerio Cárdenas Surco y Germán Pumacallahui Salcedo, quienes en
Audiencia única (fojas 364 y siguientes) han declarado que la demandante ha
sido despojada de su predio en el mes de noviembre del 2014, lo que además
se ratifica por el efecto de la presunción legal relativa de verdad, que se genera
como consecuencia de la situación jurídica de rebeldes que tienen cada una de
las demandadas, quienes no han salido a juicio y menos han ejercido defensa
alguna.

3.5. Apelada la sentencia de primera instancia, se emitió la sentencia de

segunda de vista, la cual revoca la sentencia contenida en la Resolución de
fecha veinte de julio de dos mil diecisiete, y reformándola declara infundada
bajo los siguientes argumentos:

-5-
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1907-2018
AREQUIPA
INTERDICTO DE RECOBRAR

i. Se advierte de la denuncia verbal y del acta de constatación policial, que

la demandante no se encontraba en posesión directa, actual e inmediata del
bien sublitis.
ii. De los citados documentos, así como de las declaraciones brindadas en
la audiencia Única se desprende que: a) La demandante tiene como su
domicilio (lugar de residencia) el ubicado en la ciudad de Mollendo en Nueva
Generación Mz. B, Lote 2-A – Mejía. b) Si bien sería titular del lote ubicado en
UPIS José Carlos Mariátegui K-1 – Mejía, a la fecha de los hechos (8 de
noviembre del 2014) no se encontraba en posesión física y directa del bien
citado, pues señala que ya existían personas que se encontraban viviendo en
su lote, y que incluso cercaron la frentera con estera de carrizo e instalaron una
puerta de calamina, lo que evidencia la inexistencia de posesión a la fecha de
los hechos y del despojo mismo, pues cuando las demandadas ingresaron al
bien la actora no se encontraba en el mismo, habiendo transcurrido varios días
hasta que recién se apersona al lote que señala ser de su propiedad. c) Si bien
en la constatación policial del 14 de noviembre del 2014 refiere la demandante
que diariamente se dirige al lote ubicado en la Mz. K Lt. 1 UPIS José Carlos
Mariátegui Mejía, después de haber estado trabajando en la Ciudad de
Mollendo, con la finalidad de descansar, dicha situación no se desprende de su
denuncia del 8 de noviembre donde afirma que terceros ya se encontraban
viviendo en su lote. Es decir, habrían pasado varios días que la actora no se
apersonaba al bien sub litis, evidenciando nuevamente que no se encontraba
en posesión directa del bien a la fecha de los hechos, por lo que no se
configura tampoco el despojo alegado. d) En cuanto a las declaraciones
testimoniales, si bien coinciden en señalar que la actora se encontraba en
posesión del bien, no precisan la fecha en que fue despojada del bien, salvo
Germán Pumacallahui Salcedo quien afirma que el despojo ocurrió el 9 de
noviembre de 2014 (ver fojas 204 y 367), pero tal aseveración es contradictoria
a la propia declaración de la demandante quien afirma que al 8 de noviembre
del 2014 ya se encontraban viviendo terceras personas en el bien sub litis. Por

-6-
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1907-2018
AREQUIPA
INTERDICTO DE RECOBRAR

tanto, tampoco coadyuvan a generar convicción de la posesión directa y actual

por parte de la demandante ni del despojo de que habría sido objeto. máxime,
si en su declaración de fojas 365, Mariano Daniel Cárdenas Zevallos señala
que el despojo no fue realizado por las demandadas sino “por parte de la junta
directiva” (sic), de la Asociación, lo que es corroborado por Valeriano Cárdenas
Surco en su declaración de fojas 366; e) Si bien de fojas 3 a 146 obran
documentos que acreditarían la posesión que ejerce la actora sobre el bien, se
refieren a fechas distintas al que es materia del interdicto (8 de noviembre del
2014), por tanto no acreditan que la actora se haya encontrado en posesión
efectiva y directa sobre el bien a la fecha de los hechos, que es lo que debe
acreditarse dada la naturaleza del interdicto que no defiende el derecho de
posesión o la propiedad sino el hecho mismo de la posesión. Es decir, la actora
debía acreditar que se encontraba en el bien y, en posesión física, fue
despojada del mismo, lo que no se acreditó en autos, pues de la propia
declaración de la demandada se desprende que las demandadas ingresaron al
bien sin oposición alguna y sólo después de varios días la actora concurrió a su
lote verificando que otras personas se encontraban viviendo en el bien.

iii. Al no haberse acreditado el hecho de la posesión directa, actual e

inmediata sobre el bien a la fecha de los hechos, ni el despojo mismo, se
revoca la impugnada y reformándola se declara infundada la demanda
interpuesta. Dejando a salvo el derecho de la actora para que haga valer en la
vía pertinente el derecho de posesión o propiedad alegado.

4. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:

PRIMERO. - Que, para los efectos del caso, cabe señalar que el recurso de
casación es un medio de impugnación extraordinario que procede contra las
decisiones finales emitidas por la Corte Superior en los casos previstos en la
Ley. Este tipo de recurso solo puede versar sobre los aspectos de la sentencia
de instancia relativos al Derecho aplicado a los hechos establecidos, así como

-7-
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1907-2018
AREQUIPA
INTERDICTO DE RECOBRAR

el incumplimiento de las garantías del debido proceso o infracción de las

formas esenciales para la validez de los actos procesales. En efecto, se trata
de una revisión del Derecho aplicado donde la apreciación probatoria queda
excluida1.

SEGUNDO. - Según se ha expuesto precedentemente, el recurso de casación

objeto de pronunciamiento ha sido declarado procedente en razón a la
denuncia de infracciones normativas de carácter in procedendo e in iudicando.
En ese sentido, dada la naturaleza y efectos del error in procedendo, este
Colegiado emitirá pronunciamiento, en primer término, sobre causal procesal,
pues resulta evidente que, de ser estimada, carecería de objeto pronunciarse
sobre la causal restante, al encontrarse perjudicada la validez de los actos
procesales.

TERCERO.- En principio, el artículo 139 numeral 3 de nuestra Constitución

Política consagra como principio rector de la función jurisdiccional, dentro de
nuestro ordenamiento jurídico, la observancia del debido proceso; el cual,
conforme a la interpretación que reiteradamente ha sostenido la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, exige fundamentalmente que todo
proceso o procedimiento sea desarrollado de tal forma que su tramitación
garantice a las personas involucradas en él las condiciones necesarias para
defender adecuadamente y dentro de un plazo razonable los derechos u
obligaciones sujetos a consideración.

CUARTO.- Por otro lado, el principio denominado motivación de los fallos

judiciales, constituye un valor jurídico que rebasa el interés de los justiciables
por cuanto se fundamenta en principios de orden jurídico, pues la declaración
del derecho en un caso concreto, es una facultad del Juzgador que por imperio
del artículo 138 de la Constitución Política del Estado, impone una exigencia
social de que la comunidad sienta como un valor jurídico, denominado,

1 Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores. Pág. 32.
-8-
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1907-2018
AREQUIPA
INTERDICTO DE RECOBRAR

fundamentación o motivación de la sentencia; el mismo que se encuentra

consagrado en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado
concordante con el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, incisos 3 y 4 del artículo 122 y 50 inciso 6 del Código
Procesal Civil.

QUINTO.- Ahora bien, a fin de determinar si un pronunciamiento específico ha

cumplido con el deber de motivación, en los términos antes reseñados,
conviene recordar que, según lo ha sostenido esta Suprema Corte, “el
cumplimiento de este deber no se satisface con la sola expresión escrita de las
razones internas o sicológicas que han inclinado al juzgador a decidir la
controversia de un modo determinado, sin importar cuáles sean éstas; sino
que, por el contrario, exige necesariamente la existencia de una exposición
clara y coherente en la sentencia que no solo explique, sino que justifique
lógicamente la decisión adoptada, en base a las pruebas y demás hechos
acontecidos en el proceso, y en atención a las normas jurídicas aplicables al
caso (el subrayado es nuestro).2

SEXTO.- En el presente caso, si bien se ha denunciado la infracción normativa

al debido proceso y a la motivación de resoluciones judiciales, señalando que
no se tomó en cuenta que los demandados eran rebeldes, que no ofrecieron
medios probatorios, y que la Sala resolvió con apreciaciones de dudosa
objetividad, incurriendo en incongruencia activa. Al respecto, del análisis de la
sentencia impugnada se aprecia que la Sala Superior ha resuelto observando,
cautelando y respetando el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, al debido
proceso y la motivación de las resoluciones judiciales; esto último, por cuanto la
sentencia de vista, cumple con exponer las razones fácticas y jurídicas que
determinaron la decisión final, ello acorde a una valoración de los medios
probatorios presentados de conformidad con los artículos 188 y 197 del Código
Procesal Civil; constatándose que ha expuesto los fundamentos de hecho y de

2
Casación N° 6910-2015, de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince
-9-
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1907-2018
AREQUIPA
INTERDICTO DE RECOBRAR

derecho en que funda su decisión con arreglo a lo dispuesto en los incisos 3 y

4 del artículo 122 y artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil, por cuanto
luego de evaluar los medios probatorios presentados por la demandante y las
declaraciones testimoniales brindadas en audiencia única, ha señalado
objetivamente que la actora no había acreditado que se encontraba en el
inmueble, y en posesión física, ni que fue despojada del mismo por las
demandadas, asimismo, sostuvo que de la propia declaración de la
demandante se desprende que las demandadas ingresaron al bien sin
oposición alguna y sólo después de varios días la actora concurrió a su lote
verificando que otras personas se encontraban viviendo en el bien, siendo ello
así, no se aprecia vicio en la motivación de la sentencia impugnada, ni
incongruencia activa en la misma, en consecuencia, las causales procesales
denunciadas deben desestimarse.

SÉPTIMO.- De otro lado, en relación a lo señalado por la recurrente en el

sentido que la Sala Superior no ha tenido en cuenta ni ha mencionado que las
emplazadas fueron declaradas rebeldes y que no alegaron nada en contra de
su pretensión, ni ofrecieron medios probatorios; cabe señalar, que en efecto las
demandadas tenían la condición de rebeldes y no aportaron medio probatorio
alguno, no obstante, no era indispensable que la Sala mencione ello en la
sentencia de vista, toda vez que existían en autos suficientes medios
probatorios presentados por la demandante para ser valorados, además, quien
tenía la carga de la prueba era la demandante, sin embargo, no ha cumplido
con el deber de acreditar que se encontraba en posesión del bien materia de
litis así como los actos por los cuales ha sido despojado del ejercicio actual e
inmediato de la posesión del bien, de conformidad con lo establecido en el
artículo 603 del Código Procesal Civil, por tanto, este extremo alegado también
debe ser desestimado.

OCTAVO.- Que, habiéndose desestimado las causales procesales

denunciadas, resulta conveniente analizar la denuncia de carácter material. Al
- 10 -
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1907-2018
AREQUIPA
INTERDICTO DE RECOBRAR

respecto, cabe precisar que el interdicto se fundamenta por un lado en la

necesidad de restablecer la tranquilidad social alterada por el conflicto
posesorio, y por otro, asegurar la posesión actual en favor del que la está
ejercitando, sin perjuicio que con posterioridad se ventile el mejor derecho a la
posesión.

NOVENO.- De conformidad con el artículo 893 del Código Civil, la posesión es

el ejercicio de hecho de uno o más poderes inherentes de la propiedad, estos
son, el uso, el disfrute y la disposición; por tanto quien ejerce de hecho uno o
cualquiera de estos tributos, en estricto, posee; en ese sentido, el interdicto de
recobrar también llamado interdicto de despojo, de acuerdo a su naturaleza
jurídica puede ser definido como el mecanismo de defensa de la posesión a
través del cual se procura la restitución posesoria; esto es, se orienta a
reconocer el hecho de la posesión y el hecho del despojo.

DÉCIMO.- Sobre este tema resulta pertinente traer a colación el siguiente

comentario de Torres Vásquez: “Con los interdictos se protege a toda clase de
poseedor, legítimo o ilegítimo, de buena o mala fe, al que adquirió la posesión
porque lo transfirió el titular del derecho real como al que lo adquirió de modo
clandestino o violento, al poseedor con o sin animus domini; al que adquirió la
posesión originariamente o en forma derivada como es la posesión adquirida
mediante un acto jurídico unilateral o bilateral, inter vivos o mortis causa, al
poseedor de una cosa y al poseedor de un derecho, al poseedor exclusivo y a
los coposeedores. Consiguientemente, todo poseedor está legitimado
activamente para ejercitar la acción interdictal”3.

DÉCIMO PRIMERO.- De esta manera, se puede razonar que la pretensión

interdictal se encuentra orientada a proteger la posesión de hecho y por ello la
demanda debe contener los hechos en qué consiste el agravio y la época en

3TORRES VÁSQUEZ, Aníbal. Derechos Reales, Tomo I. Editorial Idemsa, Lima, 2006. p. 451-
452.
- 11 -
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1907-2018
AREQUIPA
INTERDICTO DE RECOBRAR

que se realizaron, debiendo reiterarse que en esta acción se discute

únicamente la posesión fáctica y actual del demandante y el hecho
perturbatorio o de despojo realizado por el demandado, tal como dispone el
artículo 600º del Código Procesal Civil que literalmente señala: “Además de lo
previsto en el Artículo 548, en la demanda deben expresarse necesariamente
los hechos en que consiste el agravio y la época en que se realizaron. Los
medios probatorios deben estar referidos, exclusivamente, a probar la posesión
y el acto perturbatorio o desposesorio o su ausencia”.

DÉCIMO SEGUNDO.- Bajo ese contexto dogmático, se puede establecer que

para que proceda el interdicto de recobrar, se requiere que quien ejerza la
acción tenga la posesión inmediata del bien; pues tratándose de un proceso
sobre interdicto de recobrar, lo que se tiene que acreditar es la posesión que
ejercía la demandante y el despojo del que es objeto por parte del demandado;
dicho de otro modo, en el interdicto de recobrar la pretensión se contrae a
demostrar si una de las partes estuvo o no en posesión inmediata o directa del
bien materia de litis y que es privada de ella por la otra.

DÉCIMO TERCERO.- Ahora bien, se aprecia que la recurrente sostiene que en

la sentencia de vista se hace referencia de manera rápida, escueta y arbitraria
los diferentes requisitos legales para la procedencia del interdicto de recobrar, y
a través de una redacción antojadiza y malinterpretada de los artículos
referidos a la defensa posesoria, menosprecia todos sus medios probatorios,
incluida la inspección judicial. Al respecto, de la revisión de los actuados se
aprecia que la Sala ha verificado correctamente los presupuestos establecidos
por ley en la demanda interdictal, esto es, la posesión y el acto desposesorio,
asimismo ha valorado los medios probatorios ofrecidos por la demandante de
manera conjunta, conforme al artículo 197 del Código Procesal Civil,
expresando solo las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión, señalando, que, de la denuncia verbal de fecha 8 de noviembre de
2014, así como del acta de constatación policial de fecha 14 de noviembre de

- 12 -
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1907-2018
AREQUIPA
INTERDICTO DE RECOBRAR

2014, se advierte que la demandante no se encontraba en posesión directa,

actual e inmediata del bien sublitis; asimismo, que las demandadas ingresaron
al bien cuando la actora no se encontraba en el predio, habiendo transcurrido
varios días hasta que recién se apersonó al lote de su propiedad, por lo que
tampoco se configura el despojo alegado; de oro lado, las declaraciones
testimoniales si bien coinciden en señalar que la recurrente se encontraba en
posesión del bien, salvo Germán Pumacallahui Salcedo quien afirma que el
despojo ocurrió el 9 de noviembre de 2014, sin embargo, tal aseveración
resulta contradictoria a la propia declaración de la demandante quien afirma
que el 8 de noviembre del 2014 ya se encontraban viviendo terceras personas
en el bien sublitis, por tanto, no coadyuvan a generar convicción de la posesión
directa y actual por parte de la demandante ni del despojo, más aún si Mariano
Daniel Cárdenas Zevallos señala que el despojo no fue realizado por las
demandadas sino “por parte de la junta directiva” (sic), de la Asociación, lo que
fue corroborado con la declaración de Valeriano Cárdenas Surco; asimismo, los
documentos de fojas 3 a 146, por ser de fechas distintas, no acreditan que la
actora se haya encontrado en posesión efectiva y directa sobre el bien a la
fecha de los hechos, que es lo que se debe acreditar, pues la naturaleza de
interdicto no defiende el derecho de posesión o la propiedad, sino el hecho
mismo de la posesión.

DÉCIMO CUARTO.- En suma, de lo referido por la Sala Superior no se aprecia

que ésta se haya referido de manera escueta ni arbitraria respecto a los
requisitos legales del interdicto de recobrar, ni que haya interpretado de
manera antojadiza las normas relativas al interdicto, menos aún se observa el
menosprecio de los medios probatorios, como sostiene la recurrente, pues el
Colegiado Superior, teniendo en cuenta que no se acreditó la posesión directa,
actual e inmediata sobre el bien a la fecha de los hechos, ni el despojo mismo,
procedió a desestimar la demanda; por las razones antes expuestas, la causal
denunciada en este apartado también debe desestimarse. En consecuencia, el
recurso deviene en infundado, por cuanto los argumentos de las causales
- 13 -
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 1907-2018
AREQUIPA
INTERDICTO DE RECOBRAR

procesales y materiales no revierten en absoluto lo resuelto por la instancia de

mérito que revocó la sentencia de primera instancia, y reformándola declaró
infundada la demanda.

5. DECISIÓN:
Estando a las consideraciones expuestas y de conformidad con los artículos 12
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 397 del
Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Nilda Susana Medina Cayo; en consecuencia, NO CASARON
la sentencia de vista de fecha veintinueve de enero de dos mil dieciocho
obrante a fojas cuatrocientos sesenta y ocho, expedida por la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Nilda Susana Medina Cayo contra Alicia
Milagros Tejada Pacheco y otra, sobre Interdicto de Recobrar; y los
devolvieron. Interviniendo el señor Juez Supremo De La Barra Barrera por
licencia de la señora Jueza Suprema Cabello Matamala. Ponente señora
Ampudia Herrera, Jueza Suprema.-
S.S.
ROMERO DÍAZ

DE LA BARRA BARRERA

AMPUDIA HERRERA

LÉVANO VERGARA

RUIDÍAS FARFÁN Cvp

- 14 -