¿Qué es un argumento y qué tipo de argumentos deberían utilizar los jueces?

El argumento se compone básicamente de dos enunciados, el segundo apoyándose en el primero

justificándolo. El enunciado que se defiende está dado a partir de la defensa del caso, en derecho
las razones funcionan en cuestión de hecho y de derecho, y debe contar con una conclusión. El
punto de disputa entre los abogados se relaciona con los hechos y con el derecho.

En el caso del derecho, la discusión se puede dar por la interpretación de la norma

: En el caso del hecho, se deben demostrar antecedentes, que lo que afirmamos qué pasó
efectivamente pasó

La lógica aristotélica nos dice que un argumento debe al menos tener dos premisas, y una
conclusión de esta. El razonamiento típico es el que expresa una regla general en su primera
premisa, seguido de una regla particular, y de la conclusión de ambas reglas. La primera oración
está referida a una generalidad de casos, la segunda se establece en una particularidad de esta
generalidad. El razonamiento es denominado modus ponens, formalmente asegura una validez
lógica de razonamiento, más en su fondo no.

El lenguaje descriptivo pretende reflejar la realidad tal cual es, por otro lado el lenguaje
prescriptivo pretende manejar dicha realidad a una visión en específico.

Razonamiento teórico Razonamiento normativo

Este es útil para hacer CREER a las
personas que deben hacer algo, no
requiere premisas normativas y tiene
una conclusión asertiva, más no
necesariamente válida. Los
razonamientos teóricos están bien
compuestos cuando solo cuentan con
premisas y conclusión descriptiva,
esta no puede ser normativa
O en su práctica, se compone por al
menos una premisa normativa, y establece
un DEBER sobre las personas, tiene una
conclusión igualmente normativa, la cual es
inválida si es que existiera una conclusión
descriptiva
• Solo las oraciones descriptivas pueden ser verdaderas o falsas, verdad significa correspondencia con
la realidad. Se predica de lenguaje, no de las cosas

⑥ Las normas no pueden ser verdaderas ni falsas, como la oración no tiene propósito de reflejar la
realidad no es verificable la realidad, no la refleja sino que la mandata.

{
No se pueden extraer conclusiones normativas a partir de premisas puramente
Ley de Hume descriptivas; ni conclusiones descriptivas a partir de premisas puramente
normativas.

Razonamiento teológico Razonamiento deontológico

Razonamiento con medios para un fin.
Compuesto por premisa que determina
un fin a seguir; premisa que determina el
mejor camino para obtener ese fin. Y la
conclusión que señala que es apropiado
seguir ese camino. Típicamente, es el
razonamiento utilizado por el legislador,
dado que debe producirse por razones
políticas independiente a que no tengan
una obligación de justificación.
Razonamiento de deber ser. Compuesto por
premisa normativa que debe ser cumplida y
premisa que determina un caso a subsumir.
Y la conclusión que señala que en el caso
debe ser aplicada la norma. Aplicar una
norma a un caso particular,

¿Qué razonamiento utilizan los jueces? Razonamiento normativo que no infringían la ley de Hume.
Según su finalidad utilizan razonamiento deontológico, pero en casos específicos pueden utilizar
razonamiento teológico igualmente cuando exista un punto de discrecionalidad frente al caso.

¿Qué razonamiento utilizan los legisladores? Los legisladores pueden usar razonamiento
deontológico en razón de que la constitución por ejemplo, se los indique, ósea existen matices.