Razón:

Podemos referirnos a una actitud o facultad humana que permite discurrir hasta llegar a una
preferencia que de base.

 Razonar es el producto del ejercicio de esta facultad

 El ser humano es un ente dotado de razón, esta cualidad es propia del ser humano
 Cuando decimos que: “x” tuvo razón para actuar de tal forma, empleamos el termino como
ejercicio de la facultad
 Es ponerse en un estado que permite llegar a una discusión que nos permitirá sustentar alguna
postura, decisión o preferencia.
Que es razonar?
Proceso de encontrar el fundamento, es la actividad
Razonamiento
Es el mecanismo en acción no es un procedimiento formal, consiste en un encadenamiento de
proposiciones que nos llevan a determinadas conclusiones.
Razonar vs argumentar
Suele establecerse una diferencia, razonar puede entenderse como proceso interno sin relación con
otros, en cambio argumentar requiere una interlocución con otros, no puedo argumentar conmigo
mismo, por ejemplo.
En el lenguaje habitual parece que la argumentación abarca el razonamiento pero abarca la
comunicación.
Algunos sostienen que la argumentación puede ser de varios tipos dependiendo de con quien se esta,
cuando alguien no discute esta argumentación es “retorica”  hay una finalidad de convencimiento.
Mientras que cuando hay dos partes se llama “dialéctica” donde el resultado a veces no convence sino
que algunos argumentos concuerdan entre las partes
( tesis – antítesis = síntesis)
Pareciera que razonar y argumentar no fuesen lo mismo, argumentar es ofrecer razones, no solo el
proceso interno de obtenerlas.
 En el ámbito del derecho suelen emplearse ambos temas y son entendidos como sinónimo,
siempre que se entienda por razonamiento jurídico no solo el hecho de tener la razón sino que
exponerla, no es solo el pensamiento sino que es la expresión de este.
De que tipo es la argumentación jurídica?
Diferencia entre razonamiento teorico y practico
1. Teorico : su finalidad es alcanzar la verdad ¿Qué es algo? Cierto o falso?
puede ser medido entre verdad y falsedad (natural o no) a diferencia del practico no esta ligado a
justificar el comportamiento.
Conclusiones (VoF) , como los silogismos que son explicativos.
2. Practico: relación a comportamientos, fundamentos que justifican la decisión, mira el deber ser
y cuales son las razones.
No hablamos del razonamiento útil, sino orientado al actuar ( hacer o no hacer algo ) forma de
medición del comportamiento.
Es justificativo ( busca persuadir )
El razonamiento jurídico es de naturaleza teorica.
Razonamiento jurídico:
Es un razonamiento vinculado al derecho vigente, se produce a raíz de ciertos sistemas de normas que
tienen una realidad histórica.
Sistemas de normas:el razonamiento no se refiere solamente a las normas estáticamente
consideradas, es dinamico.

 Visión estatica: centrar la mirada en el fenómeno normativo

 Mirar el derecho como algo que nace, se aplica y entiende vinculado a personas, es algo que
pasa en la vida social.
ATIENZA , AMBITOS DEL RAZONAMIENTO JURIDICO:

 Dogmatica jurídica: la ciencia del derecho , doctrina, pretende aumentar el conocimiento del
derecho.
El teorico jurídico, el estudioso no necesariamente debe dar soluciones a conflictos, tiene una finalidad
de conocimiento, estudia el derecho existente, constituye un sistema de principios, su finalidad de
avanzar en el conocimiento del derecho.
A veces los jueces cambian su sentencia influidos por autores.
Cuando teoriza un abogado sobre el derecho?
La labor mas bien es dogmatica, el razonamiento del abogado es practico, busca persuadir al juez el
raciocinio estaría “ contaminado” en un sentido de “ conveniencia”.
  Razonamiento legislativo:
No es restrictivo al funcionamiento de la actividad legislativa sino que mas bien amplio.
No solo los parlamentarios desarrollan esta actividad también participa el ejecutivo, los órganos de la
administración también participan dotados de potestad reglamentaria.
Entonces el razonamiento de sujetos que crean normas tiene una diferencia con el razonamiento
judicial , mientras este legislador discurre sobre el derecho ideal , el juez discurre en el marco del
derecho que ES.
Tiene siempre como referencia un marco del cual no puede sustraerse, este razonamiento es de
carácter practico.
El legislador razona de manera teorica o practica?
- Practico: el decide acerca de lo que se debe hacer o no hacer, hay caracteres de orden político
incluso moral. Si el legislador cree que una conducta es moralmente reprochable hará una sanción.
- Es una actividad política, la labor del lesgislador… ¿estara regida por el índole moral?
La actividad legislativa debería seguir un cierto orden de raciocinio, el legislador debería identificar en
general los medios con los que cuenta, además distinguir entre medios y mecanismos de un contenido
especifico para finalmente llegar a la existencia de una norma concreta.
El legislador debe respetar los criteros de racionalidad lingüística, de manera tal que la norma sea
comprensible, la norma debe ser clara, excluir lenguaje técnico.
La norma implica que el legislador fracasa cuando la norma no es comprensible… pero esta obligado?
- No, es perfectamente posible que el lenguaje de la norma sea incomprensible, esto no es un
fracaso para el.
Entonces cuando fracasa?
Cuando no es comprensible para los operadores de la norma.
El criterio de racionalidad lingüística es un fracaso cuando los operadores de esta norma no
comprenden la redacción.

 Criterio lógico formal: el legislador al momento de crear introduce una nueva norma, exigible
que lo haga de manera armonica con el existente evitando discusión entre normas y vacios
legales.
  Criterio de racionalidad practica: que sea eficaz obedecida por los sujetos imperados y aplicada
por los órganos jurisdiccionales.
Hay normas que se crean pero nunca tienen un efecto por ejemplo la “ legislación simbólica”
responden a una finalidad de momento.
El criterio que se exige es que una norma sea exigible y pueda cumplirse

 Criterio de racionalidad teolologica :

No solo debe ser eficaz sino también eficiente, debe ser una herramienta idónea para lograr los fines
que se persiguen con la dictación de la norma.
Algunos agregan el hecho de que no solo sea apta para alcanzar un fin sino que al menor costo, bajo
costo social, por ejemplo.

 Criterio de racionalidad ética:

Finalmente que el objetivo o fin perseguido sea aceptado.