Trabajo Práctico de

Teoría y derechos
Constitucionales.
Profesor: Aquino Britos
Armando Rafael/Aquino
Viudes Matias.
Catedra: B4
Alumno/a: Rudaz, Lucrecia
Pamela.
Facultad de Derecho y
Ciencias Sociales y Políticas.
CASO SERVINI DE CUBRIA.

En un amparo promovido por la Dra. Servini de Cubria dispuso una medida cautelar contra
Tato Bores, en la grabación de un programa por canal 13, considerando injuriosos y lesivos
a su honor.

CSJN resolvió:

El Dr Levene hizo relato de los hechos y que los dichos de la libertad de prensa son
equiparables a la libertad de expresión y que tal impide a las autoridades públicas
controlar sus ideas antes de su impresión, así como toda acción u omisión que restrinja su
publicación y la circulación de la prensa.

Se dejó sin efecto una medida cautelar que prohibió parcialmente la emisión por
televisión de un programa de humor relacionado con el autor.

Es contrario al Pacto San José de Costa Rica y la Constitución Nacional toda resolución que
impida, incluso con carácter preventivo cautelar, el ejercicio del derecho de expresión, en
el caso, se dejó sin efecto la cautelar que prohibía emitir por televisión un programa de
humor relacionado con el autor, a fin de evitar daños en la honra y reputación de las
personas.

Con este precedente mencionado queda descartada toda posibilidad que por la justicia se
ejerza una interdicción a la prensa, antes de la publicación, a modo de censura.

CASO MORALES SOLA. (1990)

Giadone, ex funcionario público, promovió querella por el delito de injurias contra Joaquín
Miguel Morales Solá, por entender que su honor había sido mancillado en un libro de su
autoría Asalto a la Ilusión. Ante la condena Sola recurrió a la CS con la base argumental:

La CSJN en su fallo histórico para la tutela de la libertad de prensa acogió la doctrina

jurisprudencial Norteamérica de la real malicia, que protege a los periodistas frente a las
querellas (acusación presentada ante un juez o tribunal competente) y demandas de los
funcionaros públicos, por las críticas más mordaces contra estos, aun las erróneas,
siempre que las hayan formulado de buena fe.

Así lo resolvió el alto tribunal, cunado revoco con votos concurrentes de sus 9 ministros la
condena a 3 meses de prisión en suspenso que había impuesto la Cámara del Crimen al
columnista Joaquín Morales Solá.

El periodista en su libro Asalto a la Ilusión, relato que durante una reunión de gabinete
realizada durante la gestión del ex presidente Raúl Alfonsín, Dante Giadone le pidió a este
que los granaderos dejasen de usar uniforme, Giadone se sintió ofendido por el
comentario de Morales Solá y lo querello.

Según la citada doctrina un periodista que en ocasión de criticar a un funcionario público

comete un error y transmite una información falsa, solo puede ser condenado cuando
sabía que la información era falsa o tenia graves sospechas de ello y, sin intentar
corroborarla, la publicó.

El caso Kimel y la modificación de calumnias e injurias:

Eduardo G. Kimel fue un periodista e historiador que había publicado un libro titulado La
Masacre de San Patricio, en el cual narraba hechos sucedidos a mediados de 1976,
durante la última dictadura militar en Argentina. En particular muestra el asesinato de
cinco monjes palotinos y el actuar de la justicia Argentina con relación a estos hechos.

El periodista Kimel fue condenado finalmente por calumnias, confirmado dicha sentencia
por la CSJN.

La CSJN hace lugar al recurso e impone la condena a Kimel por el delito de calumnias
señalando que:

Es tipificable como delito de calumnias la publicación de un libro donde se critica la

actuación de los jueces durante la dictadura, y donde se expresa que un Juez, si bien
cumplió en una causa con la mayoría de los requisitos formales de la investigación, resulta
ostensible que no tomo en cuenta una serie de elementos decisión para la elucidación de
asesinato.

La Corte concluye que la afectación a la libertad de expresión del señor Kimel fue
manifiestamente desproporcionada, por excesiva, en relación con la alegada afectación
del derecho a la honra en el presente caso.

La Corte ha determinado que la sentencia condenatoria emitida en contra del señor Kimel
implico la violación de su derecho a la libertad de expresión. Por lo tanto, el tribunal
dispone que, conforme a su jurisdicción, el Estado debe dejar sin efecto dicha sentencia
en todos sus extremos.

La admisión jurisprudencial:

Ekmekdjian c/ Sofovich:

Se funda en el hecho de que Dalmiro Sáenz, en el programa televisivo de Gerardo

Sofovich, efectuó ofensas, blasfemias y agravios sobre Jesucristo y la Virgen María. Miguel
Ekmekdjian al sentirse profundamente lesionado en sus sentimientos religiosos por las
frases de Sáenz, interpuso una acción de amparo dirigida al conductor del ciclo televisivo
para que en el mismo programa diera lectura a una carta documento que contestaba a los
supuestos agravios vertidos por Sáenz. Ante la negativa del conductor del programa de
leer la carta de documento Ekmekdjian inicio acción de amparo fundado en el derecho a
réplica basándose para ello en el art. 33 de la Constitución Nacional y en el artículo 14 del
Pacto de San José de Costa Rica.

La Corte hace lugar a la queja declarando procedente el recurso extraordinario,  al

entender que debía pronunciarse por tratarse de una cuestión federal en cuanto se
cuestionaban cláusulas de la Constitución Nacional y del Pacto de San José de Costa Rica.
En su pronunciamiento deja establecido que el derecho a réplica integra nuestro
ordenamiento jurídico. 

Interpreta que el Pacto de San José de Costa Rica al expresar, en el artículo 14, “en las
condiciones que establece la ley” se refiere a cuestiones tales como el espacio en que se
debe responder o en qué lapso de tiempo puede ejercerse el derecho, en el que el a quo
interpretó que esa frase se refería a la necesidad de que se dictara una ley que
estableciera que el derecho de réplica fuera considerado derecho positivo interno.

Por tanto, el derecho a réplica existe e integra nuestro ordenamiento jurídico, sin
necesidad que se dicte ley alguna.

Para ello, la Corte se basó en el artículo 31 de la Constitución Nacional y en lo establecido

por la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados, donde se confiere primacía
al derecho internacional sobre el derecho interno.

La Corte expreso que el actor estaba legitimado para actuar por verse afectado
profundamente en sus sentimientos religiosos. Que el Sr. D. Sáenz interfirió en el ámbito
privado del Señor  Ekmekdjian conmoviendo sus convicciones más profundas, lo que
implica un verdadero agravio a un derecho subjetivo.
En consecuencia, resolvió hacer lugar al derecho a réplica ordenando la aclaración
inmediata y gratuita en el mismo medio, y fue así que se condenó a G. Sofovich a dar
lectura a la carta documento en la primera de las audiciones que conduzca.

Los Dres. Petracchi, Moliné O´connor, Levene y Belluscio, hacen lugar a la queja, declaran
admisible el recurso y confirman la sentencia apelada.

La decisión de la corte en síntesis expresa:

Se implementa el derecho a réplica sin una ley que lo autorice. Se evitan abusos de la
libertad de expresión. Se reconoce prioridad al derecho internacional sobre el derecho
interno. Se establece que las garantías individuales existen y protegen a los individuos.
Caso Petric c/ Pagina 12:

La Corte Suprema de Justicia, en un fallo de ocho votos y una sola disidencia (desacuerdo),
ratificó la constitucionalidad del derecho de réplica, y condenó al diario Página 12 a
publicar una aclaración pedida por el profesor Domagoj Antonio Petric, asesor del
presidente Carlos Menem.

Ese reclamo llegó a la Corte a través de un recurso de amparo aceptado por el juez en lo
Civil,en junio de 1996, luego de que Petric pidiera que se condenara a Página 12 a publicar
su aclaración. Esta se refería a una nota de tapa de ese matutino, titulada "A Croacia
desde la Casa Rosada", firmada por Hernán López Echagüe, el 20 de junio de l993.

Página 12 llevó el caso a la Corte Suprema.

El alto tribunal, señaló que nada hay en el derecho de rectificación o respuesta que
autorice a presentarlo como reñido con el debido respeto a la garantía de la libertad de
prensa y de expresión que esta Corte siempre celosamente ha preservado.

Expresó que "es simplista pensar que toda vez que se busca tutelar los derechos queda
automáticamente comprometida aquella garantía fundamental (la libertad de prensa); esa
clase de postura implica una unilateralidad que desmerece la libertad que supuestamente
busca amparar.

La Corte Suprema declaró la validez del derecho de réplica.

El tribunal condenó a Página 12 a publicar una aclaración de un asesor presidencial;

Belluscio votó en disidencia.