1

Delitos cometidos por la prensa - Injurias - Punición - Jurisdicción

“Batalla”: Ramos, Raúl Alberto s/ querella por injurias c/ Eduardo J.
Batalla.
21/10/70 - Fallos: 278:62.
Antecedentes
En el caso se impugnó la sentencia por la cual el apelante resultó
condenado —a raíz de una publicación periodística— por la comisión del
delito de injurias —art. 110 del Código Penal— sobre la base de que dicho
artículo contraría lo dispuesto en los arts. 18 y 32 de la Constitución
Nacional.

Estándar aplicado por la Corte:

- El objetivo del art. 32 de la Constitución Nacional fue evitar que la
libertad de imprenta fuera regida por leyes federales y sometida de modo
exclusivo a la jurisdicción de esa índole, pero no se advierte obstáculo
constitucional a que los tribunales de provincia apliquen el Código Penal,
dentro de sus respectivas jurisdicciones, cuando el medio empleado para
cometer un delito es la prensa.
- Si un delito es común por su naturaleza, su represión está atribuida al
Congreso de la Nación, con total prescindencia del medio empleado para
cometerlo —inclusive la prensa—, sin perjuicio de que su juzgamiento sea
ejecutado por los tribunales locales o nacionales según corresponda. Ello
no importa reconocer al Congreso la facultad de dictar leyes que restrinjan
la libertad de imprenta ni la de someter tales asuntos a la jurisdicción
federal (5).

2) Libertad de prensa - Derecho a la intimidad - Derecho a la

información - Hombre público - Menores
Libertad de Prensa - Intimidad - Privacidad - Límites del derecho de
información
Ponzetti de Balbín, Indalia c/ Editorial Atlántida S.A. s/ daños y
perjuicios.
11/12/84- Fallos: 306:1892.
0 Antecedentes:
La Cámara de Apelaciones confirmó la sentencia dictada en primera
instancia que hizo lugar a la demanda que perseguía la reparación de los
daños y perjuicios ocasionados por la Libertad de Expresión 27
violación del derecho a la intimidad del doctor Ricardo Balbín, a raíz de la
publicación de una fotografía suya cuando se encontraba internado en una
clínica, sobre la base de lo dispuesto por el art. 1071 bis del Código Civil.
Contra ella la demandada dedujo recurso extraordinario, que fue concedido.
 2

La Corte Suprema admitió el recurso extraordinario y confirmó el

pronunciamiento.
Los jueces Carrió y Fayt puntualizaron que en el caso de personajes
célebres cuya vida tiene carácter público o personajes populares, su
actuación pública o privada puede divulgarse en lo que se relacione con la
actividad que les confiere prestigio o notoriedad y siempre que lo justifique
el interés general.

Estándar aplicado por la Corte:

- La libertad de expresión, garantizada por los arts. 14 y 32 de la
Constitución Nacional y por el art. 13 de la Convención Americana de
Derechos Humanos, incluye y contiene el derecho a dar y recibir
información, especialmente sobre asuntos atinentes a la cosa pública o que
tengan relevancia para el interés general (11).
- El derecho a la libre expresión no es absoluto en cuanto a las
responsabilidades que el legislador puede determinar a raíz de los abusos
producidos mediante su ejercicio (12).
- Los personajes célebres cuya vida tiene carácter público —o personajes
populares, u hombres públicos prominentes— tienen, como todo habitante,
el amparo constitucional para su vida privada e intimidad (13).

Libertad de prensa - Censura previa - Intimidad - Menores.

S., V. c/ M., D. A. s/ medidas precautorias. 03/04/2001 - Fallos: 324:975.
0 Antecedentes:
En un juicio de filiación, la juez de primera instancia, a pedido de parte,
decidió “hacer saber a los medios televisivos, gráficos y radiales, es decir
medios de prensa en general que deberán abstenerse de difundir cualquier
noticia y/o dato que involucre a la menor de autos, bajo apercibimiento de
multa y desobediencia”.
La Cámara limitó la prohibición a la difusión de cualquier noticia vinculada
a la filiación, sin perjuicio de la publicidad que eventualmente pudiere
darse de la sentencia, con las limitaciones establecida en el art. 164 del
Código Procesal con relación al nombre de las partes o de terceros
afectados.
Contra este pronunciamiento la agencia Diarios y Noticias S.A. (DYN)
dedujo recurso extraordinario que fue concedido.
La Corte Suprema —por mayoría— declaró procedente el recurso
extraordinario y revocó la sentencia.
El juez Belluscio, en disidencia, confirmó la sentencia sosteniendo que la
prohibición de censura previa es absoluta en la Constitución Nacional.
El juez Petracchi, también en disidencia dijo que de los arts. 14 y 32 de la
Constitución Nacional y el art. 13 de la Convención Americana sobre
 3

Derechos Humanos puede sintetizarse la categórica prohibición de la

censura previa —que alcanza también a los órganos judiciales— y
admisión de las responsabilidades.

Estándar aplicado por la Corte:

- La prohibición de censura previa contenida en el art. 14 de la
Constitución y art. 13 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos no constituye un principio de alcances absolutos, y reconoce
excepciones en aquellos casos en que los jueces disponen medidas
restrictivas o impeditivas con el fin de prevenir una lesión a otros bienes
jurídicos, como es el derecho de intimidad de un menor —cuyo interés
superior merece atención primordial— (14).
- La publicación en los medios de comunicación masiva del nombre de un
menor que en un juicio civil reclama el reconocimiento de su filiación
representaría una indebida intromisión en su esfera de intimidad, por lo que
el modo de armonizar el derecho a la libertad de expresión y el derecho de
intimidad es evitando que a través de la publicación de cualquier dato que
pueda conducir a su identificación, pueda provocársele un daño irreparable.
- La libertad de expresión es un derecho inherente a todos los habitantes, y
consiste en asegurarles la posibilidad de estar suficientemente informados
para opinar y ejercer sus derechos respecto de todas las cuestiones de
interés social que suceden en la república, sin que la notoriedad del
presunto padre en un juicio de filiación justifique el agravio constitucional
a la intimidad de un menor.

3) Libertad de prensa - Derecho de réplica .

Derecho de réplica - Supremacía - Tratados Internacionales - Medios
de comunicación.
Ekmekdjián, Miguel Angel c/ Sofovich, Gerardo y otros - 7/07/1992 -
Fallos: 315:1492.
Antecedentes:
La Cámara de Apelaciones rechazó el amparo interpuesto por Miguel
Angel Ekmekdjián, contra Gerardo Sofovich en ejercicio del derecho de
réplica, para que se lo condenara a leer una carta contestando a Dalmiro
Sáenz, quien expresó frases que consideraba agraviantes en relación a
Jesucristo y a la Virgen María.
La Corte, por mayoría, declaró procedente el remedio federal, dejó sin
efecto el pronunciamiento de grado y condenó a Sofovich a leer en su
programa la primera hoja de la carta.

Estándar aplicado por la Corte:

 4

- Entre las técnicas de prevención y de seguridad para evitar, atenuar y

reparar los abusos y excesos en que incurren los medios de comunicación
se encuentra el ejercicio de los derechos de respuesta y rectificación, en
tutela de la libertad de expresión y la adecuada protección de la dignidad, la
honra, los sentimientos y la intimidad del común de los hombres y por
consiguiente la garantía jurisdiccional para el sostenimiento de estos
valores.
- En nuestro ordenamiento jurídico, el derecho de respuesta o rectificación
ha sido establecido en el art. 14 del Pacto de San José de Costa Rica que, al
ser aprobado por la ley 23. 054 es ley suprema de la Nación según lo
dispuesto por el art. 31 de la Constitución Nacional. Entre las medidas
necesarias en el orden jurídico interno para cumplir el fin del Pacto deben
considerarse comprendidas las sentencias judiciales pudiendo determinar
las características con que este derecho se ejercitará (18).
- Todos los habitantes tienen el derecho de expresar y difundir, sin censura
previa, su pensamiento —ideas, opiniones, críticas— por cualquier medio
de comunicación; y aquellos que por causa de una información inexacta o
agraviante sufra un daño en su personalidad tiene derecho a obtener
mediante trámite sumarísimo una sentencia que le permita defenderse del
agravio moral mediante la respuesta o rectificación, sin perjuicio del
ejercicio de las restantes acciones civiles y penales que le pudieren
corresponder.
- A diferencia de quien ejerce la rectificación o respuesta en defensa de un
derecho propio y exclusivo, quien replica asume una suerte de
representación colectiva, que lleva a cabo en virtud de una preferencia
temporal, previo reclamo al órgano emisor de la ofensa, quien podrá
excepcionarse de cumplir con otras pretensiones de igual o semejante
naturaleza simplemente con la acreditación de la difusión de la respuesta.

Derecho a réplica - Convención Americana sobre Derechos Humanos -

Prensa.
Petric, Domagoj Antonio c/ diario Página 12. 16/04/1998 - Fallos:
321:885.
0 Antecedentes:
El actor inició demanda contra el diario Página 12 al rechazarle el pedido
del derecho de rectificación o respuesta contenido en el art. 14 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos por un artículo en el cual
se le atribuía el carácter de asesor del presidente de la Nación y el
desarrollo de actividades de reclutamiento y organización de grupos de
 5

mercenarios para enviarlos a combatir junto a las fuerzas croatas en la

guerra de Bosnia- Herzegovina.
La Cámara de Apelaciones confirmó la sentencia que había admitido la
demanda. El diario interpuso recurso extraordinario que denegado motivó
el recurso de queja.
La Corte Suprema —por mayoría— hizo lugar parcialmente a la queja,
declaró admisible el recurso extraordinario y confirmó la sentencia.

Estándar aplicado por la Corte:

- El inc. 3º del art. 14 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos hace expresa mención de las “publicaciones”, precepto destinado
a regir sobre el derecho de rectificación o respuesta, lo que impide aceptar
la exclusión de los medios gráficos del ámbito de aquél (19).
- Queda excluido del derecho de rectificación o respuesta el amplio sector
en el cual lo decisivo no es lo atinente a los hechos, sino más bien a su
interpretación: es el campo de las ideas y creencias, las conjeturas, las
opiniones, los juicios críticos y de valor. Este límite vale tanto para las
“informaciones inexactas” como para las “agraviantes” cuyo carácter debe
provenir de los hechos en sí mismos de los que se da noticia y no de la
formulación de juicios de valor descalificantes.
- Una importante característica del derecho de respuesta o rectificación es
que requiere que la información sea inexacta y perjudicial, persigue
proteger “ámbitos concernientes al honor, identidad e intimidad de
personas que han sido aludidas en algún medio de comunicación” de las
interferencias que podrían haber sufrido, dando al afectado la posibilidad
de responder aquello que de él se ha dicho, —esto es permitir que el
afectado diga “su” verdad frente a la “del” medio y que público conozca las
“dos” verdades— es por ello que además de tributar a la tutela de derechos
personalísimos ensancha el marco reflexivo de la opinión pública.

4) Libertad de Prensa - Publicaciones - LÍmites.

a) Requisitos para hacer pública la información - Fuente - Verbo
potencial - Seudónimo
Libertad de expresión - Prensa - Fuentes - Responsabilidad - Real
malicia.
Campillay, Julio César c/ La Razón y otros. 15/05/86 - Fallos: 308:789.
0 Antecedentes:
La Cámara de Apelaciones, al confirmar la sentencia de primera instancia,
admitió la responsabilidad por la publicación de una noticia errónea que
involucraba al actor en diversos delitos y condenó a los demandados a
abonar un resarcimiento en concepto de daño moral.
 6

Dos de ellos dedujeron recursos extraordinarios que denegados originaron

las quejas.
La Corte Suprema —por mayoría— declaró procedentes los recursos
extraordinarios deducidos y confirmó la sentencia apelada.

Estándar aplicado por la Corte: (20)

- El honor de las personas no sólo puede verse afectado por los delitos de
injurias o calumnias cometidas por medio de la prensa (art. 113 del Código
Penal), al poder existir injustificada lesión a este derecho por un acto
meramente culpable o a el ejercicio abusivo del derecho de informar por lo
que el propietario o editor del periódico que da a conocer las falsas
imputaciones no puede quedar exento de la responsabilidad civil emergente
de tales actos (art. 1109 del Código Civil).
- Un enfoque adecuado a la seriedad que debe privar en la misión de
difundir noticias que puedan rozar la reputación de las personas —admitida
la imposibilidad práctica de verificar su exactitud— impone propalar la
información atribuyendo directamente su contenido a la fuente pertinente
utilizando un tiempo de verbo potencial o dejando en reserva la identidad
de los implicados en el hecho ilícito (23).
- No puede considerarse una obstrucción o entorpecimiento de la prensa
libre y de sus funciones esenciales la exigencia de que su ejercicio resulte
compatible con el resguardo de la dignidad individual de los ciudadanos,
impidiendo la propalación de imputaciones que puedan dañarla
injustificadamente (24). Por ello, resulta procedente la reparación de los
daños causados en virtud de la violación del principio legal del alterum non
laedere (art. 1109 del Código Civil) y, que no han reconocido el “derecho
de réplica” o “derecho de rectificación” y tan sólo han admitido para casos
excepcionales la publicación de la sentencia o reparación (art. 1113 del
Código Penal y art. 1071 bis del Código Civil) (25).

Libertad de prensa - Atribución de fuente - Fuente anónima.

Acuña, Carlos Manuel Ramón s/ arts. 109 y 110 del C.P. -causa Nº
25.787
10/12/96 - Fallos: 319:2965.
Antecedentes
El matutino “La Prensa”, cuyo director era uno de los imputados, publicó
una nota firmada por Acuña en donde se decía que un diputado nacional
con nombre y apellido había recibido un sobre con un anónimo. Una de las
personas mencionadas en él inició querella contra el autor de la nota por
 7

infracción a los arts. 109 y 110 del C.P y contra el director del periódico
como autor del delito previsto en el art. 113 del mismo código.
La Cámara confirmó la sentencia condenatoria. Contra dicho
pronunciamiento el abogado defensor interpuso recurso extraordinario,
cuya denegación originó la queja.
La Corte Suprema revocó el pronunciamiento impugnado.

Estándar aplicado por la Corte:

- Cuando un órgano periodístico difunde una información que podría tener
entidad difamatoria para un tercero, no responde por ella en los supuestos
en que omita revelar la identidad de los presuntamente implicados, o
utilice un tiempo de verbo potencial o propale la información atribuyendo
directamente su contenido a la fuente pertinente.
- La exigencia de que la información debe atribuirse a una fuente
identificable no sufre una real excepción por la circunstancia de que se
haya admitido la reproducción de un anónimo, desde que la aclaración de
tal carácter permite a los lectores formarse un juicio certero acerca del
grado de credibilidad que merecían las imputaciones publicadas por el
medio (26).
- La doctrina de la eximición de responsabilidad por atribución de la
“fuente” no resultaría aplicable al caso en que aquélla habría sido obtenida
ilegítimamente por el autor de la nota.

Información - Funcionario público - Honor - Intimidad - Teoría de la

real malicia
Límites a la libertad de prensa - Honor - Responsabilidad - Real
malicia - Réplica.
Costa, Héctor Rubén c/ M. C. B. A. y otros - 12/03/1987 - Fallos: 310:508

Antecedentes:
La Cámara de Apelaciones, revocó el fallo de primera instancia y admitió
la responsabilidad civil derivada de la difusión de una noticia en la cual el
actor aparecía involucrado en la comisión de un delito inexistente. Condenó
a algunos de los codemandados al resarcimiento de daño moral y obligó a
publicar la noticia. Dos de los codemandados dedujeron recurso
extraordinario que denegados originaron las quejas.
La Corte Suprema, por mayoría, los declaró procedentes y confirmó la
sentencia.

Estándar aplicado por la Corte:

 8

- El honor de las personas aparece tutelado por medio del tipo penal
previsto en el art. 114 del CP y en el ámbito del derecho privado con las
normas que regulan la responsabilidad derivada de la comisión del delito
civil de “calumnias e injurias” (arts. 1089 y 1090 CC) y que comprende al
propietario o editor que publica o reproduce las falsas imputaciones; sin
perjuicio de las otras formas menores de atribución de responsabilidad
cuasidelictual por la comisión de actos culpables o abusivos.
- No se debe imponer a los responsables el deber de verificar en cada
supuesto la exactitud de una noticia sino de adecuar la información a los
datos suministrados por la realidad —máxime cuando se trata de noticias
con evidente potencialidad calumniosa o difamatoria— y difundir el
informe atribuyendo directamente su contenido a la fuente, utilizando un
tiempo de verbo potencial o guardando en reserva la identidad de los
implicados en el hecho ilícito
- Para obtener la reparación pecuniaria por las publicaciones relativas al
ejercicio de su ministerio, los funcionarios públicos deben probar que la
información fue efectuada a sabiendas de su falsedad o con total
despreocupación acerca de tal circunstancia. En cambio, en el caso de
particulares, basta la “negligencia precipitada” o “simple culpa” (29).
- Dentro de la “protección débil del funcionario público” frente a la
“protección fuerte del ciudadano común”, cabe efectuar una segunda
división que es el grado de notoriedad pública del sujeto pasivo
supuestamente vulnerado por la circulación de noticias referentes a su
conducta, al no poder equipararse la situación de un ministro de gobierno
con la de un anónimo empleado de una repartición estatal, si sólo se
considera que el acceso a la opinión pública de este último son
prácticamente escasas o nulas, por lo que cabría acordarle una mayor
protección (30).
- Resulta procedente la reparación de los daños causados toda vez que el
“derecho de réplica o rectificación” consagrado en la Convención sobre
Derechos Humanos, aprobado por la ley 23.054 no ha sido objeto aun de
reglamentación legal para ser tenido como derecho positivo interno sin que
carecería de competencia para revisar la condena. Agregó que es requisito
ineludible de la responsabilidad penal la positiva comprobación de que la
acción ilícita pueda ser atribuida al procesado tanto objetiva como
subjetivamente.
Asimismo sostuvo que la doctrina de la real malicia impone al querellante
la carga demostrar que el imputado, al difundir la expresión ofensiva,
conocía la falsedad de la noticia o lo hizo con temerario desinterés acerca
de su verdad o falsedad. Si el querellado reconoció que la fuente que le
había suministrado la información por el difundida en ningún momento
hizo referencia al querellante, ello pone en evidencia que la manifestación
injuriosa no fue mas que una afirmación carente de todo respaldo objetivo,
 9

que justifica la condena impuesta y que determina el rechazo del agravio en

la instancia extraordinaria.

Límites a la libertad de prensa - Honor - Responsabilidad - Real

malicia.
Morales Solá, Joaquín Miguel s/ injurias -causa Nº 9648-. 12/11/96 -
Fallos: 319:2741.
Antecedentes:
Dante Giadone promovió querella por el delito de injurias contra Joaquín
Morales Solá al entender que su honor había sido lesionado por un episodio
narrado en un libro de su autoría.

La cámara de apelaciones revocó la sentencia de primera instancia, lo

condenó por injurias y le ordenó la publicación del fallo a su costa en dos
periódicos. El querellado interpuso recurso extraordinario que denegado
motivó la queja.

La Corte Suprema, por mayoría, dejó sin efecto la sentencia, absolvió al

imputado y declaró que el proceso no afectaba el buen nombre y honor del
que hubiera gozado.

Estándar aplicado por la Corte:

- La libertad de expresión e información no puede extenderse en detrimento
de la necesaria armonía que debe guardar con los restantes derechos
constitucionales como la integridad moral y el honor de las personas y en
cuanto a las responsabilidades que puede generar su ejercicio abusivo por
la comisión de delitos penales o actos ilícitos civiles. En el régimen
republicano la libertad de expresión obliga a particular cautela al deducir
responsabilidades por su desenvolvimiento, más aquello no importa
asegurar la impunidad de la prensa.

- Al cometerse la injuria por un medio indirecto de comunicación —texto

de un libro— la tipificación del delito debe hacerse sobre el alcance y
protección de la libertad de prensa a fin de evitar que un énfasis excesivo
en la prueba de la falsedad objetiva de la noticia, o una equivocada
ponderación del dolo del sujeto activo, o un olvido del estándard atenuado
de responsabilidad que corresponde cuando el sujeto pasivo de la deshonra
es un funcionario público lleve a una inhibición de los medios y a constituir
una obstrucción en el desempeño de las funciones esenciales de la prensa.

- La protección del honor de las personas públicas deber ser atenuada al

discutirse temas de interés público, en comparación con la que se brinda a
 10

los simples particulares, por ello la atribución del conocimiento de la

falsedad de la información al querellado basado en afirmaciones
dogmáticas y apartamiento de las constancia de la causa provoca
restricciones a la libertad de prensa negando la posibilidad de brindar
información sobre temas de interés público máxime cuando la información
vertida en un libro había sido publicada en un periódico de gran difusión
años antes sin que el querellante hubiera efectuado impugnaciones sobre su
veracidad o planteos sobre su honor.

- La doctrina de la real malicia se resume en la exculpación de los

periodistas acusados por informaciones falsas, poniendo a cargo de los
querellantes la prueba de que las informaciones falsas lo fueron con
conocimiento de que lo eran o con imprudente y notoria despreocupación
sobre su veracidad, en el caso de la injuria, debe acreditarse que se incurrió
en una conducta que tenga capacidad para lesionar la honra o el crédito
ajeno por ello, al invertir la carga de la prueba en perjuicio del imputado se
viola el principio de inocencia.

Libertad de prensa - Funcionarios públicos - Real malicia.

Patitó, José Angel y otro c/ Diario La Nación y otros. 24/06/2008. Fallos:
331:1530.
Antecedentes:
La Cámara Apelaciones confirmó la sentencia de primera instancia que
había hecho lugar a la demanda promovida por el Cuerpo Médico Forense
contra el diario La Nación y contra un periodista con el objeto de que se los
condenara a resarcir los daños que les habrían provocado las notas
publicadas y una editorial.
El diario interpuso recurso extraordinario cuya denegación dio lugar al
recurso de queja.
La Corte Suprema, por mayoría, revocó la sentencia en base a que el
editorial no era apto para generar la responsabilidad del diario.

Estándar aplicado por la Corte:

- No procede la demanda iniciada por funcionarios públicos, que no
probaron que el demandado conociera la falsedad de los hechos invocados
como ciertos. Corresponde atribuir responsabilidad al autor cuando los
afectados demuestren que quien emitió la expresión o imputación conocía
la falsedad de la noticia y obró con conocimiento de que eran falsas o con
notoria despreocupación por su veracidad (33).
 11

- El factor subjetivo del concepto “real malicia” (conocimiento de la

falsedad o indiferencia negligente sobre la posible falsedad) no se
configura por una presunción (derivada de la sola evidencia de daño); debe
ser materia de prueba por parte de quien entable la demanda contra el
periodista o medio periodístico.
- Toda expresión que admita ser clasificada como una opinión, por sí sola,
no da lugar a responsabilidad civil o penal a favor de las personas que
ocupan cargos en el Estado, ya que no se daña la reputación de éstas
mediante opiniones o evaluaciones, sino exclusivamente a través de la
difusión maliciosa de información falsa.

Libertad de expresión - Funcionario público - Prensa - Fuentes -

Responsabilidad - Real malicia.
Dahlgren, Jorge Eric c/ Editorial Chaco SA y otro s/ daños y perjuicios
09/11/10- D. 828. XL.
Antecedentes:
Jorge Eric Dahlgren interpuso demanda por daños y perjuicios contra la
Editorial Chaco S.A. por la publicación de una carta de lectores titulada
“Una auditoría que inhabilita” en el diario Norte (propiedad de esa
editorial), que lo cuestionaba por su rol como vicepresidente y luego como
presidente del ex Instituto de Previsión Social de la provincia.
La Corte, por mayoría, hizo lugar al extraordinario y confirmó el
pronunciamiento del Superior Tribunal de Justicia del Chaco que había
desestimado el recurso de inconstitucionalidad planteado por Dahlgren
contra la sentencia de cámara que había confirmado el rechazo de la
demanda contra la Editorial, el director de la publicación Miguel Angel
Fernández, y la firmante de la carta, María Cristina Ojeda.

Estándar aplicado por la Corte:

- La libertad de expresión, incluye y contiene el derecho a dar, recibir y
difundir información, haciendo una distinción según la calidad del sujeto
pasivo de la difamación entre “funcionario público” y “ciudadano privado”
a los efectos de adjudicar responsabilidad civil por la difusión de noticias
inexactas, confiriendo una protección más amplia a este último.
- La libertad de expresión no comprende tan solo la tutela de las
afirmaciones “verdaderas” sino que se extiende a aquellas que, aún no
correspondiéndose con la realidad, han sido emitidas de una forma tal que
no merece un juicio de reproche de suficiente entidad.
- Para obtener reparación pecuniaria por las publicaciones concernientes a
la función pública, se debe probar que la información fue efectuada a
 12

sabiendas de su falsedad o con total despreocupación acerca de tal

circunstancia; en cambio basta la ‘negligencia precipitada’ o ‘simple culpa’
en la propalación de una noticia de carácter difamatorio de un particular
para generar la condigna responsabilidad de los medios de comunicación
pertinentes.
- La reproducción de los dichos de otro, no trae aparejada responsabilidad
civil ni penal en la medida en que se haya atribuido el contenido de la
información a la fuente pertinente y se haya efectuado, además, una
transcripción sustancialmente fiel a lo manifestado por aquélla. Se trata de
posibilitar que se transparente el origen de las informaciones y permitir a
los lectores relacionarlas no con el medio a través del cual las han recibido,
sino la específica causa que las ha generado.
- A efectos de garantizar un razonable equilibrio entre la libertad de
expresión y la protección del honor personal, debe exigirse que el que
propale la noticia invoque la fuente y que sus dichos coinciden
sustancialmente con aquélla. La mera invocación de la fuente lo exime de
responsabilidad civil.

Libertad de prensa - Alcance del concepto de censura

previa - emisión televisiva - publicidad oficial.
Libertad de prensa - Censura previa - Medios de difusión
Servini de Cubría, María Romilda s/ amparo. (S. 303 S. 292). 08/09/1992
-
Fallos: 315:1943.
Antecedentes:
La jueza Servini de Cubría promovió acción de amparo a fin que se
secuestrara un “tape” que iba a ser difundido en el programa de Tato Bores
y que se impidiese la proyección de las partes desdorosas. Dirigió su
demanda contra Mauricio Borensztein, Canal 13, el productor del programa
y el C.O.M.F.E.R. Insistió en su medida cautelar señalando lo ineludible de
la “visualización” del “tape” a fin de ordenar su secuestro.
Primera instancia denegó la medida cautelar y se declaró incompetente. La
Cámara de Apelaciones dispuso como medida cautelar la abstención
provisional de emitir imágenes o conceptos relacionados con la actora.
Contra esta decisión Arte Radiotelevisivo Argentino S.A. y Mauricio
Borensztein interpusieron sendos recursos extraordinario que fueron
parcialmente concedidos lo que motivó laqueja.
La Corte Suprema —por mayoría— hizo lugar a las quejas, declaró
procedentes los recursos extraordinarios y revocó la resolución recurrida.
 13

Estándar aplicado por la Corte: (39)

- La Constitución veda terminantemente el control previo de lo que se va a
expresar por medio de la prensa, y la coordinación válida entre la libertad
de hacerlo y la protección del honor de los demás está en la responsabilidad
civil y penal de quienes, abusando de la libertad que la Constitución les
reconoce, violan derechos de los otros. Asimismo la Convención
Americana sobre Derechos Humanos declaró que el ejercicio de la libertad
de pensamiento y de expresión no puede estar sujeto a previa censura sino a
responsabilidades ulteriores (40).
- La garantía constitucional que ampara la libertad de expresarse por la
prensa sin censura previa cubre las manifestaciones vertidas a través de la
radio, de la televisión y del cine, en tanto constituyen medios aptos para la
difusión de las ideas. Gozan de protección mas atenuada por su intensa
penetración en el seno del hogar, donde el amparo del individuo a gozar de
su intimidad “desplaza los derechos de quien allí se entromete” y además
porque sus transmisiones son “singularmente accesibles a la infancia” lo
que implica un tratamiento diferente (42).
- La intervención preventiva de los jueces que impropiamente podría
llamarse censura no es equiparable cualitativamente a la censura que
pudiese provenir de los Poderes Legislativo o Ejecutivo ya que supone la
actuación de un órgano rodeado de las máximas garantías constitucionales
que resguardan su independencia.
- El honor y la intimidad de las personas no admiten protección judicial
preventiva sino remedios reparatorios por lo que la Corte revocó la
sentencia que consideró innecesario “visualizar” el tape toda vez que en el
conflicto entre un mínimo estado de incertidumbre sobre la potencialidad
agraviante de la noticia y las exigencias inmediatas de la libertad de
expresión, debe prevalecer ésta.
- La estrecha relación que existe entre los medios de comunicación y el
concreto ejercicio de la libertad de expresión es evidente pues ésta
resultaría una mera declaración teórica sin los instrumentos que permitieran
publicar las ideas, brindar información o acceder a su conocimiento.
Bastaría una simple restricción a la actividad de tales medios, para coartar
el pleno ejercicio de esa libertad. Es por ello que toda censura previa que
sobre ella se ejerza padece una fuerte presunción de inconstitucionalidad
(44).

Libertad de prensa - Publicidad oficial.

Editorial Río Negro S.A. c/ Neuquén, Provincia del s/ acción de amparo -
05/09/2007 - Fallos: 330:3908
Antecedentes:
 14

Editorial Río Negro interpuso acción de amparo contra el poder ejecutivo

provincial, con el objeto del cese de la arbitraria decisión de privar al diario
Río Negro y a sus lectores de la publicidad oficial que se le atribuía
normalmente, como consecuencia de una serie de publicaciones referidas a
una supuesta maniobra vinculada al procedimiento de integración del
Superior Tribunal de la provincia del Neuquén, lo que habría generado
“como represalia” la reducción de la publicidad oficial.
La Corte, por mayoría, admitió la demanda, y requirió al gobierno
provincial que en el plazo de un mes establezca la distribución de la pauta
publicitaria con un criterio compatible con los principios constitutivos de la
libertad de prensa (45).

Estándar aplicado por la Corte:

- El gobierno debe evitar las acciones que intencional o exclusivamente
estén orientadas a limitar el ejercicio de la libertad de prensa y también
aquellas que llegan indirectamente a ese resultado. Basta con que la acción
gubernamental tenga ese objetivo para que se configure un supuesto de
afectación a dicha libertad y tiene la carga argumentativa de probar la
existencia de una razón que lo justifique (46).

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

Libertad de pensamiento y expresión. Libertad de conciencia y religión.
Censura.

La Ultima Tentación de Cristo. Olmedo Bustos y Otros c/ Chile.

05/02/2001.
El Consejo de Calificación Cinematográfica de Chile prohibió la exhibición
de la película “La última tentación de Cristo”. A pedido de la “United
Internacional Pictures Ltda.” revisó la prohibición y autorizó su exhibición
sólo para mayores de 18 años (47). Un grupo de personas, en nombre de
Jesucristo y de la Iglesia Católica, presentaron un recurso de protección
ante la Corte de Apelaciones, y el Tribunal dejó sin efecto la resolución
administrativa citada. La Corte Suprema de Chile confirmó la decisión
(48).
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos recibió una denuncia
contra el Estado de Chile por violar los derechos a la libertad de expresión
y a la libertad de conciencia (49), en perjuicio de la sociedad chilena y en
particular de los demandantes. La Comisión elevó la denuncia ante la Corte
Interamericana de Derechos Humanos que condenó al Estado de Chile y
obligó a modificar la Constitución en materia de censura previa en un
plazo de 6 meses.
 15

Corte Interamericana fue emblemático no sólo por constituir el primer caso

sobre libertad de pensamiento y de expresión sino por incidir sobre una
cuestión común a tantos países latinoamericanos y caribeños y que alcanzó
los fundamentos del derecho de la responsabilidad internacional del Estado
y el propio origen de dicha responsabilidad, y su impacto en una norma
constitucional doméstica.

Estándar aplicado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos:

- Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión
que comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e
ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por
escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento
de su elección, y no puede estar sujeto a previa censura sino a
responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas por
la ley y ser necesarias para asegurar el respeto a los derechos o a la
reputación de los demás, o la protección de la seguridad nacional, el orden
público o la salud o la moral públicas.
- La libertad de expresión representa, por un lado, un derecho de cada
individuo para que nadie sea arbitrariamente menoscabado o impedido de
manifestar su propio pensamiento, e implica también, por otro lado, un
derecho colectivo a recibir cualquier información y a conocer la expresión
del pensamiento ajeno.
- No se puede restringir el derecho de expresión por vías o medios
indirectos encaminados a impedir la comunicación y la circulación de ideas
y opiniones.
- El deber general del Estado, establecido en el artículo 2º de la
Convención, incluye la adopción de medidas para suprimir las normas y
prácticas de cualquier naturaleza que impliquen una violación a las
garantías previstas en la Convención, así como la expedición de normas y
el desarrollo de prácticas conducentes a la observancia efectiva de dichas
garantías.

Libertad de expresión - Delitos contra el honor - Calumnias -

Elementos típicos - Principio de legalidad -Opiniones - Funcionario
público
Kimel c/ Argentina (Fondo, Reparaciones y Costas). 2/5/2008.
Antecedentes:
Un juez federal promovió querella contra el autor de un libro acusándolo
por el delito de calumnias —e injurias en subsidio— por considerar que
ciertas expresiones de la obra implicaban atribuirle la comisión de los
 16

delitos de violación de los deberes de funcionario público y encubrimiento.

La Corte Suprema, por mayoría, revocó por arbitrario el pronunciamiento
de la Cámara que había absuelto al autor y dejado sin efecto la
indemnización por daño moral (113). En consecuencia, la Cámara confirmó
parcialmente la sentencia condenatoria y consideró que se configuró el
delito de calumnias.
Dos O.N.G. —el Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) y el Centro
por la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL)— presentaron una
denuncia ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, y ésta
sometió a la Corte Interamericana una demanda en contra de la República
Argentina. El Estado se allanó a las pretensiones de la Comisión y de los
representantes de la víctima.
La Corte Interamericana, en un voto mayoritario con el que concurren los
jueces García Sayán y García Ramírez, resolvió que el Estado violó el
derecho a la libertad de expresión —arts. 13.1 y 13.2 de la Convención
Americana, en relación con la obligación general contemplada en el
artículo 1.1—, determinó la indemnización por daño material y moral a
favor del autor, y ordenó como medidas de satisfacción y garantías de no
repetición la anulación de los efectos de la sentencia penal, la divulgación
de la decisión, la realización de un acto público de reconocimiento de
responsabilidad y la adecuación del derecho interno a la Convención.

Estándar aplicado por la Corte:

- La libertad de expresión tiene una dimensión individual y una dimensión
social.
- La libertad de expresión no es un derecho absoluto: la ley —en sentido
formal y material— puede exigir responsabilidades ulteriores por su
ejercicio y establecer restricciones, siempre que tengan carácter
excepcional y no se conviertan en un mecanismo directo o indirecto de
censura previa.
- En una sociedad democrática el poder punitivo sólo se ejerce en la medida
estrictamente necesaria para proteger los bienes jurídicos fundamentales de
los ataques más graves que los dañen o pongan en peligro, por lo que una
tipificación amplia de delitos de calumnia e injurias —como la de los
artículos 109 y 110 del Código Penal Argentino—, al no satisfacer la
exigencia de una clara definición de la conducta incriminada, resulta
contraria al principio de intervención mínima y de ultima ratio del derecho
penal y contraviene los artículos 9 y 13.1 de la Convención.
- Es necesario garantizar el ejercicio tanto de la libertad de expresión como
el derecho a la honra, acogidos por la Convención: la restricción de la
libertad de expresión debe ser proporcional al interés que la justifica
(derecho a la reputación) y ajustarse estrechamente al logro de ese legítimo
 17

objetivo, interfiriendo en la menor medida posible en su efectivo ejercicio

(derecho a la libre crítica contra la actuación de los funcionarios públicos).
Para efectuar esta ponderación se debe analizar i) el grado de afectación de
uno de los bienes en juego, determinando si la intensidad de dicha
afectación fue grave, intermedia o moderada; ii) la importancia de la
satisfacción del bien contrario, y iii) si la satisfacción de éste justifica la
restricción del otro.
- Las opiniones vertidas no pueden considerarse ni verdaderas ni falsas —
calificación que se predica sólo respecto a hechos—, ni pueden ser objeto
de sanción, más aún cuando se trata de un juicio de valor sobre un acto
oficial de un funcionario público en el desempeño de su cargo, ya que las
expresiones concernientes a la idoneidad de una persona para el desempeño
de un cargo público o a los actos realizados por funcionarios públicos en el
desempeño de sus labores gozan de mayor protección, de manera tal que se
propicie el debate democrático.

Suprema Corte de Estados Unidos de AmÉrica

Libertad de expresión - Funcionario público - Daños y perjuicios – Real
malicia
The New York Times Company vs. L. B. Sullivan Ralph D. Abernathy et
al. vs. L. B. Sullivan. 09/03/64 - 376 U.S. 254.

Antecedentes:
Un Comité en defensa de Martin Luther King y otros grupos de defensa de
los derechos civiles publicaron una solicitada de página completa en el
periódico “New York Times”, señalando que una ola de terror sin
precedentes estaba suprimiendo demostraciones no violentas a favor de los
derechos civiles en el Sur del país.

Sullivan, uno de los Comisionados de Montgomery, Alabama, entre cuyas

potestades se encontraba la supervización de las tareas del Departamento
de Policía, demandó al periódico y los firmantes de la solicitada por daños
y perjuicios, objetando como difamatorias algunas informaciones vertidas.

En primera instancia un jurado reconoció a Sullivan los daños reclamados

—si bien no había ofrecido prueba de que había sufrido una pérdida
pecuniaria— frente a lo cual “New York Times” recurrió la decisión. La
Corte Suprema de Alabama confirmó el pronunciamiento.
 18

Planteado un recurso ante la Suprema Corte de Estados Unidos, ésta revocó

la sentencia en crisis por considerarla atentatoria de la libertad de expresión
y de prensa —Enmiendas I y XIV—, atento no se había acreditado la real
malicia en la publicación.

El juez Black, acompañado por el juez Douglas, en su voto concurrente,

sostuvo que las Enmiendas I y XIV no solamente “delimitan” el poder de
un Estado para otorgar indemnizaciones por daños y perjuicios a
“funcionarios públicos contra críticos de su conducta oficial” sino que
prohíben a un Estado el ejercitar tal poder.

El juez Goldberg, acompañado por el juez Douglas, sostuvo que las

Enmiendas I y XIV de la Constitución otorgan al ciudadano y a la prensa
un privilegio incondicional, absoluto para criticar conducta oficial a pesar
del daño que pudiera surgir de los excesos y abusos.

Estándar aplicado por la Corte:

- Un funcionario público no tiene derecho a recibir reparación por daños y
perjuicios por una publicación difamatoria falsa relativa a su conducta
oficial, salvo que pruebe que dicha publicación fue realizada con real
malicia —es decir, que fue realizada con conocimiento de que era falsa o
con imprudente descuido de si era falsa o no—. La circunstancia de que al
periódico se le hubiera pagado por publicar la solicitada no altera tal
conclusión.

Primera enmienda: El Congreso no podrá hacer ninguna ley con respecto al establecimiento
de la religión, ni prohibiendo la libre práctica de la misma; ni limitando la libertad de expresión, ni de
prensa; ni el derecho a la asamblea pacífica de las personas, ni de solicitar al gobierno una
compensación de agravios.

Decimocuarta enmienda: sección 1. Toda persona nacida o naturalizada en los Estados

Unidos, y sujeta a su jurisdicción, es ciudadana de los Estados Unidos y del Estado en que resida.
Ningún Estado podrá crear o implementar leyes que limiten los privilegios o inmunidades de los
ciudadanos de los Estados Unidos; tampoco podrá ningún Estado privar a una persona de su vida,
libertad o propiedad, sin un debido proceso legal; ni negar a persona alguna dentro de su
jurisdicción la protección legal igualitaria.