Solicitud de Sustitución de Jurisprudencia 7/2015 Solicitante: Pleno en Materia Penal Del Séptimo Circuito

SOLICITUD DE SUSTITUCIÓN DE
JURISPRUDENCIA 7/2015
SOLICITANTE: PLENO EN MATERIA
PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO
VISTO BUENO
SR. MINISTRO
PONENTE: MINISTRO ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA
COTEJÓ.
SECRETARIA: PATRICIA DEL ARENAL URUETA
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, en sesión correspondiente al diecinueve de octubre de dos mil
dieciséis, emite la siguiente:
SENTENCIA
Que resuelve la sustitución de jurisprudencia 7/2015, solicitada por los

magistrados integrantes del Pleno en Materia Penal del Séptimo Circuito,
en relación con la tesis jurisprudencial 1a./J.68/2009 (9a), de rubro:
SOLICITUD DE SUSTITUCIÓN DE JURISPRUDENCIA 7/2015
INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA TRATÁNDOSE DEL CONCURSO

IDEAL DE DELITOS1, emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación al resolver la contradicción de tesis 134/2008-PS2.
El problema jurídico a resolver consiste en determinar si la modificación

solicitada es procedente, en términos del artículo 230 de la Ley de Amparo 3
1
El texto de la tesis es el siguiente: De la interpretación armónica y sistemática de los artículos 52,
primer párrafo, y 64, primer párrafo, del Código Penal Federal, se concluye que para la imposición
de las sanciones en caso de concurso ideal de delitos, la proporción de aumento de la pena se
vincula a la pena individualizada para el delito que merezca la mayor, es decir, se parte de la pena
individualizada del delito que merece la mayor y tomando en cuenta el grado de culpabilidad del
procesado, dicha pena debe aumentar hasta la mitad de la sanción individualizada, sin considerar
el mínimo y el máximo de la prevista en el tipo penal para el delito base. Esto es, tratándose del
concurso ideal de delitos se individualizará y aplicará la pena correspondiente al delito que
merezca la mayor, y a esa pena se le aumentarán las correspondientes a los restantes delitos
integrantes del concurso ideal, teniendo como límite hasta la mitad de la pena individualizada para
el delito que mereció la mayor.
Tesis de jurisprudencia 68/2009. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de
fecha diez de junio de dos mil nueve.
2
Este asunto fue resuelto el trece de mayo de dos mil nueve, por la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, por mayoría de cuatro votos de los señores Ministros: José de
Jesús Gudiño Pelayo (Ponente), José Ramón Cossío Díaz, Olga Sánchez Cordero de García
Villegas y Presidente Sergio A. Valls Hernández, en contra del voto emitido por el Ministro Juan N.
Silva Meza, quien formuló voto particular.
3
CAPÍTULO V.
Jurisprudencia por sustitución
Artículo 230. La jurisprudencia que por reiteración o contradicción establezcan el pleno o las salas
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, así como los Plenos de Circuito, podrá ser sustituida
conforme a las siguientes reglas:
I. Cualquier tribunal colegiado de circuito, previa petición de alguno de sus magistrados, con motivo
de un caso concreto una vez resuelto, podrán solicitar al Pleno de Circuito al que pertenezcan que
sustituya la jurisprudencia que por contradicción haya establecido, para lo cual expresarán las
razones por las cuales se estima debe hacerse.
Para que los Plenos de Circuito sustituyan la jurisprudencia se requerirá de las dos terceras partes
de los magistrados que lo integran.
2
y, en su caso, determinar si existen razones de peso para optar por el

cambio jurisprudencial solicitado.
I. ANTECEDENTES DEL CASO
1. Solicitud. Las razones de la presente solicitud se encuentran

plasmadas en la sentencia dictada por el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Séptimo Circuito, con residencia en Boca del Río
Veracruz, en el juicio de amparo directo 116/20154.
II. Cualquiera de los Plenos de Circuito, previa petición de alguno de los magistrados de los
tribunales colegiados de su circuito y con motivo de un caso concreto una vez resuelto, podrán
solicitar al pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, o a la sala correspondiente, que
sustituya la jurisprudencia que hayan establecido, para lo cual expresarán las razones por las
cuales se estima debe hacerse. La solicitud que, en su caso, enviarían los Plenos de Circuito al
pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, o a la sala correspondiente, debe ser
aprobada por la mayoría de sus integrantes.
4
Solicitud de sustitución de jurisprudencia 7/2015, hojas 27 a 76.
3
2. Este amparo se interpuso en contra de una sentencia dictada por el

Primer Tribunal Unitario del Séptimo Circuito, en la cual confirmó la
condena impuesta al quejoso **********, por su responsabilidad en los
delitos de:
 Portación de armas de fuego de uso exclusivo del Ejército, Armada y

Fuerza Aérea, previsto y sancionado por el artículo 83, fracciones II y
III de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos 5. Así mismo, se
estimó actualizada la agravante prevista en el penúltimo párrafo del
mismo artículo 83, pues se consideró que el quejoso portaba dos
armas.
5
Artículo 83.- Al que sin el permiso correspondiente porte un arma de uso exclusivo del Ejército,
Armada o Fuerza Aérea, se le sancionará:
I. Con prisión de tres meses a un año y de uno a diez días multa, cuando se trate de las armas
comprendidas en el inciso i) del artículo 11 de esta Ley;
(REFORMADA D.O.F. 5 DE NOVIEMBRE DE 2003)
II. Con prisión de tres a diez años y de cincuenta a doscientos días multa, cuando se trate de
armas comprendidas en los incisos a) y b) del artículo 11 de esta Ley, y
(REFORMADA D.O.F. 5 DE NOVIEMBRE DE 2003)
III. Con prisión de cuatro a quince años y de cien a quinientos días multa, cuando se trate de
cualquiera de las otras armas comprendidas en el artículo 11 de esta Ley.
En caso de que se porten dos o más armas, la pena correspondiente se aumentará hasta en dos
terceras partes.
Cuando tres o más personas, integrantes de un grupo, porten armas de las comprendidas en la
fracción III del presente artículo, la pena correspondiente a cada una de ellas se aumentará al
doble.
4
 Posesión de cartuchos de uso exclusivo del Ejército, Armada y

Fuerza Aérea, previsto y sancionado por el artículo 83 Quat, fracción
II, en relación con el artículo 11, incisos c) y f) del mismo
ordenamiento.6
3. En cuanto a la individualización de la pena —único tema que atañe a

la presente solicitud— el tribunal colegiado estimó que la autoridad
responsable había errado al determinar las sanciones aplicables al
sentenciado y, por ese motivo, concedió el amparo.
4. Específicamente, la Sala responsable había calculado la penalidad

aplicable considerando que se actualizaba un concurso ideal entre la figura
típica prevista en la fracción II del artículo 83 (que amerita prisión de tres a
6
Artículo 83 Quat (sic).- Al que posea cartuchos en cantidades mayores a las permitidas, se le
sancionará:
I. Con prisión de uno a cuatro años y de diez a cincuenta días multa, si son para las armas que
están comprendidas en los artículos 9, 10 y 11, incisos a) y b), de esta Ley, y
II. Con prisión de dos a seis años y de veinticinco a cien días multa, si son para las armas que
están comprendidas en los restantes incisos del artículo 11 de esta Ley.
5
diez años y de cincuenta a doscientos días multa) y la prevista en la

fracción III del mismo 83 (que amerita cuatro a quince años y de cien a
quinientos días multa). El tribunal colegiado estimó que este proceder era
incorrecto, toda vez que la diversidad de armas utilizada por el quejoso solo
actualizaba la agravante prevista en el penúltimo párrafo de la norma,
también aplicada en el caso concreto.
5. Así, el tribunal colegiado consideró que, contrario a lo determinado

por la responsable, no era admisible hablar de concurso ideal ante la
portación de diversas armas de fuego de uso exclusivo del Ejército, Armada
y Fuerza Aérea, sino que, en todo caso, la pluralidad de armas debía dar
lugar a la actualización de la agravante prevista en el penúltimo párrafo del
artículo 83 de la ley respectiva.7
7
De acuerdo con ésta: “en caso de que se porten dos o más armas, la pena correspondiente se
aumentará hasta en dos terceras partes.”
6
6. En este sentido, el tribunal colegiado concluyó que si se aplicara la

agravante por portación de diversas armas y además se sumaran las
penalidades previstas por la portación de cada una de ellas, se estaría
sancionando dos veces al sentenciado por la misma conducta. Así,
consideró que solo era posible identificar un concurso ideal respecto a los
delitos de portación de armas de fuego de uso exclusivo del Ejército,
Armada y Fuerza Aérea y el delito de posesión de cartuchos para armas de
fuego de uso reservado. A continuación, individualizó las penas en términos
de la jurisprudencia de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación de rubro: “INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA TRATÁNDOSE
DEL CONCURSO IDEAL DE DELITOS”, la cual ordena seguir la siguiente
metodología:
1) Individualizar la pena de todos y cada uno de los delitos que integran

el concurso ideal.
2) Seleccionar el delito al que se le determinó la sanción más elevada.
3) Sumar a dicha pena las correspondientes a los restantes delitos del
concurso, teniendo como límite máximo hasta la mitad de la pena
determinada para el delito que merece la mayor.
7
7. Al aplicar esta metodología al caso concreto, el tribunal colegiado

consideró que:
(i) A los 6 años 8 meses de prisión y 166 días multa correspondientes al

delito de portación de arma de fuego agravado, debían sumarse las
penas aplicables al otro delito que integra el concurso ideal (posesión
de cartuchos) la cual equivale a 2 años de prisión y 25 días multa.
Esto resulta un total de 8 años, 8 meses de cárcel y 191 días multa.
(ii) El aumento de 2 años y 25 días multa, no excede el límite máximo (la
mitad de la pena determinada para el delito que merece la mayor,
que en este caso equivale al parámetro de 3 años 4 meses).
(iii) Por tanto, la pena a imponer por el concurso ideal de delitos es de 8
años, 8 meses de cárcel y 191 días multa.
El resultado es una pena inferior a la que fue determinada en el acto

reclamado, 10 años de prisión y 241 días multa.
8. Aclarado lo anterior, en un considerando distinto, el tribunal colegiado
8
solicitó al Pleno de Circuito en Materia Penal del Séptimo Circuito la

sustitución de la jurisprudencia 1a./J.68/2009 (9a) de la Primera Sala y que
él mismo utilizó para resolver su caso.
9. Esencialmente, el órgano colegiado consideró que el enunciado “se

aplicará la pena correspondiente al delito que merezca la mayor, que se
aumentará hasta una mitad del máximo de su duración”, previsto en el
artículo 64, primer párrafo, del Código Penal Federal 8, no debe interpretarse
—como lo ha hecho la Primera Sala— en el sentido de que la pena
aplicable al delito que merece la mayor debe ser incrementada por las
penalidades aplicables al resto de los delitos que integran el concurso ideal,
pero asumiendo que el límite de ese aumento es la mitad de la pena mayor.
8
(REFORMADO PRIMER PÁRRAFO, D.O.F. 30 DE NOVIEMBRE DE 2010)
Artículo 64.- En caso de concurso ideal, se aplicará la pena correspondiente al delito que merezca
la mayor, que se aumentará hasta una mitad del máximo de su duración, sin que pueda exceder
de las máximas señaladas en el Título Segundo del Libro Primero (…)
9
10. Por el contrario, a juicio del colegiado, primero debe tomarse la pena
individualizada por el delito que merece la mayor, a ésta debe aumentarse
la mitad de cada una de las penas aplicables a los delitos restantes, pero el
aumento no puede rebasar las penalidades previstas en el Título Segundo
del Libro Primero del Código (60 años de prisión), excepto tratándose de
los delitos previstos en la Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos
en Materia de Secuestro.
11. El mismo órgano colegiado proporcionó un ejemplo que facilita la

comprensión de lo que propone. En un supuesto hipotético, el concurso
ideal de delitos cometidos incluye los delitos A, B, C. Para el delito A se
establece un parámetro de punibilidad de la conducta que va de 6 a 10
años de prisión. Para el delito B se asigna un parámetro de punibilidad que
va de 12 a 25 años. Y para el delito C corresponde un parámetro de
punibilidad que va de 4 a 8 años de prisión.
A  6 a 10 años
B  12 a 25 años
C  4 a 8 años
10
12. El juzgador individualiza la pena de todos y cada uno de los delitos

cometidos por el agente, tomando en cuenta la gravedad del delito y su
grado de culpabilidad, y concluye que corresponde la pena equivalente a la
culpabilidad mínima.
13. Si se aplica el criterio de la Primera Sala se obtiene lo siguiente: la

pena correspondiente al delito que merece la mayor (delito B) equivale a 12
años, a la cual se deben aumentar las penas determinadas a los restantes
delitos (6 años por el delito A y 4 años por el delito C). Esto da un total de
22 años. Sin embargo, al considerar que el límite máximo es equivalente a
la mitad de la pena más alta (6 años, en este caso), la consecuencia es que
a la pena de 12 años solo se le puede sumar 6, lo que equivale a 18 años
de prisión.
14. Si se aplica el criterio del tribunal colegiado, se obtendría lo siguiente:

la pena correspondiente al delito que merece la mayor (delito B) equivale a
12 años, a la cual se le deben aumentar la mitad de las penas
11
determinadas a los restantes delitos (3 años por el delito A y 2 años por el

delito C). Esto da un total de 17 años de prisión. El límite máximo a
considerar son las penas previstas en el Título Segundo, Libro Primero del
Código Penal Federal.
15. Para justificar su posicionamiento, el tribunal colegiado proporcionó,

en síntesis, las siguientes razones:
 A partir de la exposición de motivos de la reforma al artículo 64 del

Código Penal Federal, de veintinueve de abril de mil novecientos
noventa y nueve9, se advierte que la intención del legislador fue la de
castigar con mayor severidad a la persona que comete varios delitos,
en comparación con la que solo comete uno.
9
En esta reforma se incluyó la porción normativa que dice: “que se aumentará hasta en una mitad
del máximo de su duración”.
12
 El artículo 64 fue reformado10 con motivo de la entrada en vigor de la

Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de
Secuestro, de tal forma que, ahora, para individualizar la pena en el
concurso ideal, se debe proceder así: 1) se aplicará la pena del delito
que merezca la mayor, 2) se aumentará en una mitad del máximo de
su duración, 3) sin exceder las máximas señaladas en el Título
Segundo del Libro Primero,11 4) en caso de que uno de los delitos
sea de los contemplados en la mencionada Ley General de
10
La reforma data del veintinueve de noviembre de dos mil diez, para quedar con el texto siguiente:
Artículo 64.- En caso de concurso ideal, se aplicará la pena correspondiente al delito que merezca
la mayor, que se aumentará hasta una mitad del máximo de su duración, sin que pueda exceder de
las máximas señaladas en el Título Segundo del Libro Primero, con excepción de los casos en que
uno de los delitos por los que exista concurso ideal sea de los contemplados en la Ley General
para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de Secuestro, Reglamentaria de la fracción XXI
del artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, supuesto en el cual se
aplicarán las reglas de concurso real.
11
De acuerdo con lo dispuesto en este título, la pena máxima es de 60 años de prisión, excepto
tratándose de las penas establecidas en la Ley General aplicable en materia de secuestro.
Artículo 25.- La prisión consiste en la pena privativa de libertad personal. Su duración será de tres
días a sesenta años, y sólo podrá imponerse una pena adicional al límite máximo cuando se
cometa un nuevo delito en reclusión. Se extinguirá en los centros penitenciarios, de conformidad
con la legislación de la materia y ajustándose a la resolución judicial respectiva.
La medida cautelar de prisión preventiva se computará para el cumplimiento de la pena impuesta
así como de las que pudieran imponerse en otras causas, aunque hayan tenido por objeto hechos
anteriores al ingreso a prisión. En este caso, las penas se compurgarán en forma simultánea.
El límite máximo de la duración de la pena privativa de la libertad hasta por sesenta años
contemplada en el presente artículo, no aplicará para los delitos que se sancionen con lo
estipulado en la Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de Secuestro,
Reglamentaria de la fracción XXI del Artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, cuya duración máxima será la que marque dicha ley.
13
Secuestro, se aplicarán las reglas del concurso real. A juicio del

colegiado, esta reforma revela que en el sistema jurídico mexicano
rige el “principio de acumulación jurídica de penas”. Éste es un
sistema intermedio entre el de absorción y el de acumulación, de
acuerdo con el cual se impone la sanción del delito de mayor entidad
(absorción) y se complementa con la correspondiente a los delitos
que concurran (acumulación), con el límite máximo señalado en el
inciso 3).
 Con el criterio contenido en la jurisprudencia de la Primera Sala se

impone la pena del delito de mayor entidad más una mitad de esa
misma sanción, lo cual es problemático, pues implica una reiteración
del castigo por una misma conducta y lleva a que no se tomen en
cuenta las penas de los delitos adicionales. Las penas que deben
imponerse cuando se cometen varios delitos son precisamente las
que corresponden a esos delitos que concurren a la pena del delito
que merece la mayor. No debe sancionarse el mismo delito dos
veces.
14
 El propio legislador estableció un límite para la imposición de las

penas tratándose de concurso ideal (sesenta años de prisión), lo que
no tendría razón de ser si se interpreta que el máximo de la pena a
imponer en este tipo de delitos es la mitad de la pena que merece la
mayor sanción.
 De acuerdo con la mecánica de la Primera Sala, el aumento de la

pena impuesta nada tiene que ver con las penas correspondientes a
los delitos que concurren en el concurso ideal. En cambio, la
interpretación ofrecida por el órgano colegiado alcanzaría los fines
buscados por la norma penal: sancionar al delincuente que comete
diversos delitos con mayor severidad, pero atendiendo a la naturaleza
de los delitos cometidos en concurso ideal, esto es, cometidos con
unidad de hecho en violación de varias disposiciones penales y con
unidad de resolución.
 Además, en otro supuesto en el que las penas individualizadas

correspondientes a los restantes delitos del concurso ideal no
rebasaran el límite establecido por la jurisprudencia (la mitad de la
pena del delito de mayor entidad), el juzgador únicamente podría
sumar las penas correspondientes a cada uno de los restantes
delitos, lo cual es propio de las reglas del concurso real, con lo que se
desnaturalizan las consecuencias previstas para la actualización del
15
concurso ideal de delitos, lo que no sucede con los lineamientos

propuestos.
 Por identidad jurídica, en el artículo 410 del Código Nacional de

Procedimientos Penales, publicado el cinco de marzo de dos mil
catorce en el Diario Oficial de la Federación, relativo a los “Criterios
para la individualización de la sanción penal o medida de seguridad”
se estableció que tratándose del concurso ideal debía procederse del
siguiente modo: a la pena mayor se le deben adicionar las sanciones
correspondientes a los restantes delitos hasta en una mitad.12 De
esto se sigue que la intención del legislador ha evolucionado en la
misma línea de pensamiento.
16. Con sustento en lo anterior, el tribunal colegiado sometió a la

consideración del Pleno en Materia Penal del Séptimo Circuito la solicitud
de sustitución de jurisprudencia.
12
Artículo 410
[…]
En caso de concurso ideal, se impondrán las sanciones correspondientes al delito que merezca la
mayor penalidad, las cuales podrán aumentarse sin rebasar la mitad del máximo de la duración de
las penas correspondientes de los delitos restantes, siempre que las sanciones aplicables sean de
la misma naturaleza; cuando sean de diversa naturaleza, podrán imponerse las consecuencias
jurídicas señaladas para los restantes delitos.
16
17. Determinación del Pleno de Circuito. En sesión de cinco de

octubre de dos mil quince, el Pleno de Circuito discutió la petición de
sustitución de jurisprudencia y aprobó por mayoría de cuatro votos de sus
integrantes –con dos en contra– el envío del expediente a la Suprema
Corte de Justicia de la Nación13.
18. Trámite ante la Suprema Corte. El Presidente de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, por acuerdo de veinte de octubre de dos mil
quince, ordenó registrar el expediente con el número 7/2015 y admitió la
solicitud. Así mismo, ordenó la radicación del asunto en la Primera Sala y
su turno a la ponencia del Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Por
acuerdo de once de noviembre del mismo año, se acordó el avocamiento al
conocimiento del asunto y la remisión de los autos al Ministro ponente.
13
Solicitud de sustitución de jurisprudencia 7/2015, hojas 4 a 24.
17
II. COMPETENCIA
19. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

competente para conocer y resolver el presente asunto, de acuerdo con lo
dispuesto en los artículos 230, fracción II, de la Ley de Amparo, y 21,
fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así
como el Punto Tercero del Acuerdo General 5/2013 del Pleno de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación. Se trata de la solicitud de
sustitución de una jurisprudencia en materia penal emitida por la Primera
Sala de este Alto Tribunal.
III. LEGITIMACIÓN
20. La presente solicitud de sustitución de jurisprudencia proviene de

parte legitimada, ya que fue formulada por el Pleno en Materia Penal del
Séptimo Circuito. Su petición a su vez estuvo precedida por la del Segundo
18
Tribunal Colegiado en Materia Penal del mismo Circuito. Esto se advierte

de la sesión extraordinaria de cinco de octubre de dos mil quince 14. La
solicitud viene entonces planteada por la parte legitimada, en términos de lo
previsto en el artículo 230, fracción II, de la Ley de Amparo.
IV. PROCEDENCIA
21. La solicitud de sustitución de jurisprudencia cumple con los requisitos

de procedencia previstos en el artículo 230, fracción II, de la Ley de
Amparo, que establece lo que sigue:
CAPÍTULO V
Jurisprudencia por sustitución
Artículo 230. La jurisprudencia que por reiteración o contradicción
establezcan el pleno o las salas de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, así como los Plenos de Circuito, podrá ser sustituida
conforme a las siguientes reglas:
[…]
14
Hojas 9 a 24 del expediente de sustitución de jurisprudencia 7/2015
19
II. Cualquiera de los Plenos de Circuito, previa petición de alguno

de los magistrados de los tribunales colegiados de su circuito y
con motivo de un caso concreto una vez resuelto, podrán solicitar
al pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, o a la sala
correspondiente, que sustituya la jurisprudencia que hayan
establecido, para lo cual expresarán las razones por las cuales se
estima debe hacerse. La solicitud que, en su caso, enviarían los
Plenos de Circuito al pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, o a la sala correspondiente, debe ser aprobada por la
mayoría de sus integrantes.
22. El caso cumple con tales requisitos por lo siguiente:
a) La solicitud debe derivar de la resolución de un caso concreto:
Este requisito se cumple. La solicitud efectivamente deriva de la

resolución de un caso concreto, el juicio de amparo directo 116/2015,
20
que ya ha sido resuelto (esto ocurrió el dieciocho de septiembre de

dos mil quince) y en el que se ha aplicado el criterio cuya sustitución
se solicita.
Como ya se ha narrado, en este juicio de amparo, el tribunal

colegiado consideró que la Sala responsable había individualizado la
pena aplicable por concurso ideal de modo incorrecto. Consideró
aplicable una jurisprudencia emitida por el Segundo Tribunal
Colegiado en materia Penal del Tercer Circuito, de rubro
“PORTACIÓN DE DIVERSAS ARMAS DE FUEGO DE USO
EXCLUSIVO DEL EJÉRCITO, ARMADA Y FUERZA AÉREA.
CONCURSO IDEAL INEXISTENTE”15. Y a continuación estimó que
ese defecto en el fallo daba lugar a modificar la pena, para lo cual
debía aplicarse la jurisprudencia de esta Primera Sala cuya
modificación ahora se solicita. Así, a su juicio, en primer lugar debía
individualizarse la pena de todos y cada uno de los delitos que
integran el concurso ideal, a continuación debía seleccionarse el
delito al que se le determinó la sanción más elevada y, por último,
sumar a dicha pena las correspondientes a los restantes delitos del
concurso, teniendo como límite máximo hasta la mitad de la pena
determinada para el delito que merece la mayor.
El tribunal colegiado concluyó que, siguiendo esta metodología, la

pena que debió imponerse era de 8 años, 8 meses de prisión y 190
15
Tesis III.2º. p.280 P (9ª).
21
días multa (y no la pena de 10 años y 241 días multa).
b) Las razones de la solicitud deben estar expresadas.
También se han expresado las razones que sustentan la solicitud.

Los argumentos fueron desarrollados en un considerando específico
(el octavo) de la sentencia emitida por el Segundo Tribunal Colegiado
en Materia Penal del Séptimo Circuito.
Así mismo, el Pleno de Circuito solicitante, en sesión pública

extraordinaria del cinco de octubre de dos mil quince, discutió las
razones proporcionadas por el tribunal colegiado y al respecto tomó
una decisión argumentada, en la que se documentaron las distintas
posiciones tomadas por los integrantes del Pleno, así como la
decisión final en el sentido de enviar la solicitud por las razones que
el tribunal colegiado expresó.
c) La solicitud debe ser aprobada por mayoría.
22
En el caso, la solicitud fue aprobada por la mayoría de los integrantes

del Pleno de Circuito (cuatro magistrados a favor y dos en contra).16
23. Una vez que es posible concluir por qué se cumple con los requisitos
de procedencia, debemos determinar si las razones ofrecidas por el Pleno
de Circuito resultan suficientemente sólidas para aceptar un cambio
jurisprudencial.
V. ESTUDIO DE FONDO
Los magistrados Juan Carlos Moreno Correa, Antonio Soto Martínez, Arturo Gómez Ochoa y
16
Martín Soto Ortiz, votaron a favor, y en contra el magistrado Salvador Castillo Garrido y la
magistrada Cándida Hernández Ojeda. (ver hoja 21 del expediente).
23
24. En primer lugar, por fines de claridad, es necesario retomar el texto

de la jurisprudencia cuya sustitución se solicita:
INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA TRATÁNDOSE DEL

CONCURSO IDEAL DE DELITOS. De la interpretación armónica
y sistemática de los artículos 52, primer párrafo, y 64, primer
párrafo, del Código Penal Federal, se concluye que para la
imposición de las sanciones en caso de concurso ideal de delitos,
la proporción de aumento de la pena se vincula a la pena
individualizada para el delito que merezca la mayor, es decir, se
parte de la pena individualizada del delito que merece la mayor y
tomando en cuenta el grado de culpabilidad del procesado, dicha
pena debe aumentar hasta la mitad de la sanción individualizada,
sin considerar el mínimo y el máximo de la prevista en el tipo
penal para el delito base. Esto es, tratándose del concurso ideal
de delitos se individualizará y aplicará la pena correspondiente al
delito que merezca la mayor, y a esa pena se le aumentarán las
correspondientes a los restantes delitos integrantes del concurso
ideal, teniendo como límite hasta la mitad de la pena
individualizada para el delito que mereció la mayor.
25. Este criterio básicamente describe la dinámica con la que —a juicio

de esta Primera Sala— debe operar la individualización de la pena cuando
se configura el concurso ideal, en términos del artículo 64 del Código Penal
24
Federal.17 La decisión deriva de la contradicción de tesis 134/2008-PS, que

obligó a la Sala a definir si el enunciado “que se aumentará hasta una mitad
del máximo de su duración” hacía referencia al límite máximo del parámetro
establecido en el tipo penal, o bien, si se refería al límite máximo
establecido como sanción ante la comisión de una primera conducta, es
decir, al parámetro de la pena determinada por el juez para el delito
concreto y específico cometido por el agente.
26. La Sala se decantó por la segunda opción: concluyó que el límite

máximo de las penas aumentadas debía partir de la pena individualizada
para el delito concreto. Y así es como generó la jurisprudencia cuya
modificación se considera.
17
El concurso ideal está definido por el artículo 18 del Código Penal Federal: “Existe concurso
ideal, cuando con una sola conducta se cometen varios delitos”.
25
27. Pues bien, antes de dialogar con las razones ofrecidas por el Pleno
de Circuito solicitante, es importante hacer una aclaración en relación con
la vigencia de la norma interpretada. Como decíamos, la decisión reflejada
en la jurisprudencia 1a./J.68/2009 (9ª) deriva de la contradicción de tesis
134/2008-PS, resuelta el trece de mayo de dos mil nueve. El texto
jurisprudencial, en cuanto tal, fue aprobado el diez de junio de dos mil
nueve. Estos datos son de suma importancia porque estamos frente a una
norma que ha sufrido cambios significativos en los últimos años. Veamos.
28. El trece de mayo y diez de junio de dos mil nueve —fecha en la que
se resolvió la contradicción 134/2008-PS y en que se aprobó la
jurisprudencia objeto del presente asunto, respectivamente— la norma
señalaba textualmente lo que sigue:
Artículo 64.- En caso de concurso ideal, se aplicará la pena

correspondiente al delito que merezca la mayor, que se
aumentará hasta una mitad del máximo de su duración, sin que
pueda exceder de las máximas señaladas en el Título Segundo
del Libro Primero.
26
29. Posteriormente, la norma fue modificada el treinta de noviembre de

dos mil diez. Quedó como sigue:
Artículo 64.- En caso de concurso ideal, se aplicará la pena

correspondiente al delito que merezca la mayor, que se
aumentará hasta una mitad del máximo de su duración, sin que
pueda exceder de las máximas señaladas en el Título Segundo
del Libro Primero, con excepción de los casos en que uno de los
delitos por los que exista concurso ideal sea de los contemplados
en la Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia
de Secuestro, Reglamentaria de la fracción XXI del artículo 73 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
supuesto en el cual se aplicarán las reglas de concurso real.
30. Como puede verse, este cambio solo se tradujo en la adición de un

párrafo, en el cual se incluyó una excepción al límite que establecía el
legislador en la redacción anterior. Así, con motivo de esta reforma, el total
de las penas acumuladas no puede exceder de las penas máximas
señaladas en el Título Segundo del Libro Primero (es decir, no puede
exceder de 60 años de prisión), excepto tratándose del concurso ideal que
27
verse sobre delitos contemplados en la Ley General para Prevenir y

Sancionar los Delitos en Materia de Secuestro.
31. Finalmente, el diecisiete de junio de dos mil dieciséis, la norma fue

modificada una vez más. Hoy la norma vigente dispone:
Artículo 64.- En caso de concurso ideal, se impondrán las

sanciones correspondientes al delito que merezca la mayor
penalidad, las cuales podrán aumentarse sin rebasar la mitad del
máximo de la duración de las penas correspondientes de los
delitos restantes, siempre que las sanciones aplicables sean de la
misma naturaleza; cuando sean de diversa naturaleza, podrán
imponerse las consecuencias jurídicas señaladas para los
restantes delitos, con excepción de los casos en que uno de los
delitos por los que exista concurso ideal sea de los contemplados
en la Ley General para Prevenir y Sancionar los delitos en materia
de Secuestro, y la Ley General para Prevenir, Sancionar y
Erradicar los Delitos en Materia de Trata de Personas y para la
Protección y Asistencia a las Víctimas de estos Delitos, ambas
reglamentarias de la fracción XXI del artículo 73 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, supuestos en los
cuales se aplicarán las reglas de concurso real.
28
32. Como se puede ver, la redacción de la norma ha cambiado

precisamente en el punto que genera inconformidad en el Pleno de Circuito
solicitante.18 Ahora, las sanciones correspondientes al delito que merece la
pena mayor pueden aumentarse sin rebasar la mitad del máximo de la
duración de las penas correspondientes por los restantes delitos, siempre y
cuando sean de la misma naturaleza.
33. Este cambio normativo tiene implicaciones importantes. Primero, el

texto legal que en su momento fue interpretado por esta Sala ya no está
vigente. Por consecuencia lógica, la jurisprudencia en cuestión ya no
resulta aplicable al texto del artículo 64 del Código Penal Federal hoy
vigente. En otras palabras, esa jurisprudencia debe entenderse solamente
aplicable a los casos modulados por el ámbito temporal de validez de la
norma vigente al momento de la interpretación realizada por esta Sala.19
18
Esta reforma es posterior a la solicitud del Pleno de Circuito.
19
Los primero dos artículos transitorios del decreto de reforma del diecisiete de junio de dos mil
dieciséis señalan al respecto:
Primero.- El presente Decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial
de la Federación salvo lo previsto en el siguiente artículo.
Segundo.- […]
Los procedimientos que se encuentren en trámite, relacionados con las modificaciones a los
preceptos legales contemplados en el presente Decreto, se resolverán de conformidad con las
disposiciones que les dieron origen.
29
34. Con esto queda acotada la materia de la presente solicitud. Solo nos
pronunciaremos acerca de si hay razones para modificar la interpretación
que esta Sala hizo respecto a la norma que estaba vigente al momento de
la aprobación de la jurisprudencia. Esto se debe a que esta Primera Sala no
podría, a través de este medio de revisión, crear una nueva jurisprudencia
que resolviera cómo debe interpretarse el texto legal hoy reformado y
vigente. La creación de un criterio jurisprudencial con este carácter tendría
que darse a través de otro mecanismo de formación de jurisprudencia (la
reiteración o la resolución de alguna contradicción de tesis).
35. Así, los juzgadores pueden, con uso de su arbitrio, interpretar el texto
del artículo 64 reformado el diecisiete de junio de dos mil dieciséis y llegar a
sus propias conclusiones acerca de su significado.
30
36. Una vez hecha esta acotación, habiendo dejado claro que esta Sala
de ningún modo estará haciendo un pronunciamiento sobre el sentido de la
norma reformada —hoy vigente—, es necesario adelantar que la solicitud
de sustitución de la jurisprudencia 1a./J.68/2009 (9a) es infundada. A
continuación, debemos justificar por qué no coincidimos con la lectura
ofrecida por el Pleno de Circuito solicitante y por qué consideramos que
subsisten razones para mantener el criterio que este Alto Tribunal alcanzó
en mayo de dos mil nueve.
37. Como ya se ha sintetizado, en esencia, el Pleno de Circuito considera

que en el proceso de individualización de la pena aplicable a la figura del
concurso ideal, el juzgador no debe tener como límite máximo la mitad de la
pena más alta que ha sido individualizada, sino que la pena más alta debe
ser incrementada por la mitad de la pena aplicable a todos los delitos
restantes. Y, a su juicio, el tope se encuentra en el Título Segundo del Libro
Primero del Código Penal Federal (60 años de prisión), excepto tratándose
de los delitos previstos en la Ley General para Prevenir y Sancionar los
Delitos en Materia de Secuestro.
31
38. De acuerdo con el razonamiento que el Pleno de Circuito hizo suyo,

esta forma de interpretación presenta algunas ventajas: (i) permite
obedecer a la intención del legislador de castigar con mayor severidad, (ii)
permite diferenciar las reglas aplicables a los concursos ideal y real de
delitos20, (iii) se ajusta a lo dispuesto por el Código Nacional de
Procedimientos Penales, y (iv) permite que se castigue proporcionalmente
sin solo aumentar la mitad de la pena que corresponde a un solo delito, con
lo cual se estaría sancionando dos veces por el mismo delito.
39. Pues bien, esta Sala no comparte las razones proporcionadas por el
Pleno solicitante, por lo que sigue:
20
Véanse las intervenciones de los magistrados Arturo Gómez Ochoa y Juan Carlos Moreno
Correa, en las páginas 4 y 5 de la sesión del Pleno de Circuito.
32
40. En primer lugar, sigue siendo relevante la interpretación gramatical

que en su momento hizo la Sala implícitamente. La estructura sintáctica
utilizada por el legislador indica que la pena máxima debe ser aumentada
hasta en una mitad de su duración y no que ésta debe ser aumentada por
el resto de las penas aplicables a los delitos restantes.
41. La norma interpretada dice: “en caso de concurso ideal, se aplicará la

pena correspondiente al delito que merezca la mayor, que se aumentará
hasta una mitad del máximo de su duración”. A nuestro juicio, el legislador
quiso ordenar que el sustantivo “la pena correspondiente al delito que
merezca la mayor” fuera el objeto en el cual recayera la modulación; es
decir, esa pena es la que se aumentará hasta una mitad del máximo de su
duración.
42. A manera de ejemplo es interesante ver cómo, en oposición, en la

reforma del diecisiete de junio de dos mil dieciséis, el legislador
precisamente tuvo que reformular el texto para establecer que el aumento
33
debía basarse en la mitad del resto de las penalidades y no en la mitad de

la pena más alta.21 Anteriormente, al describir cómo debía funcionar el
incremento, el legislador utilizaba el término “su duración” para referirse a la
duración de la pena correspondiente al delito que mereciera la mayor. En
vez de relacionar los términos “pena más alta” y “duración” con el posesivo
“su”, en la reforma de dos mil dieciséis, el legislador simplemente se refirió
a la duración “de las penas correspondientes de los delitos restantes”.
43. Este cambio en la estructura gramatical de la norma simplemente

sirve para ilustrar que la intención inicial del legislador era establecer como
límite la mitad de la duración de la pena individualizada más alta. Las
posibles virtudes o defectos de la política pública que, en su caso, haya
justificado el posicionamiento del legislador en ese momento, no fueron
materia de revisión en la contradicción de tesis 134/2008-PS y tampoco
21
La norma actualmente señala “en caso de concurso ideal, se impondrán las sanciones
correspondientes al delito que merezca la mayor penalidad, las cuales podrán aumentarse sin
rebasar la mitad del máximo de la duración de las penas correspondientes de los delitos
restantes”.
34
deben serlo ahora.
44. En otro argumento, el Pleno de Circuito considera que la Primera

Sala debe cambiar su criterio porque el creador de la ley anunció en su
exposición de motivos que su intención era castigar con mayor severidad a
las personas que cometieran varios delitos. Este argumento por sí solo no
puede servir como sustento para cambiar el criterio. Veamos por qué.
45. En primer lugar, no se advierte de qué modo la interpretación ofrecida

por el Pleno de Circuito conecta con esa finalidad. De hecho, en el ejemplo
hipotético que proporcionó para ilustrar su posición, el resultado de aplicar
su metodología da lugar a una pena de 17 años, mientras que la aplicación
del criterio de la Primera Sala da lugar a la aplicación de 18 años de prisión.
En este sentido, no es cierto que su interpretación conduzca
incondicionalmente al establecimiento de una pena más alta.
35
46. No es posible hacer una conclusión generalizada acerca de si alguno

de los criterios contrastados es siempre más benéfico o más perjudicial
para la persona que el otro. La cuantía de la pena no depende del
mecanismo utilizado, sino de la combinación de penas específicamente
aplicables a cada caso concreto.
47. Para apoyar esta afirmación, basta con retomar el ejemplo propuesto
por el Pleno de Circuito y variar el número de años de prisión que para
cada uno de los delitos utilizó. El resultado puede ser más alto o más bajo,
dependiendo de las penalidades que se utilicen como base de la operación.
48. Contrario a lo asumido por el Pleno de Circuito solicitante, su criterio

no tiende a favorecer per se el incremento general de las penalidades. Es
decir, no se advierte una relación de necesidad lógica entre su criterio y el
36
incremento de penas. La variación en el resultado final deriva de la cuantía

de la pena determinada para cada delito. En algunos supuestos, la pena
resultante será más baja y en otras será más alta.
49. Con esto también queda claro que el abandono del criterio de la Sala
no necesariamente redundaría en beneficio de los sentenciados. El
beneficio se actualiza de modo contingente y depende de los delitos que
conforman el concurso de delitos.
50. Por otro lado, pero también en relación al argumento del Pleno
solicitante en el sentido de que la intención del legislador fue castigar con
mayor severidad, hay que enfatizar un punto importante. Si bien en
ocasiones las intenciones del legislador, frecuentemente articuladas en
términos tan abstractos, pueden servir como referente interpretativo, no son
determinantes. Y, sobre todo, no lo son cuando esa intención encuentra
límites constitucionales claros. En este caso, la intención del legislador de
castigar con severidad claramente encuentra un límite en el principio de
37
proporcionalidad de penas protegido por el artículo 22 constitucional. Por

ello, no es determinante ni suficientemente convincente aludir a este fin,
propio de la política criminal, como un criterio para inspirar un cambio
jurisprudencial con consecuencias tan importantes.
51. Al margen de lo anterior, de la exposición de motivos de la reforma al

artículo 64 del Código Penal Federal de veintinueve de abril de mil
novecientos noventa y nueve, publicada en el Diario Oficial de la
Federación el diecisiete de mayo siguiente, no se advierte que el legislador
haya expresado la intención de que el mecanismo de individualización de la
pena funcionara en el sentido propuesto por el Pleno de Circuito.22
22
La exposición de motivos fue trascrita en la solicitud de modificación respectiva y señala: “II.
REGLAS PARA LA ACUMULACIÓN DE SANCIONES
Las reglas vigentes para la acumulación de las penas establecen que en los casos de concurso
real o ideal de delitos el juez podrá aumentar las penas en los términos establecidos por el Código
Penal. Se considera necesario que esta potestad del órgano jurisdiccional se transforme en una
obligación, pues resulta contrario a la razón que los delincuentes se vean beneficiados en cuanto a
la imposición de las penas, por el hecho de haber cometido varios delitos, como sucede
actualmente. El propósito de esta reforma es que el delincuente que cometa varios delitos sea
sancionado con mayor severidad que quien comete uno solo. Se somete a consideración de esa
Soberanía, reformar los artículos 25 y 64, y derogar el párrafo tercero del artículo 65 del Código
Penal. La reforma al artículo 25 consiste en establecer que la pena de prisión podrá ser desde tres
días hasta sesenta años, por cada sentencia ejecutoriada, ampliando el límite máximo actual de
cincuenta años.
En cuanto al artículo 64 del Código Penal, se propone que el concurso ideal de delitos sea
sancionado con la pena que corresponda al delito que merezca la mayor, imponiéndose al órgano
jurisdiccional la obligación de aumentarla hasta en una mitad del máximo de duración. En caso de
concurso real se propone que se apliquen al delincuente todas las penas previstas para cada uno
de los delitos cometidos. Estos cambios significan que dejará de ser potestativo para el órgano
jurisdiccional incrementar las penas cuando exista concurso de delitos y en caso de aprobarse la
reforma, será obligatorio incrementar la sanción, si bien se respeta el arbitrio judicial para
individualizar la pena correspondiente a cada caso concreto”
38
52. En esa exposición no se advierte que el órgano creador de la norma

se hubiera pronunciado expresamente respecto a cómo deseaba que los
juzgadores interpretaran sus palabras. Literalmente manifestó lo siguiente:
“….en cuanto al artículo 64 del Código Penal, se propone que el concurso
ideal de delitos sea sancionado con la pena que corresponda al delito que
merezca la mayor, imponiéndose al órgano jurisdiccional la obligación de
aumentarla hasta en una mitad del máximo de duración”. De este modo, la
exposición de motivos de la norma interpretada en realidad no es
determinante ni aporta elementos de peso para justificar el cambio
sugerido.
53. En otro aspecto, a diferencia de lo que se aduce en la solicitud de

sustitución de jurisprudencia, el hecho de que el artículo 64 del Código
Penal Federal prevea determinado modelo para el concurso ideal —que, a
juicio del Pleno solicitante, es la acumulación de penas o de agravación—
no es razón suficiente para adoptar el criterio que propone. No se advierte
de qué manera la adopción de una nomenclatura como ésta, propia de la
dogmática penal, genera como consecuencia el rechazo del modelo
adoptado por esta Sala en la jurisprudencia ahora cuestionada y que, hasta
39
ahora, ha proporcionado una solución jurídica clara y estable.
54. En ese sentido, esta Sala no puede minimizar las consecuencias que
podrían derivar de un cambio como el ahora sugerido. El Pleno de Circuito
no ha ofrecido argumentos para considerar que en la ecuación deben
involucrarse razones distintas de la mera preferencia de una política
legislativa sobre otra (como ocurriría, por ejemplo, si hubieran derechos
humanos o principios constitucionales involucrados).
55. Por otra parte, contrario a lo afirmado por el Pleno de Circuito

solicitante, el tener como límite máximo hasta la mitad de la pena mayor, no
quiere decir que se permita sancionar el mismo delito dos veces. El límite
máximo de hasta la mitad de la pena del delito que merece la mayor solo es
un parámetro de referencia, que el legislador, dentro del margen de libre
configuración que tiene, decidió adoptar como un tope razonable.
Materialmente, ese límite no busca castigar dos veces el mismo delito.
40
56. Contrario a las razones adoptadas por el Pleno de Circuito, el criterio

de la Primera Sala tampoco tiene como consecuencia el que se deje de
tomar en cuenta la penalidad aplicable al resto de los delitos que integran el
concurso ideal.
57. En ciertos supuestos la penalidad de los restantes delitos que

integran el concurso ideal es absolutamente determinante, como sucede
cuando no rebasan la mitad de la sanción mayor (límite máximo) y,
consecuentemente, procede que se acumulen en su totalidad.
58. En estos casos, la pena aplicable a los delitos restantes tiene

absoluta relevancia. La proporción en la que aumenta la pena no obedece a
otra racionalidad que la sanciones establecidas por el legislador.
41
59. Ahora, la diferencia entre este criterio y el criterio aplicable al

concurso real (donde simplemente se acumulan las penas) 23
es
precisamente que hay un límite o un tope máximo establecido por el
legislador. El hecho de que éste constituya la mitad de la pena aplicable al
delito que merece la mayor no es en ningún sentido una decisión legislativa
que resulte insensata o extraña. El legislador decidió que la mitad de la
pena más grave era un parámetro que estaba razonablemente conectado
con los fines de la pena.
60. En fechas recientes, esta Sala incluso ha evaluado favorablemente la

constitucionalidad de este mecanismo de individualización de la pena. En el
amparo directo en revisión 6066/201424, resuelto el veintisiete de enero de
dos mil dieciséis, la Sala concluyó que este modelo de acumulación jurídica
23
De acuerdo con el artículo 64, párrafo segundo del Código Penal Federal: “En caso de concurso
real, se impondrá la sanción del delito más grave, la cual podrá aumentarse con las penas que la
ley contempla para cada uno de los delitos restantes, sin que exceda de las máximas señaladas en
el Título Segundo del Libro Primero. Si las penas se impusieran en el mismo proceso o en distintos,
pero si los hechos resultan conexos o similares, o derivado uno del otro, en todo caso las penas
deberán contarse desde el momento en que se privó de libertad por el primer delito”.
42
o agravación “abandonó la exigibilidad de cumplimiento acumulado de las

penas asignables por cada delito, lo que evidentemente se refleja en un
beneficio para los sentenciados que se ubican en este supuesto.”25
61. De igual modo, la Sala consideró que la norma impugnada establece

de manera clara los elementos y parámetros que el juzgador debe tomar en
cuenta para la determinación de la pena y que, por tanto, no genera
inseguridad o confusión.
62. Finalmente, para esta Sala no es relevante el hecho de que el artículo
24
Este asunto fue resuelto por una mayoría de 4 votos, en contra del voto de la Ministra Piña
Hernández y con el voto concurrente del Ministro Gutiérrez Ortiz Mena.
25
Estas consideraciones fueron reiteradas en el amparo directo en revisión 5988/2015, fallado el
diez de agosto de dos mil dieciséis.
43
410 del Código Nacional de Procedimientos Penales26 regule el mecanismo

de individualización de la pena aplicable al concurso ideal de un modo
coincidente con el criterio que ahora propone el Pleno de Circuito. La
existencia de lo que éste denomina “una nueva tendencia legislativa”, no
podría ser razón suficiente para que esta Sala estuviese vinculada a
seguirla o a modificar un criterio que hasta ahora ha servido para solucionar
controversias en la materia.
63. Quien en todo caso decide adoptar cualquier tendencia legislativa es

precisamente el legislador competente. El tribunal constitucional del país
actualiza sus interpretaciones con base en cambios normativos reales, que
26
Artículo 410. Criterios para la individualización de la sanción penal o medida de seguridad.
(…)En caso de concurso real se impondrá la sanción del delito más grave, la cual podrá
aumentarse con las penas que la ley contempla para cada uno de los delitos restantes, sin que
exceda de los máximos señalados en la ley penal aplicable. En caso de concurso ideal, se
impondrán las sanciones correspondientes al delito que merezca la mayor penalidad, las cuales
podrán aumentarse sin rebasar la mitad del máximo de la duración de las penas correspondientes
de los delitos restantes, siempre que las sanciones aplicables sean de la misma naturaleza;
cuando sean de diversa naturaleza, podrán imponerse las consecuencias jurídicas señaladas para
los restantes delitos. No habrá concurso cuando las conductas constituyan un delito continuado; sin
embargo, en estos casos se aumentará la sanción penal hasta en una mitad de la correspondiente
al máximo del delito cometido.
44
han pasado por procesos legislativos. Esta Sala no debe cambiar sus
criterios jurisprudenciales por la sola modificación de un ordenamiento
jurídico distinto de aquel sobre el que versa la jurisprudencia.
64. En suma, para esta Sala es importante hacer una ponderación entre
los posibles beneficios y los posibles costos que un cambio jurisprudencial
en la materia podría traer consigo. Al realizar este ejercicio se concluye que
sería inadecuado soslayar la certeza que hasta ahora ha generado la
jurisprudencia cuestionada, sobre todo cuando la propuesta del Pleno de
Circuito no ofrece razones que demuestren la imperiosa necesidad del
cambio. En esencia, su propuesta se basa en su propio criterio sobre lo que
constituye una mejor política legislativa.
65. Por todo lo anterior, esta Sala concluye que no se han presentado
razones suficientes para justificar la modificación de la jurisprudencia
1a./J.68/2009 (9a). Consecuentemente, es infundada la solicitud hecha por
el Pleno en Materia Penal del Séptimo Circuito.
45
VI. DECISIÓN
66. Por todo lo expuesto, esta Sala concluye que debe prevalecer el
criterio que se sustenta en la tesis de jurisprudencia 1a./J.68/2009 (9a).
67. Por todo lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Es procedente la solicitud de sustitución de jurisprudencia

propuesta por los Magistrados integrantes del Pleno en Materia Penal del
Séptimo Circuito.
SEGUNDO. Es infundada la sustitución de tesis de jurisprudencia a que

este toca se refiere.
TERCERO. Debe prevalecer en sus términos la tesis de jurisprudencia

número 1a./J.68/2009 (9a), derivada de la contradicción de tesis 134/2008-
PS.
46
Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria devuélvase a su lugar de

origen y, en su oportunidad, archívese el asunto como concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros: Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien se reservó su
derecho a formular voto concurrente, Jorge Mario Pardo Rebolledo, y
Norma Lucía Piña Hernández, Presidenta de esta Primera Sala. Ausente el
señor Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena (Ponente), hizo suyo el asunto
el Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
Firma la Presidenta de la Sala y el Ministro Ponente, con la Secretaria de

Acuerdos, que autoriza y da fe.
PRESIDENTA DE LA PRIMERA SALA
MINISTRA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ
PONENTE
MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA
47
SECRETARIA DE ACUERDOS
MARÍA DE LOS ÁNGELES GUTIÉRREZ GATICA
En términos de lo previsto en los artículos 3º, fracción II, 13, 14 y 18, de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se
suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en
esos supuestos normativos.
48

Solicitud de Sustitución de Jurisprudencia 7/2015 Solicitante: Pleno en Materia Penal Del Séptimo Circuito

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Solicitud de Sustitución de Jurisprudencia 7/2015 Solicitante: Pleno en Materia Penal Del Séptimo Circuito

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SOLICITUD DE SUSTITUCIÓN DE

SECRETARIA: PATRICIA DEL ARENAL URUETA

Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Que resuelve la sustitución de jurisprudencia 7/2015, solicitada por los

INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA TRATÁNDOSE DEL CONCURSO

El problema jurídico a resolver consiste en determinar si la modificación

y, en su caso, determinar si existen razones de peso para optar por el

I. ANTECEDENTES DEL CASO

1. Solicitud. Las razones de la presente solicitud se encuentran

2. Este amparo se interpuso en contra de una sentencia dictada por el

 Portación de armas de fuego de uso exclusivo del Ejército, Armada y

 Posesión de cartuchos de uso exclusivo del Ejército, Armada y

3. En cuanto a la individualización de la pena —único tema que atañe a

4. Específicamente, la Sala responsable había calculado la penalidad

diez años y de cincuenta a doscientos días multa) y la prevista en la

5. Así, el tribunal colegiado consideró que, contrario a lo determinado

6. En este sentido, el tribunal colegiado concluyó que si se aplicara la

1) Individualizar la pena de todos y cada uno de los delitos que integran

7. Al aplicar esta metodología al caso concreto, el tribunal colegiado

(i) A los 6 años 8 meses de prisión y 166 días multa correspondientes al

El resultado es una pena inferior a la que fue determinada en el acto

8. Aclarado lo anterior, en un considerando distinto, el tribunal colegiado

solicitó al Pleno de Circuito en Materia Penal del Séptimo Circuito la

9. Esencialmente, el órgano colegiado consideró que el enunciado “se

11. El mismo órgano colegiado proporcionó un ejemplo que facilita la

12. El juzgador individualiza la pena de todos y cada uno de los delitos

13. Si se aplica el criterio de la Primera Sala se obtiene lo siguiente: la

14. Si se aplica el criterio del tribunal colegiado, se obtendría lo siguiente:

determinadas a los restantes delitos (3 años por el delito A y 2 años por el

15. Para justificar su posicionamiento, el tribunal colegiado proporcionó,

 A partir de la exposición de motivos de la reforma al artículo 64 del

 El artículo 64 fue reformado10 con motivo de la entrada en vigor de la

Secuestro, se aplicarán las reglas del concurso real. A juicio del

 Con el criterio contenido en la jurisprudencia de la Primera Sala se

 El propio legislador estableció un límite para la imposición de las

 De acuerdo con la mecánica de la Primera Sala, el aumento de la

 Además, en otro supuesto en el que las penas individualizadas

concurso ideal de delitos, lo que no sucede con los lineamientos

 Por identidad jurídica, en el artículo 410 del Código Nacional de

16. Con sustento en lo anterior, el tribunal colegiado sometió a la

17. Determinación del Pleno de Circuito. En sesión de cinco de

18. Trámite ante la Suprema Corte. El Presidente de la Suprema Corte

19. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

20. La presente solicitud de sustitución de jurisprudencia proviene de

Tribunal Colegiado en Materia Penal del mismo Circuito. Esto se advierte

21. La solicitud de sustitución de jurisprudencia cumple con los requisitos

II. Cualquiera de los Plenos de Circuito, previa petición de alguno

22. El caso cumple con tales requisitos por lo siguiente:

a) La solicitud debe derivar de la resolución de un caso concreto:

Este requisito se cumple. La solicitud efectivamente deriva de la

que ya ha sido resuelto (esto ocurrió el dieciocho de septiembre de

Como ya se ha narrado, en este juicio de amparo, el tribunal

El tribunal colegiado concluyó que, siguiendo esta metodología, la

días multa (y no la pena de 10 años y 241 días multa).

b) Las razones de la solicitud deben estar expresadas.

También se han expresado las razones que sustentan la solicitud.

Así mismo, el Pleno de Circuito solicitante, en sesión pública

c) La solicitud debe ser aprobada por mayoría.

En el caso, la solicitud fue aprobada por la mayoría de los integrantes

24. En primer lugar, por fines de claridad, es necesario retomar el texto

INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA TRATÁNDOSE DEL

25. Este criterio básicamente describe la dinámica con la que —a juicio