EXPEDIENTE : 2008-6871-0-1701-J-CI-6

DEMANDANTE : EDITA SOA GUERRERO ALARCON

DEMANDADO : DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN LAMBAYEQUE
MATERIA : IMPUGNACIÓN DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
JUEZ : ÁNGEL FREDY PINEDA RÍOS.
ESPECIALISTA : ARLITA CALDERÓN SILVA

SENTENCIA
Chiclayo, veinticuatro de marzo
del año dos mil nueve
RESOLUCIÓN NÚMERO: SEIS

VISTOS; resulta de autos que: 1) Por mérito de la demanda de folios seis a

trece-A, AEDITA SOA GUERRERO ALARCÓN interpone demanda de Impugnación
de Resolución Administrativa contra la Dirección Regional de Educación de
Lambayeque y el Gobierno Regional, pretendiendo que la entidad demandada
cumpla con el pago de la Bonificación Especial dispuesta por el Decreto de
Urgencia número 037-94 con deducción de lo pagado erróneamente por el Decreto
Supremo número 019-94-PCM, desde el mes de julio de mil novecientos noventa y
cuatro. Para tal fin argumenta que se han desempeñado como Servidora Pública,
cesando en el cargo de Trabajadora Administrativa Directiva; señalando que ha
cumplido con agotar la vía previa administrativa sin resultado positivo.- 2) Por
resolución número uno de folios catorce, se admite a trámite la demanda y se
confiere traslado a la demandada; y por escrito de folios veinte a veintidós y
veinticinco a veintisiete, contestan la demanda tanto el Director Regional de
Educación como el Procurador del Gobierno Regional solicitando que sea
declarada infundada, para lo cual argumentan que el beneficio dispuesto por el
decreto de Urgencia número 037-94 no le asiste a la parte accionante, por cuanto
viene percibiendo la Bonificación especial dispuesta por el Decreto Supremo 019-
94, conforme a lo establecido en el inciso d) del artículo 7 del Decreto de Urgencia.-
3) Por resolución número dos de fojas veintiocho, se tiene por contestada la
demanda, admitiéndose los medios probatorios, fijándose los puntos controvertidos
y luego del dictamen fiscal de fojas cincuenta y nueve a sesenta y dos se dispone
poner los autos a despacho para sentenciar, siendo el momento de hacerlo y --------

------------------------------------------ CONSIDERANDO -------------------------------------------

PRIMERO: Que, la finalidad del Proceso, según el artículo III del Titulo Preliminar
del Código Procesal Civil, es resolver un conflicto de intereses o eliminar una
incertidumbre, ambos con relevancia jurídica; haciendo efectivos los derechos
sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia, en ese
sentido, conforme al artículo 1 de la Ley 27584, la Acción Contencioso
Administrativa prevista en el artículo 148 de la Constitución Política tiene por
finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
Administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados. ------------------------------------------------------
SEGUNDO: Que en el caso sub materia, la parte demandante interpone demanda
Contencioso Administrativa contra la Dirección Regional de Educación de
Lambayeque y el Gobierno regional, pretendiendo en calidad de cesante, que la
entidad demandada cumpla con el pago de la Bonificación Especial dispuesta por el
Decreto de Urgencia número 037-94 con deducción de lo pagado erróneamente por
el Decreto Supremo número 019-94-PCM, desde el mes de julio de mil novecientos
noventicuatro, respecto de cuya pretensión, se debe señalar: 1°) Que, el artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional señala: “Las Sentencias del
Tribunal Constitucional que adquieran la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente vinculante
cuando así lo expresa la sentencia, precisando el extremo de su efecto normativo. Cuando el Tribunal
Constitucional resuelva apartándose del precedente debe expresar los fundamentos de hecho y de
derecho que sustentan la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente. ” 2°) Que,
el Tribunal Constitucional mediante sentencia N° 2616-2004-AC/TC publicada en el
diario oficial El Peruano con fecha trece del octubre del dos mil cinco, ha sentado
precedentes de observancia obligatoria en relación a la presente pretensión, los
cuales deben ser tomados en cuenta por todos los operadores de justicia. Así se
aprecia de los Fundamentos del Tribunal Constitucional que se transcriben a
continuación: “1.- La demanda tiene por objeto que se otorgue la bonificación prevista en
el Decreto de Urgencia Nº 37-94. Este tribunal ha venido pronunciándose al respecto
teniendo en cuenta diversos criterios que en función de cada caso concreto; sin embargo,
han creado confusión, tanto a los operadores de justicia como a los justiciables; por lo
tanto, es conveniente unificar las consideraciones y emitir un pronunciamiento que permita
esclarecer el tema. (…). 14.- El Tribunal Constitucional en sesión de pleno jurisdiccional,
por las consideraciones de hecho y de derecho antes expuestas, y en mérito a lo dispuesto en
el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, acuerda apartarse
de los precedentes emitidos con anterioridad respecto al tema sub exámine, y dispone que
los fundamentos de la presente sentencia son de observancia obligatoria.”. --------------------
TERCERO: Que, en mérito a lo expuesto, ser procederá a resolver la controversia
en base a los puntos controvertidos fijados en la resolución número dos de fojas
veintiocho consistentes en: 1) “Determinar si es procedente se declare la Nulidad
de los Actos Administrativos emitidos mediante Oficio número
1516-2008-DRE/OGA/PER/PENS y la Resolución Directoral Regional Sectorial
número 558-2008-GR.LAMB/DREL. 2) “Determinar si de ampararse la pretensión
anterior, corresponde que otorgue a la actora la Bonificación dispuesta por el
Decreto de Urgencia 037-94 que fija el monto mínimo de Ingreso Total permanente
de los servidores activos y cesantes de la Administración Pública, además de las
costas y costos del proceso”; para lo cual deberá merituarse los medios probatorios
en forma conjunta y razonada conforme lo normado por los artículos 188 a 197 del
Código Procesal Civil, sin perjuicio de expresar sólo las valoraciones esenciales y
determinantes que sustenten la decisión a tomar en la sentencia.-------------------------
CUARTO: Que en principio, cabe indicar que es de aplicación al presente caso lo
dispuesto en el Fundamento 10 de la Sentencia del Tribunal Constitucional N°
2616-2004-AC/TC que se transcribe a continuación (parte pertinente): “10.- En virtud
del Decreto de Urgencia Nº 037-94 corresponde el otorgamiento de la bonificación especial
a los servidores públicos: a) Que se encuentren en los niveles remunerativos F-1 y F-2 en la
Escala Nº 1. b) Que ocupen el nivel remunerativo incluído en la categoría del grupo
ocupacional de los profesionales; es decir, los comprendidos en la Escala Nº 7. c) Que
ocupen el nivel remunerativo incluído en la categoría del grupo ocupacional de los técnicos;
es decir, los comprendidos en la Escala Nº 8. d) Que ocupen el nivel remunerativo incluído
en la categoría del grupo ocupacional de los auxiliares; es decir, los comprendidos en la
Escala Nº 9. e) Que ocupen el nivel remunerativo en la Escala Nº 11, siempre que
desempeñen cargos directivos o jefaturales del nivel F-3 a F-8, según anexo del Decreto de
Urgencia Nº 37-94.”; resultando igualmente aplicable el fundamento número 11 de la
Sentencia del Tribunal antes indicada que señala que “No se encuentran
comprendidos en el ámbito de aplicación del Decreto de Urgencia N° 037-94, los
servidores públicos que regulan su relación laboral por sus respectivas leyes de
carrera y tienen sus propias escalas remunerativas, que son los ubicados en: d) La
escala 5:
Profesorado”.---------------------------------------------------------------------------------
QUINTO: Que, en ese orden de ideas, debe tenerse en cuenta que el Tribunal
Constitucional ha resuelto un caso similar a este, en el Expediente N° 5508-2005-
PC/TC publicado el doce de noviembre del dos mil cinco, basándose en la
Sentencia N° 2616-2004-AC/TC del doce de setiembre del 2005, señalando lo
siguiente: “Conforme se aprecia de la Resolución de Cese obrante a fojas 8 de
autos, el actor cesó en el cargo de Director del C.E. Varones Garcilazo de la vega,
con Nivel Magisterial VI y jornada laboral de 40 horas; por lo que de acuerdo a lo
señalado en los fundamentos 10) y 13) de la Sentencia antes mencionada, no le
corresponde se le otorgue la bonificación del Decreto de Urgencia N° 037-94”.-------
SEXTO: Que en tal sentido tratándose de similar supuesto de la demandante, pues
también cesó como Sub Directora de Centro Educativo, V Nivel Magisterial, con
cuarenta horas, como es de verse de la Resolución de cese de fojas cinco y de la
boleta de foja cincuenta y tres, existiendo un pronunciamiento expreso del Tribunal
Constitucional al respecto, acerca de que en estos casos no corresponde el
otorgamiento de la bonificación pretendida, no procede en consecuencia la
aplicación de dicho beneficio establecido en el Decreto de Urgencia 037-94-TR, en
concordancia con los artículos 146, 147, 149 y 152 del Reglamento de la Ley del
Profesorado 19-90-ED, que refieren que el Cargo de Sub Director de Centro
Educativo corresponde a la ley del Profesorado en el área de docencia, por lo cual
está excluido del beneficio del beneficio antes indicado conforme al fundamento 11
de la Sentencia Expedida en el Expediente N° 2616-2004-AC/TC; debiendo tenerse
en ese sentido por absueltos los puntos controvertidos, y en consecuencia
desestimarse la demanda.----------------------------------------------------------------------------

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con el artículo 200 del

Código Procesal Civil, ADMINISTRANDO JUSTICIA A NOMBRE DE LA NACIÓN
FALLO: DECLARANDO INFUNDADA LA DEMANDA CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA, interpuesta por EDITA SOA GUERRERO ALARCON contra la
Dirección Regional de Educación de Lambayeque; sin costas ni costos, de
conformidad con el artículo 45 de la ley 27584. Notifíquese conforme a ley al
Ministerio Público.- T. R.