Falla Médica Muerte de PPL INPEC

RADICACIÓN: 76-001-33-33-007-2016-00220-00
ACCIÓN: REPARACION DIRECTA

ACCIONANTE: KENNEDY MANQUILLO MANQUILLO Y OTROS
ACCIONDADO: INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO - INPEC
REPÚBLICA DE COLOMBIA
JUZGADO SÉPTIMO ADMINISTRATIVO ORAL

DEL CIRCUITO DE CALI
Santiago de Cali, mayo veintiocho (28) de dos mil veinte (2020)
SENTENCIA No. 068.
RADICACIÓN : 76-001-33-33-007-2016-00220-00
I. OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO
En atención a lo dispuesto en el numeral 3º del artículo 182 del C.P.A.C.A, procede el Despacho
a dictar sentencia de primera instancia dentro del medio de control de reparación directa
consagrado en el artículo 140 ibídem, el cual fue ejercido por los señores ANDREA SAMBONI
VELASCO obrando en nombre propio y en representación del menor JUAN DAVID
MANQUILLO VELASCO; LUZ ANGELICA CORDOBA PIAMBA y KENNEDY MANQUILLO
MANQUILLO obrando en nombre propio y en representación de ALAN DANIEL y LUISA
FERNANDA MANQUILLO CORDOBA; FAISURY MANQUILLO CORDOBA obrando en
nombre propio y en representación de ESTEBAN CAMILO y ESTEFANI CAMILA IDROBO
MANQUILLO; JHON KENEDY MANQUILLO CORDOBA; MAURICIO CORDOBA, BLANCA
OLIVA PIAMBA y JAVERLY DANIELA MANQUILLO CORDOBA actuando por intermedio de
apoderado debidamente reconocido en contra del INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y
CARCELARIO – INPEC.
II. LA DEMANDA
DECLARACIONES Y CONDENAS
Que se declare administrativamente responsable al INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO

Y CARCELARIO – INPEC por los perjuicios causados a los demandantes con ocasión de la
muerte de JUAN MAURICIO MANQUILLO CORDOBA, como consecuencia de una falla en el
servicio por la prestación de servicios médicos dentro de la cárcel de Villa Hermosa de la ciudad
de Cali.
RADICACIÓN: 76-001-33-33-007-2016-00220-00
Como consecuencia de la anterior declaración, solicitan se condene a la entidad a pagar a los

demandantes las siguientes sumas de dinero:
- Perjuicios morales.
La suma equivalente a 200 salarios mínimos mensuales legales vigentes a favor de JUAN DAVID
MANQUILLO VELASCO.
La suma equivalente a 100 salarios mínimos mensuales legales vigentes a favor de LUZ
ANGELICA CORDOBA PIAMBA, KENNEDY MANQUILLO MANQUILLO, ALAN DANIEL y
LUISA FERNANDA MANQUILLO CORDOBA; FAISURY MANQUILLO CORDOBA, ESTEBAN
CAMILO y ESTEFANI CAMILA IDROBO MANQUILLO; JHON KENEDY MANQUILLO
CORDOBA; MAURICIO CORDOBA, BLANCA OLIVA PIAMBA y JAVERLY DANIELA
MANQUILLO CORDOBA.
- Lucro cesante.
La suma de CIENTO SEIS MILLONES CIENTO TREINTA Y CINCO MIL SEISCIENTOS QUINCE
PESOS ($106.135.615) a favor de la señora ANDREA SAMBONI VELASCO obrando en nombre
propio y en representación del menor JUAN DAVID MANQUILLO VELASCO.
Calculo que deberá realizarse teniendo en cuenta el salario mínimo legal mensual vigente.
Condenar en costas y agencias en derecho a la entidad demandada.
FUNDAMENTOS FÁCTICOS DE LA ACCIÓN
- El 19 de diciembre de 2011 el señor JUAN MAURICIO MANQUILLO CORDOBA fue recluido

en la cárcel VILLA HERMOSA de la ciudad de Cali a órdenes del Juzgado 20 Penal Municipal
de Cali, encontrándose en óptimas condiciones de salud.
- Durante el tiempo de reclusión previo a la muerte del señor JUAN MAURICIO MANQUILLO
CORDOBA, este se destacó por realizar actividad física y tener un excelente estado de salud.
- El 19 de mayo de 2015, el señor JUAN MAURICIO MANQUILLO CORDOBA es remitido de la

cárcel VILLA HERMOSA al HOSPITAL UNIVERSITARIO DEL VALLE donde permaneció hasta
el 04 de junio de 2015, fecha en la que ocurrió su muerte con diagnóstico de síndrome convulsivo
– neuroinfección meningitis: criptococo tuberculosis bacteriana – hidrocefalia – falla renal aguda
– falla multiorgánica.
RADICACIÓN: 76-001-33-33-007-2016-00220-00
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
Constitución Política de Colombia artículos 2°, 6°, 11° y 90.

C.C.A. artículos 78, 86, 132, 136 numeral 8°, 206 al 214.
Ley 153 de 1887 artículos 4, 5, 8.
Ley 446 de 1998 artículo 16.
Código Civil artículo 54.
Explicó que el señor JUAN MAURICIO MANQUILLO CORDOBA al ingresar a la cárcel se

encontraba en perfecto estado de salud, circunstancia que se encontraría probada con el
examen de ingreso al penal y las declaraciones extrajuicio traídas al proceso.
Indicó que conforme con la jurisprudencia del Consejo de Estado el estado tiene la obligación
de garantizar la prestación de los servicios de salud a todos los privados de la libertad con el
fin de mantener condiciones óptimas de vida.
Que la remisión del señor JUAN MAURICIO MANQUILLO CORDOBA al HOSPITAL

UNIVERSITARIO DEL VALLE solo tuvo lugar como consecuencia de una queja presentada
por la madre del señor JUAN MAURICIO MANQUILLO CORDOBA circunstancia que sería
prueba fundamental de la falla en el servicio por parte de la demandada.
Que según se puede evidenciar de las historias clínicas del señor JUAN MAURICIO
MANQUILLO CORDOBA el paciente murió por negligencia, falta de cuidado y manejo de la
enfermedad.
Que con las pruebas puede tenerse por probado que el estado de salud del señor JUAN
MAURICIO MANQUILLO CORDOBA comenzó a desmejorar dentro del centro de reclusión.
Que desde octubre de 2014 el interno comenzó a presentar síntomas como bajar de peso
como lo manifiestan sus familiares y no existió atención temprana por parte de la entidad
demandada.
Aunado a lo anterior, indica que existió falla en la prestación del servicio por falta de vigilancia
del centro de reclusión al haber adquirido el señor JUAN MAURICIO MANQUILLO CORDOBA
enfermedades como la meningitis, hidrocefalia y tuberculosis dentro del establecimiento
carcelario, enfermedades que debieron ser controladas y supervisadas de manera estricta.
Solicita la aplicación del régimen objetivo de imputación del daño, conforme lo ha decantado
la jurisprudencia del Consejo de Estado respecto del deber de protección que tiene la
demandada frente a los privados de la libertad, teniendo en cuenta su especial situación de
sujeción.
RADICACIÓN: 76-001-33-33-007-2016-00220-00
En lo demás la parte demandante cita de manera extensa jurisprudencia que respaldaría los
argumentos de sus pretensiones.
III. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
La entidad demandada INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO – INPEC

contestó la demanda, presentando los siguientes argumentos en su defensa (Conf. 109):
Que la prestación del servicio médico de los internos se encuentra a cargo de CAPRECOM
E.P.S., entidad que cuenta con personería jurídica independiente, patrimonio propio,
autonomía administrativa y jurídica.
Que no existe registro de solicitud de atención médica previa al 05 de mayo de 2015, con lo
que se videncia que al paciente se le brindó atención a partir del momento en que lo solicitó.
Que no existe nexo de causalidad entre la muerte del interno y las actuaciones desplegadas
por la entidad, pues se trató de un hecho ajeno a la administración carcelaria y se tiene probado
que se le brindó tratamiento desde el momento en que lo solicitó, tal como quedó registrado
en el libro de minutas de guardia.
Que existe falta de legitimación en la causa por pasiva de la entidad, por encontrarse
debidamente acreditado que los servicios de salud del personal privado de la libertad los presta
una entidad diferente al INPEC.
IV. TRÁMITE DE LA DEMANDA
Admitida la demandada y surtida la notificación a las accionadas, se citó a audiencia inicial en

la cual se decretaron las pruebas solicitadas por las partes, luego en audiencia de pruebas se
practicaron, además se verifica que se corrió traslado para alegar de conclusión por escrito.
V. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
Vencido el periodo probatorio se corrió traslado para alegar de conclusión mediante auto de
sustanciación Nº 649 del 29 de octubre de 2018.
Dentro del término concedido para el efecto la parte actora presentó escrito de alegatos,
sustentándolos en los siguientes motivos:
RADICACIÓN: 76-001-33-33-007-2016-00220-00
Que con las pruebas recaudadas se demostró el buen estado de salud del señor JUAN
MAURICIO MANQUILLO CORDOBA en el momento en que ingresó a la cárcel VILLA
HERMOSA.
Que se encuentra probado que existió negligencia y omisión por parte de la entidad pues ante
cualquier sospecha de tuberculosis el médico tratante debió realizar el examen de tuberculina,
el cual es un examen que pudo haberse realizado en el mismo momento de la consulta ya que
el procedimiento es fácil y los resultados son casi inmediatos y no se necesita de un laboratorio
especializado para su proceso.
Que al señor JUAN MAURICIO MANQUILLO CORDOBA se le debió mantener aislado y ello
no fue demostrado por el INPEC, pues el paciente se encontraba en una zona de alta
incidencia como son los centros de reclusión y de hacinamiento.
Que el tratamiento farmacológico que le fue prestado al señor JUAN MAURICIO MANQUILLO
CORDOBA no fue el idóneo pues debió realizársele un tratamiento preventivo profiláctico para
TBC, hasta descartar la tuberculosis y ser aislado y realizar un seguimiento.
Que la tos persistente y el bajo peso del señor JUAN MAURICIO MANQUILLO CORDOBA
indicaban claramente una tuberculosis, enfermedad con la cual finalmente muere por lo tanto
existió una falla en el servicio médico del centro carcelario.
La entidad demandada no presentó escrito de alegatos (Conf. 171)
El Ministerio público no emitió concepto en esta oportunidad (Conf. 198).
VI. CONSIDERACIONES
1. PRESENTACIÓN DEL CASO
La parte actora busca que se declare responsabilidad administrativa del INSTITUTO

NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO – INPEC, con ocasión de la presunta omisión
y negligencia en la prestación del servicio médico al interno JUAN MAURICIO MANQUILLO
CORDOBA, lo que conllevó a su muerte el 04 de junio de 2015.
La Constitución Política de 1991 consagró expresamente la responsabilidad patrimonial del

Estado por los daños antijurídicos que se ocasionen por la acción u omisión de las autoridades
públicas, así como la posibilidad que tiene el Estado de repetir el valor de la condena que le
sea impuesta, contra el servidor público que hubiese obrado en forma dolosa o gravemente
culposa.
RADICACIÓN: 76-001-33-33-007-2016-00220-00
Es así como dispone:
Art. 90 “El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean
imputables, causados por la acción u omisión de las autoridades públicas. En el evento
de ser condenado el Estado a la reparación patrimonial de uno de tales daños, que
haya sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de un agente,
aquél deberá repetir contra éste”.
De tal modo que del texto mismo de esta norma se desprende, así como lo ha precisado la
jurisprudencia, que para que pueda imputarse la responsabilidad de un ente público deben
reunirse tres (3) elementos a saber: una actuación o una omisión de una entidad estatal; un
daño antijurídico y una relación de causalidad entre los dos.
Dicha disposición fue desarrollada por el artículo 140 del código de procedimiento
administrativo y de lo contencioso administrativo, consagrando el medio de control de
reparación directa en los siguientes términos:
"Artículo 140. Reparación directa. En los términos del artículo 90 de la Constitución

Política, la persona interesada podrá demandar directamente la reparación del daño
antijurídico producido por la acción u omisión de los agentes del Estado.
De conformidad con el inciso anterior, el Estado responderá, entre otras, cuando la

causa del daño sea un hecho, una omisión, una operación administrativa o la ocupación
temporal o permanente de inmueble por causa de trabajos públicos o por cualquiera
otra causa imputable a una entidad pública o a un particular que haya obrado siguiendo
una expresa instrucción de la misma.
Las entidades públicas deberán promover la misma pretensión cuando resulten

perjudicadas por la actuación de un particular o de otra entidad pública.
En todos los casos en los que en la causación del daño estén involucrados particulares
y entidades públicas, en la sentencia se determinará la proporción por la cual debe
responder cada una de ellas, teniendo en cuenta la influencia causal del hecho o la
omisión en la ocurrencia del daño".
2. LOS SERVICIOS DE SALUD DE LA POBLACIÓN PRIVADA DE LA LIBERTAD –

ACTORES INVOLUCRADOS EN LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE SALUD EN
ESCENARIOS CARCELARIOS.
La Corte Constitucional en punto al derecho a la salud de personal privado de la libertad, ha

señalado que esta garantía supone tres ámbitos de protección: “i) el deber del Estado de
brindar atención integral y oportuna a las necesidades médicas del interno, y ii) el deber del
RADICACIÓN: 76-001-33-33-007-2016-00220-00
Estado de garantizar la integridad física del recluso al interior del establecimiento carcelario,
y iii) el deber del Estado de garantizar unas adecuadas condiciones de higiene, seguridad,
salubridad y alimentación, al interior del establecimiento carcelario.”1
Asimismo, se destaca que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en el

instrumento denominado “Principios y Buenas Prácticas sobre la Protección de las Personas
Privadas de la Libertad en las Américas”, estableció con respecto al derecho a la salud del
personal privado de la libertad:
“Las personas privadas de libertad tendrán derecho a la salud, entendida como el disfrute
del más alto nivel posible de bienestar físico, mental y social, que incluye, entre otros, la
atención médica, psiquiátrica y odontológica adecuada; la disponibilidad permanente de
personal médico idóneo e imparcial; el acceso a tratamiento y medicamentos apropiados y
gratuitos; la implementación de programas de educación y promoción en salud,
inmunización, prevención y tratamiento de enfermedades infecciosas, endémicas y de otra
índole; y las medidas especiales para satisfacer las necesidades particulares de salud de
las personas privadas de libertad pertenecientes a grupos vulnerables o de alto riesgo,
tales como: las personas adultas mayores, las mujeres, los niños y las niñas, las personas
con discapacidad, las personas portadoras del VIH-SIDA, tuberculosis, y las personas con
enfermedades en fase terminal. El tratamiento deberá basarse en principios científicos y
aplicar las mejores prácticas.”2
En virtud de los postulados del instrumento internacional citado y de la legislación interna sobre
la materia, la Corte Constitucional colombiana en sentencia T-126 de 2015 expresó:
“(…) la Corte Constitucional en reiterada jurisprudencia, ha señalado que el derecho a la

salud de las personas que se encuentran recluidas, debe protegerse con la misma
efectividad de quienes no hacen parte de esta población, en la medida en que éste en
ningún momento pierde su calidad de fundamental. Por eso, la obligación de garantía por
parte del Estado se refuerza, aún más sobre la base de la relación de sujeción que en estos
eventos se configura.
En ese sentido, el Estado adquiere la obligación de adoptar todas las medidas necesarias
y adecuadas para una efectiva garantía del derecho a la salud de los internos, lo que
implica una prestación del servicio de manera oportuna, apropiada e ininterrumpida en pro
de la dignidad de la población reclusa. Deber que merece una especial observación y
materialización, en la medida en que el interno no puede defender este derecho
espontáneamente, quedando sujeto a las acciones que las autoridades ejerzan sobre la
materia.3
1
Sentencia T-825 de 2010.
2
Principio No. 10 - Principios y Buenas Prácticas Sobre la Protección de las Personas Privadas de Libertad en las
Américas
3
Ver Sentencia T-792A de 2012.
RADICACIÓN: 76-001-33-33-007-2016-00220-00
A luz de lo anterior, las decisiones tomadas por este Tribunal en torno a la protección del
derecho a la salud de las personas privadas de la libertad, han indicado que el
establecimiento carcelario asume el deber de proveer la atención médica necesaria,
garantizando su integralidad y eficiencia, adoptando las medidas pertinentes para ello, ya
sea brindando el servicio directamente o remitiendo a los internos a entidades o galenos
respectivos cuando se requieran servicios especiales, sin contar con la posibilidad de
imponer obstáculos de naturaleza económica o administrativa que impidan el real acceso
de esta población a los servicios de salud.” (Subrayas del despacho)
Ahora bien, el Congreso de la República expidió la Ley 1709 de 2014 “Por medio de la cual se
reforman algunos artículos de la Ley 65 de 1993, de la Ley 599 de 2000, de la Ley 55 de 1985
y se dictan otras disposiciones”, de la cual se destacan las siguientes disposiciones:
“Artículo 7°. Modifícase el artículo 15 de la Ley 65 de 1993, el cual quedará así:
Artículo 15. Sistema Nacional Penitenciario y Carcelario. El Sistema Nacional

Penitenciario y Carcelario está integrado por el Ministerio de Justicia y del Derecho; el
Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (Inpec) y la Unidad de Servicios Penitenciarios
y Carcelarios (Uspec), como, adscritos al Ministerio de Justicia y del Derecho con
personería jurídica, patrimonio independiente y autonomía administrativa; por todos los
centros de reclusión que funcionan en el país; por la Escuela Penitenciaria Nacional; por el
Ministerio de Salud y Protección Social; por el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar
(ICBF) y por las demás entidades públicas que ejerzan funciones relacionadas con el
sistema.
El sistema se regirá por las disposiciones contenidas en este Código y por las demás
normas que lo adicionen y complementen.”
“Artículo 66. Modifícase el artículo 105 de la Ley 65 de 1993, el cual quedará así:
Artículo 105. Servicio médico penitenciario y carcelario. El Ministerio de Salud y

Protección Social y la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios (Uspec) deberán
diseñar un modelo de atención en salud especial, integral, diferenciado y con perspectiva
de género para la población privada de la libertad, incluida la que se encuentra en prisión
domiciliaria, financiado con recursos del Presupuesto General de la Nación. Este modelo
tendrá como mínimo una atención intramural, extramural y una política de atención primaria
en salud.
La Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios (Uspec) será la responsable de la

adecuación de la infraestructura de las Unidades de Atención Primaria y de Atención Inicial
de Urgencias en cada uno de los establecimientos Penitenciarios y Carcelarios en los
cuales se prestará la atención intramural, conforme a los que establezca el modelo de
atención en salud del que trata el presente artículo.
Parágrafo 1°. Créase el Fondo Nacional de Salud de las Personas Privadas de la Libertad,
RADICACIÓN: 76-001-33-33-007-2016-00220-00
como una cuenta especial de la Nación, con independencia patrimonial, contable y

estadística, sin personería jurídica, el cual estará constituido por recursos del Presupuesto
General de la Nación. Los recursos del Fondo serán manejados por una entidad fiduciaria
estatal o de economía mixta, en la cual el Estado tenga más del 90% del capital. Para tal
efecto, la Unidad Administrativa de Servicios Penitenciarios y Carcelarios suscribirá el
correspondiente contrato de fiducia mercantil, que contendrá las estipulaciones necesarias
para el debido cumplimiento del presente artículo y fijará la comisión que, en desarrollo del
mismo, deberá cancelarse a la sociedad fiduciaria, la cual será una suma fija o variable
determinada con base en los costos administrativos que se generen.
Parágrafo 2°. El Fondo Nacional de Salud de las Personas Privadas de la Libertad, se

encargará de contratar la prestación de los servicios de salud de todas las personas
privadas de la libertad, de conformidad con el modelo de atención que se diseñe en virtud
del presente artículo.
El Fondo Nacional de Salud de las Personas Privadas de la Libertad tendrá los siguientes
objetivos:
1. Administrar de forma eficiente y diligente los recursos que provengan del Presupuesto
General de la Nación para cubrir con los costos del modelo de atención en salud para las
personas privadas de la libertad.
2. Garantizar la prestación de los servicios médico-asistenciales, que contratará con

entidades de acuerdo con instrucciones que imparta el Consejo Directivo del Fondo.
3. Llevar los registros contables y estadísticos necesarios para determinar el estado de la

prestación del servicio de salud y garantizar un estricto control del uso de los recursos.
4. Velar porque todas las entidades deudoras del Fondo Nacional de Salud de las Personas
Privadas de la Libertad, cumplan oportunamente con el pago de sus obligaciones.
Parágrafo 3°. En el contrato de fiducia mercantil a que se refiere el parágrafo 1° del

presente artículo, se preverá la existencia de un Consejo Directivo del Fondo Nacional de
Salud de las Personas Privadas de la Libertad, integrado por los siguientes miembros:
– El Ministro de Justicia y del Derecho o el Viceministro de Política Criminal y Justicia

Restaurativa, quien lo presidirá.
– El Ministro de Hacienda y Crédito Público o su delegado.
– El Ministro de Salud y Protección Social o su delegado.
– El Director de la Unidad Administrativa de Servicios Penitenciarios y Carcelarios, entidad

que ejercerá la Secretaría Técnica del Consejo Directivo.
– El Director del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (Inpec).

RADICACIÓN: 76-001-33-33-007-2016-00220-00
– El Gerente de la entidad fiduciaria con la cual se contrate, con voz pero sin voto.
Parágrafo 4°. El Consejo Directivo del Fondo Nacional de Salud de las Personas Privadas
de la Libertad tendrá las siguientes funciones:
– Determinar las políticas generales de administración e inversión de los recursos del

Fondo, velando siempre por su seguridad, adecuado manejo y óptimo rendimiento.
– Analizar y recomendar las entidades con las cuales celebrará los contratos para el
funcionamiento del Fondo.
– Velar por el cumplimiento y correcto desarrollo de los objetivos del Fondo.
– Determinar la destinación de los recursos y el orden de prioridad conforme al cual serán

atendidas las prestaciones en materia de salud frente a la disponibilidad financiera del
Fondo, de tal manera que se garantice una distribución equitativa de los recursos.
– Revisar el presupuesto anual de ingresos y gastos del Fondo y remitirlo al Gobierno

Nacional para efecto de adelantar el trámite de su aprobación.
– Las demás que determine el Gobierno Nacional.
(…)”
“Artículo 67. Modifícase el artículo 106 de la Ley 65 de 1993, el cual quedará así:
Artículo 106. Asistencia médica de internos con especiales afecciones de salud. Las
personas privadas de la libertad portadoras de VIH, con enfermedades infectocontagiosas
o con enfermedades en fase terminal serán especialmente protegidas por la dirección del
establecimiento penitenciario en el que se encuentren, con el objetivo de evitar su
discriminación. El Inpec podrá establecer pabellones especiales con la única finalidad de
proteger la salud de esta población.
El Inpec, con el apoyo de la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios (Uspec) y las

empresas responsables en materia de salud, cumplirán con los protocolos médicos
establecidos para garantizar el aislamiento necesario a los reclusos con especiales
afecciones de salud que así lo requieran.
Cuando el personal médico que presta los servicios de salud dentro del establecimiento, el
Director del mismo o el Ministerio Público tenga conocimiento de que una persona privada
de la libertad se encuentra en estado grave por enfermedad o enfermedad muy grave
incompatible con la vida en reclusión formal, conforme a la reglamentación expedida por el
Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, dará aviso en forma inmediata
a la autoridad judicial con el fin de que se le otorgue el beneficio de libertad
RADICACIÓN: 76-001-33-33-007-2016-00220-00
correspondiente. El incumplimiento de esta obligación será considerado como falta

gravísima de acuerdo con el Código Disciplinario Único. El juez de ejecución de penas y
medidas de seguridad decidirá la solicitud de libertad en un término de diez (10) días.
Parágrafo. Cuando una reclusa esté embarazada previa certificación médica, el director
del establecimiento tramitará con prontitud la solicitud de suspensión de la detención
preventiva o de la pena ante el funcionario judicial competente de conformidad con lo
previsto en el Código de Procedimiento Penal.”
De acuerdo entonces con lo previsto en las disposiciones transcritas, emerge claro que la
prestación de servicios en salud a la población privada de la libertad involucra el esfuerzo
mancomunado de distintos actores, y en ese sentido se tiene que tanto el INPEC como la
USPEC, así como quien administra y cumple las funciones de vocería del Fondo Nacional de
Salud de las Personas Privadas de la Libertad, esto es el Consorcio Fondo de Atención en
Salud PPL 2019, deben velar por la efectiva, pronta y cumplida atención y prestación de tales
servicios.
En consecuencia, el hecho de que la USPEC actualmente haya cumplido con el mandato legal
de suscribir el contrato de fiducia mercantil No. 145 de 2019 con el Consorcio Fondo de
Atención en Salud PPL 2019 para la administración de los recursos del fondo creado para
garantizar los servicios de salud de la población reclusa, no despoja a las otras entidades como
el INPEC y la USPEC de conservar la facultad de supervisión de las obligaciones del encargo
fiduciario y de la prestación efectiva de tales servicios a dicha población, tal como en sentencia
T-127 de 2016 la Corte Constitucional lo señaló:
“(…) no pueden las entidades accionadas, específicamente la USPEC, asegurar que la

obligación de la prestación del servicio de salud para las personas privadas de la libertad
corresponde exclusivamente al Consorcio. El haber suscrito un contrato de fiducia mercantil,
donde se estableció como una de las obligaciones del contratista la de garantizar la
continuidad en la prestación de los servicios de salud a la población privada de la libertad, no
exonera la responsabilidad principal a cargo de la USPEC de establecer las condiciones para
que la entidad fiduciaria contrate la prestación integral y oportuna de los servicios de salud
para esa población; es decir, no elimina sus deberes como principal obligada.” (Subrayas del
despacho)
En igual sentido se destaca que el artículo 2.2.1.11.3.2 del Decreto 2245 del 24 de noviembre
de 20154 prevé las obligaciones de la USPEC en punto a elaborar un esquema auditor de los
servicios de salud por parte de los prestadores, así como adelantar las actividades necesarias
4
Artículo 2.2.1.11.3.2. Funciones de la Uspec. En desarrollo de las funciones previstas en el Decreto–ley 4150 de
2011 y demás leyes que fijen sus competencias, corresponde a la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios
(Uspec), en relación con la prestación de servicios de salud de la población privada de la libertad:1. Analizar y
actualizar la situación de salud de la población privada de la libertad a partir de la información suministrada por los
prestadores de los servicios de salud, por conducto del Sistema de Información de Sistematización Integral del
Sistema Penitenciario y Carcelario (Sisipec).(…)”
RADICACIÓN: 76-001-33-33-007-2016-00220-00
para garantizar la prestación de los servicios de salud a la PPL, y asimismo la Resolución 5159
del 30 de noviembre de 20155, la cual adoptó el modelo de atención en salud para la población
privada de la libertad, establece que la implementación de ese sistema corresponderá tanto a
la USPEC como al INPEC.
3. RÉGIMEN DE RESPONSABILIDAD APLICABLE.
La jurisprudencia contencioso administrativa ha señalado que entre el Estado y la población

privada de la libertad existen “relaciones especiales de sujeción”6, en virtud de las cuales las
autoridades públicas competentes tienen la obligación de velar por su seguridad y custodia, al
paso que deben asumir los riesgos que lleguen a concretarse respecto de las personas
retenidas en sitios de reclusión oficiales, de modo que en caso de materializarse un daño
antijurídico a la vida o la integridad psicofísica de los internos, la obligación de indemnizar
perjuicios se examina bajo parámetros de responsabilidad objetiva.
El Consejo de Estado en su jurisprudencia reiterada ha indicado al respecto:
“(…) la privación de la libertad de una persona conlleva, de manera necesaria, una

subordinación del recluso frente al Estado, amén de que lo pone en una condición de
vulnerabilidad o debilidad manifiesta, razón por la cual se genera entre tales sujetos una
relación jurídica especial y, en virtud de ello, el Estado tiene la facultad constitucional y legal
de restringir, limitar o modular algunos derechos fundamentales, de acuerdo con los fines de
resocialización del interno y con las necesidades de orden y seguridad propias de los centros
de reclusión; sin embargo, tal relación implica también que otros derechos fundamentales,
como la vida y la integridad personal, no puedan ser limitados o suspendidos de forma alguna,
sino que los mismos deben ser respetados y garantizados plenamente por las autoridades,
pues su seguridad depende, por completo, de la administración.
Así, pues, cuando se encuentre acreditado un daño antijurídico causado en la vida o integridad
psicofísica del recluso o detenido, debe concluirse que el mismo resulta imputable al Estado,
bajo un régimen objetivo de responsabilidad. En estos eventos, la responsabilidad surge de
la aplicación de las relaciones de especial sujeción, pues se parte de la premisa de que las
afectaciones a la vida o a la integridad personal de los reclusos, sin que medie el
incumplimiento de una obligación administrativa, no puede considerarse un efecto esperado
5
Artículo 1. Modelo de Atención en Salud y Prestación de Servicios de Salud. Adóptese el Modelo de Atención
en Salud y Prestación de Servicios de Salud establecido en el anexo que hace parte integral de la presente
resolución (…).”
“Artículo 3. Implementación del Modelo de Atención en Salud. Corresponderá a la Unidad de Servicios
Penitenciarios y Carcelarios — USPEC, en coordinación con el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario —
INPEC, implementar el Modelo de Atención en Salud que se adopta en la presente resolución. Para la
implementación del Modelo se expedirán los Manuales Técnico administrativos que se requieran por parte del
Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario — INPEC en coordinación con la Unidad de Servicios Penitenciarios y
Carcelarios — USPEC y se adelantará los trámites correspondientes ante el Fondo Nacional de Salud de las
Personas Privadas de la libertad. (…)”
6
Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 11 de agosto de dos 2010, expediente 18.886, actor Eduardo
Rojas Quinche y otros.
RADICACIÓN: 76-001-33-33-007-2016-00220-00
de la detención, es decir, una carga soportable por quienes se encuentran privados de la

libertad7.”8 (Resaltado del Despacho)
Conforme al criterio jurisprudencial citado, no se hace necesario determinar si existió una

actuación omisiva, defectuosa o irregular de la administración (régimen de falla del servicio),
sino corroborar la existencia de un daño antijurídico concretado en el menoscabo a la vida o a
la integridad psicofísica del interno, y finalmente la imputabilidad de tal daño a la entidad
respecto de la cual se tiene la relación de sujeción con éste, por vía de verificar que el
padecimiento de la merma a la integridad o la salud de quien se encuentra en reclusión es
consecuencia de las circunstancias mismas de la privación de su libertad (nexo de causalidad).
Lo anterior, sin perjuicio de que sea posible eximir de responsabilidad a la entidad pública a la
que se le imputa el daño, con fundamento en las causales que tradicionalmente se conocen:
la ocurrencia del hecho dañino por fuerza mayor o caso fortuito, por culpa exclusiva de la
víctima o por culpa de un tercero.
No obstante, es oportuno recordar que en los eventos en que los daños cuya indemnización se
reclama sean atribuidos a la prestación de servicios médicos en centros carcelarios, la
jurisprudencia ha considerado que el régimen de responsabilidad aplicable es el subjetivo 9, de
ahí que sea necesario demostrar la existencia de la falla del servicio para comprometer la
responsabilidad del Estado10.
Al respecto, el Consejo de Estado ha conceptuado:
“Así las cosas, considera la Sala que la verificación de dichas condiciones por parte del
centro de reclusión frente a los detenidos que presenten alguna alteración en su estado de
salud debe efectuarse de la misma manera que ocurre entratándose de la atención brindada
a los pacientes que no se encuentran en dicha circunstancia, por las instituciones públicas
que prestan servicios médico asistenciales. En consecuencia, en uno y otro caso el régimen
de responsabilidad aplicable también debe ser el mismo.
7
Cita original del texto transcrito: “Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 9 de junio de 2010, rad.
19.849, C.P. Enrique Gil Botero.”
8
Consejo de Estado, Sección Tercera – Subsección A, sentencia del 05 de octubre de 2016, expediente 40.700,
actor Carlos Alfonso Salazar Sánchez y otros.
9
En sentencia de la Subsección “A” de 8 de febrero de 2012, exp. 22943, C.P. Hernán Andrade Rincón se
sostuvo que cuando lo que “se discute es la responsabilidad del Estado originada en daños sufridos por los
reclusos, derivados de la prestación del servicio de salud por parte del establecimiento carcelario, la Sección ha
sostenido que el régimen de responsabilidad aplicable es el de la falla del servicio”.
10
Sobre el particular el Consejo de Estado ha anotado que el INPEC, entidad a cargo de la cual se encuentra la
dirección, administración y vigilancia de los centros de reclusión del orden nacional (artículo 16 de la Ley 65 de
1993), debe velar por la salud de los internos (artículo 104 de la Ley 65 de 1993) y, en ese sentido, garantizar la
prestación del servicio médico “en las mismas condiciones de calidad, oportunidad y eficiencia que supone la
prestación de este servicio para quienes no se encuentran en esa particular situación”, sentencia de 10 de agosto
de 2001, exp. 12947, C.P. Alier Eduardo Hernández Enríquez.
RADICACIÓN: 76-001-33-33-007-2016-00220-00
“Precisado lo anterior, la Sala concluye que las controversias sobre responsabilidad

extracontractual del Estado originadas en daños sufridos por los reclusos, derivados de la
prestación del servicio de salud por parte del establecimiento carcelario, deben resolverse
acudiendo a la noción de falla del servicio, sin perjuicio de que pueda darse aplicación al
principio de las cargas probatorias dinámicas, y, con él, a las presunciones de falla, cuando
el caso concreto lo amerite y, en el entendido de que el cumplimiento de dicho compromiso,
como lo ha precisado la Sala, excluye “los deterioros normales y explicables de ella (la salud),
a la luz de la ciencia médica.”, 11 o mejor aún, “las enfermedades y problemas de salud
inherentes ordinariamente a la misma naturaleza del ser humano”.12, pues estas
circunstancias configuran una causal eximente de responsabilidad estatal, cual es el hecho
de la víctima”13.14
A su vez, en pronunciamiento más reciente el Consejo de Estado ha reafirmado su posición

respecto al régimen bajo el cual deben ser estudiados casos como el que aquí se debate, en
los siguientes términos:
“En relación con la imputabilidad del daño al Estado, se debe advertir que, en los casos en
los que se alega una indebida prestación del servicio de salud por parte de las entidades
encargadas de la atención, protección y vigilancia del recluso en el establecimiento
carcelario, es necesario demostrar la falla del servicio, toda vez que, en estos asuntos, la
responsabilidad se estudia bajo los mismos supuestos aplicables a la prestación del
servicio médico para quienes no se encuentran en esa particular situación. En ese sentido,
de acuerdo con lo probado en el plenario, la naturaleza de la actividad que fue considerada
como constitutiva del daño -indebida prestación del servicio médico y falta de un
tratamiento oportuno- requiere el análisis de los hechos de la demanda a partir del régimen
subjetivo de responsabilidad de falla del servicio.”15
Se concluye entonces que para determinar la imputabilidad al Estado de los perjuicios que se
lleguen a causar a quienes se encuentran privados de la libertad por orden de autoridad
competente, el título de imputación aplicable es de naturaleza objetiva. Sin embargo, en casos
como el presente en donde lo que se discute es la responsabilidad del estado originada en
daños sufridos por los reclusos, derivados de la prestación del servicio de salud por parte del
establecimiento carcelario, el régimen de responsabilidad aplicable es el subjetivo de la falla
11
Cita textual del fallo: Sección Tercera. Sentencias del 4 de noviembre de 1993, expediente No. 8335 y del 2 de
junio de 1994, expediente No. 8784.
12
Cita textual del fallo: Sección Tercera, sentencia del 21 de julio de 1995. expediente No. 10.147.
13
Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 10 de agosto de 2001, Exp. 12947, C.P. Alier Eduardo
Hernández Henríquez.
14
Sentencia reiterada en pronunciamiento de 17 de abril de 2013, C.P. Mauricio Fajardo. Exp. 27328.
15
CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÓN A Consejero ponente: CARLOS ALBERTO ZAMBRANO BARRERA Bogotá, D.C., veintiocho (28)
de agosto de dos mil diecinueve (2019) Radicación número: 54001-23-31-000-2005-00086-01(46296)
RADICACIÓN: 76-001-33-33-007-2016-00220-00
del servicio, toda vez que tal servicio debe “prestarse en las mismas condiciones de calidad,
oportunidad y eficiencia que supone la prestación de este servicio para quienes no se
encuentran en esa particular situación”16.
Ha precisado también la jurisprudencia que la falta de atención médica configura un daño

autónomo susceptible de ser reparado, cuando se vulnera el derecho que tenía el paciente a
recibir un servicio médico oportuno y eficaz, utilizando todos los medios técnicos y científicos
de los que deben disponer las entidades médico estatales, de acuerdo a su nivel de
complejidad; o no se remite oportunamente al paciente, a un centro de mayor nivel 17.
Bajo los anteriores parámetros entra entonces a analizar el Despacho si se encuentra

acreditada la falla en la prestación del servicio médico en los términos de las pretensiones de
la demanda.
4. CASO CONCRETO.
4.1. DAÑO.
En el proceso está acreditado el daño sufrido por la parte demandante, traducido en la muerte
de JUAN MAURICIO MANQUILLO CORDOBA con la prueba idónea del registro civil de
defunción obrante a folio 132 del cuaderno de anexos de la demanda, donde consta que falleció
el 04 de junio de 2015.
Constatada la existencia del daño y comoquiera que éste no es un elemento suficiente para
imputar responsabilidad a la entidad demandada, se abordará el análisis de imputación, con
miras a determinar si aquél es atribuible al INPEC, como lo argumenta la parte demandante, o
si, por el contrario, no puede ser imputado a esta.
4.2. IMPUTACIÓN.
La condición de recluso del señor JUAN MAURICIO MANQUILLO CORDOBA se encuentra

acreditada con la cartilla biográfica obrante a folio 1 del cuaderno de anexos a la contestación de
la demanda, donde consta que el señor MANQUILLO CORDOBA ingresó al penal el 19 de
diciembre de 2011.
16
Cita textual del fallo: Sentencia de agosto 10 de 2001, expediente: 12947, M.P. Alier Eduardo Hernández
Enríquez.
17
Sentencia 2002-01154 de agosto 29 de 2013, Consejero Ponente: Dr. Ramiro Pazos Guerrero Expediente:
31263, Radicación: 190012331000200201154-01.
RADICACIÓN: 76-001-33-33-007-2016-00220-00
A folio 3 del cuaderno de anexos a la contestación de la demanda obra copia de consulta de

afiliados al FOSYGA donde consta que el señor JUAN MAURICIO MANQUILLO CORDOBA se
encontraba afiliado a CAPRECOM E.P.S. en el régimen subsidiado por el INPEC.
Relacionada con el punto de imputación del daño a la entidad, con la demanda se aportó
declaración extrajuicio de la señora LUZ ANGELICA CORDOBA PIAMBA, declaración que fue
ratificada en audiencia de pruebas del 29 de octubre de 2018 (F. 159). La madre del señor JUAN
MAURICIO MANQUILLO, sostuvo que el occiso nunca se quejó antes de ingresar a la
penitenciaria de ninguna dolencia, que era gordo y acuerpado y que jugaba futbol. Aseguró que
entre los meses de octubre y noviembre de 2014 comenzó a notar que su hijo se estaba
adelgazando y permanecía con tos persistente, que en diciembre de 2014 le hicieron unos
exámenes que dijeron que habían salido bien pero que nunca lo trasladaron para algún examen
fuera de la cárcel, que en enero de 2015 comenzó a decirle que se sentía muy cansado, que
comenzaron a llamarla los compañeros de celda a decirle que su hijo estaba muy mal que no lo
atendían, que luego en mayo de 2015 la llamó su hijo a decirle que todo lo que comía se le
devolvía, que escupía sangre y deliraba por la fiebre. Además aseguró que los internos gritaban
y pateaban las rejas solicitando atención para su compañero y que nunca lo atendieron.
Con el propósito de acreditar la atención que recibió el señor JUAN MAURICIO MANQUILLO
CORDOBA se tiene obrante a folio 137 del cuaderno de anexos de la demanda, copia de las
notas de enfermería levantadas dentro del penal de donde se extrae que la primera consulta del
paciente tuvo lugar el 05 de mayo de 2015.
“05 de mayo de 2015 – 2:00 P.M. ingresa paciente al servicio de enfermería despierto,
consciente, refiere mucho dolor de cuerpo, tos con expectoración, debilidad, no es alérgico a
ningún medicamento, se le administra 1 ampolla de diclofenaco x 75mg se observa paciente
tranquilo.
06 de mayo de 2015 – 9:00 A.M. paciente ingresa al servicio de enfermería caminando por sus
medios, por motivo de que refiere sentir malestar general, se le toma la presión arterial 97/53
(ilegible) Nota. Al paciente le terminan hoy exámenes de laboratorio (ilegible) fueron ordenados
por el médico.
14 de mayo de 2015 – 7:00 P.M. paciente que ingresa a enfermería para ser valorado por médico
de turno, pero médico no llega y devuelven al paciente para su patio”
A folio 138 del cuaderno de anexos de la demanda obra copia de ordenes médicas suscritas por
el médico cirujano DIEGO ESPINOZA, donde se dejó consignada la atención brindada al
paciente entre el 05 y el 06 de mayo de 2015 “refiere pérdida de peso, tos desde 1 mes,
debilidad, anoxia (ilegible) hemograma dentro de lo normal – pendiente BK para iniciar TTO”
RADICACIÓN: 76-001-33-33-007-2016-00220-00
A folio 147 del cuaderno de anexos de la demanda obra copia de hemograma realizado al señor
MANQUILLO CORDOBA el 06 de mayo de 2015, resultado que fue valorado por el médico
DIEGO ESPINOZA como dentro de lo normal.
A folio 148 del cuaderno de anexos de la demanda obra copia de examen de laboratorio BK
SERIADO de fecha 06 de mayo de 2015 que arrojó como resultados: “BK COLORACION 1RA
MUESTRA no se observan bacilos ácidos alcohol resistente (BAAR) en 100 campos observados
en la muestra analizada. POLIMORFONUCLEARES: AUMENTADOS.
BK COLORACION: 2DA MUESTRA no se observan bacilos ácidos alcohol resistente (BAAR) en

100 campos observados en la muestra analizada. POLIMORFONUCLEARES: AUMENTADOS.
BK COLORACION: 3RA MUESTRA no se observan bacilos ácidos alcohol resistente (BAAR) en

100 campos observados en la muestra analizada. POLIMORFONUCLEARES: AUMENTADOS.”
A folio 156 del cuaderno de anexos de la demanda obra copia de oficio enviado por la
DEFENSORÍA DEL PUEBLO a la cárcel VILLA HERMOSA de fecha 08 de mayo de 2015, con
el fin de solicitar a la penitenciaria la prestación urgente y prioritaria de los servicios de salud al
señor JUAN MAURICIO MANQUILLO CORDOBA.
A folio 158 del cuaderno de anexos de la demanda obra copia de mensaje de datos de respuesta
del penal a la Defensoría del Pueblo de fecha 14 de mayo de 2015 donde informa “que el
paciente consulta el 05 de mayo del presente año por “perder peso, tos hace un mes y debilidad,
motivo por el cual el Dr. ESPINOZA ordenó cuadro hemático que de acuerdo al concepto médico
está dentro de lo normal y la baciloscopia seriada salió negativa. Así mismo, hoy se programó
consulta con el Dr. Arteaga para que valore estado actual de salud del paciente (…)”
A folio 139 del cuaderno de anexos de la demanda, obra copia de notas de enfermería levantadas
dentro del penal relacionadas con la atención del señor MANQUILLO CORDOBA, el 15 y 19 de
mayo de 2015 así “15/05/15 7:00 A.M. paciente ingresa al servicio de enfermería se observa
somnoliento, pálido, sudoroso, muy débil, se traslada a la camilla, se le toma control de s vitales
T.A. 95/54 (67) T 37.5 °c, se le toma glucometria y el resultado 109mg, se canaliza en MST y se
le deja SSN mientras llega médico de turno y valora el paciente. Nota: paciente llega en compañía
de interno patio #4.
7:30 paciente en camilla en regulares condiciones de salud, con LEV pasado SSN T.A. 95/50 ser
valorado x medico de turno y valorar examenes de lab.
19/05/2015 7:10 p.m. pte que ingresa al servicio en camilla rigida traido por varios compañeros
se observa pte caquetico no responde a las preguntas los compañeros refieren que no come
hace varios días que no se para ya de la cama y que se orina en los pantalones y no conce a
nadie ni sabe donde esta. Se toman T/A 106/76 se comenta con Dr ESPINOZA quien realiza
RADICACIÓN: 76-001-33-33-007-2016-00220-00
remisión para el H.U.V. pte que el día viernes había sido remitido para el San Juan de Dios el
cual llegó con formula de amoxicilina, se canaliza (ilegible) se entrega remisión en jurídica para
tramite, pte que a la 5:30 p.m. es llevado del servicio por el Dragoneante ORTIZ NARVAEZ.”
A folio 136 del cuaderno de anexos de la demanda, obra copia de formato estandarizado de
referencia de pacientes de fecha 15 de mayo de 2015 de donde se extrae “paciente que es
traído por compañero en aparente estado de inconciencia – (simulación) se niega – y opone
resistencia al examen físico por parte del médico. Está en proceso de (ilegible) para descartar
TBC = por presentar tos anorexia y pérdida de peso (ilegible)
Se ordenaron 3 exámenes de BX (-) con polimorfonucleares aumentados – hemograma normal
– paciente en camilla simula inconciencia – se opone al examen médico”
A folio 146 obra copia de historia clínica suscrita por el médico cirujano HECTOR EMILIO
RODIRGUEZ GAVIRIA, donde se dejó consignada la atención brindada al paciente el 15 de
mayo de 2015 “se atendió al interno hoy a petición de la enfermera jefe a pesar de haber sido
visto en consulta externa – y se le ordenan exámenes de laboratorio – la enfermera jefe soporta
que hace la solicitud ante derecho interpuesto por la defensoría (ilegible) por posible TBC. Se
decide remitir a urgencias para valoración y posibilidad de toma de exámenes a descartar posible
TBC (lavado bronquial – RX) se remiten exámenes de laboratorio”
A folio 144A del cuaderno de anexos de la demanda, obra copia de notas de enfermería de fecha
15 mayo de 2015 de donde se extrae: “7:00 A.M. recibo paciente en la unidad servicio de
enfermería dormido con buen patrón respiratorio con LEV SSN mantenimiento (ilegible).
9:00 A.M. valorado por el DR RODRIGUEZ se toma signos vitales (…)
10:00 A.M. DR RODRIGUEZ hace boleta de remisión HOSPITAL SAN JUAN DE DIOS (P)
traslado del paciente.
12:00 P.M. paciente recibe su dieta.
2:00 P.M. paciente trasladado para HOSPITAL SAN JUAN DE DIOS acompañado de 2
dragoneantes.
7:00 P.M. llega paciente al servicio de enfermería trae orden de formula medica con TTO
antibiótico del médico del hospital. Despierto, consciente, orientado, caminando por sus propios
medios. Acompañado del dragoneante. Sale para su patio respectivo.”
A folio 149 del cuaderno de anexos de la demanda, obra copia de boleta médica de remisión de
fecha 15 de mayo de 2015, por medio de la cual se ordenó el traslado del interno MANQUILLO
CORDOBA a urgencias del HOSPITAL SAN JUAN DE DIOS para “valoración y manejo al
encontrase sintomático respiratorio para descartar TBC – simulación”.
RADICACIÓN: 76-001-33-33-007-2016-00220-00
A folio 141 del cuaderno de anexos de la demanda, obra copia de formato estandarizado de
referencia de pacientes de fecha 19 de mayo de 2015 de donde se extrae “paciente que hace
15 días presenta crisis de ausencia cada vez más progresivo, responde en monosílabos por
permanecer la mayor parte del tiempo estuporoso hay pérdida del control de esfínteres y vomito
postprandial”
A folio 151 del cuaderno de anexos de la demanda, obra copia de boleta médica de remisión de
fecha 19 de mayo de 2015, por medio de la cual se ordenó el traslado del interno MANQUILLO
CORDOBA a urgencias del HOSPITAL UNIVERSITARIO DEL VALLE para “valoración y
tratamiento”.
A folio 203 del cuaderno de anexos de la demanda obra copia de la historia clínica del paciente
iniciada el 19 de mayo de 2015 en el HOSPITAL UNIVERSITARIO DEL VALLE donde se dejó
consignado: “ANAMNESIS paciente que desde hace 15 días presenta cambios de
comportamiento, crisis de ausencia – enfermedad actual: pte que viene remitido del centro
penitenciario, por nota de médico, que informa que desde hace 15 días presenta crisis de
ausencia cada vez más progresivo, responde en monosílabas, por permanecer la mayor parte
del tiempo estuporoso, presenta pérdida del control de esfínteres y vomito postprandial, se
interroga a madre del paciente y dragoniantes (SIC) quienes no dan mayor información”.
A folio 159 y S.s del cuaderno de anexos de la demanda se encuentra copia de la historia clínica
del señor MANQUILLO CORDOBA, a partir del momento en que ingresó al HOSPITAL
UNIVERSITARIO DEL VALLE.
A folio 201 (reverso) se extrae de la historia clínica del HOSPITAL UNIVERSITARIO DEL VALLE
“FECHA 04/06/2015 (…) DIAGNOSTICOS: 1. SINDROME CONVULSIVO a) CRISIS
PARCIALES. 2. NEUROINFECCION – MENINGITIS: a) CRIPTOCOCO b) TUBERCULOSIS c)
BACTERIANA. 3. HIDROCEFALIA a) POP DE VENTRICULOSTOMIA CERRADA (23/05/2015)
4. SOSPECHA DE MUERTE CEREBRAL – PENDIENTE CONFRIMACION. 5. FALLA RENAL
AGUDA. 6. FALLA MULTIORGANICA.
ANALISIS: PACIENTE CONOCIDO POR LA UNIDAD DE 29 AÑOS DE EDAD, QUIEN

PROVIENE DEL IMPEC (SIC), INGRESO A ESTA INSTITUCION POR CUADRO FEBRIL
ASOCIADO A CRISIS PARCIALES, AL INGRESO CON GLASGLOW 13/15, IMAGEN DE TAC
CEREBRAL MOSTRO LESIONES HIPODENSAS UNA GANGLIO BASAL DERECHA Y OTRA
EN CABEZA DE NUCLEO CAUDADO IZQUIERDA CON HIDROCEFALIA QUE NO
CONTAINDICA PUNCION LUMBAR, SE INICIO MANEJO PARA MENINGITIS BACTERIANA
QUE SE CONFIRMA CON CITOQUIMICO INICIAL CLARAMENTE INFECCIOSO, SIN
EMBARGO EL PACIENTE EVOLUCIONA TORPIDAMENTE CON DETERIORO PROGRESIVO
DEL GLASGLOW POR LO QUE ES INTERVENIDO QUIRURGICAMENTE POR ALTO RIESGO
DE HERNIANCION CEREBRAL, SE REALIZA DERIVACION EXTERNA PERO PACIENTE
RADICACIÓN: 76-001-33-33-007-2016-00220-00
INGRESA A LA UCI EN SU POSTOPERATORIO CON SIGNOS SUGESTIVOS DE MUERTE

CEREBRAL, POSTERIORMENTE PACIENTE EVOLUCIONA A FALLA MULTIORGANICA SIN
REQUERIMIENTO DE MANEJO INTERVENCIONISTA SEGÚN CONCEPTOS DE
NEUROCIRUGIA Y NEFROLOGIA. EL PACIENTE EL DIA DE HOY A LAS 21+30 HRS
PRESENTA PARO CARDIACO CON RITMO DE ASISTOLIA, SE INICIAN MANIOBRAS DE
REANIMACION PERO EL PACIENTE NO RESPONDE.
SE DECLARA MUERTE A LAS 21+30 HRAS. SE INFORMA A LA MADRE Y A PERSONAL DE
CUSTODIA DEL IMPEC (SIC) POR TRATARSE DE PERSONA PRIVADA DE SU LIBERTAD,
CON CAUSA DE MUERTE POSIBLEMENTE DE ORIGEN INFECCIOSO, SE DILIGENCIA
CADENA DE CUSTODIA Y SE ENVIA PACIENTE A LA MEDICINA LEGAL REALIZACION DE
NECROPSIA MEDICO LEGAL ASI COMO LO SUGIEREN LAS AUTORIDADES
COMPETENTES. NO SE DILIGENCIA CERTIFICADO DE DEFUNCION. SE CIERRAS
HISTORIA CLINICA.”
El informe pericial de necropsia N°2015010176001001456 de fecha 05 de junio de 2015

practicado al cuerpo sin vida de JUAN MAURICIO MANQUILLO CORDOBA, describe que la
muerte ocurrió por falla orgánica múltiple secundaria a una sepsis generalizada debida a
meningitis purulenta asociada a tuberculosis pulmonar activa y HIV (+) por historia clínica (F. 219
C. anexos de la demanda).
Pues bien, de las pruebas relacionadas, se tiene por establecido que, el 04 de junio de 2015,
JUAN MAURICIO MANQUILLO CORDOBA falleció como consecuencia de una meningitis
purulenta asociada a tuberculosis pulmonar activa, cuando estaba hospitalizado en el HOSPITAL
UNIVERSITARIO DEL VALLE.
Se destaca que, según la declaración extrajuicio de la señora LUZ ANGELICA CORDOBA

PIAMBA el señor JUAN MAURICIO MANQUILLO CORDOBA venía presentando síntomas
como bajo peso y tos frecuente desde el mes de octubre del año 2014, sin que obre dentro del
plenario soporte probatorio que respalde dicha afirmación, pues la primera consulta que se
registró data del 05 de mayo de 2015 y la solicitud de atención presentada por la familia ante
la Defensoría del Pueblo fue radicada el 08 de mayo de 2015, fecha para la cual el paciente
ya se encontraba siendo atendido por el personal médico del centro de reclusión.
Conviene precisar que en el plenario no obran pruebas que den cuenta o permitan inferir que
el INPEC omitió darle el tratamiento adecuado a la condición clínica que presentó el señor
MANQUILLO CORDOBA mientras estuvo dentro del establecimiento penitenciario o que se
rehusó o retardó su remisión a un centro médico de mayor complejidad para que le brindaran
una mejor atención, pues se acreditó que frente a la primera consulta del interno el 05 de mayo
de 2015, el médico de turno realizó la toma de exámenes paraclínicos y BK SERIADO que
arrojaron resultados dentro de lo normal y se continuó con la atención dentro del centro
penitenciario hasta el 15 de mayo de 2015, fecha en la cual resolvieron remitirlo al HOSPITAL
RADICACIÓN: 76-001-33-33-007-2016-00220-00
SAN JUAN DE DIOS (IPS NIVEL II)18 con el fin de descartar patologías severas y que se
iniciara el tratamiento que el médico considerara pertinente.
Luego de la remisión al HOSPITAL SAN JUAN DE DIOS, el interno regresó el mismo día a las
7:00 P.M. al centro carcelario, con una orden de tratamiento antibiótico del médico del hospital
(ver folio 144A C.2) descartado que sus padecimientos para ese momento revistieran gravedad
o por lo menos no se acreditó dentro del plenario lo contrario.
Finalmente, ante el deterioro de la salud del interno, la demandada remitió al paciente al

Hospital Universitario del Valle el 19 de mayo de 2015, donde murió 15 días después.
Como viene de verse, a partir del material probatorio recaudado, es posible aseverar que el
INPEC actuó con diligencia y siguiendo el procedimiento legalmente establecido para ese tipo
de situaciones19, ordenando el traslado del interno a un centro hospitalario de mayor
complejidad en el momento en que los síntomas del paciente así lo obligaban, pues no debe
olvidarse que los exámenes practicados al señor MANQUILLO CORDOBA habían arrojado
resultados ajustados a los parámetros normales, según lo dejó consignado el médico que
atendió al interno y frente a lo cual no obra prueba pertinente dentro del proceso que acredite
lo contrario.
En efecto, no se allegó prueba técnica que permita vislumbrar que la atención médica que se
le brindó a JUAN MAURICIO MANQUILLO CORDOBA en la cárcel de VILLA HERMOSA fue
inadecuada, que los exámenes practicados no eran los indicados por el protocolo médico, o
que las remisiones a otras entidades hospitalarias fueron tardías de acuerdo a la patología que
presentaba, sin que pueda entrar a analizar este Juzgador si se presentó alguna falla en la
prestación del servicio de salud por parte de esos otros hospitales, toda vez que la demanda
no se dirigió contra ellos.
18
Se entiende por niveles de complejidad la clasificación funcional que se hace de las IPS de acuerdo al tipo de
actividad, intervención y procedimiento, y del personal idóneo para su ejecución. Citado del Artículo 91 de la
Resolución 5261 de 1994.
Las responsabilidades de cada nivel estarán discriminadas así:
NIVEL I Médico General y/o personal auxiliar, y otros profesionales de la salud

NIVEL II Médico General con Interconsulta, remisión, y/o asesoría de personal o recursos especializados.
NIVEL III y IV: Médico Especialista con la participación del médico general. Citado del Artículo 91 de la Resolución
5261 de 1994.
19
Código Penitenciario y Carcelario, artículo 106: “Asistencia médica. Todo interno en un establecimiento de
reclusión debe recibir asistencia médica en la forma y condiciones previstas por el reglamento. Se podrá permitir la
atención por médicos particulares en casos excepcionales y cuando el establecimiento no esté en capacidad de
prestar el servicio.
“Si un interno contrae enfermedad contagiosa o se le diagnostica enfermedad terminal, el director del
establecimiento, previo concepto de la junta médica y de traslados, determinará si es procedente el traslado a un
centro hospitalario o la medida adecuada de acuerdo con el Código de Procedimiento Penal. Para este efecto,
propondrá al funcionario judicial la libertad provisional o la suspensión de la detención preventiva. Si se trata del
condenado comunicará de inmediato la novedad a la Dirección General del Instituto Nacional Penitenciario y
Carcelario.
“El Director del establecimiento de reclusión queda autorizado, previo concepto del médico de planta, a ordenar el
traslado de un interno a un centro hospitalario en los casos de enfermedad grave o intervención quirúrgica, bajo las
medidas de seguridad que cada caso amerite”.
RADICACIÓN: 76-001-33-33-007-2016-00220-00
Ahora, la parte demandante afirma que los compañeros de patio del interno JUAN MAURICIO
MANQUILLO CORDOBA golpeaban las rejas pidiendo auxilio y solicitando que lo atendieran
y que el personal que presta sus servicios a la demandada omitieron prestarle auxilio médico,
y que las veces que consultó a la enfermería del penal el personal médico lo devolvió al patio
sin considerar que debía permanecer aislado y con cuidados especiales teniendo en cuenta la
sintomatología que venía presentando.
Sin embargo las consideraciones hechas por el extremo activo de la Litis no tienen ningún
respaldo probatorio y los prisioneros que presuntamente habrían denunciado esas omisiones
no acudieron a este proceso a corroborarlas; además se reitera que no se acreditó, con medios
probatorios pertinentes20, que la atención prestada, los exámenes paraclínicos practicados, los
medicamentos suministrados y el tratamiento ofrecido al recluso fueran inadecuados o
inoportunos.
Si bien está probado que el demandante desarrolló una serie de padecimientos durante la
privación de la libertad de la que fue objeto en establecimiento carcelario, no está demostrado
en manera alguna que dichas dolencias hayan sido producto de una deficiente prestación del
servicio de salud, al menos respecto de las obligaciones que competían al INPEC, quien prestó
el servicio médico efectivamente dentro de las posibilidades de dicha ciencia, que dicho sea
de paso, comprende una obligación de medio y no de resultado en la que el médico responde
por llevar a cabo el tratamiento conforme a su lex artis pero no se obliga por el resultado de
este, y no hay manera de concluir que sus enfermedades tengan su origen en la falta o falla
en la atención, pues al respecto el plenario de encuentra huérfano de pruebas.
Para que pueda predicarse una falla en la prestación del servicio médico, ha precisado el
Consejo de Estado que: “Es necesario que se demuestre que la atención médica no cumplió
con estándares de calidad fijados por el estado del arte de la ciencia médica, vigente en el
[16]21
momento de la ocurrencia del hecho dañoso . Del mismo modo, deberá probarse que el
servicio médico no ha sido cubierto en forma diligente, esto es, que no se prestó el servicio
20
CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION QUINTA Consejero
ponente: ALBERTO YEPES BARREIRO (E) Bogotá D.C., cinco (05) de marzo de dos mil quince (2015) Radicación
número: 11001-03-28-000-2014-00111-00(S) Actor: ADELAIDA ATUESTA COLMENARES.
“Sea lo primero advertir que la finalidad de la prueba es llevar al juez a la certeza o conocimiento de los
hechos que se relatan en la demanda o en su contestación y su objetivo es soportar las pretensiones o las
razones de la defensa. Para el efecto, la ley previó una serie de medios de prueba que pueden ser
decretados en el marco del proceso, aquellos están enunciados en el artículo 165 del Código General del
Proceso.
(…)
La doctrina ha entendido que la pertinencia de la prueba hace alusión a la relación del medio de convicción y el
objeto del proceso y significa que las pruebas “deben versar sobre hechos que conciernan al debate, porque si en
nada tienen que ver con el mismo entran en el campo de la impertinencia”. Bajo la misma línea argumental el
profesor Hernán Fabio López Blanco, sostiene que la prueba impertinente es aquella que nada aporta a la Litis,
pues busca probar un hecho inocuo para los fines perseguidos dentro del proceso.”
21
[16] Sentencia del Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección “B”, del 22 de agosto de 2012, exp. 26025,
C.P Danilo Rojas Betancourth. Sentencia del Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección “B”, del 25 de
febrero de 2009, C.P. Ruth Stella Correa Palacio, exp.17149, actor: Fair Benjamín Calvache y otros.
RADICACIÓN: 76-001-33-33-007-2016-00220-00
con el empleo de todos y cada uno de los medios humanos, científicos, farmacéuticos y
[17]”22
técnicos que se tengan al alcance .
En el presente caso, se reitera, consta que el INPEC prestó el servicio médico al demandante
para tratar sus enfermedades, sin que la parte actora haya probado en manera alguna que la
misma no haya sido diligente o que no haya cumplido con los estándares de calidad en la
materia.
Debe recordarse que las pruebas constituyen el derecho de las partes que acuden a un
proceso y principalmente el fundamento de toda pretensión u oposición, en tanto corresponde
a la parte actora probar los fundamentos de hecho de su demanda y a la parte demandada los
de su excepción o defensa, de donde se erige la realidad jurídica de las partes frente a la Ley,
proporcionando al juez certeza a la hora de fallar”23 y de conformidad con el art. 167 del C.G.P.
“incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto
jurídico que ellas persiguen”, carga con la cual no cumplió la parte actora, como se anotó.
Por lo expuesto, como quiera que del material probatorio no aparecen demostrados los
elementos estructurales de la responsabilidad administrativa de la demandada, pues como se
indicó, no se encuentran suficientemente acreditados los elementos que permitan imputar su
responsabilidad, las pretensiones de la demanda no están llamadas a prosperar.
5. COSTAS.
El Consejo de Estado24 respecto de la condena en costas que incluye las agencias en derecho
en vigencia del CPACA, concluyó que la legislación varió del Código Contencioso
Administrativo al Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo
de un criterio subjetivo a uno objetivo valorativo.
Objetivo, en cuanto prescribe que en toda sentencia se dispondrá sobre la condena en costas,
bien sea total o parcial o con abstención, según las reglas del Código General del Proceso; y
valorativo, en cuanto se requiere que el juez revise si ellas se causaron y en la medida de su
comprobación (como sucede con el pago de gastos ordinarios del proceso y con la actividad
22
[17] En este sentido puede consultarse de la Sección Tercera, la sentencia del 11 de febrero de 2009, C.P.
Ramiro Saavedra Becerra, radicación No. 54001-23-31-000-1993-08025-01(14726), actor: Domingo Antonio
Bermúdez y otros, demandado: Caja Nacional de Previsión Social.
23
CONSEJO DE ESTADO, Consejero Ponente: GUSTAVO EDUARDO GOMEZ ARANGUREN, octubre 18 de
2007, Exp.1463-07.
24
Sentencia 2012-00144 de junio 8 de 2016, CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO SECCIÓN PRIMERA Rad.: 15001-2333-000-2012-00144-01.
RADICACIÓN: 76-001-33-33-007-2016-00220-00
profesional realizada dentro del proceso), sin que en esa valoración se incluya la mala fe o
temeridad de las partes.
En el caso presente, observa el Despacho que la única erogación que se generó fue la de
cancelar los gastos ordinarios del proceso, que corresponden a una carga única y determinada
de la parte demandante por lo que esta agencia judicial se abstendrá de condenar en costas.
En mérito de lo expuesto, el Juzgado Séptimo Administrativo Oral del Circuito de Cali,

administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley,
RESUELVE:
PRIMERO: NEGAR las pretensiones de la demanda.
SEGUNDO: SIN CONDENA en costas.
TERCERO: En firme esta sentencia, ARCHÍVESE el expediente previa anotación en el programa

“Justicia Siglo XXI”. Si al liquidarse los gastos ordinarios del proceso quedaren remanentes a
favor del consignante, desde ahora se ordena la devolución correspondiente y se autoriza la
expedición de las copias que soliciten las partes.
Rad. 2016-00220 Sentencia No. 068. Niega.

Falla Médica Muerte de PPL INPEC

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Falla Médica Muerte de PPL INPEC

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RADICACIÓN: 76-001-33-33-007-2016-00220-00

ACCIÓN: REPARACION DIRECTA

JUZGADO SÉPTIMO ADMINISTRATIVO ORAL

Santiago de Cali, mayo veintiocho (28) de dos mil veinte (2020)

SENTENCIA No. 068.

I. OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO

Que se declare administrativamente responsable al INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO

Como consecuencia de la anterior declaración, solicitan se condene a la entidad a pagar a los

Condenar en costas y agencias en derecho a la entidad demandada.

FUNDAMENTOS FÁCTICOS DE LA ACCIÓN

- El 19 de diciembre de 2011 el señor JUAN MAURICIO MANQUILLO CORDOBA fue recluido

- El 19 de mayo de 2015, el señor JUAN MAURICIO MANQUILLO CORDOBA es remitido de la

Constitución Política de Colombia artículos 2°, 6°, 11° y 90.

Explicó que el señor JUAN MAURICIO MANQUILLO CORDOBA al ingresar a la cárcel se

Que la remisión del señor JUAN MAURICIO MANQUILLO CORDOBA al HOSPITAL

III. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

La entidad demandada INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO – INPEC

IV. TRÁMITE DE LA DEMANDA

Admitida la demandada y surtida la notificación a las accionadas, se citó a audiencia inicial en

La entidad demandada no presentó escrito de alegatos (Conf. 171)

El Ministerio público no emitió concepto en esta oportunidad (Conf. 198).

1. PRESENTACIÓN DEL CASO

La parte actora busca que se declare responsabilidad administrativa del INSTITUTO

La Constitución Política de 1991 consagró expresamente la responsabilidad patrimonial del

Es así como dispone:

"Artículo 140. Reparación directa. En los términos del artículo 90 de la Constitución

De conformidad con el inciso anterior, el Estado responderá, entre otras, cuando la

Las entidades públicas deberán promover la misma pretensión cuando resulten

2. LOS SERVICIOS DE SALUD DE LA POBLACIÓN PRIVADA DE LA LIBERTAD –

La Corte Constitucional en punto al derecho a la salud de personal privado de la libertad, ha

Asimismo, se destaca que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en el

“(…) la Corte Constitucional en reiterada jurisprudencia, ha señalado que el derecho a la

“Artículo 7°. Modifícase el artículo 15 de la Ley 65 de 1993, el cual quedará así:

Artículo 15. Sistema Nacional Penitenciario y Carcelario. El Sistema Nacional

Artículo 105. Servicio médico penitenciario y carcelario. El Ministerio de Salud y

La Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios (Uspec) será la responsable de la

como una cuenta especial de la Nación, con independencia patrimonial, contable y

Parágrafo 2°. El Fondo Nacional de Salud de las Personas Privadas de la Libertad, se

2. Garantizar la prestación de los servicios médico-asistenciales, que contratará con

3. Llevar los registros contables y estadísticos necesarios para determinar el estado de la

Parágrafo 3°. En el contrato de fiducia mercantil a que se refiere el parágrafo 1° del

– El Ministro de Justicia y del Derecho o el Viceministro de Política Criminal y Justicia

– El Ministro de Hacienda y Crédito Público o su delegado.

– El Ministro de Salud y Protección Social o su delegado.

– El Director de la Unidad Administrativa de Servicios Penitenciarios y Carcelarios, entidad

– El Director del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (Inpec).

– Determinar las políticas generales de administración e inversión de los recursos del

– Velar por el cumplimiento y correcto desarrollo de los objetivos del Fondo.

– Determinar la destinación de los recursos y el orden de prioridad conforme al cual serán

– Revisar el presupuesto anual de ingresos y gastos del Fondo y remitirlo al Gobierno

– Las demás que determine el Gobierno Nacional.

El Inpec, con el apoyo de la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios (Uspec) y las

correspondiente. El incumplimiento de esta obligación será considerado como falta

“(…) no pueden las entidades accionadas, específicamente la USPEC, asegurar que la

3. RÉGIMEN DE RESPONSABILIDAD APLICABLE.

La jurisprudencia contencioso administrativa ha señalado que entre el Estado y la población

El Consejo de Estado en su jurisprudencia reiterada ha indicado al respecto:

“(…) la privación de la libertad de una persona conlleva, de manera necesaria, una

de la detención, es decir, una carga soportable por quienes se encuentran privados de la

Conforme al criterio jurisprudencial citado, no se hace necesario determinar si existió una

Al respecto, el Consejo de Estado ha conceptuado:

“Precisado lo anterior, la Sala concluye que las controversias sobre responsabilidad

A su vez, en pronunciamiento más reciente el Consejo de Estado ha reafirmado su posición

Ha precisado también la jurisprudencia que la falta de atención médica configura un daño