21fallo de Tutela Nro 2021-000206 Ana Rodriguez Vs Cajacopi Eps

ACCIÓN DE TUTELA N°00206/2021 1
ACCIONANTE: ANA RODRIGUEZ CASTILLA

ACCIONADO: CAJACOPI EPS y OTRO
SIGCMA
Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico
JUZGADO OCTAVO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE

CONOCIMIENTO
Barranquilla (Atlántico), dieciséis (16) de noviembre del año dos

mil veintiuno (2021).
SENTENCIA DE TUTELA:
RADICACION:08001-4004-008-2021-00206-00
ACCIONADO: CAJACOPI EPS-CLINICA DE LA COSTA
DERECHO FUNDAMENTAL: VIDA, SALUD.
OBJETO A DECIDIR
En oportunidad legal procede el Despacho a emitir el fallo que

corresponde dentro de la presente ACCION DE TUTELA, puesto que
se ha trabado la Litis correspondientemente, existe legitimación por
activa y pasiva, estamos en presencia de los presupuestos
procésales y no se observan irregularidades de las que afectan de
nulidad la actuación.
ACCIONANTE:
La acción de tutela fue incoada por la señora ANA RODRIGUEZ

CASTILLA, actuando en nombre propio.
ACCIONADO:
La acción está dirigida contra de CAJACOPI EPS y CLINICA DE LA

COSTA.
Dirección: CALLE 40 No. 44 – 80 EDIFICIO ANTIGUO TELECOM PISO 3

Correo Electrónico: penmun08ba@cendoj.ramajudicial.gov.co
Barranquilla – Atlántico, Colombia
ANTECEDENTES Y PRETENSIONES:
Los hechos que sustentan esta acción constitucional pueden

resumirse de la siguiente manera:
 Manifiesta la accionante que se encuentra afiliada al sistema

general de seguridad social en salud, atreves de la accionada
CAJACOPI EPS.
 Señala que desde hace 13 años viene padeciendo fallas

renales, lo que ha obligado a que le realicen cada 2 días el
procedimiento de diálisis.
 Que se encuentra en la lista de espera para trasplante de

riñón, su enfermedad se encuentra en el estadio 4 y 5.
 Sostiene que su médico tratante el especialista adscrito a la

red de servicios de la accionada, ordeno el trasplante de riñón.
 Que hace pocos días le practicaron nuevos exámenes en la

clínica de la costa y el procedimiento de trasplante fracasó por
cuanto la accionada tiene con la clínica de la costa, una deuda
económica pendiente.
Por lo expuesto, solicita se ampare sus derechos fundamentales

invocados y se ordene a la accionada le practiquen el procedimiento
de trasplante de riñón.
EL PROBLEMA JURIDICO:
El Despacho analiza en esta Acción de Tutela, si CAJACOPI EPS y
CLINICA DE LA COSTA, vulnera los derechos fundamentales de la
accionante al no realizar el procedimiento trasplante de riñón
ordenado por su médico tratante.
COMPETENCIA:
El Despacho es competente en razón al artículo 86 de la C.P. La

demanda ha sido repartida a nuestro Despacho por la oficina
judicial atendiendo el factor territorial y por venir dirigida la acción
en contra de una empresa Particular, de conformidad con el decreto
1382 de 2000.

PARA RESOLVER SE CONSIDERA:

1º- MARCO JURIDICIO Y ANTECEDENTE
JURISPRUDENCIAL:
La acción de tutela es un instrumento jurídico que ofrece a

cualquier ciudadano la posibilidad de que acuda ante los Jueces de
la República, para que mediante un procedimiento breve y sumario
obtenga la protección inmediata por parte del Estado frente a
situaciones de hecho o de derecho que representen lesión o
amenaza de los derechos fundamentales.
Tal como está planteado, por virtud del artículo 86 de la Carta

Política, el amparo está limitado a la protección de los derechos de
estirpe fundamental, quiere ello significar que no procede frente a
derechos de inferior categoría, como son los de rango legal, que
dado su propia naturaleza tienen su ámbito de protección en los
mecanismos ordinarios que ha establecido la ley para tal efecto.
Los derechos fundamentales que alega la señora ANA RODRIGUEZ

CASTILLA, están siendo vulnerados por la accionada son:
DEL DERECHO A LA VIDA, EN CONEXIDAD CON LA SALUD.
En el artículo 49 de la Constitución Nacional establece, entre otras

cosas, que "la atención de la salud (...) [es] un servicio público a
cargo del Estado." Se dispone, además, que se garantizará a todas
las personas "el acceso a los servicios de promoción, protección y
recuperación de la salud." El derecho a la salud ha recibido un
amplio desarrollo por parte de la jurisprudencia de la Corte
Constitucional. Así, por ejemplo, en sentencias T-597 de 1993, T-
1218 de 2004 y T-246 de 2005, la Corte entiende el derecho a la
salud como la "facultad que tiene todo ser humano de mantener la
normalidad orgánica funcional, tanto física como en el plano de la
operatividad mental y de restablecerse cuando se presente una
perturbación en la estabilidad orgánica y funcional de su ser."
Con el paso del tiempo, no obstante, esta diferenciación tiende a

ser cada vez más fluida, hasta el punto en que hoy sería muy
factible afirmar que el derecho a la salud es fundamental no sólo
por estar conectado íntimamente con un derecho fundamental - la
vida - pues, en efecto, sin salud se hace imposible gozar de una
vida digna y de calidad - sino que es en sí mismo fundamental. Es

decir, se vuelve preciso distinguir entre la fundamentalidad de un
derecho y la eficacia que él pueda tener en la práctica, tanto más
cuanto la efectividad de derechos calificados corrientemente como
fundamentales – el derecho a la salud, por ejemplo - también
depende de la existencia de normas presupuestales y
administrativas y de procedimientos que hagan viable y optimicen
la eficacia de ese derecho.
En cuanto a los derechos fundamentales de las personas el Estado

debe asegurar la prestación de atención medica eficaz para las
personas con enfermedad que pone en riesgo su salud, por ende el
mismo debe asegurar la prestación del servicio a fin que logren
alcanzar y mantener un nivel óptimo de autonomía y movilidad, En
el párrafo tercero del artículo 48 se establece que el Estado con la
participación de los particulares, ampliara progresivamente la
cobertura de la seguridad social que comprenderá la prestación de
los servicios en la forma que determine la ley. La seguridad social
podrá ser prestada por entidades públicas o privadas de
conformidad con la ley.
2º- DE LOS MEDIOS DE PRUEBA, SU VALORACION Y FALLO:
En el sub-lite se debate la presunta violación de los derechos

fundamentales de vida, salud, por parte de CAJACOPI EPS y
CLINICA DE LA COSTA.
CONTESTACIÓN DEL ACCIONADO:
 CAJACOPI EPS, descorrió el traslado de la presente acción a

través del Dr. JOBANINA RUIZ CANTILLO, en calidad de
apoderado de la accionada manifestando:
 Que la actora efectivamente se encuentra afiliada

desde el 1° de octubre de 2004 a la Eps en el Régimen
Subsidiado de Salud.
 Señala que se solicitó al área de alto costo,

información de la accionante dado que la paciente está
en dicho programa dado su patología, procediendo a
comunicarse con la Clínica de la Costa solicitando

información de su trasplante; a lo que la Clínica

manifiesta que a la fecha la paciente no se ha acercado
para la revisión de los estudios solicitados y poder dar
continuidad al proceso de trasplante renal e ingreso a
la lista de espera ante el INS; que tuvieron
comunicación con la accionante quien manifiesta no
haber realizado lo pendiente a lo que se le informa el
deber de hacerlo para poder darle continuidad al caso.
 Sostiene que a la actora se le dieron las

autorizaciones solicitadas por la Clínica de la Costa, de
lo cual adjuntan constancia.
 Que la paciente se encuentra en la lista de espera de

un donante fallecido al no tener un donante vivo, por
lo que la espera puede tardar varios años.
Nerado l
Por lo expuesto, solicita se deniegue la presente acción por cuanto

no han vulnerado los derechos fundamentales invocados por la
parte actora.
 Por su parte la accionada CLINICA DE LA COSTA, allegó

contestación a través de su apoderado Dr. MARIA ELENA
SAAVEDRA BORNACELLY, quien manifestó:
 Que la usuaria ANA MARIA RODRIGUEZ CASTILLA,

identificada con C.C. No. 32.717.685, actualmente no se
encuentra en lista de espera de donante cadavérico.

 Señala que para ingresar a la lista de espera referida, la

paciente debe ingresar a un estudio pre trasplante renal,
que en el caso que aquí nos ocupa, no culminó.
 Inició protocolo el 12/01/2021, con inducción y

explicación de los pasos a seguir, se le informa cita con
Nefrología, Nutrición, pero no asiste a las mismas.
 Señala que procedieron a contactarse nuevamente vía

telefónica con la paciente con el objetivo de retomar el
estudio y se programa consulta para la fecha del
18/01/2021, siendo valorada por Nutricionista del
Programa de Trasplante y el día 19/01/2021 asiste a
consulta por Nefrología del Programa de Trasplante,
quien ordena nuevos estudios para dar continuidad de
trasplante renal y definir ingreso a lista de espera de
donante cadavérico, los cuales fueron: • Monitoreo
Ambulatorio de Presión Arterial -MAPA- • Perfusión
miocárdica de stress con dipiridamol debido a que, no se
pudo realizar prueba de esfuerzo con stress
farmacológico por cifras tensionales muy elevadas.
 Que el día 08/06/2021, otra vez se le realiza seguimiento

telefónico para indagar si ya se realizó los estudios
pendientes para dar continuidad al proceso, en donde
paciente informa que no han sido presuntamente
autorizados por parte de su entidad y que tuvo una
hospitalización prolongada extra institucional que le
impidió continuar con su trámite.
 Sostiene que en la misma fecha se remite correo

electrónico a la EPS CAJACOPI, solicitando actualización
de nuevos laboratorios para completar lo pendiente y se
direcciona a paciente a su entidad para su gestión.
 La accionante, se comunica vía telefónica con nuestro

Programa de Trasplante informando que se requiere
tener una historia clínica con fecha vigente y en ese
momento se agenda consulta por Nefrología el día 13 de
julio de 2021, donde se entrega ordenes e historia clínica
actualizada para su gestión. Igualmente se envía por
correo electrónico a su EPS tales documentos. paciente
comenta que a la fecha no se ha realizado lo solicitado.
 La paciente se encuentra en hemodiálisis por catéter

como terapia de reemplazo renal, con ello para indicarle
a su despacho que existen dos tipos de terapia de
reemplazo renal: • Diálisis (peritoneal y hemodiálisis). •
Trasplante renal. La paciente se encuentra en una de las
terapias disponibles para el manejo de su enfermedad
crónica.
 Que actualmente tienen contrato vigente con CAJACOPI

EPS y hasta la fecha no ha presentado inconvenientes
administrativos en su ejecución, siendo la falsa la
afirmación de la paciente que por “deuda económica
pendiente” no ha continuado su proceso.
 Señala que a la paciente se le ordenaron unos estudios

que debe realizarse y que desconocemos los motivos por
los cuales no los ha cumplido. Se hace necesario aclarar
al despacho, que la accionante debe primero cumplir con
su obligación de realizarse los estudios ordenados para
poder definir su ingreso a la lista de espera de trasplante
de órganos ante el Instituto Nacional de Salud. Una vez
ingrese a dicha lista, dependerá de la disponibilidad de
órganos que a nivel regional y nacional sean compatibles
con la paciente y sea direccionado por el propio Instituto
Nacional de Salud, con ello, para dejar por sentado que
los trasplantes de órganos, no depende ni de la entidad
aseguradora ni de la institución prestadora de salud.
Por lo expuesto, solicita se deniegue la presente acción por cuanto

no han vulnerado los derechos fundamentales invocados por la
parte actora.
 A su vez, la también vinculada SUPERSALUD, allegó

contestación solicitando desvincular a esta entidad de toda
responsabilidad dentro de la presente acción de tutela
teniendo en cuenta que la violación de los derechos que se
alegan como conculcados, no deviene de una acción u omisión
atribuible a la Superintendencia Nacional de Salud, lo que
impone la declaratoria de falta de legitimación en la causa por
pasiva frente a esta Entidad.

2.1 PRUEBAS ACCIONANTE
 Historia clínica
 Exámenes médicos
2.2 PRUEBAS CAJACOPI EPS
2.3 PRUEBAS CLINICA DE LA COSTA
 Certificado de Existencia y Representación Legal

 Valoración Nutrición 18-01-2021.
 Valoración Nefrología 19-01-2021.
 Valoración Nefrología 13-07-2021.
 Correo Electrónico 08-06-2021 enviado a CAJACOPI EPS.
 Correo Electrónico 13-07-2021 enviado a CAJACOPI EPS.
3° CASO CONCRETO
El derecho por el cual se invoca la protección en tutela se encuentra

consagrado en el artículo 49 de la Constitución, en el acápite de los
derechos sociales, económicos y culturales, concebido no solo como
un derecho sino también como un servicio público. Así entonces, se
erige y garantiza con sujeción a los principios de eficiencia,
continuidad, universalidad, buena fe y solidaridad, para la
prevención, promoción y protección de la salud y el mejoramiento
de la calidad de vida de los asociados.
En cuanto al derecho a la salud la Honorable Corte Constitucional

ha manifestado que es un derecho fundamental. Al respecto, la
jurisprudencia del Alto Tribunal Constitucional1 enseña:
1
T195-2011
“Previamente se avalaba la fundamentalidad del derecho

a la salud de estar vinculado con uno etiquetado como
tal de acuerdo con la clasificación contenida en la
Constitución –tesis de la conexidad- o dependiendo de la
calidad de los sujetos que participaran en el debate
puesto a consideración de la Corte –sujetos de especial
protección constitucional como las niñas, los niños, las
personas con discapacidad o las que pertenecen a la
tercera edad. En contraposición se ha entendido
recientemente que los derechos fundamentales están
dotados de ese carácter por su identidad con valores y
principios propios de la forma de Estado que nos
identifica, el Estado Social de Derecho, mas no por su
positivización o la designación expresa del legislador de
manera tal que “la fundamentalidad de los derechos no
depende – ni puede depender – de la manera como estos
derechos se hacen efectivos en la práctica. Los derechos
todos son fundamentales pues se conectan de manera
directa con los valores que las y los Constituyentes
quisieron elevar democráticamente a la categoría de
bienes especialmente protegidos por la Constitución”.
Bajo esta mirada renovadora, los derechos edificados en
el marco de este modelo son fundamentales y
susceptibles de tutela, declaración que debe ser
entendida con recurso al artículo 86 de la Constitución
Política que prevé a esta acción como un mecanismo
preferente y sumario”.
DE LA LISTA DE PACIENTES PARA TRASPLANTE DE

ORGANOS.
La Ley 1805 del 4 de agosto de 2016, “Por medio de la

cual se modifican la ley 73 de 1988 y la ley 919 de 2004
en materia de donación de componentes anatómicos y
se dictan otras disposiciones”, en el parágrafo 2 del
artículo 7, estableció: “Artículo 7°. Los rescates de
órganos y tejidos obedecerán a las necesidades
nacionales de donación y trasplantes. Los criterios únicos
nacionales de distribución y asignación de órganos y
tejidos deberán ser definidos por el Instituto Nacional de

Salud (INS) atendiendo la escala de severidad de la

enfermedad del paciente y la compatibilidad.
El Instituto Nacional de Salud (INS) asume a partir de la

presente ley funciones de máxima autoridad
administrativa frente a la estructura y organización de la
Red de Donación y Trasplantes de Órganos y Tejidos.
(…)
Parágrafo 2°. Lista de Personas en Espera de Donación
(LED). Para cada componente anatómico habrá una Lista
de Personas en Espera de Donación (LED) que será
administrada y vigilada por el Instituto Nacional de Salud
(INS).”
Tenemos que de los hechos de la tutela, lo pretendido por la

parte actora es se ordene a la accionada le practique el trasplante
de riñón que requiere ordenado por su médico tratante.
Ahora bien, la accionada CAJACOPI EPS, manifiesta no estar

vulnerando derecho fundamental alguno de la accionante, por
cuanto a la fecha la paciente no se ha acercado a la Clínica de la
Costa, para la revisión de los estudios solicitados y poder dar
continuidad al proceso de trasplante renal e ingreso a la lista de
espera ante el INS; que tuvieron comunicación con la accionante
quien manifiesta no haber realizado lo pendiente a lo que se le
informa el deber de hacerlo para poder darle continuidad al caso.
Por su parte la CLÍNICA DE LA COSTA, señaló que actualmente

no se encuentra en lista de espera de donante cadavérico; que a
la paciente se le ordenaron unos estudios que debe realizarse y
que desconocemos los motivos por los cuales no los ha cumplido.
Se hace necesario aclarar al despacho, que la accionante debe
primero cumplir con su obligación de realizarse los estudios
ordenados para poder definir su ingreso a la lista de espera de
trasplante de órganos ante el Instituto Nacional de Salud. Una
vez ingrese a dicha lista, dependerá de la disponibilidad de
órganos que a nivel regional y nacional sean compatibles con la
paciente y sea direccionado por el propio Instituto Nacional de
Salud.

Tenemos que las Empresas Promotoras de Salud (EPS) son las

entidades responsables de la prestación de los servicios médicos
incluidos en el POS. Dichas entidades gozan de la libertad de
elegir las instituciones prestadoras de servicios médicos (IPS)
por intermedio de las cuales van a suministrar servicios médicos
a sus afiliados. De igual manera, tienen la obligación de suscribir
convenios con ellas, con el fin de garantizar que la prestación de
los servicios sea integral y de calidad.
Ahora bien, las accionadas en su contestación, afirman que no

están vulnerando los derechos fundamentales invocados por la
accionante, por el contrario la paciente no ha cumplido con los
parámetros y requerimientos necesarios para hacer parte de la
lista de espera para trasplante renal.
Sin embrago, este despacho es reconocedor de la importancia que

reviste el derecho a la salud, no solo por el lugar de primacía que
le ha conferido nuestra carta magna, sino también, porque sin
lugar a dudas es el bien jurídico más preciado por cualquier ser
humano. Por tanto, resulta incomprensible que las entidades
prestadoras dotadas con la infraestructura y experticia para
garantizar la salud de los colombianos, no identifiquen la
necesidad y servicios que un usuario requiere para el
mejoramiento de su condición, pese a ser ampliamente
conocedoras de las patologías, padecimientos y tratamientos que
cada individuo requiere. Por tanto, la negación y/o dilación del
suministro del servicio médico prescrito, torna casi imposible el
restablecimiento del derecho a la salud del accionante.
En consecuencia, este despacho judicial concederá el amparo

solicitado por la señora ANA RODRIGUEZ CASTILLA, en el sentido
de ordenar a CAJACOPI EPS, que en el término de cuarenta y ocho
(48) horas siguientes a la notificación de este proveído, proceda
a autorizar todos los exámenes y procedimientos ordenados por
su médico tratante, requeridos a fin de que la actora sea incluida
en la lista de espera para trasplante renal y una vez culmine esta
etapa sea incluida en la lista de espera de donante cadavérico.
Finalmente, si esta decisión no fuere impugnada y en firme esta

decisión, remítase el expediente de tutela a la Corte
Constitucional para su eventual revisión.
DECISIÓN:
En mérito de lo expuesto, el JUZGADO OCTAVO PENAL MUNICIPAL

CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO DE BARRANQUILLA–
ATLANTICO, administrado justicia en nombre de la República de
Colombia y por autoridad de la ley.
RESUELVE:
PRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales de vida digna,

salud, y seguridad social de la ciudadana ANA RODRIGUEZ
CASTILLA, actuando en nombre propio, de conformidad con las
explicaciones contenidas en la parte motiva.
SEGUNDO: ORDENAR a CAJACOPI EPS, que en el término de

cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de este
proveído, proceda a autorizar todos los exámenes y
procedimientos ordenados por su médico tratante, requeridos a
fin de que la actora sea incluida en la lista de espera para
trasplante renal y una vez culmine esta etapa sea incluida en la
lista de espera de donante cadavérico.
TERCERO: NOTIFÍQUESE el contenido del presente fallo a las

partes interesadas en la forma y términos de Ley.
CUARTO: Si no fuere impugnada y en firme esta decisión,

remítase el expediente de tutela a la Corte Constitucional para
su eventual revisión.
NOTIFIQUESE POR EL MEDIO MÁS EFICAZ Y CUMPLASE


21fallo de Tutela Nro 2021-000206 Ana Rodriguez Vs Cajacopi Eps

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

21fallo de Tutela Nro 2021-000206 Ana Rodriguez Vs Cajacopi Eps

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ACCIÓN DE TUTELA N°00206/2021 1

ACCIONANTE: ANA RODRIGUEZ CASTILLA

Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico

JUZGADO OCTAVO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE

Barranquilla (Atlántico), dieciséis (16) de noviembre del año dos

ACCIONANTE: ANA RODRIGUEZ CASTILLA

ACCIONADO: CAJACOPI EPS-CLINICA DE LA COSTA

DERECHO FUNDAMENTAL: VIDA, SALUD.

En oportunidad legal procede el Despacho a emitir el fallo que

La acción de tutela fue incoada por la señora ANA RODRIGUEZ

La acción está dirigida contra de CAJACOPI EPS y CLINICA DE LA

Dirección: CALLE 40 No. 44 – 80 EDIFICIO ANTIGUO TELECOM PISO 3

Los hechos que sustentan esta acción constitucional pueden

 Manifiesta la accionante que se encuentra afiliada al sistema

 Señala que desde hace 13 años viene padeciendo fallas

 Que se encuentra en la lista de espera para trasplante de

 Sostiene que su médico tratante el especialista adscrito a la

 Que hace pocos días le practicaron nuevos exámenes en la

Por lo expuesto, solicita se ampare sus derechos fundamentales

El Despacho es competente en razón al artículo 86 de la C.P. La

Dirección: CALLE 40 No. 44 – 80 EDIFICIO ANTIGUO TELECOM PISO 3

PARA RESOLVER SE CONSIDERA:

La acción de tutela es un instrumento jurídico que ofrece a

Tal como está planteado, por virtud del artículo 86 de la Carta

Los derechos fundamentales que alega la señora ANA RODRIGUEZ

DEL DERECHO A LA VIDA, EN CONEXIDAD CON LA SALUD.

En el artículo 49 de la Constitución Nacional establece, entre otras

Con el paso del tiempo, no obstante, esta diferenciación tiende a

vida digna y de calidad - sino que es en sí mismo fundamental. Es

En cuanto a los derechos fundamentales de las personas el Estado

2º- DE LOS MEDIOS DE PRUEBA, SU VALORACION Y FALLO:

En el sub-lite se debate la presunta violación de los derechos

CONTESTACIÓN DEL ACCIONADO:

 CAJACOPI EPS, descorrió el traslado de la presente acción a

 Que la actora efectivamente se encuentra afiliada

 Señala que se solicitó al área de alto costo,

Dirección: CALLE 40 No. 44 – 80 EDIFICIO ANTIGUO TELECOM PISO 3

información de su trasplante; a lo que la Clínica

 Sostiene que a la actora se le dieron las

 Que la paciente se encuentra en la lista de espera de

Por lo expuesto, solicita se deniegue la presente acción por cuanto

 Por su parte la accionada CLINICA DE LA COSTA, allegó

 Que la usuaria ANA MARIA RODRIGUEZ CASTILLA,

Dirección: CALLE 40 No. 44 – 80 EDIFICIO ANTIGUO TELECOM PISO 3

 Señala que para ingresar a la lista de espera referida, la

 Inició protocolo el 12/01/2021, con inducción y

 Señala que procedieron a contactarse nuevamente vía

 Que el día 08/06/2021, otra vez se le realiza seguimiento

 Sostiene que en la misma fecha se remite correo

 La accionante, se comunica vía telefónica con nuestro

 La paciente se encuentra en hemodiálisis por catéter

 Que actualmente tienen contrato vigente con CAJACOPI

 Señala que a la paciente se le ordenaron unos estudios

Por lo expuesto, solicita se deniegue la presente acción por cuanto

 A su vez, la también vinculada SUPERSALUD, allegó

Dirección: CALLE 40 No. 44 – 80 EDIFICIO ANTIGUO TELECOM PISO 3

2.1 PRUEBAS ACCIONANTE

2.2 PRUEBAS CAJACOPI EPS

2.3 PRUEBAS CLINICA DE LA COSTA

 Certificado de Existencia y Representación Legal

El derecho por el cual se invoca la protección en tutela se encuentra

En cuanto al derecho a la salud la Honorable Corte Constitucional

“Previamente se avalaba la fundamentalidad del derecho