Machine Translated by Google

598 Macroeconomía  moderna

el  impacto  desatendido  de  la  geografía  (Bloom  y  Sachs,  1998).  ¡Es  importante  notar  que  
Adam  Smith  había  destacado  estos  tres  determinantes  'más  profundos'  del  crecimiento  
hace  más  de  200  años!
En  las  secciones  11.17  a  11.20  examinaremos  los  determinantes  "más  profundos"  del  
crecimiento  económico  con  más  detalle,  pero  primero,  en  las  secciones  11.8  a  11.10,  
examinamos  las  tres  corrientes  principales  de  la  teoría  del  crecimiento  que  han  influido  
en  la  segunda  mitad  del  siglo  XX.  hasta  la  fecha.  Los  tres  enfoques  enfatizan  los  
determinantes  próximos  del  crecimiento,  a  saber:

1.  el  modelo  neokeynesiano  de  Harrod­Domar;  2.  el  
modelo  neoclásico  de  Solow­Swan;  y  3.  los  modelos  
de  crecimiento  endógeno  inspirados  en  Romer­Lucas.

En  cada  caso,  las  ideas  desarrolladas  representan  ejemplos  interesantes  de  
descubrimiento  múltiple.  La  primera  ola  de  interés  se  centró  en  el  trabajo  neokeynesiano  
de  Roy  Harrod  (1939,  1948)  y  Evsey  Domar  (1946,  1947).  A  mediados  de  la  década  de  
1950,  el  desarrollo  del  modelo  de  crecimiento  neoclásico  de  Robert  Solow  (1956)  y  
Trevor  Swan  (1956)  estimuló  una  segunda  ola  de  interés,  más  duradera  y  sustancial,  
que,  después  de  un  período  de  relativa  negligencia  entre  1970  y  1986,  se  ha  vuelto  a  
encender  (Mankiw  et  al.,  1992;  Mankiw,  1995;  Klenow  y  Rodriguez­Clare,  1997a,  1997b).  
La  tercera  y  más  reciente  ola,  iniciada  por  la  investigación  de  Paul  Romer  (1986)  y  
Robert  Lucas  (1988),  condujo  al  desarrollo  de  la  teoría  del  crecimiento  endógeno,  que  
surgió  en  respuesta  a  las  deficiencias  teóricas  y  empíricas  percibidas  asociadas  con  el  
modelo  neoclásico  ( P.  Romer,  1994a;  Artesanía,  1996;  Blaug,  2002).

11.9  El  modelo  de  Harrod­Domar

Tras  la  publicación  de  la  Teoría  general  de  Keynes  en  1936,  algunos  economistas  
intentaron  dinamizar  la  teoría  estática  a  corto  plazo  de  Keynes  para  investigar  la  
dinámica  a  largo  plazo  de  las  economías  de  mercado  capitalistas.  Roy  Harrod  (1939,  
1948)  y  Evsey  Domar  (1946,  1947)  desarrollaron  de  forma  independiente  teorías  que  
relacionan  la  tasa  de  crecimiento  de  una  economía  con  su  stock  de  capital.  Mientras  
que  Keynes  enfatizó  el  impacto  de  la  inversión  en  la  demanda  agregada,  Harrod  y  
Domar  enfatizaron  cómo  el  gasto  de  inversión  también  aumentó  la  capacidad  productiva  
de  una  economía  (un  efecto  del  lado  de  la  oferta).  Si  bien  la  teoría  de  Harrod  es  más  
ambiciosa  que  la  de  Domar,  y  se  basa  en  la  macroeconomía  keynesiana  a  corto  plazo  
para  identificar  las  condiciones  necesarias  para  el  equilibrio  en  un  entorno  dinámico,  de  
ahora  en  adelante  nos  referiremos  solo  al  'modelo  Harrod­Domar',  ignorando  las  
diferencias  sutiles  entre  las  respectivas  contribuciones  de  estos  dos  destacados  economistas.
Una  de  las  principales  fortalezas  del  modelo  Harrod­Domar  es  su  simplicidad.  El  
modelo  asume  una  tasa  exógena  de  crecimiento  de  la  fuerza  laboral  (n),  una  tecnología  dada
Machine Translated by Google

El  renacimiento  de  la  investigación  sobre  el  crecimiento  económico 599

exhibiendo  proporciones  de  factores  fijas  (relación  capital­trabajo  constante,  K/L)  y  una  
relación  capital­producto  fija  (K/Y).  Suponiendo  una  economía  de  dos  sectores  (hogares  
y  empresas),  podemos  escribir  la  ecuación  simple  del  ingreso  nacional  como  (11.5):

YCS  
t  tt =  + (11.5)

donde  Yt  =  PIB,  Ct=  consumo  y  St  =  ahorro.
El  equilibrio  en  esta  economía  simple  requiere  (11.6):

yo  =s (11.6)
t t

Sustituyendo  (11.6)  en  (11.5)  se  obtiene  (11.7):

ICJ  
t  tt =  + (11.7)

Dentro  del  marco  de  Harrod­Domar,  se  supone  que  el  crecimiento  del  PIB  real  es  
proporcional  a  la  participación  del  gasto  de  inversión  (I)  en  el  PIB  y  para  que  una  
economía  crezca,  se  requieren  adiciones  netas  al  stock  de  capital.  La  evolución  del  
stock  de  capital  a  lo  largo  del  tiempo  se  da  en  la  ecuación  (11.8):

K  KI  =−  
+δ  
1  
( )
+1  
hora tt (11.8)

donde  δ  es  la  tasa  de  depreciación  del  stock  de  capital.  La  relación  entre  el  tamaño  del  
stock  de  capital  total  (K)  y  el  PIB  total  (Y)  se  conoce  como  relación  capital­producto  (K/Y  
=  v)  y  se  supone  fija.  Dado  que  hemos  definido  v  =  K/Y,  también  se  deduce  que  v  =  ΔK/
ΔY  (donde  ΔK/ΔY  es  la  relación  capital­producto  incremental,  o  ICOR).  Si  asumimos  
que  la  nueva  inversión  total  está  determinada  por  el  ahorro  total,  entonces  la  esencia  del  
modelo  Harrod­Domar  se  puede  establecer  de  la  siguiente  manera.  Suponga  que  el  
ahorro  total  es  alguna  proporción  (s)  del  PIB  (Y),  como  se  muestra  en  la  ecuación  (11.9):

S  =
t sY t (11.9)

Dado  que  K  =  vY  e  It  =  St ,  se  deduce  que  podemos  reescribir  la  ecuación  (11.8)  como  
la  ecuación  (11.10):

vY )   (s1  
t v=−  
Y   dt  t  +1
+Y   (11.10)

Dividiendo  entre  v,  simplificando  y  restando  Yt  de  ambos  lados  de  la  ecuación  (11.10)  se  
obtiene  la  ecuación  (11.11):

Y Y  
Y+1  t  δ  
t − s=  
v−  [/ ]   (11.11)
Machine Translated by Google

600 Macroeconomía  moderna

Dividiendo  por  Y  t  nos  da  la  ecuación  (11.12):

−  
1 =s
Yt  tt  +YY  −  
δ( / )
v     [ ]/ (11.12)

[Yt  +  1  puede  –  Yt ]/Yt  es  la  tasa  de  crecimiento  del  PIB.  Sea  G  =  [Yt  +  1  –  Yt ]/Yt ,  aquí   nosotros

escribir  la  ecuación  de  crecimiento  de  Harrod­Domar  como  (11.13):

G  sv  =  − /  δ (11.13)

Esto  simplemente  establece  que  la  tasa  de  crecimiento  (G)  del  PIB  está  determinada  
conjuntamente  por  la  tasa  de  ahorro  (s)  dividida  por  la  tasa  de  capital­producto  (v).  Cuanto  
mayor  sea  la  tasa  de  ahorro  y  menor  la  tasa  de  capital­producto  y  la  tasa  de  depreciación,  
más  rápido  crecerá  una  economía.  En  la  discusión  que  sigue,  ignoraremos  la  tasa  de  
depreciación  y  consideraremos  que  el  modelo  de  Harrod­Domar  está  representado  por  la  
ecuación  (11.14):

G  sv  = / (11.14)

Por  lo  tanto,  es  evidente  a  partir  de  (11.14)  que  el  modelo  Harrod­Domar  'sancionó  la  
importancia  primordial  de  la  acumulación  de  capital  en  la  búsqueda  de  un  mayor  
crecimiento' (Shaw,  1992).
El  modelo  Harrod­Domar,  como  recuerda  Bhagwati,  llegó  a  ser  tremendamente  influyente  
en  la  literatura  sobre  economía  del  desarrollo  durante  el  tercer  cuarto  del  siglo  XX  y  fue  un  
componente  clave  dentro  del  marco  de  la  planificación  económica.  'Las  implicaciones  de  este  
modelo  popular  fueron  dramáticas  y  tranquilizadoras.  Sugirió  que  el  problema  central  del  
desarrollo  era  simplemente  aumentar  los  recursos  dedicados  a  la  inversión” (Bhagwati,  
1984).  Por  ejemplo,  si  un  país  en  desarrollo  desea  lograr  una  tasa  de  crecimiento  del  ingreso  
per  cápita  del  2  por  ciento  anual  (es  decir,  el  nivel  de  vida  se  duplica  cada  35  años),  y  se  
estima  que  la  población  crece  al  2  por  ciento,  entonces  los  planificadores  económicos  
necesitaría  establecer  una  tasa  objetivo  de  crecimiento  del  PIB  (G* )  igual  al  4  por  ciento.  Si  
v  =  4,  esto  implica  que  G*  solo  se  puede  lograr  con  una  tasa  de  ahorro  deseada  (s* )  de  0,16,  
o  16  por  ciento  del  PIB.  Si  s*  >  s,  hay  una  'brecha  de  ahorros',  y  los  planificadores  necesitaban  
idear  políticas  para  cerrar  esta  brecha.

Dado  que  la  tasa  de  crecimiento  en  el  modelo  Harrod­Domar  está  positivamente  
relacionada  con  la  tasa  de  ahorro,  los  economistas  del  desarrollo  durante  la  década  de  1950  
concentraron  su  esfuerzo  de  investigación  en  comprender  cómo  aumentar  las  tasas  de  
ahorro  privado  para  permitir  que  las  economías  menos  desarrolladas  "despeguen"  crecimiento  
autosostenido' (Lewis,  1954,  1955;  Rostow,  1960;  Easterly,  1999).  Como  reflejo  de  las  ideas  
de  desarrollo  contemporáneas  de  la  década  de  1950,  también  se  consideró  que  la  política  
fiscal  del  gobierno  tenía  un  papel  destacado  que  desempeñar,  ya  que  los  superávits  
presupuestarios  podrían  (en  teoría)  sustituir  al  ahorro  interno  privado.  Si  las  fuentes  internas  de  financiamiento
Machine Translated by Google

El  renacimiento  de  la  investigación  sobre  el  crecimiento  económico 601

eran  inadecuados  para  lograr  el  objetivo  de  crecimiento  deseado,  entonces  la  ayuda  exterior  podría  
llenar  el  'brecha  de  ahorro' (Riddell,  1987).  Los  requisitos  de  ayuda  (Ar)  se  calcularían  simplemente  
como  s*  –  s  =  Ar  (Chenery  y  Strout,  1966).  Sin  embargo,  una  gran  debilidad  del  enfoque  de  Harrod­
Domar  es  el  supuesto  de  una  relación  capital­producto  fija.  Dado  que  la  inversa  de  v  (1/v)  es  la  
productividad  de  la  inversión  (φ),  podemos  reescribir  la  ecuación  (11.14)  de  la  siguiente  manera:

sol  s  =  φ (11.15)

Desafortunadamente,  como  observa  Bhagwati  (1993),  la  productividad  de  la  inversión  no  es  un  hecho,  
sino  que  refleja  la  eficiencia  del  marco  de  políticas  y  las  estructuras  de  incentivos  dentro  de  las  cuales  
se  toman  las  decisiones  de  inversión.  El  desempeño  de  crecimiento  débil  de  la  India  antes  de  la  década  

de  1980  refleja,  'no  un  desempeño  de  ahorro  decepcionante,  sino  un  desempeño  de  productividad  
decepcionante' (Bhagwati,  1993).  Por  lo  tanto,  la  relación  crecimiento­inversión  resultó  ser  'floja  e  
inestable'  debido  a  los  múltiples  factores  que  influyen  en  el  crecimiento  (Easterly,  2001a).  Además,  los  
economistas  pronto  se  dieron  cuenta  de  una  segunda  gran  falla  en  el  modelo  de  'requisitos  de  ayuda'  
o  'déficit  de  financiamiento'.  El  modelo  asumía  que  las  entradas  de  ayuda  irían  a  la  inversión  uno  a  uno.  
Pero  pronto  se  hizo  evidente  que  las  entradas  de  ayuda  exterior,  con  el  objetivo  de  cerrar  la  brecha  de  
ahorro,  no  necesariamente  impulsaban  el  ahorro  total.  La  ayuda  no  se  destina  a  la  inversión  uno  a  uno.  
De  hecho,  en  muchos  casos  las  entradas  de  ayuda  condujeron  a  una  reducción  del  ahorro  interno  junto  
con  una  disminución  de  la  productividad  de  la  inversión  (Griffin,  1970;  White,  1992).  La  investigación  
de  Boone  (1996)  confirma  que  las  entradas  de  ayuda  exterior  no  han  elevado  las  tasas  de  crecimiento  
en  la  mayoría  de  los  países  en  desarrollo  receptores.  Otro  problema  es  que,  en  muchos  países  en  
desarrollo,  las  'restricciones  presupuestarias  blandas'  que  operan  dentro  del  sector  público  crearon  un  
clima  propicio  para  lo  que  Bhagwati  llama  'perder  el  tiempo'.  Por  lo  tanto,  no  sorprende  que  las  
empresas  del  sector  público  con  frecuencia  no  lograron  generar  ganancias  destinadas  a  aumentar  el  
ahorro  del  gobierno.  En  resumen,  el  'fundamentalismo  del  capital'  y  el  'fetiche  de  la  inversión  financiada  
por  la  ayuda',  que  dominaron  el  pensamiento  sobre  el  desarrollo  durante  gran  parte  del  período  
posterior  a  1950,  condujeron  a  los  economistas  por  el  camino  equivocado  en  su  'escurridiza  búsqueda  
del  crecimiento' (King  y  Levine,  1994). ;  Easterly,  2001a,  2003;  Easterly  et  al.,  2003;  Snowdon,  2003a).  
De  hecho,  William  Easterly  (1999),  ex  economista  del  Banco  Mundial,  argumenta  que  el  modelo  Harrod­
Domar  está  lejos  de  estar  muerto  y  aún  continúa  ejerciendo  una  influencia  considerable  en  los  
economistas  que  trabajan  en  las  principales  instituciones  financieras  internacionales,  incluso  si  murió  
hace  mucho  tiempo  en  el  ámbito  académico.  literatura.  Easterly  muestra  que  los  economistas  que  
trabajan  en  el  Banco  Mundial,  el  Fondo  Monetario  Internacional,  el  Banco  Interamericano,  el  Banco  
Europeo  para  la  Reconstrucción  y  el  Fomento  y  la  Organización  Internacional  del  Trabajo  todavía  
emplean  con  frecuencia  la  metodología  Harrod­Domar­Chenery­Strout  para  calcular  la  inversión  y  la  
ayuda.  requisitos  necesarios  con  el  fin  de
Machine Translated by Google

602 Macroeconomía  moderna

países  para  lograr  sus  objetivos  de  crecimiento.  Sin  embargo,  como  demuestra  
convincentemente  Easterly,  la  evidencia  de  que  la  ayuda  fluye  hacia  la  inversión  en  
una  base  de  uno  por  uno,  y  que  existe  una  relación  lineal  fija  entre  el  crecimiento  y  
la  inversión  a  corto  plazo,  es  'rechazada  rotundamente'.
Otra  debilidad  del  marco  Harrod­Domar  es  el  supuesto  de  sustitución  cero  entre  el  
capital  y  el  trabajo  (es  decir,  una  función  de  producción  de  proporciones  fijas  de  los  
factores).  Esta  es  una  suposición  'crucial'  pero  inapropiada  para  un  modelo  relacionado  
con  el  crecimiento  a  largo  plazo.  Este  supuesto  del  modelo  de  Harrod­Domar  también  
conduce  a  la  famosa  propiedad  de  inestabilidad  de  que  “incluso  a  largo  plazo,  un  
sistema  económico  se  equilibra,  en  el  mejor  de  los  casos,  con  un  crecimiento  en  
equilibrio  al  filo  de  la  navaja” (Solow,  1956).  En  el  modelo  de  Harrod,  la  posibilidad  de  
lograr  un  crecimiento  constante  con  pleno  empleo  era  remota.  Sólo  en  circunstancias  
muy  especiales  una  economía  permanecerá  en  equilibrio  con  pleno  empleo  tanto  de  
mano  de  obra  como  de  capital.  Como  señaló  Solow  (1988)  en  su  conferencia  en  
memoria  del  Nobel,  lograr  un  crecimiento  constante  en  un  mundo  Harrod­Domar  sería  
'un  golpe  de  suerte  milagroso'.  El  problema  surge  del  supuesto  de  una  función  de  
producción  con  una  tecnología  inflexible.  En  el  modelo  de  Harrod­Domar,  la  relación  
capital­producto  (K/Y)  y  la  relación  capital­trabajo  (K/L)  se  suponen  constantes.  En  un  
entorno  de  crecimiento,  esto  significa  que  K  e  Y  siempre  deben  crecer  al  mismo  ritmo  
para  mantener  el  equilibrio.  Sin  embargo,  debido  a  que  el  modelo  también  asume  
una  relación  capital­trabajo  constante  (K/L),  K  y  L  también  deben  crecer  a  la  misma  
tasa.  Por  lo  tanto,  si  asumimos  que  la  fuerza  laboral  (L)  crece  a  la  misma  tasa  que  la  
tasa  de  crecimiento  de  la  población  (n),  entonces  podemos  concluir  que  la  única  
forma  en  que  se  puede  mantener  el  equilibrio  en  el  modelo  es  para  n  =  G  =  s/v.  Sería  
solo  por  pura  coincidencia  que  n  =  G.  Si  n  >  G,  el  resultado  será  un  desempleo  en  
constante  aumento.  Si  G  >  n,  el  stock  de  capital  se  volverá  cada  vez  más  inactivo  y  
la  tasa  de  crecimiento  de  la  producción  se  ralentizará  hasta  G  =  n.
Por  lo  tanto,  siempre  que  K  y  L  no  crezcan  al  mismo  ritmo,  la  economía  se  desvía  de  
su  trayectoria  de  crecimiento  "al  filo  de  la  navaja"  de  equilibrio.  Sin  embargo,  la  
evidencia  es  abrumadora  de  que  esta  propiedad  no  encaja  bien  con  la  experiencia  
real  de  crecimiento  (para  una  discusión  más  detallada  del  modelo  Harrod­Domar  ver  
Hahn  y  Matthews,  1964;  H.  Jones,  1975).

11.10  El  modelo  de  crecimiento  neoclásico  de  Solow

Siguiendo  las  contribuciones  seminales  de  Solow  (1956,  1957)  y  Swan  (1956),  el  
modelo  neoclásico  se  convirtió  en  el  enfoque  dominante  para  el  análisis  del  
crecimiento,  al  menos  dentro  de  la  academia.  Entre  1956  y  1970,  los  economistas  
refinaron  la  'vieja  teoría  del  crecimiento',  más  conocida  como  el  modelo  neoclásico  
de  crecimiento  económico  de  Solow  (Solow,  2000,  2002).  Sobre  la  base  de  un  marco  
de  función  de  producción  neoclásico,  el  modelo  de  Solow  destaca  el  impacto  en  el  
crecimiento  del  ahorro,  el  crecimiento  de  la  población  y  el  progreso  tecnológico  en  una  economía  cerrada.