De Wikipedia, la enciclopedia libre

Saltar a navegaciónSaltar a buscar

Navarette contra California

Corte Suprema de los Estados Unidos

Argumentada el 21 de enero de 2014
Decidida el 22 de abril de 2014
Nombre completo del caso Lorenzo Prado Navarette y Jose Prado Navarette,
Peticionarios v. California
Expediente no. 12-9490
Citas 572 US 393 ( más )
134 S. Ct. 1683; 188 L.Ed. 2d 680; 2014 EE. UU. LEXIS 2930; 82 USLW 4282; 24 Fla.
L. Semanal Fed. S 690; 2014 WL 1577513
Historia del caso
Previo Sobre auto de certiorari ante el Tribunal de Apelaciones de California,
Primer Distrito de Apelaciones, People v. Navarette , 2012 Cal. aplicación. No
publicado LEXIS 7415 (Cal. Ct. App., 12 de octubre de 2012), cert. denegado Pueblo
v. Navarette (Lorenzo Prado), 2013 Cal. LEXIS 141 (California, 3 de enero de 2013)
Tenencia
Al actuar sobre la información proporcionada por un aviso anónimo, los agentes de
policía no necesitan verificar personalmente la existencia de actividad delictiva
en curso.
membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
juan roberts
Jueces asociados
Antonin Scalia · Anthony Kennedy
Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer · Samuel Alito
Sonia Sotomayor · Elena Kagan
Opiniones de casos
Mayoría Thomas, junto con Roberts, Kennedy, Breyer, Alito
Disentimiento Scalia, junto con Ginsburg, Sotomayor, Kagan
leyes aplicadas
Constitución de EE.UU. enmendar. IV
Navarette v. California , 572 US 393 (2014), fue un caso en el que la Corte Suprema
de los Estados Unidos aclaró cuándo los agentes de policía pueden realizar arrestos
o realizar detenciones temporales basándose en información proporcionada por
denuncias anónimas . [1] En 2008, la policía de California recibió una llamada al
911 de que una camioneta estaba conduciendo imprudentemente por una carretera
rural. Los oficiales vieron un camión que coincidía con la descripción
proporcionada en la llamada al 911 y lo siguieron durante cinco minutos, pero no
observaron ningún comportamiento sospechoso. Sin embargo, los oficiales realizaron
una parada de tráfico y descubrieron 30 libras (14 kg) de marihuana .en el camión.
En el juicio, los ocupantes del automóvil argumentaron que la parada de tráfico
violó la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , porque la pista
no era confiable y los oficiales no observaron personalmente la actividad
delictiva. Escribiendo para la mayoría de la Corte, el juez Clarence Thomas sostuvo
que la llamada al 911 era confiable y que los oficiales no necesitan observar
personalmente la actividad delictiva cuando actúan sobre la información
proporcionada por una llamada anónima al 911.

El juez Antonin Scalia escribió una opinión disidente "mordaz" , en la que

argumentó que la información no era confiable y que la opinión de la mayoría
amenazaba la libertad de todos los ciudadanos. [2] Del mismo modo, muchos
comentaristas han señalado que Navarette representó una desviación del precedente
anterior, y que la opinión abrió la puerta a nuevos poderes policiales expansivos.
[3] Algunos comentaristas también han señalado que el caso deja abiertas varias
preguntas importantes, incluida la pregunta sin respuesta de si los informes
anónimos de comportamiento extremadamente peligroso requieren menos indicios de
confiabilidad antes de que la policía pueda actuar sobre esos informes. [4]Otros
académicos han argumentado que era muy poco probable que Lorenzo y José Prado
Navarette estuvieran manejando bajo la influencia de drogas o alcohol cuando la
policía los detuvo. [5]