PREGUNTAS DEL EXAMEN CONTEMPORÁNEA I

RECORDAR REDACTAR DIFERENTE EN EL

EXAMEN (TIENEN DETECTOR DE PLÁGIO)/
PERO SI QUE SE PUEDE CITAR (AUNQUE
TIENES QUE DARLE TU TOQUE BBY ;$)
Texto 1: La economía cambia de ritmo
 Explicar las siete características que Hobsbawm señala como principales
para a economía mundial durante la era do imperio.
Hobsbawm señala las siguientes características cómo principales de la economía
mundial:
- La existencia de posesiones coloniales
- Materias primas más baratas de los países subdesarrollados
- La revolución tecnológica
- La acumulación de capital y racionamiento de la producción
- Producción de todo tipo de elementos de consumo
- Apogeo del sector terciario y aumento de los puestos de trabajo
- Interconexión de la política y la economía

 ¿Cómo fundamenta Hobsbawm que la economía en ese período fuera

altamente dinámica?
Hobsbawm fundamenta que la economía era altamente dinámica, al decir que
existían medios como la nueva tecnología industrial que posibilitaban un enorme
crecimiento de la producción, además del aumento de la competencia y de las
economías industriales, lo que aumentaba la capacidad total al existir todavía un
desarrollo lento del mercado de bienes de consumo.
 ¿Qué país y por qué defendía la libertad de comercio?
Gran Bretaña defiende férreamente la libertad mercantil debido a que la agricultura
del país tenía poca importancia y, por lo tanto, dependía del comercio.

Texto 2: La era del imperio

 Explicar el proceso de conformación del nuevo tipo de imperio.
El nuevo tipo de imperio se forma tras un periodo relativamente largo de estabilidad
y se caracteriza por el intento de las potencias por demostrar esa supremacía mediante la
conquista de territorios nuevos.
 Señalar y explicar las dos principales corrientes de pensamiento que dieron
conta del fenómeno imperialista.
Existirán dos corrientes de pensamiento que traten dicho tema: la corriente marxista
y la corriente no marxista.
 - El marxismo defendía que el imperialismo conducía a una repartición del mundo
entre las potencias capitalistas, las cuales tendrían un interés económico por los
territorios - generando así la nueva era capitalista-.
- El análisis no marxista en cambio negaba férreamente que el imperialismo
tuviese raíces económicas

 ¿Cuál es, según Hobsbawm, el acontecimiento más importante del s. XIX?

¿Cuáles son las características de este?
Para Hobsbawm el acontecimiento más importante es la creación de una economía
global, que fue penetrando poco a poco en los países más remotos. Sus características
son las siguientes:
- Red de transportes más rápidas, que posibilitó que incluso las zonas más remotas
se incorporasen a la economía global (lo que supone también una mayor
movilidad de las personas)
- Dependencia de lo exótico, ya que el desarrollo tecnológico dependía de las
materias primas que se daban en determinados climas (se integran los países
menos desarrollados)
- Rápida expansión de los productos alimentarios, debido al crecimiento de las
metrópolis produciéndose una masificación del consumo
- El capitalismo tiende a monopolizarse, por lo que se da un incremento de las
transacciones.

 Detalla los aspectos políticos, económicos y culturales que Hobsbawm

observa en el imperialismo.
Hobsbawm se da cuenta que los aspectos políticos y económicos del imperialismo
van de la mano, ya que las potencias se ponen en contacto con los países
subdesarrollado – los cuales son un complemento de estas-, sin embargo, estos países no
se desarrollan industrialmente por no hacerles competencia. Esto lo que produce es un
impacto económico muy desigual (la colonia dependía de la metrópolis), generando un
fortalecimiento político de estas potencias. En cuanto a los aspectos culturales, hay que
destacar que se produce una occidentalización de las colonias.

Texto 3: El Imperialismo, fase particular del capitalismo

 ¿Por qué apareció el imperialismo y en qué condiciones? ¿Qué es lo que es
esencial desde el punto de vista económico? ¿Cuál es la característica
fundamental del capitalismo? ¿Con que consecuencias? ¿Qué antagonismos
surgieron y por qué? ¿Qué conclusión sacó Lenin? ¿Cuál es la definición
más breve do imperialismo? ¿Cuáles son as sus implicaciones? ¿Como
actuó el Vaticano y sus iglesias en el proceso?
El imperialismo aparece como desarrollo del capitalismo tras tomar forma y se
revelarse contra las características de la época de transición del capitalismo a un sistema
económico y social más levado. La característica fundamental del capitalismo es el
cambio de la libre competencia por el monopolio; esta va transformándose, creando la
gran producción y desplazando a la pequeña, reemplazando la gran producción por otra
todavía mayor y concentrando la producción y el capital. Los antagonismos que
surgieron son los siguientes:
- Estos monopolios, que surgen de la libre competencia, no la eliminan, sino que
existen por encima y al lado de ella, generando contradicciones, fricciones y
conflictos.
Lenin a raíz de esto llega a la conclusión de que el propio monopolio es el paso del
capitalismo a un nivel superior. La definición más breve que se puede dar del
imperialismo es la siguientes: “El imperialismo es la fase monopolista del capitalismo”.
El imperialismo tiene las siguientes implicaciones:
- Implicaciones en el capital financiero
- Implicaciones en el reparto del mundo
El vaticano y sus iglesias se opone en cierta medida a las autoridades colonia debido a la
dicotomía de la realidad de la igualdad espiritual y la desigualdad material.
 ¿Cuáles son las ventajas y los inconvenientes das definiciones breves? ¿Qué
quiere decir Lenin con valor condicional y relativo de una definición?
¿Cuáles son las cinco características fundamentales del imperialismo?
La ventaja que tienen estas definiciones breves es que recogen lo esencial, sin
embargo, son insuficientes si se quieren deducir otros rasgos muy importantes del
fenómeno a definir y no son capaces de abarcar todas las facetas y relaciones de un
fenómeno en su desarrollo completo. Lenin quiere decir que dependiendo del contexto
tal vez le interese destacar una cosa u otra. Las cinco características fundamentales del
imperialismo son las siguientes:
- Concentración de la producción y del capital con un nivel muy elevado de
desarrollo, que ha creado los monopolios, decisivos en la vida económica
- Fusión del capital bancario con el industrial y la formación de la oligarquía
financiera
- Exportación de capital, que adquiere una importancia excepcional
- Formación de asociaciones capitalistas monopolistas internacionales
- Culminación del reparto territorial del mundo entre las grandes potencias
capitalistas

 ¿A qué se limita esta definición? ¿Qué factores históricos y políticos son

también importantes para la definición do imperialismo? ¿Qué punto es
necesario tener en cuenta? ¿Qué quiere decir Lenin con "una idea bastante
fundada" sobre el imperialismo y como aborda este objetivo? ¿Con que fin
utiliza estadísticas? ¿Cuál es el carácter de los límites? ¿Qué argumentos
son absurdos y cuáles necesarios? ¿Quién era Kautsky? ¿Cuál era la actitud
de Kautsky hacia las ideas fundamentales de Lenin sobre el imperialismo?
¿Cuál es, según Lenin, la relación entre su definición del imperialismo y la
de Kautsky? ¿Cuál es la definición de Kautsky?
 La definición anterior se limita a decir que el imperialismo es el capitalismo en la
fase de desarrollo en que se ha implantado el dominio de los monopolios y del capital
financiero (conceptos económicos básicos). Los factores políticos e históricos
importantes para esta definición son los siguientes:
- Históricos: distinguir la fase del capitalismo en la que se desenvuelve el
imperialismo
- Políticos: distinguirlo de las dos corrientes del movimiento obrero
También es importante el lugar histórico de esta fase del capitalismo con respecto al
capitalismo en general o la relación entre el imperialismo y las dos corrientes
fundamentales del movimiento obrero. Lo que quiere decir Lenin es que lo que pretende
es que el lector pueda tener una idea lo más completa posible de este fenómeno y para
ello cita el mayor número posible de opiniones de economistas burgueses; e introduce
también estadísticas con el mismo fin. El carácter de los límites es cambiante, ya que no
se desenvuelve de igual modo en todos los lugares o épocas. Es absurdo discutir el final
de algo en concreto y hablar de un capitalismo sin otorgarle importancia a los factores
económicos, pero es imprescindible que el capitalismo consiga ser el elemento que
universaliza las comunidades humanas. Kautsky era el principal teórico marxista de la
época de la llamada Segunda Internacional. Lenin se encontraba en una discrepancia
total con las ideas de este autor. Las ideas de Lenin habían sido en 1915 duramente
criticadas por este teórico. Según este: “El imperialismo es un producto del capitalismo
industrial altamente desarrollado, por lo tanto, consiste en la tendencia de toda nación
capitalista industrial a someter o anexionarse cada vez más regiones agrarias, sin tener
en cuenta a las naciones que las habitan”.
 ¿Cuál es el error de Kautsky sobre la cuestión nacional? ¿Por qué su
definición es errónea sobre el capital industrial? ¿Por qué es errónea sobre
las regiones agrarias? ¿Por qué la parte política de la definición de Kautsky
es incompleta? ¿Como refuta Lenin a Kautsky sobre el capital industrial?
¿Como lo refuta sobre las regiones agrarias?
El error de Kautsky es destacar arbitrariamente sólo la cuestión nacional (cuya
importancia es enorme, tanto en sí misma como en su relación con el imperialismo). Es
errónea porque lo conecta con la cuestión nacional de los países que se anexionan a
otras naciones. Esta cuestión también es errónea, ya que las coloca en primer término.
Esta parte es incompleta ya que Kautsky reduce el imperialismo a la tendencia a las
anexiones. Lenin refuta el capital industrial diciendo que este no es lo fundamental del
imperialismo, sino, el capital financiero; en cuanto a las regiones agrarias, Lenin habla
de que el imperialismo no tiende solo a anexionar estas zonas, sino también las zonas
más industrializadas.
 ¿Qué significado de la palabra "imperialismo" parece tomar Kautsky de
sus fuentes? ¿A qué características del nuevo imperialismo se refiere
Hobson? ¿En qué medida es correcto lo que Kautsky pretende? ¿Como
describe Lenin a Hobson? ¿Como se describe Kautsky? ¿Como se sitúa
Kautsky con relación a Hobson?
 Kautsky toma el significado del imperialismo como un fenómeno puramente
político. Hobson habla de unos nuevos imperios competidores con idéntica ambición de
expansión política y ganancia comercial; en los cuales prevalecen los intereses
financieros sobre los comerciales. Lo que Kautsky pretende continuar defendiendo el
marxismo, sin embargo, da un paso atrás respecto al social-liberal Hobson. Lenin
describe a Hobson como un autor (social-liberal) más preciso que Kautsky en lo tocante
a dos particularidades “históricas concretas”. Kautsky se describe como un marxista.
Kautsky al contrario de Hobson Kautsky es una burla a la concreción histórica.
 ¿Como critica Lenin la definición de Kautsky? ¿Cuál es el argumento de
Kautsky sobre las palabras y que es lo que es esencial en el asunto segundo
Lenin? ¿Qué conclusiones resultan del análisis de Kautsky? ¿Cuál es el
resultado final? ¿Cuál es la apología del imperialismo de Cunow? ¿Qué dijo
Narodniks a los Marxistas? ¿Como responde Kautsky a Cunow? ¿Como
describe Lenin la respuesta de Kautsky y por qué? ¿Cuál es el fondo de la
"teoría" de Kautsky?
Lenin, como hemos visto antes, habla de que esta definición es una burla a la
concreción histórica, pero, además, es errónea y no marxista. Kautsky habla de que
sobre si la fase actual del capitalismo debe ser llamada imperialismo o fase de capital
financiero; para Lenin lo esencial es que este separa la política del imperialismo de su
economía. El resultado final de todo esto será el reformismo burgués en lugar de
marxismo – el cual era su intención-. La apología del apologismo de Cunow es el
argumento burdo y cínico de que el imperialismo es el capitalismo moderno, por tanto,
el desarrollo del capitalismo es inevitable y progresista. Narodniks (populistas) les dijo
a los marxistas que, si consideraban que el capitalismo es inevitable en Rusia y
progresista, deberían dedicarse a abrir tabernas para fomentar su implantación. Kautsky
ante esta apología responde que el imperialismo no es el capitalismo moderno, sino
solamente una de las formas de la política de este. Lenin describirá esta respuesta como
una respuesta peligrosa, aunque plausible, ya que considera que una “lucha” contra la
política de los trust y de los bancos que no afecte a las bases de sus economías es mero
reformismo y pacifismo burgueses. El trasfondo de la teoría de Kautsky es defender la
idea de la unidad con los Cunow.
 ¿Qué hipótesis levanta Kautsky desde un “punto de vista puramente
económico”? ¿Qué es el ultraimperialismo y a que conduciría? ¿Qué
opinión tiene Lenin? ¿Qué cuestión expone sobre este punto? ¿Qué
implicaciones ve Lenin en una abstracción “pura”? ¿Qué método concreto
propone? (¿para qué sirven las “abstracciones muertas”?) ¿Qué idea
profundamente errónea es fomentada por las declaraciones “absolutamente
vacías” de Kautsky?
Kautsky levanta la hipótesis de que el capitalismo pase todavía por una nueva fase:
la aplicación de la política de los cárteles a la política exterior, la fase del
ultraimperialismo (unión de los imperialismos de todo el mundo). Esto conduciría al fin
de las guerras bajo el capitalismo. Lenin opina que esta idea es una ruptura completa y
decisiva con el marxismo. Lenin opina que esta “abstracción pura” es el desarrollo
conduce al monopolio, por tanto, va hacia un monopolio mundial único; opina que esto
es indiscutible, pero al mismo tiempo (inadecuado) es una completa vacuidad. Lenin
propone que la mejor respuesta a las abstracciones muertas del “ultraimperialismo” (que
sirven para distraer la atención de los profundos antagonismos existentes) es
contraponerles la realidad económica concreta de la moderna economía mundial. Las
ideas de Kautsky fomentan la idea errónea de que el dominio del capital financiero
amortigua la desigualdad y las contradicciones de la economía mundial, cuando en
realidad lo que hace es acentuarlas.
 ¿Que intentó resumir Calwer y con qué objetivo? ¿Como dividió el mundo?
¿Como analizó Lenin estos datos? ¿Como Lenin pone en oposición la
realidad y la “pequeña fábula parva” de Kautsky? ¿Como ve Kautsky los
carteles internacionales y como los ve Lenin? ¿A qué hechos acude Lenin?
Calwer intentó resumir los principales datos puramente económicos para obtener
una panorámica concreta de las relaciones internas de la economía mundial a las puertas
del siglo XX. Este dividiría el mundo en cinco áreas económicas:
- Centroeuropa (excepto Rusia y Gran Bretaña)
- Gran Bretaña
- Rusia
- Asia Oriental
- Norteamérica (incluyendo las colonias)
Según Lenin este se olvidaba de algunas zonas que no estarían incluidas en ninguna
parte; e interpretaría los datos hablando de tres zonas muy desarrollada: Centroeuropa,
Norteamérica y la zona británica, dentro de las cuales estarían tres Estados que ejercen
el dominio del mundo: Alemania, Gran Bretaña y Estados Unidos; estos se encontrarían
en una gran rivalidad imperialista y la lucha entre estos se halla extremadamente
exacerbadas debido a que Alemania controla una región insignificante y pocas colonias.
Todo esto, se contrapondría a la idea del imperialismo pacífico de Kautsky. Kautsky ve
los carteles internacionales como los gérmenes del “ultraimperialismo”, mientras que
Lenin los ve como un ejemplo de la partición y de un nuevo reparto del mundo. Lenin
acude entonces a los siguientes hechos:
- A que el capital financiero y los trust aumentan las diferencias en el ritmo de
crecimiento de las distintas partes de la economía mundial
- El desarrollo enormemente veloz del ferrocarril en las colonias y en los estados
independientes (y semiindependientes) de Asia y América

Texto 4: El panamericanismo, doctrina y práctica imperialista

 Resume, breve y esquemáticamente, las transformaciones económicas y
políticas de los Estados Unidos, en el periodo 1850-1860. Establece los
criterios del enfrentamiento entre el Sur-esclavista y el Norte industrial.
Este periodo se caracteriza enormemente por ir en contra de los intereses esclavistas,
porque se redujeron los aranceles, los cuales eran indispensables para el progreso de la
industria norteña; y se suprimieron los subsidios navieros y ferroviarios, llegándose,
incluso, a legalizar la esclavitud en todo el territorio. Estos enfrentamientos se deben a
la existencia de una oligarquía esclavista, que tenía intereses completamente contrarios
al sector industrial; que se agrava en la década de los 60, con las elecciones
presidenciales surge el problema de quien deba ejercer el poder, provocándose un
enfrentamiento entre estos dos territorios – el sur esclavista se declara independiente, lo
que nos va a llevar a una guerra civil-.
 Relaciona el resultado del triunfo de los intereses del Norte con la
orientación de las políticas estadounidenses con los países de América
Latina.
El triunfo de los intereses del norte da lugar a una política que los lanza a la lucha
por el acaparamiento de los nuevos mercados y de las fuentes de materias primas; y que,
por lo tanto, los lleva a ejercer la dominación de las naciones atrasadas, a través de
anexiones territoriales, incursiones armadas y a través de la exportación de capitales –
incautando a su vez territorios de América Latina-. (Imperialismo sin bandera, donde
EE. UU. intenta desligarse de la invasión militar; estas invasiones militares vienen
siempre justificadas mediante el préstamo de capitales – muy diferente a lo que se había
hecho hasta ahora-).
 Analiza con detenimiento las declaraciones del senador Albert Beveridge. A
partir de las mismas ensaya una explicación entre panamericanismo e
imperialismo.
El imperialismo se trataba de un fenómeno mediante el cual las grandes potencias
capitalistas se hacían con territorios, tras un periodo relativamente amplio de paz, con el
afán de mostrar su fuerza. Mientras que el panamericanismo surge cuando los antiguos
dominios imperiales, los cuales fundan lazos de cooperación para permitir un
desenvolvimiento; sin embargo, EE. UU. coge este concepto y lo caracteriza de otra
forma: Estados Unidos tiene la necesidad de vender sus productos en otros países por lo
que va a establecer una serie de lazos con ellos, no obstante, va a utilizar este
panamericanismo para anexionar territorios donde vender sus productos.
 ¿Como se explica el despojo territorial de Colombia?
El despojo de Colombia se explica porque su istmo (prolongación) era un lugar
bastante estratégico para el imperialismo y para crear rutas comerciales. No invade
Colombia, sino que inicia un proceso para que Panamá se vuelva independiente y
establecer lazos con este, para tener esa posición hegemónica.

Texto 5: De la paz a la guerra

 ¿Qué representa, en el relato de la autora, la destrucción de Lovaina?
La destrucción de Lovaina se da de mano de las tropas alemana, quienes tras verse
“hostigados” por los belgas, deciden tomar represalias contra la ciudad prendiéndole
fuego a sus hermosos edificios, matando a algunos de sus habitantes y enviando a otros
a Alemania para ser masacrados. Su destrucción representaría el odio irracional entre
pueblos muy parecidos y el daño ejercido por los propios europeos a Europa. Europa
como nación superior al resto, que acabaría devastada y perdería su hegemonía.
(AUTODEVASTACIÓN DE EUROPA. EUROCENTRISMO)

 ¿Por qué, la autora, considera que la Gran Guerra no fue inevitable? Y,

¿por qué tomo por sorpresa a los europeos?
La autora considera que esta Gran Guerra no fue inevitable porque actualmente
vivimos en un mundo muy parecido al que había en 1914, y no hacemos una guerra por
esto. Esta tomaría por sorpresa a los europeos porque los europeos ya estaban
acostumbrados a la paz -que se venía viviendo desde las guerras napoleónicas- y
trataban de detener a toda costa este tipo de conflagraciones, sin embargo, Alemania
venía acarreando una gran rivalidad con Francia desde 1890 aunque no se pensaba que
pudiera darse el paso a esa guerra entre ellos; lo que decantaría al final esta guerra sería
la alianza entre Rusia y Francia por la falta de mano de obra francesa, a la que luego se
le uniría Gran Bretaña y que Alemania vería como un “complot” para derrumbarla.
 ¿Cuáles eran los elementos que incrementaban las posibilidades de una
conflagración?
Los factores que incrementaban las posibilidades de un enfrentamiento eran los
siguientes:
- La carrera armamentística
- Los planes militares
- La competencia por las colonias
- Las guerras comerciales
- El imperialismo
- Las propias alianzas europeas
- El auge de los nacionalismos
- La mirada hacia el pasado, en crisis y situaciones previas. Como, por ejemplo,
que Rusia no perdonara la anexión de Bosnia y Herzegovina por parte del
imperio Austrohúngaro o que Rusia no respaldase a Serbia en las guerras de los
Balcanes.
- La temeridad política (no tener en cuenta las consecuencias de las políticas
expansionistas)

 ¿Cuáles eran los factores que empujaban a Europa hacia la paz?

Uno de los factores que incitaban a Europa a la paz fue la proliferación de clubes y
asociaciones en contra de la guerra, como fue el caso de los movimientos obreros, los
partidos socialistas o los ricos (Andrew Carnegie y Alfred Nobel); la amenaza de una
huelga general, los avances en las ciencias y la educación