1

ECATEPEC, ESTADO DE MÉXICO; DIECIOCHO DE JUNIO DE

DOS MIL VEINTIUNO.

MAGISTRADOS:
VERÓNICA CARRILLO CARRILLO
SERGIO CASTILLO MIRANDA

JUEZ EN FUNCIONES DE MAGISTRADO:

RAFAEL CÁRDENAS PÉREZ

SECRETARIO:
JOSÉ JUAN GÓMEZ AYALA

VISTOS, los autos del Toca de apelación 139/2021, relativo a la

Causa de Control 166/2021, radicada en el JUZGADO DE
CONTROL DEL DISTRITO JUDICIAL DE ECATEPEC, ESTADO DE
MÉXICO, en contra de JOSÉ LUIS MEDINA HERRERA, por el
hecho delictuoso de ABUSO SEXUAL, en agravio de víctima
01/05/24 14:46:04
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.31.35.38.32.38
Sergio Castillo Miranda

MENOR DE EDAD DE IDENTIDAD RESERVADA DE INICIALES

M.A.D.C., en la que la Defensa Privada del imputado interpuso el
RECURSO DE APELACIÓN, respecto de la RESOLUCIÓN
EMITIDIA EN AUDIENCIA DE REVISIÓN DE MEDIDAS
CAUTELARES de fecha ocho de abril de dos mil veintiuno;

R E S U L T A N D O:

1. La Juez de Control, dictó AUTO mediante el cual DEJA FIRME la

medida cautelar impuesta en audiencia de formulación de
imputación por cumplimiento de orden de aprehensión de fecha
veinticuatro de febrero de dos mil veintiuno, consistente en
PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA bajo los siguientes argumentos:

“Le señalo que el artículo156 del Código Nacional de Procedimientos

penales establece: “las medidas cautelares serán impuestas mediante
resolución judicial por el tiempo indispensable para asegurar la
presencia del imputado en el procedimiento, para garantizar la
seguridad de la víctima u ofendido o del testigo evitar la obstaculización
del procedimiento”, así lo señala este articulo, asimismo el artículo161
del mismo ordenamiento legal establece que “cuando hayan variado de
 2

manera objetiva las condiciones que justificaron la imposición de una

medida cautelar las partes podrán solicitar al Órgano Jurisdiccional la
revocación, sustitución, modificación de la misma, para lo cual el
Órgano Jurisdiccional citará a todos los intervinientes a una audiencia
con el fin de abrir debate sobre la subsistencia de las condiciones o
circunstancias que se tomaron en cuenta para imponer la medida asi
como la necesidad y en su caso de mantenerla y resolver en
consecuencia. Es así que como el agente del Ministerio Publico se
requiere que hayan variado de manera objetiva estas circunstancias
que originaron su imposición, luego entonces advierto de las
constancias procesales que integran su expediente digital que
precisamente en audiencia inicial de fecha 24 de febrero de 2021, la
Juez de Control verificó en dicha diligencia, en primer lugar decretó su
detención judicial por el hecho delictuoso de ABUSO SEXUAL en
agravio de la persona femenina menor de edad de inicial M.A.D.C.,
seguido sus pasos este procedimiento en su oportunidad dicha
juzgadora en fecha 28 de febrero de 2021, dictó también AUTO DE
VINCULACIÓN A PROCESO en contra de JOSÉ LUIS MEDINA
HERRERA, por el hecho delictuoso de ABUSO sexual previsto por el
artículo270 fracción II en relación a los artículos 6, 7, 8 fracciones I y III,
11 fracción I inciso c9 del Código Penal del Estado de México en
agravio de la persona sexo femenino menor de edad de iniciales
M.A.D.C., es así que se advierte que se trata del mismo hecho
delictuoso por aquel que se decreta su detención, se formula su
imputación luego se vincula a proceso, en audiencia inicial que referir
que lo es de fecha 24 de febrero del año 2021, es en esa misma
audiencia en la cual se impuso prisión preventiva oficiosa, luego
entonces este hecho delictuoso ha variado, sigue siendo el mismo de
ABUSO SEXUAL por el cual usted se encuentra en esta etapa procesal
vinculado a proceso, si, ahora bien, en esta audiencia su defensa
desahogó versos medios de prueba a efecto de justificar que han
variado esas condiciones objetivas para tal efecto presentó a la señora
ANA GABRIELA LARIOS JURADO a efecto de que rindiera su
testimonio en relación a estos hechos, ella comparece ante este órgano
jurisdiccional y refiere que ella viene a ratificar los papeles de la casa
01/05/24 14:46:04
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.31.35.38.32.38
Sergio Castillo Miranda

que compraron su esposo y ella en común por medio del INFONAVIT,

para lo cual presenta documentos también dice que respecto de los
documentos de su menor hija de iniciales M.N.L., la cual tiene una
discapacidad motriz y estos documentos se los hizo llegar a su defensa,
así lo refiere la señora, asimismo, refiere que ya a preguntas de la
defensa refiere que ese documentos al que ella se esta argumentando
se refiere al titulo de su casa, al titulo de propiedad, a sus escrituras y a
la discapacidad que presenta su pequeña, que son las escrituras de la
propiedad que adquirió con su esposo por el INFONAVIT, como se
advierte este ateste es vago e impreciso, por qué, porque ella ni
siquiera en su declaración, ni siquiera señala a qué domicilio se refiere
como el que comparecieron en ese momento, es así que más adelante
es cuando a preguntas del Ministerio Publico ella refiere que es ese
domicilio respecto de aquél que se han proyectado una documental que
consta de una titulo de propiedad entonces es cuando ya señala que es
ese domicilio que es donde habita ella actualmente y donde refiere que
usted también habita y al cual se cambiaron a vivir a partir de que,
refiere ella a partir de que lo detuvieron, entonces así lo señala,
ciertamente ella refiere que en el 2013, fue cuando se adquirió ese
inmueble, por otro lado también se le, exhiben sendas documentales
relativas al resumen clínico, respecto de la menor que ella señala y en
ese resumen clínico se advierte que es de fecha del año 2018, en ese
resumen clínico se advierte pues el diagnostico de la menor con retraso
psicomotor, anemia, posible enfermedad metabólica asociada y aparece
el nombre del medico tratante, responsable LUIS ALBERTO
HERNÁNDEZ, así también ella da cuenta de otra nota medica y
prescripción de fecha también 01 de julio del 2018, donde vienen los
datos de la menor la cual en ese tiempo tenía una edad de 1 año 8
meses, y también refiere el retraso psicomotriz que presenta dicha
menor, el nombre y la firma del medico tratante, lo mismo que la
solicitud de los diversos exámenes de laboratorio ordenados en fecha
2018, todo ello, si bien es cierto con ello se pretende acreditar este
estado de salud que presenta la menor, dichas circunstancias tampoco
se consideran a criterio de esta juzgadora que se han variado de
 3

manera objetiva las razones por las cuales se impuso una prisión
preventiva oficiosa en su contra, ello es así, por qué, porque la prisión
preventiva que a usted se le impone y que es de carácter oficioso para
ella no se impuso tomando en consideración el arraigo que usted tenga
en primer término, es decir, que usted tenga un arraigo en un domicilio y
que ello pueda ser un motivo suficiente para considerar que usted, sí
obtiene su libertad no se va a sustraer de la acción de la justicia, como
se pretende acreditar con este testimonio de compra venta, es decir,
que usted tiene un inmueble y que no se va sustraer pues porque
perdería su inmueble, no, no se le impuso la prisión preventiva oficiosa
por ese motivo, luego entonces, no es ese el motivo que tendría que
variar, cuál es el motivo que tendría que variar, como acertadamente lo
señala su propio defensor, el artículo 19 del la Constitución Federal,
señala en su párrafo segundo, el Juez ordenará la prisión preventiva
oficiosamente en los casos de abuso o violencia sexual en contra
menores, esto entre otro catalogo pues amplio de diversos delitos,
luego entonces esta ordenando a la Juez de Control imponer esa
medida cautelar, es decir, no le está dando la potestad de decidir dentro
del catalogo de medidas cautelares que establece el artículo 155 del
Código Nacional, no le esta dando la posibilidad de ahí escoger alguna
distinta que sea suficiente uno para que no, para garantizar que va a
comparecer a la presencia del imputado en el proceso, para garantizar
la seguridad de la víctima o de los testigos o para garantizar que se va
a evitar que se obstaculice el procedimiento, no, lo que establece la
propia Constitución es que en este tipo de delito se va a imponer esa
prisión preventiva oficiosa, o sea, no le esta diciendo al Juez, tome en
cuenta el arraigo, tome en cuenta la seguridad de la víctima, tome en
cuenta otro tipo de circunstancias, no, la misma Constitución esta
señalando que en este tipo de delitos son es una prisión preventiva
oficiosa, de esa manera esta Constitución y este precepto legal, fue
publicado en el Diario Oficial de la Federación el 12 de abril del 2019,
en el Código Nacional ciertamente hubo reformas y en el artículo167
como lo alude su defensa, efectivamente ya fue reformado también en
el Diario Federal de la Federación el 19 de febrero del 2021, en donde
ya también se establece que el Juez de control en el ámbito de su
01/05/24 14:46:04
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.31.35.38.32.38
Sergio Castillo Miranda

competencia ordenará la prisión preventiva oficiosamente en los casos

de abuso o violencia sexual, luego entonces nos esta dando la facultad
como le reitero para poder imponer una medida cautelar distinta,
circunstancia que sí acontece en el propio artículo 155 del Código
Nacional que señala “a solicitud del Ministerio Publico, de la víctima u
ofendido, el Juez podrá imponer una o varias de las siguiente medidas
cautelares” y señala: 1 la presentación Periódica, 2. la exhibición de una
garantía, 3. el embargo de bienes, 4. la inmovilización de cuentas, 5. la
prohibición de salir sin autorización, del país, 6. el sometimiento al
cuidado o vigilancia de una persona o institución determinada o
internamiento a institución determinada, 7. la prohibición de concurrir a
determinadas reuniones o acercarse a determinados lugares, 8. la
prohibición de convivir o acercarse o comunicarse con determinadas
personas con las víctimas, ofendidos o testigos siempre que no se
afecte el derecho de defensa, 9. la separación inmediata del domicilio,
10. la suspensión temporal en el ejercicio del cargo cuando se le
atribuye un delito cometido por servidores públicos, 11. la suspensión
temporal en el ejercicio de una determinada actividad profesional o
laboral, 12. la colocación de localizadores electrónicos, 13. el resguardo
en su propio domicilio con las modalidades que el Juez disponga y 14.
la prisión preventiva, dice: “las medidas cautelares no podrán ser
usadas como medio para obtener un reconocimiento de culpabilidad o
como sanción penal”, luego entonces como advertimos ahí esta un
catalogo establecido de cuales son las medidas cautelares y cuales el
Juez puede imponer, pero el mismo artículo 167 ya no trae esa
posibilidad al Juez en determinados delitos, precisamente entre ellos el
abuso sexual, por el cual en su momento se decretó su detención y
después se formuló imputación, se le dictó vinculación a proceso para
posteriormente ya vincularlo a proceso el propio Juez de Control, es el
mismo hecho, luego entonces, ese mismo hecho no ha variado, dos, ya
se encuentra establecido en la ley, tampoco ha variado esa ley en
donde ya dijera que el abuso sexual si puede permitir la imposición de
una medida cautelar de una medida cautelar distinta esa seria la
circunstancia o bien alguna otra que fuera distinta no alguna excepción
 4

que la misma ley señala, sin embargo, no se esta actualizando ninguna

de estas, unicamente se esta estableciendo que uno, usted tiene el
arraigo en su domicilio y dos, que el estado de salud que presenta su
hija, así lo señala la defensa, (decreta un receso para hacer cambio de
disco que contiene la video grabación de la audiencia)

QUINTO SEGMENTO

Sigue en uso de la Voz la Jueza.

“Una vez concluido decretado, he de señalar que le asiste la razón a la

defensa al mencionar que resulta aplicable la Ley Penal vigente al
tiempo de la realización del delito, es cierto, sin embargo, esto
corresponde al Código Penal del Estado de México, es decir a la Ley
Sustantiva, cuál es la Ley sustantiva, esta ley que va establecer los
elementos del hecho delictuoso que a usted se le atribuyen, es decir, el
delito de abuso sexual, tal como lo señala el artículo2 del Código Penal
del Estado de México que refiere. La ley aplicable es la vigente en el
tiempo de la realización del delito, si bien es cierto a usted se le
atribuye un hecho que se refiere aconteció de manera probable el
día dos de febrero del año dos mil veintiuno, ese es la
temporalidad de ese hecho y en ese momento aun no se contaba
con la reforma, si bien ya estaba en la Constitución Federal, aun no
se contaba con esa reforma, en el Código Nacional de
Procedimientos Penales, tomando en cuenta que esa reforma al
artículo 167 del Código Nacional de Procedimientos Penales se
lleva a cabo, se publica en el Diario Oficial de la Federación el 19
de febrero del 2021, y entra en vigor al día siguiente de su
publicación y esto es tiempo después de que acontecen los
hechos, es cierto, esto es correcto como lo señala la defensa, sin
embargo, en materia de procedimiento penal no opera de esa
manera la ley como lo pretende argumentar en este acto la
defensa, tal es el caso ya que la ley procesal esta forma de entre
otras cosas por normas que otorgan facultades que dan la
posibilidad jurídica a una persona de participar en cada una de las
01/05/24 14:46:04
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.31.35.38.32.38
Sergio Castillo Miranda

etapas que conforman el procedimientos y al estar regidas estas

etapas por las disposiciones vigentes en la época en que va
naciendo no puede existir retroactividad de alguna facultad con la
que ya se contaba, por tanto, si antes de que se actualice una
etapa del procedimiento modifica la tramitación de este o suprime
un recurso, amplia un termino, modifica la valoración de pruebas
etcétera, no existe esta retroactividad de la ley ya que la serie de
facultades que da la posibilidad de participar en esta etapa al no
haberse actualizado esta, no se ven afectadas, esto que implica,
que al momento, si bien al momento de los hechos no había esta
reforma lo cierto es que al momento que inicia su proceso si la
hay, entonces ahí ya usted tiene que estarse a lo aplicable en ese
caso, incluso en el momento en que en este se esta resolviendo
esta audiencia de revisión de medida cautelar, pues está vigente,
esta vigente esta reforma, por ello, es que a criterio de esta
Juzgadora como lo señala la Representación Social hasta este
momento procesal no han variado de manera objetiva esas
condiciones por las que fue impuesta en su oportunidad la medida
cautela de prisión preventiva oficiosa, no han variado, tampoco se
actualiza alguna excepción a esa prisión preventiva y los medios
de prueba que se han desahogado ante esta presencia judicial
pues no se consideran idóneos, pertinentes y suficientes para
considerar que efectivamente variaron esas condiciones objetivas
de la imposición de la medida cautelar, sin que ello implique que
con posterioridad pudieran llegar a variar, porque efectivamente
esto puede acontecer para ello la misma ley prevé esta audiencia
de revisión de medidas cautelares porque pues porque si pueden
llegar a variar, en este momento procesal en el que usted lo solicita
no han variado esas condiciones, sin embargo, pues ello no
implica que con posterioridad pudieran llegar a variar, y si varían
de manera objetiva usted de nueva cuenta pues podrá solicitar la
revisión de esa medida cautelar, en ese sentido es que esta
Juzgadora considera que no resultan aplicables al caso concreto
las tesis de jurisprudencia que invoca la defensa por las razones
 5

expuestas, así tampoco se vulnera de ninguna manera el principio

de presunción de inocencia del cual usted goza de acuerdo a la
constitución federal y el Código Nacional, tomando en cuenta que
aun no se ha resuelto de manera definitiva su situación jurídica
mediante una sentencia ejecutoriada, que declare su plena
responsabilidad, luego entonces, no se vulnera su principio de
presunción de inocencia, en tanto que la prisión preventiva de la
cual en este momento se encuentra usted privado o se encuentra
cumpliendo esta prisión preventiva esta como acertadamente lo
señala la defensa, esta para el caso de que se llegara a imponer o
se llegara a dictar una sentencia de condena en su contra
efectivamente ese tiempo de prisión preventiva ese tiempo le será
computado para el caso de que se imponga una sentencia de
condena y se imponga una pena que sea privativa de libertad, sí se
le toma en cuenta ese tiempo de prisión preventiva, luego
entonces a consideración de esta Juzgadora QUEDA FIRME en
este momento la medida impuesta por el órgano jurisdiccional en
audiencia de fecha 24 de febrero del año 2021…”

2. De las constancias digitales revisadas y analizadas, se advierte

que la defensa particular del imputado ofreció y desahogó datos de
prueba que estimó pertinentes consistentes en el testimonio del
instrumento notarial con número 56679 del libro 2262, protocolizado
ante la Fe Pública del licenciado ROBERTO TEOTLI OTERO,
expediente clínico del Instituto Mexicano del Seguro Social, de la
hija del imputado de iniciales A.M.M.L., dictamen de grado de riesgo
que elaboró el Director del Centro Estatal de Medidas Cautelares,
01/05/24 14:46:04
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.31.35.38.32.38
Sergio Castillo Miranda

con relación al imputado JOSÉ LUIS MEDINA HERRERA y

finalmente el testimonio a cargo de la señora ANA GABRIELA
LARIOS JURADO, que a criterio del propio defensor dichos datos
de prueba resultan ser objetivo y suficientes para que poder
modificar o revocar la medida cautelar impuesta.

3. Como antecedentes del asunto y respecto a la resolución

impugnada que nos ocupa tenemos que:

El veinticuatro de febrero de dos mil veintiuno, tuvo verificativo ante

el Juez de Control del Distrito Judicial de Ecatepec, Estado de
México, la audiencia de formulación de imputación por cumplimiento
de orden de aprehensión, en donde fue calificada de legal la
detención de JOSÉ LUIS MEDINA HERRERA, por el hecho
delictuoso de ABUSO SEXUAL, ilícito previsto y sancionado por los
artículos 270 fracción II, en relación a los artículos 6, 7, 8
fracciones I y III, 11 fracción I inciso c), todos del Código Penal
vigente en el Estado de México.

Previa consulta con su defensor el imputado realizó su declaración ante

la unitaria, posteriormente la Representación Social solicito se le
impusiera al justiciable la medida cautelar de prisión preventiva oficiosa
en virtud de que la misma se encontraba tazada en la ley, por lo que una
vez concluido el debate correspondiente la unitaria impuso la medida
 6

cautelar de prisión preventiva oficiosa, fundamentando y motivando de

manera adecuada su determinación.

Posteriormente en audiencia de fecha veintisiete de febrero de dos mil

veintiuno—audiencia de prórroga del plazo constitucional— fueron
desahogadas las pruebas ofrecidas por la defensa particular, una vez
concluida, la Jueza señaló audiencia para resolver sobre la vinculación a
proceso del justiciable.

En data veintiocho de febrero de dos mil veintiuno, una vez

escuchadas a las partes, la Jueza determinó vincular a proceso a JOSÉ
LUIS MEDINA HERRERA, por el hecho delictuoso de Abuso Sexual,
ilícito previsto y sancionado por los artículos 270 fracción II, en relación
con los artículos 6, 7, 8 fracciones I y III y 11 fracción I inciso c), todos
del Código Penal vigente en la entidad, cometido en agravio de la menor
víctima de identidad resguardada de iniciales M.A.D.C.

Finalmente el día ocho de abril de dos mil veintiuno,a solicitud de la

defensa se llevó a cabo la audiencia de revisión de medidas cautelares,
en la cual la Juez declaró firme la medida cautelar impuesta en
audiencia de formulación de imputación por cumplimiento de orden de
aprehensión de fecha veinticuatro de febrero de dos mil veintiuno.

4. Ante tal resolución, el defensor privado del imputado JOSÉ LUIS

MEDINA HERRERA, demostró su inconformidad interponiendo el
recurso de apelación en fecha trece de abril de dos mil
veintiuno, expresando los agravios que le causó a su representado
la resolución impugnada.
01/05/24 14:46:04
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.31.35.38.32.38
Sergio Castillo Miranda

5. En su oportunidad, este Tribunal de Alzada admitió el recurso

planteado y habiéndose sustanciado legalmente, se turnaron los
autos al Magistrado ponente para la emisión de la resolución
respectiva dentro del término de ley, y;

CONSIDERANDO

I. Competencia. Este Tribunal de Alzada es competente para

conocer del recurso instado, en términos de lo dispuesto por los
artículos 19, 20, 21 y 116 fracción III de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos; 88, 89, 96 y 104 bis de la
Constitución Local; 1, 3, 8, 10, 43 fracción II y 187 fracción V de la
Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de México en vigor; 1, 2
y 3 del Código Penal para el Estado de México; 1, 2, 4, 20, 67, 68,
94, 467, 477 y 479 del Código Nacional de Procedimientos Penales,
pues tales hechos son competencia de los Tribunales de Justicia del
Estado de México, amén de que no existe impedimento alguno para
 7

que los integrantes de este Colegiado conozcan del presente

recurso, de conformidad con lo previsto por los artículos 36 y 37 del
cuerpo de leyes en cita; porque el hecho delictuoso se verificó en el
Municipio de Ecatepec; lugar que se encuentra dentro de la
demarcación territorial del Estado de México y del Juzgado que
conoció del asunto, que a su vez está dentro de la circunscripción
de este Tribunal de Alzada.

II. Estudio y análisis de las constancias. Este Cuerpo Colegiado

después de reproducir el contenido de las videograbaciones que
dieron origen a la causa de control 166/2021 y tras haber
analizado la resolución apelada, además de los agravios hechos valer
por la defensa particular del imputado JOSÉ LUIS MEDINA
HERRERA, estima que los mismos son infundados para modificar o
revocar la resolución impugnado.

Por otra parte, no se advierte la existencia de alegatos aclaratorios,

como tampoco resultó necesario solicitar aclaraciones al recurrente,
01/05/24 14:46:04
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.31.35.38.32.38
Sergio Castillo Miranda

sobre las cuestiones planteadas en su escrito de agravios, tal como lo

señala el numeral 477 del Código Nacional de Procedimientos
Penales.

III. Una vez analizadas las grabaciones relativas a la carpeta

administrativa, el toca de apelación formado por el recurso que nos
ocupa, así como los motivos de agravios; este Tribunal advierte
que, son infundados los agravios expuestos por la defensa privada
del ahora vinculado; por ende, se confirma la resolución que por
esta vía se revisa.

Previo al análisis de los agravios expresados por el recurrente cabe

hacer mención de lo establecido en el párrafo segundo del artículo
19 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

El artículo 19 de la Constitución General de la República, en su

segundo párrafo establece:
 8

Artículo 19.
El Ministerio Público sólo podrá solicitar al juez la prisión preventiva cuando
otras medidas cautelares no sean suficientes para garantizar la comparecencia
del imputado en el juicio, el desarrollo de la investigación, la protección de la
víctima, de los testigos o de la comunidad, así como cuando el imputado esté
siendo procesado o haya sido sentenciado previamente por la comisión de un
delito doloso. El juez ordenará la prisión preventiva oficiosamente, en los
casos de abuso o violencia sexual contra menores, delincuencia organizada,
homicidio doloso, feminicidio, violación, secuestro, trata de personas, robo de
casa habitación, uso de programas sociales con fines electorales, corrupción
tratándose de los delitos de enriquecimiento ilícito y ejercicio abusivo de
funciones, robo al transporte de carga en cualquiera de sus modalidades,
delitos en materia de hidrocarburos, petrolíferos o petroquímicos, delitos en
materia de desaparición forzada de personas y desaparición cometida por
particulares, delitos cometidos con medios violentos como armas y explosivos,
delitos en materia de armas de fuego y explosivos de uso exclusivo del
Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea, así como los delitos graves que
determine la ley en contra de la seguridad de la nación, el libre desarrollo de la
personalidad, y de la salud.

Asimismo, los artículos 153, 154, 156, 157, 158, 161, 162, 163, 165, 167, 168 y 170
del Código Nacional de Procedimientos Penales, disponen:

Artículo 153. Reglas generales de las medidas cautelares

Las medidas cautelares serán impuestas mediante resolución judicial, por el

tiempo indispensable para asegurar la presencia del imputado en el
procedimiento, garantizar la seguridad de la víctima u ofendido o del testigo, o
evitar la obstaculización del procedimiento.
Corresponderá a las autoridades competentes de la Federación y de las entidades
federativas, para medidas cautelares, vigilar que el mandato de la autoridad
judicial sea debidamente cumplido.

Artículo 154. Procedencia de medidas cautelares

01/05/24 14:46:04
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.31.35.38.32.38
Sergio Castillo Miranda

El Juez podrá imponer medidas cautelares a petición del Ministerio Público o de la

víctima u ofendido, en los casos previstos por este Código, cuando ocurran las
circunstancias siguientes:

I.Formulada la imputación, el propio imputado se acoja al término constitucional, ya

sea éste de una duración de setenta y dos horas o de ciento cuarenta y cuatro, según
sea el caso, o

II. Se haya vinculado a proceso al imputado.

En caso de que el Ministerio Público, la víctima, el asesor jurídico, u ofendido,

solicite una medida cautelar durante el plazo constitucional, dicha cuestión deberá
resolverse inmediatamente después de formulada la imputación. Para tal efecto,
las partes podrán ofrecer aquellos medios de prueba pertinentes para analizar la
procedencia de la medida solicitada, siempre y cuando la misma sea susceptible
de ser desahogada en las siguientes veinticuatro horas.

Artículo 156. Proporcionalidad

El Juez de control, al imponer una o varias de las medidas cautelares previstas en

este Código, deberá tomar en consideración los argumentos que las partes
ofrezcan o la justificación que el Ministerio Público realice, aplicando el criterio de
mínima intervención según las circunstancias particulares de cada persona, en
términos de lo dispuesto en el artículo 19 de la Constitución.

Para determinar la idoneidad y proporcionalidad de la medida, se podrá tomar en

consideración el análisis de evaluación de riesgo realizado por personal
especializado en la materia, de manera objetiva, imparcial y neutral en términos de
la legislación aplicable.

En la resolución respectiva, el Juez de control deberá justificar las razones por las
que la medida cautelar impuesta es la que resulta menos lesiva para el imputado.

Artículo 157. Imposición de medidas cautelares

Las solicitudes de medidas cautelares serán resueltas por el Juez de control, en

audiencia y con presencia de las partes.
 9

El Juez de control podrá imponer una de las medidas cautelares previstas en este
Código, o combinar varias de ellas según resulte adecuado al caso, o imponer una
diversa a la solicitada siempre que no sea más grave. Sólo el Ministerio Público
podrá solicitar la prisión preventiva, la cual no podrá combinarse con otras
medidas cautelares previstas en este Código, salvo el embargo precautorio o la
inmovilización de cuentas y demás valores que se encuentren en el sistema
financiero.

En ningún caso el Juez de control está autorizado a aplicar medidas cautelares sin
tomar en cuenta el objeto o la finalidad de las mismas ni a aplicar medidas más
graves que las previstas en el presente Código.

Artículo 158. Debate de medidas cautelares

Formulada la imputación, en su caso, o dictado el auto de vinculación a proceso a

solicitud del Ministerio Público, de la víctima o de la defensa, se discutirá lo relativo
a la necesidad de imposición o modificación de medidas cautelares.

Artículo 161. Revisión de la medida

Cuando hayan variado de manera objetiva las condiciones que justificaron la

imposición de una medida cautelar, las partes podrán solicitar al Órgano
jurisdiccional, la revocación, sustitución o modificación de la misma, para lo cual el
Órgano jurisdiccional citará a todos los intervinientes a una audiencia con el fin de
abrir debate sobre la subsistencia de las condiciones o circunstancias que se
tomaron en cuenta para imponer la medida y la necesidad, en su caso, de
mantenerla y resolver en consecuencia. De no ser desechada de plano la solicitud
de revisión, la audiencia se llevará a cabo dentro de las cuarenta y ocho horas
siguientes contadas a partir de la presentación de la solicitud.

Artículo 162. Audiencia de revisión de las medidas cautelares

De no ser desechada de plano la solicitud de revisión, la audiencia se llevará a

cabo dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes contadas a partir de la
presentación de la solicitud.

Artículo 163. Medios de prueba para la imposición y revisión de la medida

Las partes pueden invocar datos u ofrecer medios de prueba para que se
01/05/24 14:46:04
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.31.35.38.32.38
Sergio Castillo Miranda

imponga, confirme, modifique o revoque, según el caso, la medida cautelar.

Artículo 165. Aplicación de la prisión preventiva

Sólo por delito que merezca pena privativa de libertad habrá lugar a prisión
preventiva. La prisión preventiva será ordenada conforme a los términos y las
condiciones de este Código.

(…)

Artículo 167. Causas de procedencia

El Ministerio Público sólo podrá solicitar al Juez de control la prisión preventiva o el

resguardo domiciliario cuando otras medidas cautelares no sean suficientes para
garantizar la comparecencia del imputado en el juicio, el desarrollo de la
investigación, la protección de la víctima, de los testigos o de la comunidad así
como cuando el imputado esté siendo procesado o haya sido sentenciado
previamente por la comisión de un delito doloso, siempre y cuando la causa
diversa no sea acumulable o conexa en los términos del presente Código.

(...)

Artículo 168. Peligro de sustracción del imputado

Para decidir si está garantizada o no la comparecencia del imputado en el

proceso, el Juez de control tomará en cuenta, especialmente, las siguientes
circunstancias:

I.(...)

II. (…)

III.(…)

IV.(...)
 10

V.(…)

Artículo170. Riesgo para la víctima u ofendido, testigos o para la comunidad.

La protección que deba proporcionarse a la víctima u ofendido, a los testigos o a la

comunidad, se establcerá a partir de la valoración que haga el Juez de control
respecto de las circunstancias del hecho y de las condiciones particulares en que
se encuentren dichos sujetos, de las que puedan derivarse la existencia de un
riesgo fundado de que se cometa contra dichas personas un acto que afecte su
integridad personal o ponga en riesgo su vida.

Ahora bien, de las constancias remitidas a esta Alzada, con motivo

del recurso que nos ocupa, pudimos observar que, en fecha
veinticuatro de abril de dos mil veintiuno, tuvo lugar la audiencia de
formulación de imputación por cumplimiento de orden de
aprehensión contra JOSÉ LUIS MEDINA HERRERA, por el hecho
delictuoso que la ley señala como delito de ABUSO SEXUAL,
mismo que consistió en lo siguiente:

"Que el día dos de febrero del año dos mil veintiuno, al ser
aproximadamente las 17:30, cuando la menor víctima de iniciales M.A.D.C.
de quince años de edad se encontraba caminando sobre la calle Circuito
7, sin número, colonia Los Héroes Tecámac, municipio de Tecámac estado
de México, momento en el que usted JOSÉ LUIS MEDINA HERRERA,
quien vecino de la menor víctima se encontraba afuera de su domicilio
momento en el que usted se comienza a agarrar su pene con su mano
acariciándolo diciéndole a la menor víctima “ven pinche putita” por lo que
la menor refiere que le da mucho miedo y es como comienza a caminar
rápido, sin embargo usted alcanza a la menor y la agarra de su hombro
izquierdo y la avienta hacia la pared diciéndole que no la hiciera de a pedo
porque si no la iba a meter el cuchillo, refiriendo la menor que en ese
01/05/24 14:46:04
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.31.35.38.32.38
Sergio Castillo Miranda

momento usted lleva una de sus manos hacia atrás como queriendo sacar
algo, refiriendo la menor que por favor no le hiciera nada, sin embargo
usted en ese momento le toca con sus dos manos sus glúteos de la menor
dándole masajes en forma de círculos y se los apretaba por
aproximadamente treinta segundos, esto por encima de las ropas de la
menor, refiriendo la menor en ese momento que usted la miraba de forma
morbosa y que en ese momento la meno comienza a llorar y es cuando
usted suelta a la menor diciéndole que si decía algo iba a matar a su
mamá y es cuando la menor se echa a correr”.

En la misma diligencia, la Fiscalía solicitó a la Juez de Control

impusiera al imputado, como medida cautelar, la prisión preventiva,
bajo los siguientes argumentos:

"Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 19 párrafo segundo

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, solicito
a su señoría se imponga como medida cautelar LA PRISIÓN
PREVENTIVA OFICIOSA toda vez que está tazada en la ley”.

Acordando el Juez, para la imposición de dicha medida cautelar,

argumentó:

“Atendiendo a los argumentos planteados por las partes y de

conformidad con lo dispuesto por los artículos 16 párrafo décimo
cuarto, 19 párrafo segundo de la Constitución Federal, en relación a
 11

los diversos 153, 154, 155 fracción XIV, 156 al 159 y 167 párrafo
tercero, del Código Nacional de Procedimientos Penales, resulta
procedente imponer al imponer al imputado JOSÉ LUIS MEDINA
HERRERA la medida cautelar personal consistente en prisión
preventiva oficiosa, lo anterior es así ya que el hecho delictivo que
se le atribuye al ahora imputado, lo es el tipificado como ABUSO
SEXUAL, este bajo la preliminar clasificación jurídica señalada por la
Representación Social, que lo es el tipificado como ABUSO SEXUAL
dentro del artículo 270 fracción II en relación al 6, 7,8 fracciones I y III
y 11 fracción I inciso c) del Código Penal Estatal, en agravio de la
persona del sexo femenino menor de edad de identidad resguardada
identificada con las inicial M.A.D.C, de tal suerte que es
precisamente teniendo esta clasificación jurídica que le asigna el
Representante Social y que se trata del hecho delictivo tipificado
como ABUSO SEXUAL en agravio de una menor de edad, entonces,
contrario a lo que ha puntualizado su abogado defensor no es
posible entrar al análisis de una medida cautelar distinta, ello es así
porque existe artículos que de manera tazada tienen esta directriz,
como bien lo ha puntualizado su abogado defensor, el artículo 19
Constitucional y el diverso 167 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, puesto que a partir del día 20 de febrero del
año 2021, entra en vigor la reforma a este Código Nacional de
Procedimientos Penales, es decir, hace 4 días entró en vigor esta
reforma al artículo 267, específicamente en su párrafo tercero del
Código Nacional de Procedimientos Penales, en donde incluye como
prisión preventiva oficiosa a los delitos, nos señala entre otros, en los
casos de abuso o violencia sexual contra menores, es así que, estos
artículos tanto el 19 Constitucional como el 167 del Código Adjetivo
de la materia, nos refiere de manera expresa que el Juez de Control
en el ámbito de su competencia va ordenar la prisión preventiva
oficiosamente, qué quiere decir oficiosamente, que a pesar de que
no mediara alguna solicitud por parte de la Representación Social,
respecto de esta medida cautelar de prisión preventiva oficiosa la
misma se impone, atendiendo a la naturaleza del hecho delictivo que
se está verificando, ahora, el abogado defensor nos hace mención
01/05/24 14:46:04
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.31.35.38.32.38
Sergio Castillo Miranda

del artículo 167 del Código Nacional de Procedimientos Penales y de

manera específica, en su último párrafo en donde nos establece que
el Juez de Control no impondrá la PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA
y la sustituirá por otra medida cautelar, únicamente refiere, cuando lo
solicite el Ministerio Público, por no resultar proporcional para
garantizar la comparecencia del imputado en el proceso, el desarrollo
de la investigación, la protección de la víctima y de los testigos y de
la comunidad, pero además, dice, dicha solicitud deberá contar con
la autorización del Titular de la Procuraduría o del funcionario que en
el delegue esa facultad, eso quiere decir, que efectivamente este
artículo da la pauta para que el Ministerio Público no solicite la
imposición de esta medida cautelar de prisión preventiva oficiosa,
pero únicamente, es decir, sí y sólo sí, el Fiscal lo solicita de manera
expresa al no ser proporcional con las finalidades de la medida
cautelar, esto es las tres que he mencionado, el desarrollo de la
investigación, la comparecencia del imputado en el proceso o la
protección d ella víctima y los testigos de la comunicad, sin embargo
hasta este momento usted ha escuchado que el agente del Ministerio
Público sostiene su postura respecto de la imposición de medida
cautelar de la prisión preventiva oficiosa, en ningún momento ha
referido que no se le imponga o ha solicita que no se le imponga y
tampoco nos ha referido que cuente con alguna autorización de su
superior jerárquico con la finalidad de poder solicitar esta excepción
en favor del ahora imputado, ahora no se soslayan los argumentos
vertidos por el abogado defensor respecto, insisto, de la
proporcionalidad de esta medida para los propios fines de la
imposición de una medida cautelar, sin embargo insisto, solamente
esta circunstancia la puede tomar a consideración el Juez de control
si y solo si es peticionada por la Representación Social, bajo la
supervisión de su superior jerárquico, lo que en el caso no acontece,
por todo lo contrario, tanto la norma fundamental del Estado
Mexicano que lo es la Constitución Federal como el Código Nacional
de Procedimientos Penales establece como tal esta directriz, es
decir, que no opera una medida cautelar diferente a la de prisión
 12

preventiva oficiosa, en determinados supuestos, y en este caso lo es

la de ABUSO SEXUAL en agravio de una menor de edad; es por ello
que no se pueden atender a los argumentos vertidos por su abogado
defensor, incluso respecto de su arraigo domiciliario, es es que lleva
once años viviendo en ese lugar etcétera, pues con independencia
de que nos exhiba o no esos documentos de que efectivamente
cuenta con once años de vivir en ese lugar tampoco tengo un
documento en contrario, es decir, Ministerio Público no se ha
encargado de referirme que efectivamente usted no viva en ese
domicilio o que no tenga esa temporalidad de vivir en el mismo, por
lo tanto se presume cierta esa información, sin embargo esto no está
a debate es decir, no esta a debate de vivir o no en ese lugar, once,
quince, veinte años, no, eso no esta en debate, lo que está en
debate es la oficiosidad precisamente de esta medida cautelar, no
dudo que tenga ese arraigo domiciliario, incluso, que como ha
manifestado su defensor, que cuente con una persona que tiene
cierta discapacidad y en el caso especifico de su hija, sin embargo,
también he escuchado incluso por parte del propio imputado que
tiene una, al momento de rendir su declaración, que tiene una
familia, esto implica que cuenta con una esposa y bueno esta
persona puede velar por los intereses y derechos la salvaguarda de
los derechos de esta persona discapacitada que resulta ser su hija
menor de edad, por lo tanto no se encuentra en determinado
momento en algún estado de abandono o de indefensión la
salvaguarda de sus derechos fundamentales, pero además recordará
señor que le comenté que en caso de que contara con alguna
persona discapacitada menor de edad que requiera de su cuidado de
manera especifica, es decir, que nadie pueda hacerse cargo de la
misma, entonces se le proveé, pues la protección adecuada e
indispensable, en este caso por parte de DIF a la menor de edad, sin
embargo, no advierto esa necesidad porque si cuenta con su madre
quien esta velando por la salvaguarda de sus derechos, quien está
cuidándola y en caso de no ser así bueno, necesito que me lo haga
del conocimiento, efectivamente para que se puedan salvaguardar
estos derechos y pueda ser canalizada a la menor de edad a una
01/05/24 14:46:04
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.31.35.38.32.38
Sergio Castillo Miranda

institución donde le puedan brindar la atención correspondiente, pero

insisto esta circunstancia no se encuentra a debate, sino lo que se
encuentra a debate por parte de su abogado defensor es la
oficiosidad de esta medida, como bien lo ha puntualizado, existe por
parte del supremo Tribunal de Justicia del Estado Mexicano, cierto
criterio respeto de cuando existe alguna confronta vaya, por llamarlo
de esta manera y para darme a entender alguna confronta entre
aquéllas disposiciones establecidas tanto en los Tratados
internacionales como en la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, cuando exista alguna controversia respecto de la
información que contienen, en este caso, en cuanto al derecho que
usted tiene para gozar de su libertad evidentemente bueno, pues
esta se encuentra restringida, o existe esta restricción Constitucional
del artículo 19 Constitucional, en donde ya le he hecho mención en
donde como restricción aparece la prisión preventiva de carácter
oficioso, significa insisto que el órgano jurisdiccional va a tener que
imponerle esta medida cautelar a pesar de no ser solicitada por
alguna de las partes, atendiendo precisamente la naturaleza del
hecho delictivo, de ahí que no se atiendan los argumentos vertidos
por su abogado defensor y por lo tanto esta es la medida cautelar
que debe prevalecer en contra del ahora imputado, ahora cuanto es
el tiempo que va a durar esta medida cautelar, todo el tiempo que
dure el procedimiento, siempre y cuando no pueda exceder del plazo
de dos años a partir de su imposición, salvo que su prolongación se
deba al ejercicio de su derecho de defensa del imputado, pero
además, en caso de que llegaran a variar las circunstancias por las
cuales se impuso esta medida cautelar podemos entrar a su revisión,
modificación, incluso, a la revocación de esta medida cautelar, de
esta resolución quedan debidamente notificados los intervinientes en
esta audiencia con la finalidad de computar el plazo con el que
cuentan para poder in conformarse en contra de la misma, y se
ordena su notificación a la víctima de iniciales M.A.D.C., por medio
de su representante legal, en este caso lo es su señora madre
 13

DANIELA CASTILLO IVARGÜENGOYTIA, en los números

telefónicos que nos ha proporcionado la presentación social…”.

En audiencia de fecha ocho de marzo de dos mil veintiuno, la

defensa particular del imputado JOSÉ LUIS MEDINA HERRERA,
solicitó la revisión de la medida cautelar impuesta, ofreciendo y
desahogando los medios de prueba que a su consideración serían
suficientes para modificar o revocar la medida cautelar impuesta en
audiencia de fecha veinticuatro de febrero de dos mil veintiuno,
argumentando que ya han cambiado las condiciones que originaron
la imposición de la misma, bajo las siguientes manifestaciones:

"Ahora bien, atendiendo a que precisamente el motivo que genera esta

audiencia de revisión de medidas cautelares, primero con los requisitos
que establece el artículo161 del Código Nacional de Procedimientos
Penales y además los otros artículos que ha señalado con precisión esta
honorabilidad, en ese contexto desde luego que es procedente esta
solicitud en virtud de que, en primer lugar como ya pudimos verificar con
los documentos que se proyectaron y se reconocieron por el testigo
oferente, podemos acreditar en primer lugar claramente que el testigo es
una persona que tiene arraigo tanto en la entidad como en la localidad,
inclusive posee bienes de fortuna que en este caso repercute en el bien
inmueble ya antes referido, en el cual se acreditó a través del Instrumento
notarial que tuvieron su primer testimonio por el notario público ROBERTO
TEOTLI OTERO, que se ha reproducido a través de los medios
01/05/24 14:46:04
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.31.35.38.32.38
Sergio Castillo Miranda

electrónicos, se puede apreciar que realizó la compra venta y adquisición

de un bien inmueble a través de una garantía con mutuo hipotecario con
un crédito a favor de INFONAVIT del cual resulta ser derecho-habiente o
causa habiente, en este contexto como pudimos apreciar, si bien es cierto
que se establece la condición de propiedad del bien inmueble en cita que
ya se refirió, y que se pudo acreditar fehacientemente que corresponde a
un bien inmueble ubicado en los Héroes Tecámac, domicilio en el que
inclusive ha manifestado la testigo que actualmente vive, esto en razón a
evitar y conflictos mayores con la persona que depone en contra que es la
denunciante y obviamente la menor de identidad resguardad y que en su
momento precisamente para evitar mayores problemas y mayores ataque
decidieron irse a vivir temporalmente a ese domicilio, en ese contexto
señoría, desde luego se acredita el arraigo ya que también obra en esta
causa de control una identificación oficial donde se establece
precisamente que con esa documental e identificación que es el INE
expedida por el Instituto Nacional Electoral, se acredita que debido a la
expedición de esa documental se verifica el arraigo que ha tenido y que
tiene hasta el momento que ocurre su detención, en el domicilio que
casualmente es el mismo lugar donde supuestamente eventualmente, su
cercanía ocurre el hecho delictivo por el cual se le vinculó a proceso y
particularmente de le impuso la medida cautelar de prisión preventiva
oficiosa, esto tomando en consideración, precisamente a lo que establece
la legislación adjetiva, sin embargo señoría he de señalar que si bien es
cierto, que esta contemplado precisamente por la legislación adjetiva de la
materia, desde luego que esta medida cautelar debe ser modificada,
revocada por las situaciones que son más que trascendentes en el asunto
que nos ocupa, en primer lugar debemos recordar que si bien es cierto que
la medida cautelar fue debidamente fundada y motivada en relación con la
prisión preventiva oficiosa, en razón de que en un momento dado se
podría poner en riesgo de que se sustrajera a la acción de la justicia mi
representado, esto no ocurre precisamente por el arraigo que ya ha
quedado acreditado con las documentales referidas, y particularmente
porque tiene un núcleo familiar que no se encuentra fracturado, sino que al
contrario pudimos escuchar del deposado de las testigo que cedió a esta
 14

intervención, desde luego que dice que lo que pretende es precisamente

que regrese a la mayor brevedad su esposo para que la auxilie
precisamente en el cuidado y atención de su menor hija de identidad
reservada de las cuales también se pudieron reproducir a través de los
medios electrónicos sobre su lectura en la parte conducente, a una menor
que padece una afección de salud pues bastante considerable que
inclusive como se puede verificar en los anales de audiencia inicial se
ofreció como datos de prueba esta situación y además se acreditó que
precisamente los conflictos que se generaron en razón con las personas
que deponen en contra de mi representado, provenía particularmente de
actos de discriminación por lo cual se inicio una carpeta de investigación
ante la agencia especializada correspondiente de la cual ya se desahogó
oportunamente en audiencia inicial y que i nclusive como acotación quiero
referir que habiendo verificado del registro de audio y video, ocurrió que en
este caso quien intervino como, precisamente como representante social,
quien formuló imputación lo fue el licenciado DIEGO, bueno la persona
que compareció a la audiencia inicial que es el licenciado DIEGO que
según se acreditó en este contexto, también estaba dando tramite a la
denuncia por discriminación que en este caso expuso mi representado por
actos constitutivos de delito cometidos precisamente por la ofendida de
iniciales D.C.I., en representación de su menor hija de iniciales M.A.D.C.,
lo cual podemos establecer precisamente que es el detonante, que es un
conflicto de carácter vecinal y que la imputación adamás de ser dolosa y
artificiosa, proviene precisamente de una venganza derivada de estos
conflictos vivenciales, que se viven precisamente en este pobre inmueble
que como pudimos apreciar en el caso particular, del domicilio particular,
valga la redundancia de la denunciante y de su menor hija de identidad
resguardada y de mi representado, en ese momento eran predios que eran
obviamente colindantes y que comparten un muro medianero en común
por ser un inmueble, un condominio que se posee en condominio, en ese
contexto sabemos la naturaleza de ese tipo de conflictos que bueno en
este momento han escalado a esta denuncia tan grave, pero mas allá de
lo que ocurre en el fondo de esta situación debemos recordar, que es una
realidad que si bien es cierto como he referido la Juez que conoció de la
formulación de imputación decretó la medida cautelar ya referida desde
01/05/24 14:46:04
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.31.35.38.32.38
Sergio Castillo Miranda

luego no contaba en ese momento con el dictamen de valuación de riesgo

del que también ya se dio cuenta a través de la proyección en la cual
establece primeramente un riesgo medio, inclusive señala en ese mismo
dictamen que efectivamente habiendo evaluado todos los aspectos que
conlleva este tipo de estudios, hace una conclusión que parte en un riesgo
medio y que pudiera cumplirse bajo un esquema de revisión estricto,
sabemos perfectamente que en la especie este informe no es
preponderante, sin embargo, obviamente concatenado con otras
situaciones que ocurren en este caso que nos ocupa, pues resulta que
esto si debe ser tomado en cuenta porque ese informe llega con
posterioridad al acto procesal en el cual se impone esa prisión preventiva
justificada, sobre ese particular señoría debo recordar que en este caso
existen manifestaciones en el sentido de que debemos recordar que la
instalación del sistema acusatorio adversarial que nos ocupa, proviene de
una necesidad imperiosa de establecer un mecanismo de justicia
fundamentado, una legislación tanto sustantiva como adjetiva pero en este
caso adjetiva que proviene del Código Nacional de Procedimientos
Penales, en el sentido de establecer un juicio justo y que sobre todo en
este sistema se establece la manera en ultranza el principio d presunción
de inocencia, debemos recordar señoría también desde luego, que dentro
del derecho de ius puniendi, la prisión preventiva ya sea oficiosa o
justificada deben considerarse como la ultima ratio de aplicación a la
persona que esta sometida precisamente a este tipo de medida cautelar,
porque particularmente debenos entender que la Constitución en sus
artículos 1, 5, 8, 14, 16 y 20 y 21 Constitucional establecen que debe
preservarse el principio de igualdad entre las partes, aquí debemos hacer
una reflexión señoría de que definitivamente esta imposición de la
restricción de la libertad deambulatoria de los gobernados imputados,
vinculados, o en su caso sentenciados por el debido proceso, como ya dije
hace un momento corresponde a la última RATIO de aplicación de esta
medida que debemos entender que es una situación final, del derecho
punitivo, pero también no podemos soslayar señoría, que definitivamente
el hecho de que se imponga la prisión preventiva oficiosa esta bien
justificada por el Bodigo Federal en el catálogo de delitos que ameritan esa
 15

prisión preventiva, es también cierto señoría, que de acuerdo como

estableció la Juez que precedió, estableció precisamente que en base a la
reforma del artículo 19 Constitucional, se elevó precisamente que este tipo
de delitos podían ser susceptibles de ser considerados como delitos que
ameritaban ese tipo de medida cautelar, sin embargo, también debemos
recordar que de acuerdo a la data en que ocurre el hecho delictuoso que
corresponde al día dos de febrero del año en curso, si bien es cierto que la
reforma al artículo constitucional ya se había generado también lo cierto es
que se actualiza y tiene aplicación hasta el día 20 de marzo del año en
curso, perdón 20 de febrero del año en curso, en este contexto señoría
desde luego si aplicamos el principio de ley más favorable y de
retroactividad de la ley, en ese contexto pues desde luego si nos
ajustamos a esa situación de estricto derecho, resultaría que
efectivamente esa aplicación es posterior a la presunta realización del
hecho delictivo que encuadra en el tipo penal de abuso sexual, no
estamos entrando al fondo del asunto que nos ocupa, sino simplemente en
el caso en particular de la prisión preventiva oficiosa, sobre ese particular
debemos señalar que inclusive existen desde luego resoluciones a nivel
federal, nivel de la Suprema Corte de Justicia y particularmente también
inclusive ha generado que el Tribunales de Alzada como en este caso el
Tribunal de Apelación de Ciudad Netzahualcóyotl, se ha pronunciado ene
se sentido de que no debe imponerse este tipo de medida cautelar como
se puede acceder a otro tipo de medida, porque lo que implica aquí esta
situación es que se garantice la comparecencia del imputado a juicio,
como ya expresé anteriormente desde luego que el riesgo de que mi
representado pudiera evadirse y no comparecer a los segmentos de
audiencia en que sea citado para diligenciar y obviamente sustanciar el
procedimiento penal que nos ocupa, implicaría precisamente que no
tuviera esa calidad de arraigo, que no tuviera un modo honesto de vida,
porque de los anales de la investigación no se aprecia que tenga
antecedentes penales, no se aprecia que no tenga un modo honesto de
vida y tampoco se establece que haya realmente un riesgo pues, potencial
de que pueda evadirse a la acción de la justicia, asimismo su señoría,
debemos recordar que como ya es precedente, esto deviene de criterios
de carácter jurisdiccional, en el cual desde luego que debe entenderse que
01/05/24 14:46:04
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.31.35.38.32.38
Sergio Castillo Miranda

ademas de que el juez debe fundar y motivar la prisión preventiva a razón

de que no se acredita el domicilio o arraigo, esto corresponde en base al
artículo 156 del Código Nacional de Procedimientos Penales, una
exposición de proporcionalidad que de que esa medida y porque pude
generar una situación de cortar la libertad deambulatoria de mi
representado, esto sin considerar el grado le lesividad o mínima
intervención y por lo tanto, de ser así como ocurre en el caso que nos
ocupa, se configura como una pena anticipada ya que se viola el principio
de presunción de inocencia al que aluden al artículo Constitucional 20 y 21
y el artículo 167 del Código Nacional de Procedimientos Penales
considerando la proporcionalidad de la prisión preventiva en relación con
el artículo 19 Constitucional y el 156 del Código Nacional de
Procedimientos Penales del cual particularmente se desprende primero: la
necesidad de justificar la prisión preventiva en mas de una causa de
procedencia, dos, si del informe del Centro Estatal de Medidas Cautelares
de suspensión condicional existe exactitud del domicilio del imputado,
situación que en la especie no acontece, tres, establecer razonadamente
por qué una medida diferente a la prisión preventiva conllevaría a un
riesgo fundado de afectar la integridad personal de la víctima, tampoco,
como pudimos escuchar en primer lugar, mi representado se encuentra
privado de su libertad y como escuchamos directamente de la voz de la
testigo, esta para evitar mayores conflictos y poner en riesgo la integridad
su propio riesgo familiar ha decidido cambiar de domicilio mientras se
resuelve esta situación, de ahí su manifestaciones de que efectivamente
pues lo que pretende es un anhelo legítimo, que su esposo recupere la
libertad y eso es precisamente lo que genera la solicitud que hace
respetuosamente la defensa que colitiga con su servidor, en ese sentido
como un número cuatro, debe razonar por que si se impone una medida
cautelar distinta a la prisión preventiva oficiosa puede causar daño a la
seguridad de la comunidad, como ya referí señoría, tampoco ocurre, esto
se puede verificar a través del mismo dictamen expedido por el Centro
Estatal de Medidas Cautelares, en el cual establece que inclusive en la
información para verificar los datos de identidad y todos ellos dictámenes o
evaluaciones socio económicas, ninguno de sus vecinos estableció que
 16

potencialmente o de manera siquiera presunta pudiera representar un

riesgo para la comunidad, en este contexto también de acuerdo a este
criterio que tiene este servidor no se justifica dadas las razones por qué la
medida cautelar impuesta en la menos lesiva para el imputado, desde
luego que esto podría generar una situación de controversia por la razón
de que precisamente como se estableció en la audiencia donde se impone
esta medida cautelar, únicamente se fundó esta medida en la petición que
hace profeso el Representante Social y el razonamiento que la hace la
Juez de control en el sentido que así está contemplado precisamente en el
artículo 19 Constitucional y que cobra vigencia a partir del día 20 de
febrero que se genera precisamente la situación, para efecto de esto
quiero robustecer mis manifestaciones con una jurisprudencia que si me
permite daré lectura textual en este momento, corresponde ala Décima
Época, registro digital 2006092, Primera Sala, Tipo de Tesis:
Jurisprudencia, Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, libro 5,
Tomo 1, Abril de 2014, materia Constitucional Tesis Primera/J.24/2014
(Décima, pagina 497), el rubro es “PRESUNCIÓN DE INOCENCIA COMO
REGLA DE TRATO PROCESAL...”, dicha manifestación de la presunción
de inocencia ordena a los Jueces a impedir en la mayor medida de lo
posible, la aplicación de medidas que impliquen una equiparación entre
imputado y culpable, es decir, conlleva a la prohibición de cualquier tipo
resolución judicial que suponga la anticipación de la pena, esto desde
luego se podría generar en relación con el artículo 19 Constitucional pero
como ya explique, desde luego que si le beneficia en la imposición de una
ley más favorable y también la cuestión de la retroactividad a la que he
hecho referencia en razón de que cuando ocurre precisamente la supuesta
realización del hecho delictuoso que nos ocupa fue en data anterior a que
precisamente entrara en vigor esa modificación en nuestra legislación
adjetiva de la materia que es el Código Nacional de Procedimientos
Penales y que preciso, sí fue en veinte de febrero del año en curso, esto
en base a esa reforma a que se ha referido y que sirvió de sustento para
que la Juez impusiera esta medida cautelar, en este caso debemos
también considerar que pues la Constitución señala que la prisión
preventiva como medida cautelar es una situación digamos, como ultima
instancia y que se aplica para casos muy particulares que son de alto
01/05/24 14:46:04
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.31.35.38.32.38
Sergio Castillo Miranda

impacto y sobre todo que ponen en riesgo no sólo la estabilidad y

seguridad de la supuesta víctima y de los ofendidos en su caso, sino de a
la comunidad en un riesgo latente, también se establece a la normativa en
ese tenor que el artículo 168 del Código Nacional de Procedimientos
Penales, también genera que esa imposición podrá ser en base a un
peligro de sustracción del imputado y que esta medida cautelar también
debe tomarse en cuento a la medida de proporcionalidad, ya que no se
puede ser al grado de imponer la medida cautelar más lesiva, esto es la
prisión preventiva como medida cautelar ademas de que en este sentido
existen criterios emitidos por los Tribunales Colegiados de Circuito con
cede en el Estado de México, la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, ha establecido que la severidad de una conducta y en su caso
las penas, no son un factor que por si mismo resulten ser suficientes para
imponer la prisión preventiva sino que además de ello debe cumplirse con
las exigencia que establezca la Constitución y la normatividad secundaria
por lo que respecta a que provoca imponer una medida cautelar que en
este caso partiendo del respecto a los derechos constitucionales de
seguridad e igualdad pues desde luego genera una discriminación y
violación de garantías fundamentales particularmente en perjuicio de mi
representado, desde luego que esto también se encuentra avalado por
otra jurisprudencia que solicito se me permita invocar textualmente y que
es la que corresponde al registro digital 2018459 instancia...de rubro
“PRISIÓN PREVENTIVA”…, aunado a lo anterior como ya he referido
como ya también señale en este sentido, Tribunal de del Poder Judicial del
Estado de México, Tribunales de Alzada en materia Penal, en este caso lo
que refieren los Tribunales de Alzada del Distrito Judicial de
Netzahualcóyotl, se han pronunciado en este aspecto, inclusive ratificando
sus decisiones de cambiar o modificar la medida cautelar, precisamente
fundamentando en esas resoluciones de carácter que se configuran en
jurisprudencias de aplicación obligatoria para cambiar la medida cautelar,
aunado a lo anterior señoría debemos recordar también que en un
ejercicio de la aplicación del derecho debemos entender que la medida
restrictiva de la libertad no solo es precisamente una situación que de
manera tajante se deba imponer a todos aquellos que son sujetos a un
 17

proceso penal, ya que debemos recordar que en este sentido la Ley, al

Constitución que es nuestra máxima prevé que debe prevalecer el
principio de presunción de inocencia ratificado por la legislación adjetiva
que es el Código Nacional de Procedimientos Penales, aunado a que
México, forma parte de los diversos Tratados Internacionales y que hay en
ese sentido respetando el principio de Convencionalidad, estos Tribunales
de carácter internacional se han constituido como defensores de los
derechos humanos, recordando, que es cierto señoría, que si bien es
cierto estamos aquí ante un injusto que se atribuye su realización material
a mi representado, debemos recordar que no sólo las víctimas o las
presuntas víctimas tienen derechos, también los indiciados, vinculados,
procesados tiene derechos, y desde luego que debemos entender que una
vez que se acredita la responsabilidad en el hecho delictuoso que provoca
la incoacción de la acción penal en contra de ellos es cuando se debe
imponer una medida restrictiva de la libertad, tan es así señoría, que
cuando ocurre una sentencia de condena, es tan pertinente lo que estoy
refiriendo, que al momento en que el Juez de Ejecución de sentencias
hace el computo respecto a la penalidad que deberá compurgar en este
caso el sentenciado, toma en cuenta, precisamente a partir del momento
es que es privado de su libertad y vinculado a proceso o que es puesto a
disposición del órgano jurisdiccional en audiencia inicial o por
cumplimiento de orden de aprehensión como ocurrió en el caso concreto
que nos ocupa, en ese contexto como podemos ver, si esta pena ya
restrictiva tiene un carácter ya punible de sentencia firme y en este caso
como pudimos apreciar, si bien es cierto que se deben respetar y no
vulnerar los derechos fundamentales de la menor, que es quien
supuestamente reciente el injusto en su contra, yo solo le rogaría
respetuosamente que tomara en consideración que también debemos
contemplar, desde luego el preservar el derecho que tiene los menores
que resultan ser hijos del matrimonio de mi representado y la testigo que
compareció ante su honorabilidad, como ya pudimos evidenciar su
señoría, mas allá de los convencionalismos legales también debemos
entender que los derechos humanos conforman ese anhelo que tenemos
todos de que precisamente seamos tratados por iguales y que en
particular tratándose de estos menores producto de ese matrimonio, de las
01/05/24 14:46:04
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.31.35.38.32.38
Sergio Castillo Miranda

personas que he referido, pues acontece una situación bien delicada, que
si bien es cierto podría decirse que el hecho de que su señor padre este
privado de su libertad no le afecta, como podemos apreciar el hecho de
que se recluya a una persona dentro de un centro preventivo por la
experiencia y las vivencias personales que vivimos cotidianamente,
sabemos que no solo se recluye al presunto responsable, vinculado o
imputado, se recluye a la familia completa y las repercusiones que
detienen el desarrollo de los menores producto de ese núcleo familiar que
se ve fracturado por esta situación, que si bien es cierto esta
fundamentada en una situación de hecho y de derecho, rogaría su señoría
que lo contemplara al momento de resolver sobre la procedibilidad de
revocar la medida cautelar de prisión preventiva oficiosa, imponiendo
cualquiera de las otras medidas que establece la legislación adjetiva para
logra el aseguramiento de mi representado, considerando que como ya
explicamos y como puede fedatar señoría, porque a petición expresa y
como prevención de la Juez que intervino hasta la audiencia de
vinculación a proceso exigió al defensor que me precedió que exhibiera
documentación oficial de mi representado con la cual se acredita la
personalidad jurídica de mi representado y además el domicilio que ha
tenido durante muchos años, eso desde luego genera una convicción del
arraigo y mas aun cuando se tiene un bien inmueble, sabenos que no es
tan simple desapoderarse de el o venderlo, además, señoría otro aspecto
que solicitaría considerara que se pone también en riesgo la situación del
patrimonio familiar y la seguridad de la familia, toda vez de que como
pudimos apreciar y era la intención, esta adquisición de este bien inmueble
que hemos referido se realiza a través de una obtención de un crédito
hipotecario que esta impuesto a cargo de mi representado y que se estaba
descontando precisamente de sus percepciones laborales hasta diciembre
del año año pasado, por lo cual se tuvo que cambiar de empleo pero
sabemos que en este aspecto se da una pausa para que vuelva a volver a
realizar ese tipo de créditos, el riesgo que impone para este tipo de
situación que considerando los tiempos y que inclusive se señala
precisamente en la legislación adjetiva el tiempo que se tiene para
resolver o emitir una sentencia, en el caso que nos ocupa, puede abarcar
 18

la temporalidad de dos años, para esa situación señoría, desde luego el

riesgo enorme que se corre de que el Instituto del Fondo de la Vivienda o
INFONAVIT inicie un procedimiento especial de hipoteca, especial
hipotecario, implicaría poner en riesgo su patrimonio implicando, y
afectando como decía hace un momento, no sólo al señor, sino a toda su
familia, en ese contexto yo si pediría la sensibilidad, por parte de este
unitario desde luego que en el ejercicio de mi profesión, desde luego que
también tengo el deber de mostrarme empático con las causa justas que
se ponen a disposición de los órganos jurisdiccionales y también en un
momento dado de ser posible, con la situación de las víctimas, pero aquí
debemos entender que una víctimas indirectas pues resulta ser el núcleo
familiar de mi representado, e insisto, desde luego esta restricción de
derechos, particularmente de la libertad deambulatoria, desde luego que
afecta gravemente los derechos humanos y obviamente tiene un impacto y
trasgrede lo estipulado en el artículo 13 de la Constitución así como el 14 y
desde luego que debe establecerse los principios de excepción, pero como
ya explique señoría, en este contexto ademas debe de contemplarse la ley
más favorable, como ya indiqué hace un momento, la situación de que la
ley que le sea más favorable y la retroactividad en la ley, por otro lado,
atendiendo al principio hermenéutico de la acción de la ley, y el principio
de convencionalismo como ya explique hace un momento (Juez: perdón
defensa que lo interrumpa, han sido abundantes sus argumentos,
solamente un minuto más porque todavía falta el agente del Ministerio
Publico que exprese su argumentación´pon y la réplica, esto tomando en
cuenta que ya estamos rebasados totalmente del tiempo que los
Tribunales de Enjuiciamiento también ellos ocupan estas salas de
audiencia, como yo se lo indiqué desde un inicio, entonces no podemos ir
más allá de ese tiempo, he escuchado sus argumentos , le doy un minuto
más para que pueda ya unicamente concretar estos argumentos para que
continuemos con esta audiencia), de hecho iba a concluir con su venia,
unicamente para reiterar y solicitar respetuosamente que considere de una
manera más allá del razonamiento lógico jurídico también el aspecto
humano que trasciende más allá de las decisiones personales y del ámbito
jurisdiccional, y pues porque a fin de cuentas de acuerda a la perspectiva
de este servidor pues si es procedente que se revoque o modifique esta
01/05/24 14:46:04
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.31.35.38.32.38
Sergio Castillo Miranda

medida cautelar, imponiendo la medida que usted determine para asegurar

el cumplimiento de la comparecencia de imputado”

En control horizontal a los argumentos de la defensa particular el

agente del Ministerio Publico refirió:

“Gracias, su señoría primeramente en razón de la opinión técnica

sobre la evaluación de riesgo que se realizó en el ahora investigado
JOSÉ LUIS MEDINA HERRERA y toda vez que esta fue ofertada por
la defensa, refiriendo que se iba a leer por su parte conducente, no
así precisando las partes donde se iba a arribar, entonces quiero
entender que el dato de prueba es completo y puedo hacer uso de el,
solicitaría respetuosamente a su señoría leer en la parte conducente
para efecto de contradicciones y en su momento no sé, si quiere ser
proyectada, para que tenga conocimiento a qué parte me refiero, en
la hoja segunda en la cual está el apartado de “propietario de la
vivienda” este es un estudio que se realiza en los datos personales y
bajo las manifestaciones del ahora investigado, siendo este
propietario, donde dice propietario de la vivienda, reitero en la foja
dos de cinco, dice “está instalado en el inmueble prestado cuya
propiedad se encuentra a nombre de su progenitor de iniciales
J.L.M.R., es verificado por usted (defensa: si) gracias, una vez que es
verificada por la defensa y que el mismo reitera que así lo dice, la
evaluación que fue hecha por el licenciado JUAN MANUEL
VAQUERO GONZÁLEZ, y que en este mismo apartado dice que esta
información es corroborada por una vecina de iniciales J.C.M., a qué
voy con esto su señoría, en virtud de que en este caso y haciendo
también referencia a la testimonial de la esposa del ahora
investigado, ella refiere que tienen trece años viviendo en el domicilio,
que desde el año 2013 este inmueble fue adquirido por ellos lo cual
se contrapone y hay una serie de contradicciones porque a la hora
 19

del estudio el ahora investigado refiere que la propiedad donde habita

y de la cual ya se nos ha descrito bajo la pieza escritural, es
propiedad de su padre, entonces de manera breve, solo para resaltar
a su señoría, entonces ese estudio del que tanto ha hecho alusión la
defensa no debería ser tomado en consideración toda vez que
acrece de objetividad y sobre todo que no puede ser corroborado
toda vez que la persona que la realizó, no se encuentra aquí no nos
podría demostrar de qué manera o bajo qué sustentó esto, aunado a
que él mismo refiere bajo su rubrica, que estas son manifestaciones
del ahora investigado, luego entonces en atención a la situación
medica de la hija del ahora investigado se entiende lo difícil desde
una parte humana como bien lo refiere la defensa no obstante esta
misma manifestación ya fue vertida en la audiencia inicial y sin
embargo, entonces no contrapondría la decisión del anterior Juez que
tuvo a bien determinar esta medida cautelar, y sobre todo, basados
en un punto de objetividad, si nosotros variáramos la medida cautelar
o se revocara en razón de las manifestaciones estas no resultarían
objetivas, no tienen relación con el hecho y aunado a ello, las reglas
primordiales que en este caso que es que comparezca bajo la
seguridad de que va a comparecer y la seguridad de la víctima, se
verían vulneradas toda vez que son vecinos, que este señor conoce a
la víctima y entonces también tenemos que tomar en consideración la
seguridad de la víctima, pero sobre todo, reiterando que la situación
personal que nos han venido a manifestar aquí de ninguna manera
resulta una variante que cambie la medida cautelar que en su
momento fue determinada y que la misma resulta equitativa en
relación con el delito que no ocupa, y toda vez que las circunstancias
de la misma no han variado y que ningún dato de prueba ha dicho
que estén variando y no ha quedado así acreditado, solicito
únicamente a su señoría que siga prevaleciendo la misma”.

Acordando la Juez de Control, dejando firme dicha medida cautelar

impuesta, por las siguientes razones:
01/05/24 14:46:04
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.31.35.38.32.38
Sergio Castillo Miranda

“Bien al respecto cabe señalar que el artículo156 del Código Nacional

de Procedimientos penales establece: “las medidas cautelares serán
impuestas mediante resolución judicial por el tiempo indispensable
para asegurar la presencia del imputado en el procedimiento, para
garantizar la seguridad de la víctima u ofendido o del testigo evitar la
obstaculización del procedimiento”, así lo señala este articulo,
asimismo el artículo161 del mismo ordenamiento legal establece que
“cuando hayan variado de manera objetiva las condiciones que
justificaron la imposición de una medida cautelar las partes podrán
solicitar al Órgano Jurisdiccional la revocación, sustitución,
modificación de la misma, para lo cual el Órgano Jurisdiccional citará
a todos los intervinientes a una audiencia con el fin de abrir debate
sobre la subsistencia de las condiciones o circunstancias que se
tomaron en cuenta para imponer la medida así como la necesidad y
en su caso de mantenerla y resolver en consecuencia. Es así que
como el agente del Ministerio Publico se requiere que hayan variado
de manera objetiva estas circunstancias que originaron su
imposición, luego entonces advierto de las constancias procesales
que integran su expediente digital que precisamente en audiencia
inicial de fecha 24 de febrero de 2021, la Juez de Control verificó en
dicha diligencia, en primer lugar decretó su detención judicial por el
hecho delictuoso de ABUSO SEXUAL en agravio de la persona
femenina menor de edad de inicial M.A.D.C., seguido sus pasos este
procedimiento en su oportunidad dicha juzgadora en fecha 28 de
febrero de 2021, dictó también AUTO DE VINCULACIÓN A
PROCESO en contra de JOSÉ LUIS MEDINA HERRERA, por el
hecho delictuoso de ABUSO SEXUAL, previsto por el artículo270
fracción II en relación a los artículos 6, 7, 8 fracciones I y III, 11
fracción I inciso c) del Código Penal del Estado de México en agravio
de la persona sexo femenino menor de edad de iniciales M.A.D.C.,
es así que se advierte que se trata del mismo hecho delictuoso por
aquel que se decreta su detención, se formula su imputación luego se
 20

vincula a proceso, en audiencia inicial que referir que lo es de fecha

24 de febrero del año 2021, es en esa misma audiencia en la cual se
impuso prisión preventiva oficiosa, luego entonces este hecho
delictuoso ha variado, sigue siendo el mismo de ABUSO SEXUAL por
el cual usted se encuentra en esta etapa procesal vinculado a
proceso, si, ahora bien, en esta audiencia su defensa desahogó
versos medios de prueba a efecto de justificar que han variado esas
condiciones objetivas para tal efecto presentó a la señora ANA
GABRIELA LARIOS JURADO a efecto de que rindiera su testimonio
en relación a estos hechos, ella comparece ante este órgano
jurisdiccional y refiere que ella viene a ratificar los papeles de la casa
que compraron su esposo y ella en común por medio del INFONAVIT,
para lo cual presenta documentos también dice que respecto de los
documentos de su menor hija de iniciales M.N.L., la cual tiene una
discapacidad motriz y estos documentos se los hizo llegar a su
defensa, así lo refiere la señora, asimismo, refiere que ya a preguntas
de la defensa refiere que ese documentos al que ella se esta
argumentando se refiere al titulo de su casa, al titulo de propiedad, a
sus escrituras y a la discapacidad que presenta su pequeña, que son
las escrituras de la propiedad que adquirió con su esposo por el
INFONAVIT, como se advierte este ateste es vago e impreciso, por
qué, porque ella ni siquiera en su declaración, ni siquiera señala a
qué domicilio se refiere como el que comparecieron en ese momento,
es así que más adelante es cuando a preguntas del Ministerio
Publico ella refiere que es ese domicilio respecto de aquél que se han
proyectado una documental que consta de una titulo de propiedad
entonces es cuando ya señala que es ese domicilio que es donde
habita ella actualmente y donde refiere que usted también habita y al
cual se cambiaron a vivir a partir de que, refiere ella a partir de que lo
detuvieron, entonces así lo señala, ciertamente ella refiere que en el
2013, fue cuando se adquirió ese inmueble, por otro lado también se
le, exhiben sendas documentales relativas al resumen clínico,
respecto de la menor que ella señala y en ese resumen clínico se
advierte que es de fecha del año 2018, en ese resumen clínico se
advierte pues el diagnostico de la menor con retraso psicomotor,
01/05/24 14:46:04
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.31.35.38.32.38
Sergio Castillo Miranda

anemia, posible enfermedad metabólica asociada y aparece el

nombre del medico tratante, responsable LUIS ALBERTO
HERNÁNDEZ, así también ella da cuenta de otra nota medica y
prescripción de fecha también 01 de julio del 2018, donde vienen los
datos de la menor la cual en ese tiempo tenía una edad de 1 año 8
meses, y también refiere el retraso psicomotríz que presenta dicha
menor, el nombre y la firma del medico tratante, lo mismo que la
solicitud de los diversos exámenes de laboratorio ordenados en fecha
2018, todo ello, si bien es cierto con ello se pretende acreditar este
estado de salud que presenta la menor, dichas circunstancias
tampoco se consideran a criterio de esta juzgadora que se han
variado de manera objetiva las razones por las cuales se impuso una
prisión preventiva oficiosa en su contra, ello es así, por qué, porque la
prisión preventiva que a usted se le impone y que es de carácter
oficioso para ella no se impuso tomando en consideración el arraigo
que usted tenga en primer término, es decir, que usted tenga un
arraigo en un domicilio y que ello pueda ser un motivo suficiente para
considerar que usted, sí obtiene su libertad no se va a sustraer de la
acción de la justicia, como se pretende acreditar con este testimonio
de compra venta, es decir, que usted tiene un inmueble y que no se
va sustraer pues porque perdería su inmueble, no, no se le impuso la
prisión preventiva oficiosa por ese motivo, luego entonces, no es ese
el motivo que tendría que variar, cuál es el motivo que tendría que
variar, como acertadamente lo señala su propio defensor, el artículo
19 del la Constitución Federal, señala en su párrafo segundo, el Juez
ordenará la prisión preventiva oficiosamente en los casos de abuso o
violencia sexual en contra menores, esto entre otro catalogo pues
amplio de diversos delitos, luego entonces esta ordenando a la Juez
de Control imponer esa medida cautelar, es decir, no le está dando la
potestad de decidir dentro del catalogo de medidas cautelares que
establece el artículo 155 del Código Nacional, no le esta dando la
posibilidad de ahí escoger alguna distinta que sea suficiente uno para
que no, para garantizar que va a comparecer a la presencia del
imputado en el proceso, para garantizar la seguridad de la víctima o
 21

de los testigos o para garantizar que se va a evitar que se obstaculice

el procedimiento, no, lo que establece la propia Constitución es que
en este tipo de delito se va a imponer esa prisión preventiva oficiosa,
o sea, no le esta diciendo al Juez, tome en cuenta el arraigo, tome en
cuenta la seguridad de la víctima, tome en cuenta otro tipo de
circunstancias, no, la misma Constitución esta señalando que en este
tipo de delitos son es una prisión preventiva oficiosa, de esa manera
esta Constitución y este precepto legal, fue publicado en el Diario
Oficial de la Federación el 12 de abril del 2019, en el Código Nacional
ciertamente hubo reformas y en el artículo167 como lo alude su
defensa, efectivamente ya fue reformado también en el Diario Federal
de la Federación el 19 de febrero del 2021, en donde ya también se
establece que el Juez de control en el ámbito de su competencia
ordenará la prisión preventiva oficiosamente en los casos de abuso o
violencia sexual, luego entonces nos esta dando la facultad como le
reitero para poder imponer una medida cautelar distinta, circunstancia
que sí acontece en el propio artículo 155 del Código Nacional que
señala “a solicitud del Ministerio Publico, de la víctima u ofendido, el
Juez podrá imponer una o varias de las siguiente medidas
cautelares” y señala: 1 la presentación Periódica, 2. la exhibición de
una garantía, 3. el embargo de bienes, 4. la inmovilización de
cuentas, 5. la prohibición de salir sin autorización, del país, 6. el
sometimiento al cuidado o vigilancia de una persona o institución
determinada o internamiento a institución determinada, 7. la
prohibición de concurrir a determinadas reuniones o acercarse a
determinados lugares, 8. la prohibición de convivir o acercarse o
comunicarse con determinadas personas con las víctimas, ofendidos
o testigos siempre que no se afecte el derecho de defensa, 9. la
separación inmediata del domicilio, 10. la suspensión temporal en el
ejercicio del cargo cuando se le atribuye un delito cometido por
servidores públicos, 11. la suspensión temporal en el ejercicio de una
determinada actividad profesional o laboral, 12. la colocación de
localizadores electrónicos, 13. el resguardo en su propio domicilio
con las modalidades que el Juez disponga y 14. la prisión preventiva,
dice: “las medidas cautelares no podrán ser usadas como medio para
01/05/24 14:46:04
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.31.35.38.32.38
Sergio Castillo Miranda

obtener un reconocimiento de culpabilidad o como sanción penal”,

luego entonces como advertimos ahí esta un catalogo establecido de
cuales son las medidas cautelares y cuales el Juez puede imponer,
pero el mismo artículo 167 ya no trae esa posibilidad al Juez en
determinados delitos, precisamente entre ellos el abuso sexual, por el
cual en su momento se decretó su detención y después se formuló
imputación, se le dictó vinculación a proceso para posteriormente ya
vincularlo a proceso el propio Juez de Control, es el mismo hecho,
luego entonces, ese mismo hecho no ha variado, dos, ya se
encuentra establecido en la ley, tampoco ha variado esa ley en donde
ya dijera que el abuso sexual si puede permitir la imposición de una
medida cautelar de una medida cautelar distinta esa seria la
circunstancia o bien alguna otra que fuera distinta no alguna
excepción que la misma ley señala, sin embargo, no se esta
actualizando ninguna de estas, unicamente se esta estableciendo
que uno, usted tiene el arraigo en su domicilio y dos, que el estado de
salud que presenta su hija, así lo señala la defensa, (decreta un
receso para hacer cambio de disco que contiene la video grabación
de la audiencia), una vez concluido decretado, he de señalar que le
asiste la razón a la defensa al mencionar que resulta aplicable la Ley
Penal vigente al tiempo de la realización del delito, es cierto, sin
embargo esto corresponde al Código Penal del Estado de México, es
decir a la Ley Sustantiva, cuál es la Ley sustantiva, esta ley que va
establecer los elementos del hecho delictuoso que a usted se le
atribuyen, es decir, el delito de abuso sexual, tal como lo señala el
artículo02 del Código Penal del Estado de México que refiere. La ley
aplicable es la vigente en el tiempo de la realización del delito, si bien
es cierto a usted se le atribuye un hecho que se refiere aconteció de
manera probable el día dos de febrero del año dos mil veintiuno, ese
es la temporalidad de ese hecho y en ese momento aun no se
contaba con la reforma, si bien ya estaba en la Constitución Federal,
aun no se contaba con esa reforma, en el Código Nacional de
Procedimientos Penales, tomando en cuenta que esa reforma al
artículo 167 del Código Nacional de Procedimientos Penales se lleva
 22

a cabo, se publica en el Diario Oficial de la Federación el 19 de

febrero del 2021, y entra en vigor al día siguiente de su publicación y
esto es tiempo después de que acontecen los hechos, es cierto, esto
es correcto como lo señala la defensa, sin embargo, en materia de
procedimiento penal no opera de esa manera la ley como lo pretende
argumentar en este acto la defensa, tal es el caso ya que la ley
procesal esta forma de entre otras cosas por normas que otorgan
facultades que dan la posibilidad jurídica a una persona de participar
en cada una de las etapas que conforman el procedimientos y al
estar regidas estas etapas por las disposiciones vigentes en la época
en que va naciendo no puede existir retroactividad de alguna facultad
con la que ya se contaba, por tanto, si antes de que se actualice una
etapa del procedimiento modifica la tramitación de este o suprime un
recurso, amplia un termino, modifica la valoración de pruebas
etcétera, no existe esta retroactividad de la ley ya que la serie de
facultades que da la posibilidad de participar en esta etapa al no
haberse actualizado esta, no se ven afectadas, esto que implica, que
al momento, si bien al momento de los hechos no había esta reforma
lo cierto es que al momento que inicia su proceso si la hay, entonces
ahí ya usted tiene que estarse a lo aplicable en ese caso, incluso en
el momento en que en este se esta resolviendo esta audiencia de
revisión de medida cautelar, pues está vigente, esta vigente esta
reforma, por ello, es que a criterio de esta Juzgadora como lo señala
la Representación Social hasta este momento procesal no han
variado de manera objetiva esas condiciones por las que fue
impuesta en su oportunidad la medida cautela de prisión preventiva
oficiosa, no han variado, tampoco se actualiza alguna excepción a
esa prisión preventiva y los medios de prueba que se han
desahogado ante esta presencia judicial pues no se consideran
idóneos, pertinentes y suficientes para considerar que efectivamente
variaron esas condiciones objetivas de la imposición de la medida
cautelar, sin que ello implique que con posterioridad pudieran llegar a
variar, porque efectivamente esto puede acontecer para ello la misma
ley prevé esta audiencia de revisión de medidas cautelares porque
pues porque si pueden llegar a variar, en este momento procesal en
01/05/24 14:46:04
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.31.35.38.32.38
Sergio Castillo Miranda

el que usted lo solicita no han variado esas condiciones, sin embargo,

pues ello no implica que con posterioridad pudieran llegar a variar, y
si varían de manera objetiva usted de nueva cuenta pues podrá
solicitar la revisión de esa medida cautelar, en ese sentido es que
esta Juzgadora considera que no resultan aplicables al caso concreto
las tesis de jurisprudencia que invoca la defensa por las razones
expuestas, así tampoco se vulnera de ninguna manera el principio de
presunción de inocencia del cual usted goza de acuerdo a la
constitución federal y el Código Nacional, tomando en cuenta que
aun no se ha resuelto de manera definitiva su situación jurídica
mediante una sentencia ejecutoriada, que declare su plena
responsabilidad, luego entonces, no se vulnera su principio de
presunción de inocencia, en tanto que la prisión preventiva de la cual
en este momento se encuentra usted privado o se encuentra
cumpliendo esta prisión preventiva esta como acertadamente lo
señala la defensa, esta para el caso de que se llegara a imponer o se
llegara a dictar una sentencia de condena en su contra efectivamente
ese tiempo de prisión preventiva ese tiempo le será computado para
el caso de que se imponga una sentencia de condena y se imponga
una pena que sea privativa de libertad, sí se le toma en cuenta ese
tiempo de prisión preventiva, luego entonces a consideración de esta
Juzgadora QUEDA FIRME en este momento la medida impuesta por
el órgano jurisdiccional en audiencia de fecha 24 de febrero del año
2021…"

Ahora bien, atendiendo a lo dispuesto por los artículos 458 y 461,

del Código Nacional de Procedimientos Penales, constriñen a esta
Alzada a pronunciarse únicamente, en torno a los agravios vertidos
por el recurrente, sin que se pueda extender el examen de la
decisión recurrida, más allá de los límites del recurso planteado;
 23

salvo en los casos previstos en el propio numeral 461, que a la letra

dice:

Artículo 461.Alcance del recurso

El Órgano jurisdiccional ante el cual se haga valer el recurso, dará trámite al
mismo y corresponderá al Tribunal de alzada competente que deba resolverlo,
su admisión o desechamiento, y sólo podrá pronunciarse sobre los agravios
expresados por los recurrentes, quedando prohibido extender el examen de la
decisión recurrida a cuestiones no planteadas en ellos o más allá de los
límites del recurso, a menos que se trate de un acto violatorio de derechos
fundamentales del imputado. En caso de que el Órgano jurisdiccional no
encuentre violaciones a derechos fundamentales que, en tales términos, deba
reparar de oficio, no estará obligado a dejar constancia de ello en la
resolución.

Finalmente, se advierte que ninguna de las personas que tienen

derecho a recurrir, se adhirió a la apelación del defensor Privado; en
términos de lo dispuesto por el artículo 473 del Código Nacional de
Procedimientos Penales; por otro lado, se observa que, el
recurrente no señaló en su escrito de agravios, su deseo de
exponer oralmente alegatos aclaratorios sobre los vertidos, como lo
señala el numeral 471, párrafo sexto, del ordenamiento legal citado;
procediéndose en consecuencia, a analizar y resolver, sobre los
agravios planteados por el recurrente, que consistieron toralmente
01/05/24 14:46:04
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.31.35.38.32.38
Sergio Castillo Miranda

en que:

 La Juez al momento de resolver sobre la petición de la defensa, se

pronuncio manifestando que no era procedente revocar, modificar o sustituir la
medida cautelar por otra diversa, soslayando el dictamen de valuación de
riesgo del imputado, dictamen que fue emitido en fecha posterior a la
imposición de la medida cautelar y por tanto si varió objetivamente la causa
que motivara la imposición de la citada medida cautelar.

 Indebidamente la Unitaria también determinó que las Jurisprudencias

invocadas por la defensa no resultan aplicables a la citada revisión de las
medidas cautelares, apartándose de la estricta observancia de todos y cada
uno de los preceptos y jurisprudencias señalados.

 La Juez aplica inexactamente la ley y con su actuar genera un grave agravio,

por no observa lo señalado en el artículo 19 párrafo segundo, y aplica
inexactamente la ley además de que no ponderó y valoró los datos de prueba
por lo que injustamente primeramente se le impuso prisión preventiva oficiosa.

La Juez no valoró y ponderó en términos de los ordinales 261 y 265 del
Código Nacional de Procedimientos Penales pues objetivamente resultan
idóneos pertinentes y en su conjunto suficientes para establecer de forma
razonable que en el hecho delictuoso de Abuso Sexual el imputado tuvo
participación alguna (sic), trastocando además en perjuicio del justiciable el
artículo 20 Constitucional apartado B respecto a la presunción de inocencia.
Derecho subjetivo público elevado a categoría de derecho humano.

Al respecto debe señalarse que, los agravios vertidos por el

recurrente, resultan infundados para los efectos pretendidos; habida
 24

cuenta que, la revisión de la imposición de la medida cautelar debe

atender única y exclusivamente a lo dispuesto por el numeral 161,
del Código Nacional de Procedimientos Penales, mismo que es
claro en referir que, dicha revisión de medida cautelar, procederá
únicamente cuando hayan variado de manera objetiva las
condiciones que justificaron la imposición de la misma, lo cual, en el
presente asunto no acontece.

Lo anterior es así, porque contrario a lo que manifiesta el recurrente

respecto a que el dictamen de valuación de riesgo no fue valorado
por la unitaria, no le asiste la razón, pues si bien fue desahogado en
audiencia, lo cierto es que no es determinante para los fines que
pretende la defensa, es decir, el hecho de que se haya emitido el
referido dictamen, no condiciona que la medida cautelar deba
modificarse, más aún si se toman en consideración las condiciones
bajo las cuales la Representación Social, imputo al justiciable el
hecho delictivo, relacionado con el delito de Abuso Sexual, que de
acuerdo con el numeral 19 de la Constitución Federal, es de
aquellos que ameritan prisión preventiva oficiosa.
01/05/24 14:46:04
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.31.35.38.32.38
Sergio Castillo Miranda

Al respecto, no pasa desapercibido para este Colegiado, que dentro

de los argumentos finales esgrimidos por la defensa particular del
justiciable en el debate dentro de la audiencia de revisión de
medidas cautelares, el ahora recurrente manifestó que dentro del
referido dictamen se consideró que el análisis de valuación de
riesgo de la persona imputada de nombre JOSÉ LUIS MEDINA
HERRERA es de riesgo medio, pudiera cumplirse bajo un esquema
de supervisión estricto, sin embargo, tampoco pasa desapercibido
que existen reglas generales de las medidas cautelares, mismas
que se encuentran establecidas en el artículo 153 del Código
Nacional de Procedimientos Penales, en el cual se establece que
las medidas cautelares serán impuestas mediante resolución
judicial, por el tiempo indispensable para asegurar la presencia del
imputado, garantizar la seguridad de la víctima u ofendido o del
testigo, o evitar la obstaculización del procedimiento
 25

Si bien, el defensor presentó datos de prueba que pudieran

garantizar el arraigo domiciliario, lo cierto es, que de la secuela
procesal se advierte que la víctima y su representante legal, viven al
lado de la casa en la cual se pretende se lleve a cabo el arraigo
domiciliario, por lo que de acceder a su petición, la víctima menor
de edad de identidad reservada, se encontraría en riesgo y se
dejaría de cumplir con las reglas generales de las medidas
cautelares, establecidas en el ordinal 153 del Código Nacional de
Procedimientos Penales.

Por lo que respecta al motivo de disenso planteado por el

recurrente, respecto a que la Juez determinó que las
jurisprudencias aludidas por el recurrente no son aplicables, el
mismo resulta infundado, lo anterior porqué como acertadamente lo
refirió la Jueza, no se advirtió que se haya vulnerado la presunción
de inocencia con la que cuenta el justiciable, pues en la etapa
procesal en la que se encuentra se le considera sólo como probable
responsable, y que la presunción de su inocencia o no, quedara
establecida a través de una sentencia ejecutoriada dictada en
01/05/24 14:46:04
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.31.35.38.32.38
Sergio Castillo Miranda

audiencia de Juicio Oral, por lo que hasta este momento sólo se

cuenta con la probabilidad de su participación en el hecho
delictuoso atribuido, sin que se considere responsable plenamente
del mismo, pues no se advierte que en las audiencias celebradas
hasta el momento se le haya dado al justiciable un trato indigno o
que en algún momento se le haya señalado como culpable o que se
presuma siquiera su absoluta responsabilidad.

Ahora bien, por lo que respecta a la jurisprudencia relativa a la

prisión preventiva justificada que transcribió en su escrito de
agravios y que según su apreciación no tomo en consideración la
Jueza, cabe señalar que la medida cautelar impuesta es de corte
oficioso y no justificado, y la misma se impuso tomando en
consideración el tipo de delito imputado, aunado las circunstancias
que han sido relatadas en diversos momentos dentro de las
audiencias en el proceso, sin que se haya tomado en cuenta si el
imputado puede sustraerse o no de la acción penal o la pena
 26

máxima que le corresponde al delito que se le imputa y que pudiera

dar pábulo a la sustracción de la justicia, motivo por el cual el
recurrente trato de justificar su arraigo domiciliario, desahogando los
diversos datos de prueba en la audiencia de revisión de medidas
cautelares, sin embargo se reitera, que debe también
salvaguardarse la seguridad de víctima, por lo que no es posible
dadas las circunstancias que la medida cautelar pueda ser
modificada.

Respecto al grave agravio, que le causa el hecho de que la Juez no

haya observado lo señalado en el artículo 19 párrafo segundo de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y haya
aplicado inexactamente la ley, cabe decir que no le asiste la razón
y resulta infundado, lo anterior porqué como acertadamente lo refirió
la Jueza, la reforma al artículo 19 del Constitución Federal ya existía
y tenía vigencia, aún y cuando el artículo 167 del Código Nacional
de Procedimientos Penales no estuviera reformado, lo anterior
porque en el segundo transitorio de la reforma pública el doce de
abril de dos mil diecinueve, refiere que:
01/05/24 14:46:04
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.31.35.38.32.38
Sergio Castillo Miranda

DECRETO
"EL CONGRESO GENERAL DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS, EN USO DE LA FACULTAD QUE LE CONFIERE EL
ARTÍCULO 135 DE LA CONSTITUCIÓN GENERAL DE LA REPÚBLICA
Y PREVIA LA APROBACIÓN DE LA MAYORIA DE LAS HONORABLES
LEGISLATURAS DE LOS ESTADOS Y DE LA CIUDAD DE MÉXICO,
DECLARA REFORMADO EL ARTÍCULO 19 DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, EN MATERIA DE
PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA

Artículo Único.- Se reforma el segundo párrafo del

artículo 19 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, para quedar como sigue:
Artículo 19. ...
El Ministerio Público sólo podrá solicitar al juez la prisión
preventiva cuando otras medidas cautelares no sean suficientes
para garantizar la comparecencia del imputado en el juicio, el
desarrollo de la investigación, la protección de la víctima, de los
testigos o de la comunidad, así como cuando el imputado esté
siendo procesado o haya sido sentenciado previamente por la
comisión de un delito doloso. El juez ordenará la prisión
preventiva oficiosamente, en los casos de abuso o violencia
sexual contra menores, delincuencia organizada, homicidio
doloso, feminicidio, violación, secuestro, trata de personas, robo
de casa habitación, uso de programas sociales con fines
electorales, corrupción tratándose de los delitos de
enriquecimiento ilícito y ejercicio abusivo de funciones, robo al
transporte de carga en cualquiera de sus modalidades, delitos en
 27

materia de hidrocarburos, petrolíferos o petroquímicos, delitos en

materia de desaparición forzada de personas y desaparición
cometida por particulares, delitos cometidos con medios violentos
como armas y explosivos, delitos en materia de armas de fuego y
explosivos de uso exclusivo del Ejército, la Armada y la Fuerza
Aérea, así como los delitos graves que determine la ley en contra
de la seguridad de la nación, el libre desarrollo de la
personalidad, y de la salud.
...
...
...
...
...
Transitorios
Primero. El presente Decreto entrará en vigor al día siguiente
de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Segundo. Para los efectos a que se refiere el párrafo segundo
del artículo 19, materia de este Decreto, el Congreso de la Unión,
en un lapso de 90 días siguientes a la publicación en el Diario
Oficial de la Federación, deberá realizar las adecuaciones
normativas necesarias para incluir en el artículo 167 del Código
Nacional de Procedimientos Penales, y demás ordenamientos
correspondientes las hipótesis delictivas a que se refiere el
artículo 19.

En virtud de lo anterior y atendiendo al Transitorio primero, dicho

decreto ya se encontraba vigente al momento en que ocurrió el
01/05/24 14:46:04
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.31.35.38.32.38
Sergio Castillo Miranda

hecho atribuido al justiciable –dos de febrero de dos mil veintiuno—,

y aun y cuando no se encontraba ya establecido en el artículo 167
del Código Nacional de Procedimientos Penales, no quiere decir
que la medida cautelar impuesta por el Juez en un primer momento
dentro de la audiencia de formulación de imputación por
cumplimiento de orden de aprensión, refrendada por la Juez de
Control encargada de la audiencia de revisión de medidas
cautelares, sea contraria a derecho como lo estima la defensa
particular del justiciable.

En ese mismo orden de ideas, este Cuerpo Colegiado, comparte la

determinación de la Jueza al decretar firme la medida cautelar
impuesta por la Jueza en audiencia de fecha veinticuatro de febrero
de dos mil veintiuno.

Finalmente, el último motivo de agravio hace referencia a que la

Jueza no ponderó en términos de los artículos 261 y 265 del Código
 28

Nacional de Procedimientos Penales, los datos de prueba

desahogados en audiencia de revisión de medidas cautelares.

Contrario a lo que estima, lo cierto es que los datos de prueba si

fueron valorados en términos del artículo 261 y 265 del Código
Nacional de Procedimientos Penales, pues al respecto manifestó
que los medios de prueba desahogados en la audiencia no resultan
idóneos, pertinentes y en su conjunto suficientes para considerar
que efectivamente variaron las condiciones objetivas de la
imposición de la medida cautelar, lo anterior por las siguientes
consideraciones.

Respecto el testimonio con el que se acredita la propiedad del

inmueble en el que la defensa pretende se lleve a cabo el arraigo
domiciliario, si bien acredita la existencia de ese domicilio, no es un
dato de prueba que se pueda tomar en cuenta para cambiar la
medida cautelar, pues este es un documento público, el cual no
varía las circunstancias del hecho atribuido, cuestión que debe
considerarse para el caso de que se pudiera modificar la medida
01/05/24 14:46:04
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.31.35.38.32.38
Sergio Castillo Miranda

cautelar.

Ahora bien, por lo que respecta el expediente clínico de la menor

hija del justiciable, el mismo también es un documento público, sin
embargo, tampoco cambia en nada la circunstancia del hecho
atribuido o las razones por las cuales se impuso la medida cautelar,
estimándose que el motivo por el cual fue presentado dicho
expediente, si bien es real el padecimiento de la menor, lo cierto es
que la apreciación del mismo para que sea motivo de la
modificación de la medida cautelar resulta ser subjetiva, por lo
tanto, resulta acertada la determinación de la Jueza al estimar que
los datos de prueba no son idóneos, pertinentes y en su conjunto
suficientes para modificar la medida cautelar impuesta.

En virtud de lo cual, esta Alzada considera que, respecto a la

valoración en su conjunto, los elementos objetivos con los
subjetivos precisados (circunstancias personales reales y actuales
 29

del justiciable), permiten determinar que debe persistir la medida

cautelar impuesta.

Ante este panorama, con fundamento en lo dispuesto por los

artículos 19, Constitucional, 161 y 479, del Código Nacional de
Procedimientos Penales, al resultar infundados los agravios
esgrimidos por el Defensor Privado del ahora vinculado JOSE LUIS
MEDINA HERRERA, se estima procedente confirmar la resolución
dictada en audiencia de fecha OCHO DE ABRIL DE DOS MIL
VEINTIUNO, en donde se QUEDÓ FIRME la medida cautelar de
prisión preventiva oficiosa en contra del justiciable mencionado
relacionado con la carpeta administrativa 166/2021.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, se:

RESUELVE

PRIMERO. Han sido INFUNDADOS los agravios formulados por la

defensa privada del imputado JOSÉ LUIS MEDINA HERRERA, y al
01/05/24 14:46:04
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.31.35.38.32.38
Sergio Castillo Miranda

no advertirse un acto violatorio de sus derechos fundamentales; en

términos de lo establecido por el artículo 479 del Código Nacional
de Procedimientos Penales, se CONFIRMA la resolución dictada en
la audiencia de fecha ocho de abril del año dos mil veintiuno,
mediante la cual la Juez de Control del Distrito Judicial de Ecatepec,
Estado de México, declaró FIRME la medida cautelar impuesta en
audiencia inicial de formulación de imputación por cumplimiento de
orden de aprehensión de fecha veinticuatro de febrero de dos mil
veintiuno, por el hecho delictuoso de ABUSO SEXUAL, cometido en
agravio de la menor víctima de identidad resguardada de iniciales
M.A.D.C.

SEGUNDO. Devuélvase el testimonio escrito de la resolución al

Juzgado de Control de este Distrito Judicial, previniendo al A quo
para que en un plazo breve informe a este Órgano Colegiado la
forma en que se cumplimentó la misma. Y en su oportunidad
archívese este toca como concluido.
 30

Notifíquese personalmente el contenido de esta resolución a los

sujetos procesales en el domicilio señalado en autos.

A S Í, por unanimidad de votos lo resolvieron y firman los

Magistrados: Presidenta VERÓNICA CARRILLO CARRILLO,
SERGIO CASTILLO MIRANDA, y el Juez en funciones de
Magistrado RAFAEL CÁRDENAS PÉREZ, integrantes del
Segundo Tribunal de Alzada en materia penal de Ecatepec, del
Tribunal Superior de Justicia del Estado de México, siendo ponente
el segundo de los nombrados, firmando al calce para constancia
ante el Secretario JOSÉ JUAN GÓMEZ AYALA, quien da fe. DOY
FE.

MAGISTRADA
VERÓNICA CARRILLO CARRILLO
01/05/24 14:46:04
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.31.35.38.32.38
Sergio Castillo Miranda

MAGISTRADO
SERGIO CASTILLO MIRANDA

JUEZ EN FUNCIONES DE MAGISTRADO

RAFAEL CÁRDENAS PÉREZ

SECRETARIO
JOSÉ JUAN GÓMEZ AYALA

TOCA 139/2021
CONFIRMA.
EVIDENCIA CRIPTOGRÁFICA - Transacción
Archivo Firmado: 431951prueba.pdf.p7m
Autoridad Certificadora: Autoridad Certificadora del Poder Judicial del Estado de México
Firmante(s): 4
Firmante Nombre Sergio Castillo Miranda Validez BIEN Vigente
Firma #Serie 50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.31.35.38.32.38 Revocación OK No Revocado
Fecha
(UTC/Estado 18/06/21 14:10:49 - 18/06/21 09:10:49 Status Ok Válida
de México)
Algoritmo RSA - SHA256
75 db 91 16 37 75 37 ff 6e 06 fb 71 40 ed 20 8e
87 1f 6b 74 6a 75 75 44 6a 58 01 52 cc f1 49 a3
0a f7 b0 60 74 e2 69 d7 60 c9 a0 7b 83 99 58 7f
a7 63 53 bb d6 bb dc 80 ab 49 14 34 ec a6 91 da
c8 c8 29 ce 58 9c 48 ee de c5 0d 03 fe 14 6e 14
64 b6 07 1d d0 50 c6 e3 9c 4c b3 80 d7 a9 d3 e8
e3 63 63 fd ea ac cd 67 f2 a7 f5 2f 8e b0 77 30
Cadena de 45 76 f8 9f ed d8 e3 63 8e f5 e6 26 d0 6c 0d e5
Firma cc 74 bd 34 99 f1 9d 26 52 71 9f 2a c4 99 34 a7
c7 03 cc 27 26 53 b4 68 70 a8 ec 4a e5 2e cf e2
b6 f1 d0 86 76 16 be 65 21 6f 06 4d 19 03 e6 57
13 11 02 b2 10 7e fe e3 bb 48 df a2 3e 5c 79 ad
b2 ec df 42 8e ca 7d a6 b8 46 90 87 91 83 6f 9b
59 59 ea 7a f9 e2 9f b7 fa 1b 2a d7 ee 3d 6f 99
4e e0 a0 5a b9 00 c3 bb 60 d5 2a eb 33 3a 8c b8
4b c8 e9 0e 3c 1e 3a de ff 5e 00 b8 f9 75 4c e5
Fecha
OCSP (UTC/Estado 18/06/21 14:10:50 - 18/06/21 09:10:50
de México
Nombre del
OCSP FEJEM PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE MEXICO
Respondedor
Emisor del
Autoridad Certificadora del Poder Judicial del Estado de México
Respondedor
Número de
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.31.30.30.30.30.30.30.30.30
Serie

Archivo firmado por: Sergio Castillo Miranda

Serie: 50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.31.35.38.32.38
Fecha de firma: 18/06/21 14:10:49 - 18/06/21 09:10:49
Certificado vigente: 01/05/24 14:46:04 - 01/05/24 09:46:04
Firmante Nombre JOSE JUAN GOMEZ AYALA Validez BIEN Vigente
Firma #Serie 50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.33.38.38.35.36 Revocación OK No Revocado
Fecha
(UTC/Estado 18/06/21 15:51:28 - 18/06/21 10:51:28 Status Ok Válida
de México)
Algoritmo RSA - SHA256
01 98 bd 44 2d ee 38 66 e3 3b 00 85 50 f3 6d c7
54 7f 47 6b f2 a1 93 ae 4d bd f5 bd 62 41 8b 39
7f ac 2c 7d b1 cb d3 9a 14 9a ec cb 4b 09 5e 17
d8 8a fc 8d ad b6 65 f4 7d 95 77 b9 77 b7 24 09
f8 0c 88 47 9d 3b 43 bc 89 70 64 12 51 55 a2 df
b8 b9 22 7b ce 10 49 15 39 75 99 16 5c 6c 2e ca
dc 30 4e b7 b2 d6 eb 2a 7b 99 45 17 38 f1 e6 09
Cadena de 01 27 1b 2b 0c 01 58 91 ce d4 f2 40 fe cd 19 38
Firma 50 14 a5 4c c0 97 5c a6 e9 9d 47 2f 4b 53 3a 1f
38 8d 7b 03 36 45 92 5e 1a a3 e7 75 bf af 18 12
b4 d1 90 02 88 01 ef 6e e4 5f d5 54 1b a0 a9 38
77 3c c8 2b 11 20 de b0 66 53 b7 12 fa 91 2b 78
51 29 e8 79 8c d0 61 3b 04 88 b1 27 ca dc 82 87
3e 70 22 72 7b a1 bd df e8 ff 2f c6 d4 35 f7 07
51 31 bd 8c 90 62 af d2 ae b9 46 d0 07 72 2f 3e
bf 67 49 64 f4 a9 4a c9 aa 6b b2 a8 90 82 c1 93
Fecha
OCSP (UTC/Estado 18/06/21 15:51:29 - 18/06/21 10:51:29
de México
Nombre del
OCSP FEJEM PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE MEXICO
Respondedor
Emisor del
Autoridad Certificadora del Poder Judicial del Estado de México
Respondedor
Número de
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.31.30.30.30.30.30.30.30.30
Serie

Archivo firmado por: JOSE JUAN GOMEZ AYALA

Serie: 50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.33.38.38.35.36
Fecha de firma: 18/06/21 15:51:28 - 18/06/21 10:51:28
Certificado vigente: 30/09/24 08:08:40 - 30/09/24 03:08:40
Firmante Nombre VERONICA CARRILLO CARRILLO Validez BIEN Vigente
Firma #Serie 50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.31.33.31.31.36 Revocación OK No Revocado
Fecha
(UTC/Estado 18/06/21 16:04:13 - 18/06/21 11:04:13 Status Ok Válida
de México)
Algoritmo RSA - SHA256
22 49 02 0b 77 7f 91 ae 96 27 a0 86 72 9c 8e 19
cb e3 8c bd e7 1b 74 f5 df ec 77 84 83 39 ee 55
f5 54 f5 50 3f 95 ed 4f d6 ba 55 82 c0 64 7e e4
8f 26 e2 34 66 8e 4b 1f 56 6b c8 d4 ce 47 ac d1
8b e3 f1 2f 5c a2 3e 8e 5a 85 65 05 4c eb 03 f4
5b 2d 78 82 6d ff 0e e9 63 96 b2 d5 3b 2c 32 79
ee c3 b5 6f bc ef f6 53 fc 82 85 d0 a6 1c 2f 9a
Cadena de 4d ed 0d f1 15 69 21 10 71 db 8b e2 4d d1 a8 28
Firma ca 6a 3b 91 a6 f7 47 44 27 7a 3e 4f 3d dd 1a 62
f9 46 c4 86 53 cf 6a 0b 0c 92 53 d8 9d c8 2c 12
c9 35 7b e4 ed f5 5c 85 e2 77 a1 31 e7 87 f4 fd
9f b2 c4 46 ce 9d ab 34 2f 3a 16 82 eb b0 8c 82
57 51 f5 cc 5a 53 69 b4 4c 9a df fe ca 94 11 f7
25 ae 32 1f 6a 85 60 58 bf ae aa ec f2 8a 8e 34
19 91 35 56 21 e0 99 48 65 1b 10 71 86 82 b3 0d
a0 56 51 11 5d 9d ae f4 15 12 7b 36 ba be 6d 09
Fecha
OCSP (UTC/Estado 18/06/21 16:04:14 - 18/06/21 11:04:14
de México
Nombre del
OCSP FEJEM PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE MEXICO
Respondedor
Emisor del
Autoridad Certificadora del Poder Judicial del Estado de México
Respondedor
Número de
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.31.30.30.30.30.30.30.30.30
Serie

Archivo firmado por: VERONICA CARRILLO CARRILLO

Serie: 50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.31.33.31.31.36
Fecha de firma: 18/06/21 16:04:13 - 18/06/21 11:04:13
Certificado vigente: 25/11/23 11:49:39 - 25/11/23 06:49:39
Firmante Nombre RAFAEL CARDENAS PEREZ Validez BIEN Vigente
Firma #Serie 50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.34.39.35.35.31 Revocación OK No Revocado
Fecha
(UTC/Estado 18/06/21 16:34:36 - 18/06/21 11:34:36 Status Ok Válida
de México)
Algoritmo RSA - SHA256
c6 67 17 f2 62 5c 40 17 35 52 c7 76 6b c4 15 52
55 05 80 6e 97 03 bb 26 f6 3a 5a 0a 96 3e ed 74
b1 1a 16 93 2e 48 38 b5 b1 78 a5 bd e9 59 b7 9d
37 67 e0 57 ac 64 0e 58 a7 28 55 2d 09 ba 5b 52
f4 e4 00 fd cf 43 9a 67 bf cc 70 c6 cf e5 a9 d0
0b 6c b9 1d 46 03 0e c2 68 82 3f 78 3a 35 99 92
9e 27 e2 f7 48 0d 9c 5a c3 8b 17 e4 35 8f 45 41
Cadena de 95 8b b7 37 65 49 aa 75 92 37 e0 96 ed 6e c4 32
Firma 58 1a 7d 4e 71 33 db 47 d5 fc c0 54 77 f7 48 c7
29 b8 00 23 c2 fd aa 9a ad 6e 2e d1 bb b6 8a 74
d0 83 98 dd e9 9c 4f f7 15 10 6a 03 e8 52 81 63
31 33 85 2a 1b 40 70 de dc 8b 79 e7 55 77 a9 30
22 a0 fd 6d 83 89 c8 55 0c 91 7e c8 e0 18 fb cc
79 50 46 41 3f 8e 65 54 3d 98 12 5b b5 c7 30 61
fe 43 c5 0c b8 b1 2f dd a3 f9 f3 2f 02 d6 78 03
bc ea d7 cf 3d 75 bb a8 82 a5 e6 fe 7c 83 e0 da
Fecha
OCSP (UTC/Estado 18/06/21 16:34:37 - 18/06/21 11:34:37
de México
Nombre del
OCSP FEJEM PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE MEXICO
Respondedor
Emisor del
Autoridad Certificadora del Poder Judicial del Estado de México
Respondedor
Número de
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.31.30.30.30.30.30.30.30.30
Serie

Archivo firmado por: RAFAEL CARDENAS PEREZ

Serie: 50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.34.39.35.35.31
Fecha de firma: 18/06/21 16:34:36 - 18/06/21 11:34:36
Certificado vigente: 14/01/25 20:17:09 - 14/01/25 15:17:09