En los autos del INCIDENTE DE SUSPENSIÓN derivado del juicio de amparo

539/2022-IV promovido por Araceli Pérez Correa, se dictó la siguiente

interlocutoria:

“VISTOS para resolver los autos que integran el incidente de suspensión relativo
al juicio de amparo 539/2022-IV, promovido por Araceli Pérez Correa, contra
actos del Juez de Control del Sistema Procesal Penal Acusatorio que integra la
Unidad de Gestión Judicial 12, del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de
México y otras autoridades, consistentes en la orden de aprehensión dictada en
su contra, y su ejecución.
RESULTANDO

ÚNICO. Por auto de catorce de junio de dos mil veintidós, se formó por duplicado
el incidente de suspensión, se proveyó sobre la suspensión provisional, se solicitó
a las autoridades responsables informe previo, se fijaron hora y día para la
celebración de la audiencia incidental, la cual inició en términos del acta que
antecede y concluye con el dictado de la presente resolución.

CONSlDERANDO
PRIMERO. El Juez de Control del Sistema Procesal Penal Acusatorio de la
Ciudad de México, adscrito a la Unidad de Gestión Judicial Número Doce,
Júpiter López Ruiz, en ausencia de Héctor Fernando Rojas Pacheco, y el Director
de Amparo en ausencia del Titular de la Policía Federal Ministerial (fojas 30 y 31);
el Director de la Unidad de Gestión Judicial Doce del Sistema Procesal Penal
Acusatorio del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México, Fidel
Carmona Arreaga; la Administradora del Centro de Justicia Penal Federal en el
Estado de México, con sede en Almoloya de Juárez; los Administradores de los
Centros de Justicia Penales Federales en la Ciudad de México, con sede en los
Reclusorios Sur, Oriente y Norte; el Jefe de Unidad Departamental de Procesos y
Amparos Penales en ausencia del Secretario y de la Dirección General de Asuntos
Internos de la Secretaria, ambos de Seguridad Ciudadana de la Ciudad de
México; y el Juez de Distrito Especializado en el Sistema Penal Acusatorio, en
funciones de Juez de Ejecución, adscrito al Centro de Justicia Penal Federal en
el Estado de México, con sede en Almoloya de Juárez, al rendir sus informes
previos negaron la existencia de los actos reclamados consistentes en la orden de
aprehensión y su ejecución.

Sin que la parte quejosa haya aportado prueba alguna que desvirtué la negativa de
las autoridades, pues en autos no obra constancia alguna que contravenga dichas
aseveraciones.

En consecuencia; se NIEGA LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA de los actos

mencionados, con fundamento en el artículo 144 de la Ley de Amparo, en virtud de
que no existe materia sobre la cual decretar la medida cautelar.

Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis de jurisprudencia 286, visible en la página 237,

del tomo VI, Materia Común, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación,
1917-2000, bajo el rubro y texto siguiente:

“INFORME PREVIO. Debe tenerse como cierto si no existen pruebas contra lo que
en él se afirma, y, consecuentemente, negarse la suspensión si se negó la
existencia del acto reclamado, a no ser que en la audiencia se rindan pruebas en
contrario.”

SEGUNDO. El Juez de Control del Sistema Procesal Penal Acusatorio de la

Ciudad de México, adscrito a la Unidad de Gestión Judicial Número Doce,
Júpiter López Ruiz, al rendir informe previo, aceptó la existencia del acto
reclamado, consistentes en la orden de aprehensión de veintidós de enero de
dos mil veintidós dictada en la carpeta judicial 012/0105/2022-OA y su
ejecución.
 Certeza que se hace extensiva al Fiscal General de Justicia de esta ciudad, quien
26/07/23 12:51:04
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ee.d0
CARLOMAGNO ARÓSTEGUI RANGEL

si bien negó la ejecución del acto reclamado, también lo es que su negativa se

desvirtúa, pues el Juez responsable aceptó el acto; motivo por el cual resulta
incuestionable que interviene en la ejecución de la orden de aprehensión
combatida.

Asimismo, la certeza del acto reclamado se hace extensiva al Jefe General de la

Policía de Investigación de la Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de
México, en términos del artículo 132 de la Ley de Amparo, toda vez que omitió rendir
su informe previo pese a estar debidamente notificado para ello (foja 29).

Tiene su aplicación al caso la tesis publicada en la página 2563, Tomo LXVII, Materia
Común, del Semanario Judicial de la Federación, Quinta Época, que establece:

"INFORME PREVIO, FALTA DEL. El artículo 131 de la Ley de Amparo dispone que
las autoridades responsables deberán rendir el informe previo dentro del término
de 24 horas y el artículo siguiente consigna que la falta de informes establece la
presunción de ser cierto el acto que se estima violatorio de garantías, para el solo
efecto de la suspensión. Relacionando ambas disposiciones es jurídico concluir
que la rendición del informe, después de vencido el término, equivale a la falta del
mismo, esto es, que para los efectos legales, es lo mismo la ausencia absoluta del
informe, que su presentación extemporánea, pues de otra suerte carecería de
objeto el término legal."

En esta tesitura, dado que el Juez de Control del Sistema Procesal Penal
Acusatorio de la Ciudad de México, adscrito a la Unidad de Gestión Judicial
Número Doce, Júpiter López Ruiz, indicó que el veintidós de enero de dos mil
veintidós emitió orden de aprehensión en la carpeta judicial 012/0105/2022-OA,
contra Araceli Pérez Correa, por su probable responsabilidad en la comisión del
hecho con apariencia del delito de uso ilegal de atribuciones y facultades, se
provee:

1. En la hipótesis de que la orden de aprehensión se haya expedido contra la

peticionaria del amparo por un delito que implique prisión preventiva oficiosa a que
se refiere el artículo 19 constitucional, con fundamento en el artículo 166, fracción
I, de la Ley de Amparo, SE CONCEDE LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA para el efecto
de que una vez que sea aprehendida Araceli Pérez Correa quede a disposición de
este juzgado, únicamente en lo que se refiere a su libertad en el lugar en que sea
recluida y a disposición del juez del proceso para la continuación de éste.

2. Encaso de que el delito por el que se ordenó la aprehensión de la quejosa no esté

considerado grave, con fundamento en el artículo 166, fracción II, de la Ley
de Amparo, se CONCEDE L A S U S P E N S I Ó N D E F I N I T I V A para que las
cosas se mantengan en el estado que actualmente guardan y la quejosa Araceli
Pérez Correa no sea privada de su libertad con motivo de la orden de aprehensión
que en el presente juicio reclama, por lo que queda a disposición de este Juzgado
de Distrito únicamente en cuanto a su libertad se refiere y a disposición de la
autoridad jurisdiccional que conozca del procedimiento penal respectivo, hasta en
tanto las autoridades responsables reciban notificación de la sentencia ejecutoria
que se dicte en el juicio principal del cual deriva el presente incidente de
suspensión.

La suspensión no surtirá efecto alguno si se pretende privar de la libertad a la

quejosa en la comisión de flagrante delito, infringiendo los reglamentos de
policía y buen gobierno o si se trata de
 detención ordenada por agente del Ministerio Publico en caso de urgencia, cuando
se trate de delito grave calificado por la ley y ante el riesgo fundado de que la
indiciada puedan sustraerse a la acción de la justicia, siempre y cuando no se
pueda ocurrir ante la autoridad judicial por razón de la hora, lugar o circunstancia y
bajo su responsabilidad, tal como lo prevé el párrafo quinto del ordinal 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

En consideración a que en materia de suspensión el Juez de Distrito está obligado a

adoptar las medidas de aseguramiento que estime idóneas, a fin de evitar que la
accionante se sustraiga a la acción de la justicia, en caso de existir un
Amparo procedimiento penal en su contra, en el supuesto de que se niegue el amparo, con
indirecto fundamento en el precepto 166, fracción II, de la Ley de Amparo, se estima
necesario fijar las medidas de aseguramiento siguientes:
539/2022
1.- Deberá otorgar garantía por DOS MIL PESOS, que podrá exhibir en billete de
depósito del Banco del Bienestar o en cualquiera de las formas establecidas por la
ley, en el entendido que dicha cantidad se fija en razón de que no se tienen datos
precisos sobre la naturaleza del delito que se atribuye a la demandante, no aporta
documento alguno que acredite su situación económica, menos aún se tienen
datos ciertos que lleven a determinar la posibilidad de que se sustraiga a la acción
de la justicia y de acuerdo con la obligación que el artículo 166, fracción II, de la Ley
de Amparo otorga al Juez de Distrito para fijar las medidas que estime necesarias, a
efecto de que la promovente pueda ser devuelta a las responsables en el supuesto
de que no se conceda el amparo.

Si la garantía consiste en póliza de fianza, la institución correspondiente deberá

expedirla ante el Juzgado Noveno de Distrito de Amparo en Materia Penal en la
Ciudad de México y a favor de la Tesorería de la Federación, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 95, párrafo primero, de la Ley de Instituciones de Fianzas
y 142 del Reglamento de la Ley del Servicio de Tesorería de la Federación, asimismo,
tendrá que expresarse que su vigencia es por tiempo indeterminado, en términos
de lo que establece el párrafo segundo del artículo 120 de esa ley, tendrá que
asentarse que la afianzadora se sujeta, para el caso de que se haga efectiva, al
trámite que prevé el numeral 95 invocado y su reglamento, lo anterior en términos
de lo que establece el artículo 166, fracción II, de la Ley de Amparo, que faculta al
órgano de control constitucional a fijar de manera discrecional las medidas de
aseguramiento que estime conveniente, a fin de garantizar la devolución de la parte
quejosa a la autoridad jurisdiccional responsable y en tanto que los requisitos
invocados permitirán, en su caso, hacer efectiva la garantía respectiva, de manera
pronta y eficaz.

Es aplicable la tesis de jurisprudencia 1ª/J.16/97, localizable en la página 226, tomo

V, mayo de 1997, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, que precisa:

“SUSPENSIÓN PROVISIONAL. MEDIDAS DE ASEGURAMIENTO QUE PUEDE

IMPONER EL JUEZ DE AMPARO TRATÁNDOSE DE ACTOS RESTRICTIVOS DE LA
LIBERTAD PERSONAL. De los
artículos 124, 136 y 138 de la Ley de Amparo se desprende, entre otros aspectos,
que la suspensión se decretará cuando no se siga perjuicio al interés social ni se
26/07/23 12:51:04
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.0
CARLOMAGNO ARÓSTEGUI RANGEL

contravengan disposiciones de orden público; que el Juez de amparo tiene las más
amplias facultades para fijar las medidas de aseguramiento que estime
convenientes, a fin de que el quejoso no se sustraiga a la acción de la justicia y que
el otorgamiento de la medida cautelar no constituya un impedimento para la
continuación del procedimiento que haya motivado el acto reclamado. Lo anterior
lleva a considerar que al proveer respecto de la suspensión de los efectos del acto
reclamado, tratándose de la restricción de la libertad personal, es menester que se
guarde un prudente equilibrio entre la salvaguarda de esa delicadísima garantía
constitucional, los objetivos propios de la persecución de los delitos y la
continuación del procedimiento penal, aspectos sobre los que se encuentra
interesada la sociedad. Para lograr dicho equilibrio, el artículo 136 de la Ley de
Amparo dispone que en los juicios constitucionales en los que se reclamen actos
restrictivos de la libertad, el Juez de Distrito dictará las medidas que estime
necesarias, tendientes al aseguramiento del quejoso, con el fin de que sea devuelto
a la autoridad responsable, en caso de que no se le concediera el amparo que
hubiere solicitado, de donde se desprende que los Jueces de Distrito gozan de
amplitud de criterio para fijar dichas medidas, tales como exigir fianza; establecer
la obligación de que el quejoso proporcione su domicilio, a fin de que se le puedan
hacer las citaciones respectivas; fijarle la obligación de presentarse al juzgado los
días que se determinen y hacerle saber que está obligado a comparecer dentro de
determinado plazo ante el Juez de su causa, debiendo allegar los criterios que
acreditan esa comparecencia, o cualquier otra medida que considere conducente
para el aseguramiento del agraviado. Asimismo, debe tomarse en cuenta que
atento lo preceptuado por el artículo 138 de la Ley de Amparo, en los casos en que
la suspensión sea procedente, ésta se concederá en forma tal que no impida la
continuación del procedimiento en el asunto que haya motivado el acto reclamado.
Por lo anterior, se concluye que los aludidos requisitos que se impongan al quejoso,
al otorgar la suspensión provisional en el juicio de amparo en el que se reclamen
actos restrictivos de la libertad personal, son congruentes con los preceptos que
regulan la suspensión.”

2. Dentro del término de tres días contados a partir del siguiente al en que surta
efectos la notificación de la presente resolución, deberá comparecer ante el juez
responsable para rendir declaración, en cumplimiento con lo ordenado en el
artículo 136 de la Ley de Amparo.

Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis de jurisprudencia 52 sustentada por la Primera

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en las páginas 71 y 72 de
la actualización 2001 del tomo II, Materia Penal, del Apéndice al Semanario Judicial
de la Federación de 1917 – 2000, cuyo rubro y texto son:

“SUSPENSIÓN EN CONTRA DE UNA ORDEN DE APREHENSIÓN. DE

CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 138, SEGUNDO
PÁRRAFO, DE LA LEY DE AMPARO, EL JUEZ DE DISTRITO AL CONCEDERLA GOZA
DE LA MÁS AMPLIA FACULTAD PARA IMPONER AL QUEJOSO LA OBLIGACIÓN DE
COMPARECER ANTE EL JUEZ DE LA CAUSA PARA RENDIR SU DECLARACIÓN
PREPARATORIA, COMO REQUISITO DE EFECTIVIDAD DE ESA MEDIDA. Del
criterio sustentado por esta Primera Sala en la tesis de jurisprudencia 1a./J. 16/97,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomo V, mayo de 1997, página 226, así como de la exposición de motivos de la
iniciativa que adicionó un segundo párrafo al artículo 138 de la Ley de Amparo, por
decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el ocho de febrero de mil
novecientos noventa y nueve, y de los preceptos de dicha ley que rigen la
suspensión del acto reclamado, se desprende que el Juez de amparo cuenta con
las más amplias facultades para fijar las medidas de aseguramiento que estime
pertinentes cuando conceda la suspensión tratándose de una orden de
aprehensión emitida en contra del quejoso, entre ellas, la prevista en el citado
párrafo, consistente en su comparecencia ante el Juez de la causa, como requisito
para que surta efectos la suspensión concedida; medida que tiene como finalidad
que el quejoso sea devuelto a la autoridad responsable en caso de que le sea
negado el amparo, que no se sustraiga a la acción de la justicia, y que la concesión
de la suspensión no constituya un obstáculo para la continuación del
procedimiento penal, en virtud de que de conformidad con lo dispuesto por el
primer párrafo del propio artículo 138, dicho procedimiento debe continuar para
asegurar un equilibrio entre el interés particular del
agraviado que solicita amparo en contra de un acto que afecta su libertad
personal y el interés de la sociedad en general. De manera que aun cuando el
segundo párrafo del citado precepto, no establece expresamente que la
comparecencia del quejoso ante el juzgado de la causa tenga por objeto que
rinda su declaración preparatoria, del análisis de los elementos antes citados
se advierte que esa es precisamente su finalidad, toda vez que al ser dicha
declaración parte de la instrucción, resulta necesaria para la continuación del
proceso seguido en contra del quejoso, quien no puede quedar eximido de
rendirla por gozar de la suspensión. Lo anterior, sin menoscabo del beneficio
que en favor del gobernado prevé la fracción II del artículo 20 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, consistente en que
no podrá ser obligado a declarar, prerrogativa que puede hacer valer en el
momento en que comparezca ante el Juez de la causa, al desahogo de dicha
diligencia.”
Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 136 de la Ley de Amparo,
la medida cautelar dejará de surtir efectos si la parte quejosa no cumple
con los requisitos señalados dentro del término de cinco días legalmente
computados, razón por la que dentro del referido término deberá
acreditar ante este juzgado que cumplió con las medidas decretadas.

Por lo expuesto, fundado y con apoyo en los preceptos 138 y 146 de la Ley
de Amparo, se
RESUELVE:

PRIMERO. Se NIEGA LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA a Araceli Pérez Correa,

por los actos, las autoridades y las razones expuestas en el considerando
primero de esta resolución.

SEGUNDO. Se CONCEDE LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA a Araceli Pérez

Correa, por los actos, las autoridades y las razones expuestas en el
considerando segundo de esta interlocutoria.

Notifíquese.

Así lo resolvió y firma María Catalina de la Rosa Ortega, Juez Noveno de

Distrito de Amparo en Materia Penal en la Ciudad de México, ante el
Secretario Carlomagno Aróstegui Rangel, que da fe. Doy fe.” “Dos
rúbricas”. “DOS RUBRICAS ILEGIBLES.”

El Secretario del Juzgado Noveno de Distrito

de Amparo en Materia Penal en la Ciudad de México.

Lic. Carlomagno Aróstegui Rangel