ACCION CONSTITUCIONAL DE AMPARO

Abogados Pedro Navarro Lewis y Amparo Watts

Impetrante: Estefany de La Cruz Bido

Impetrados: Empresa AVIAM y la señora YARELI

PILIER encargada de Recurso Humanos

Asunto Presentación De Formal Acción

Constitucional De Amparo

Referencia Al Desahucio de fecha ejecutado por

la Empresa AVIAM en contra de la
señora ESTEFANY DE LA CRUZ BIDO y
la Misma esta Embarazada.

Honorable Juez del Juzgado de Trabajo de la

Altagracia.
Quien suscribe la Señora ESTAFANY DE LA CRUZ BIDO,

dominicana, mayor de edad, soltera, Portadora de la

cedula de identidad y electoral No 226-0015503-4,

domiciliada y residente en la Ciudad de la

Altagracia, quien tiene como abogados al Doctor

PEDRO NAVARRO LEWIS y a la licenciada AMPARO WATTS,

dominicanos, mayores de edad, solteros, portadores

de la cédula de electoral Nos. 024-0005743-2 y 023-

0009876-2, domiciliados y residente en esta Ciudad

de San Pedro de Macorís, con estudio profesional

abierto de manera permanente en la Avenida

Independencia #181 de esta ciudad de San Pedro de

Macorís, Teléfono 809-452-2454 y 849-858-7997, lugar

donde hace formal elección de domicilio la

accionante para todos los fines y consecuencias

legales del presente acto tiene a bien muy

respetuosamente exponernos los siguientes:

Amparado en el instrumentos legal, que es la

constitución Dominicana, tiene a bien exponeros los

siguientes:
a) La Constitución de la República Dominicana,

proclamada el 26 de enero del 2010, especialmente en

las disposiciones de sus Artículos 5, 6, 26 Y 55

inciso 6.

b) Res. No. 211-14 que aprueba el Convenio No. 183,

sobre Protección de la Maternidad 2000, adoptado por

la Organización Internacional del Trabajo, en

Ginebra. G.O. No. 10761 del 9 de julio de 2014.

c) la ley 137-11 del 13 de Junio del año 2011,

Orgánica del Tribunal Constitucional y de los

procedimientos constitucionales.

EN VISTA: “Toda persona tiene derecho a un recurso

sencillo y rápido o a cualquier otro recurso

efectivo ante los jueces o tribunales competentes,

que la ampare contra actos que violen sus Derechos

Fundamentales reconocidos por la Constitución, la

convención internacional, aun cuando tal violación

sea cometida por personas que actúen en ejercicio de

sus funciones oficiales o privadas”.

POR TALES MOTIVOS: Tenemos a bien interponer,

mediante la presente instancia, formal Acción

Constitucional de Amparo, en contra Empresa AVIAM y

la señora YARELI PILIER encargada de Recurso

Humanos. POR LOS MOTIVOS Y HECHOS SIGUIENTES:

ATENDIDO: A que existe un contrato de trabajo entre

la Señora ESTAFANY DE LA CRUZ BIDO y la Empresa

AVIAM que tiene una duración de UN (01) Año Y Siete

(07) Meses.

ATENDIDO: A que la señora ESTAFANY DE LA CRUZ BIDO

devengaba un salario de TRECE MIL SETECIENTOS PESOS

MENSUALES RD$13.700.00.

ATENDIDO: A que la señora ESTAFANY DE LA CRUZ BIDO

fue desahuciada en fecha 29 de Junio del año 2015,

pero en dicho desahucio se comunico en el momento

que la misma esta embarazada.

ATENDIDO: A que la señora ESTAFANY DE LA CRUZ BIDO

le comunico a la empresa AVIAN su situación de

embarazo pero esta no hizo caso a la misma.

ATENDIDO: A que la señora ESTAFANY DE LA CRUZ BIDO

le comunico por via de un alguacil su situación de

embarazo a los fines de que dejara sin efecto el

ilegal desahucio.

ATENDIDO: A que a la fecha no hemos recibido

respuesta de la Empresa AVIAM y la señora YARELI

PILIER encargada de Recurso Humanos en ningún

sentido.

ATENDIDO: A que la accionante entiende que al no

darle repuesta sobre lo que por ley es ilegal e

inconstitucional por parte de la Empresa AVIAM y la

señora YARELI PILIER encargada de Recurso Humanos,

se comete una transgresión a la constitución de la

República en su articulo 55 inciso 6.

ATENDIDO: A que la trabajadora embarazada ha

recibido una atención especial en la legislación

laboral de la República Dominicana, se ha pretendido

dar la mayor protección a la trabajadora en esa

etapa del embarazo en la que toda mujer merece y

necesita mayores cuidados; de tal manera, que se han

establecido normas especiales a favor de la

maternidad que marcan ciertos privilegios con

relación a los derechos normales de las trabajadoras

en sentido general.

ATENDIDO: A que la constitución de la República

Dominicana en el artículo 55 numeral 6 establece que

La maternidad, sea cual fuere la condición social o

el estado civil de la mujer, gozará de la protección

de los poderes públicos y genera derecho a la

asistencia oficial en caso de desamparo.

ATENDIDO: A que el articulo 231 del código de

trabajo aduce que la mujer goza de los mismos

derechos y tienen los mismos deberes que el hombre

en lo que conciernen a la leyes de trabajo, sin mas

excepciones que las establecidas en el presente

titulo, cuyo propósito es la protección de la

maternidad.

ATENDIDO: A que el articulo 232 del código de

trabajo expone que es nulo el desahucio ejercido por

el empleador durante el periodo de la gestación de

la trabadora y hasta tres meses después de la parto.

ATENDIDO: A que tampoco puede la mujer en estado de

gestación, ser despedida de su trabajo por el hecho

del embarazo; es nulo todo despido que se ejerza

contra una trabajadora protegida por la maternidad

por su estado de embarazo; sin embargo, en el caso

de que la trabajadora cometa faltas de las

contempladas en el art. 88 del código de trabajo

como causa de despido, el empleador deberá someter

el caso a la Representación Local de Trabajo

correspondiente, a los fines de que se haga la

investigación de lugar para determinar si dicho

despido tiene lugar por el hecho del embarazo.

ATENDIDO: En el caso de que el empleador despida a

una trabajadora durante el embarazo y hasta seis

meses después del parto, sin observar el requisito

de someterlo previamente a las autoridades de

trabajo, deberá pagar a esta, además de sus

prestaciones laborales, una indemnización por la

suma equivalente a cinco salarios ordinarios. Esto

se impone, al calificar el despido de injustificado,

independientemente de la falta cometida por la

trabajadora.

ATENDIDO: A que no se admite la renuncia de la

trabajadora protegida por la maternidad,  ni se

asimilan acuerdos entre el empleador y la

trabajadora que impliquen la pérdida del trabajo, 

por ser tales acciones contrarias a las

disposiciones de orden público que se imponen a la

voluntad de las partes y que persiguen la

estabilidad en el empleo de la mujer embarazada;

protección esta que cae dentro de los derechos

irrenunciables de los trabajadores por ir dirigida

en beneficio de la maternidad.

ATENDIDO: A que las reglas de protección a la

maternidad se le imponen al empleador a partir del

momento mismo en que éste toma conocimiento de la

condición de embarazo de su dependiente laboral;

queda entonces a cargo de la trabajadora, una vez

enterada de su situación, ponerlo de inmediato en

conocimiento de su empleador, en este caso, ella

debe entregarle una copia de la prueba de embarazo y

hacerse expedir de este o de su representante, una

copia haciendo constancia de que fue recibida.

ATENDIDO: A que el Código de Trabajo establece que

la mujer no puede ser despedida por el hecho de

estar embarazada. Esta disposición es por lo general

conjugada con la idea generalizada de que el

contrato de trabajo de la mujer embarazada no pude

terminar bajo ninguna circunstancia. Pero si

analizamos bien la letra de la ley, ésta dice que no

puede ser despedida “por el hecho” de estar

embarazada, lo que implica que el embarazo no puede

ser la causa de despido.

ATENDIDO: A que según el artículo 75 del código de

trabajo dominicano, el desahucio es el acto por

medio del cual una de las partes mediante aviso a la

otra y sin alegar causa, ejerce el derecho de poner

termino a un contrato por tiempo indefinido.

ATENDIDO: A que el artículo 80 de la ley 137-11 en

cuanto a la Libertad de Prueba, dice que los actos u

omisiones que constituyen una lesión, restricción o

amenaza a un derecho fundamental, pueden ser

acreditados por cualquier medio de prueba permitido

en la legislación nacional, siempre y cuando su

admisión no implique un atentado al derecho de

defensa del presunto agraviante.

ATENDIDO: Que señala la parte accionante que la

Empresa AVIAM y la señora YARELI PILIER encargada de

Recurso Humanos han transgredido con ello diversos

Tratados Internacionales de los cuales somos

signatarios y que forman parte de nuestro Bloque

Constitucional, con respecto a la protección a la

maternidad, por lo que solicita que se declare la

violación del artículos 55, inciso 6 de la

Constitución de la República.

ATENDIDO: Que es mundialmente aceptado que la

eficacia de los derechos fundamentales se encuentra

en la tutela efectiva. Es decir, que para que

realmente existan derechos fundamentales estos deben

ser debidamente tutelados.

ATENDIDO: A que a este respecto, es criterio del

Tribunal que tratándose de derechos fundamentales,

cuya tutela judicial está garantizada por la

Constitución y Tratados y Acuerdos Internacionales,

en el sentido de que toda persona tiene derecho a

ser oída dentro de un plazo razonable y por una

jurisdicción competente, independiente y especial,

si merito puede tener un asunto para ser declarado

notoriamente improcedente, más razón podría tener el

Juez al oír al accionante en amparo.

ATENDIDO: Que en el catálogo de derechos

individuales y sociales de carácter enunciativo que

consagra nuestra Constitución figura en el artículo

55, inciso 6 sobre la Maternidad, el cual expresa

que: “La maternidad, sea cual fuere la condición

social o el estado civil de la mujer, gozara de la

protección de los derechos públicos y genera derecho

a la asistencia oficial en caso de desamparo.

ATENDIDO: Que es necesario precisar que los Estados

Democráticos deben regirse por los principios de

respeto individuales consagrados en la constitución,

tratados internacionales y las leyes.

ATENDIDO: Que la Convención Interamericana en su

artículo 25.1 consagra el Acción de Amparo al

indicar que: “Toda persona tiene derecho a un

recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso

efectivo ante los jueces o Tribunales competentes,

que la ampare contra actos que violen sus derechos

fundamentales reconocidos por la Constitución, la

Ley o la Convención, aun cuando tal violación sea

cometida por personas que actúen en ejercicio de sus

funciones oficiales”; dicho recurso fue posible por

la Ley No. 137-11, al considerar que es un recurso

autónomo, que no requiere que se agoten los recursos

administrativos ni ningún otro para la admisibilidad

de dicho recurso, basta y es suficiente con que se

haya conculcado un derecho fundamental o la

posibilidad de que puede haber una lesión inminente

a un derecho de la persona.

ATENDIDO: Que por todo lo expuesto precedentemente y

en razón de que solicitamos que le sea protegido el

embarazo y en los actuales momentos no ha sido

repuesta en su lugar de trabajo no obstante a que le

fue pedido, por lo que este tribunal debe ordenar la

Nulidad de Desahucio y ordenar que la misma se

repuesta en su lugar de trabajo por ser lo que manda

la ley exige la constitución.

ATENDIDO: A que lo primero que debe verificar un

Juez cuando es apoderado de una demanda o petición

judicial, es su competencia, que no es más que “la

aptitud de un tribunal de instruir y juzgar un

proceso.” Las reglas relativas a la competencia no

persiguen otra cosa que los tribunales que sean

apoderados de los casos, sean los que se encuentren

en mejores condiciones para estatuir sobre ellos.

ATENDIDO: A que en cuanto al caso concreto del

Amparo, el Artículo 72 de la ley 137-11 les da

Competencia para conocer de la acción de amparo, el

juez de primera instancia del lugar donde se haya

manifestado el acto u omisión cuestionado.

ATENDIDO: A que será de la competencia del

conocimiento de la acción de Amparo, el juez de

primera instancia con jurisdicción en el lugar donde

se haya manifestado el acto u omisión rechazado, de

esta forma visto que la empresa AVIAM tiene su

domicilio en la Ciudad de la Altagracia por lo que

este tribunal puede conocer y fallar la presente

acción.

ATENDIDO: A que además es necesario señalar que

todas las partes de este proceso, tanto la

accionante, como los accionados, tienen sus

domicilios principales en esta jurisdicción en la

Altagracia. Y es que el objeto de la competencia

territorial es, al tener un marcado interés

garantizar la accesibilidad de los tribunales a

favor de los justiciables, en tanto que la cercanía

de los juzgadores frente al domicilio de las partes,

facilita el camino a la justicia.

ATENDIDO: A que la jurisdicción del Distrito

Judicial de la Altagracia es los más facsímiles para

conocer del Amparo de la especie, dada la cercanía

de los domicilios de las partes, al igual que el

hecho generador, esto es, La no entrega de la

información solicitada.

ATENDIDO: A que Además, esta Acción de Amparo

contiene un hecho generador continuo, que es el

silencio mostrado por la Empresa AVIAM y la señora

YARELI PILIER encargada de Recurso Humanos, respecto

a las solicitudes de Dejar sin efecto del Desahucio

por motivo de Embarazo dirigida por la Reclamante,

la cuales no ha sido contestada a la fecha.

ATENDIDO: A que como el Derecho de amparo puede ser

ejercido conforme a las normas de los distintos

procedimientos ordinarios con los que sea posible

alcanzar el objeto perseguido (amparo judicial), los

tribunales, penales, civiles, comerciales o

laborales, y los de orden administrativo, deben

reconocer su aptitud para entender de los recursos

de amparo de acuerdo con la afinidad que en su

competencia natural tengan los derechos que se

pretenden vulnerados.

ATENDIDO: A que en el caso de la especie, en el que

el juez de primera instancia tiene plenitud de

jurisdicción, la jurisdicción Laboral es la que, en

contraposición a las demás, posee mayor correlación

para con el Derecho Fundamental conculcado aquí, en

tanto que el punto de partida de la presente Acción

es la nulidad de desahucio por motivo de embarazo.

ATENDIDO: Que para que el Juez de Amparo acoja la

acción es necesario que se haya conculcado un

derecho fundamental o que exista la posibilidad de

que se va a conculcar; que en la especie se ha

podido determinar que realmente hay una violación a

un derecho fundamental, que es la Maternidad

consagrado por la Constitución de la República

Dominicana, Tratados Internacionales y Leyes, al

Desahuciar a la Trabajadora estando Embarazada.

ATENDIDO: A que el artículo 93 de la ley 137-11

aduce que el juez que estatuya en materia de amparo

podrá pronunciar astreintes, con el objeto de

constreñir al agraviante al efectivo cumplimiento de

lo ordenado.

Por todas estas razones de hecho y de derechos y

todas aquellas que vos podéis suplir de oficio con

elevado criterio de impartir justicia oiga el

demandado al demandante pedir y al juez apoderado

fallar de la forma siguiente:

PRIMERO: declarar bueno y valido la Acción de

Amparo, tanto en la forma como en el fondo, por

haber sido interpuesto de acuerdo a las normas

legales, y en consonancia a los requerimientos de la

Ley de Acción de Amparo No. 137-11.

SEGUNDO: Declarar por Sentencia la violación de los

artículos 55 inciso 6 de la Constitución de la

República proclamada del 26 Enero de 2010, por la

Empresa AVIAN y la señora YARELI PILIER encargada de

Recurso Humanos, así como también el Res. No. 211-14
que aprueba el Convenio No. 183, sobre Protección de la

Maternidad 2000, adoptado por la Organización Internacional

del Trabajo, en Ginebra. G.O. No. 10761 del 9 de julio de

2014, y demás disposiciones legales objetivas e

instrumentos internacionales invocados en esta

Acción de Amparo, conformados por el bloque

constitucional, violaciones estas ocasionadas por la

Empresa AVIAN y la señora YARELI PILIER encargada de

Recurso Humanos, contra la accionante;

TERCERO: ORDENAR a la Empresa AVIAN y la señora

YARELI PILIER encargada de Recurso Humanos, la

inmediata reposición en su lugar de trabajo y por

ende declara nulo el desahucio de que objeto la

señora ESTEFANY DE LA CRUZ BIDO en fecha 29 de Junio

del año 2015, por dicha acción violatoria al

articulo 55, inciso 6 de la constitución.

CUARTO: Condenar al pago de un astreinte definitivo

de VEINTICINCO MIL PESOS ORO DOMINICANOS

(RD$25,000.00), por cada día de retardo entre la

sentencia intervenir y la ejecución de la misma.

En la Ciudad de la Altagracia, a los Veintiuno (21)

día del Mes de Julio del año Dos Mil Quince (2015).

________________________________________
ESTAFANY DE LA CRUZ BIDO
Accionante

Doctor PEDRO NAVARRO LEWIS

Abogado

Licenciada AMPARO WATTS

Abogado

ANEXO:

a)Notificacion de Desahucio,
b)Prueba de Embarazo
c) Acto de Puesta en Mora