“Año del Fortalecimiento de la

Soberanía Nacional”

CURSO INTEGRADOR 1: INTERDISCIPLINARIAS

DOCENTE:

DR. ALEGRÍA PATOW, JORGE ANTONIO

TAREA ACADÉMICA 3:

EXP N.° 00556-2017-PHC/TC VENTANILLA AMANDO APACLLA CÓNDOR

ALUMNA:

ACOSTA OLIVA, JENNIFER THAIS

LIMA, 2022
 EXPEDIENTE: EXP N.° 00556-2017-PHC/TC

MATERIA: NULIDAD

DEMANDADO: MUNICIPALIDAD METROPOLITANA

DE LIMA

DEMANDANTE: AMANDO APACLLA CÓNDOR

ASUNTO:

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Amando Apaclla Cóndor

contra la resolución de fojas 52, de fecha 18 de enero de 2017, expedida por la

Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de

Ventanilla, que declaró improcedente la demanda de habeas corpus.

ANTECEDENTES:

- El recurrente interpone demanda de habeas corpus contra de la

Municipalidad Metropolitana de Lima.

- Solicita que se declare nula la Resolución de Sanción 176-56-0089788.

- Solicita que se anule la multa de S/3850 y no se haga efectiva la

cancelación de su licencia de conducir y la inhabilitación definitiva para

obtener licencia.

- Alega la vulneración del derecho al libre tránsito y del principio ne bis in

idem.

- El recurrente manifiesta que es chofer profesional y que, el 4 de junio de

2014, se le inició una investigación preliminar por haber conducido su

 vehículo en estado de ebriedad y haber ocasionado un accidente de

tránsito.

- El accionante refiere que, después de más de un año de firmado el

aludido acuerdo, tomó conocimiento de la Resolución de Sanción 176-

56-00897888, que corresponde a una papeleta por conducción en

estado de ebriedad.

2.- FUNDAMENTOS

2.1.- Supuestos fácticos. –

- El Segundo Juzgado Penal Unipersonal de Ventanilla, con fecha 15 de

diciembre de 2016, declaró improcedente la demanda por considerar

que no existe vulneración a los derechos de libre tránsito y debido

proceso ne bis in idem.

- La Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia

de Ventanilla confirmó la apelada por estimar que el recurrente no ha

presentado documento alguno que demuestre que no haya sido

procesado administrativamente.

2.2.- Supuestos probatorios. –

- El recurrente fue notificado con la resolución de sanción, la cual quedó

consentida al haberse desestimado el recurso impugnatorio; y la sanción

impuesta conforme con la infracción MO1 del Decreto Supremo 016-

2009-MTC.

2.3.- Supuestos jurídicos. –

- El artículo 2, inciso 11, de la Constitución Política del Perú.

- Artículo 139, inciso 2, de la Constitución Política del Perú.

- El derecho fundamental a la libertad persona

3.- ARGUMENTOS MÁS IMPORTANTES DE LA SALA PRIMERA DEL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. –

Entre los argumentos más resaltantes que se presentan para esta

sentencia son:
- En el presente caso, es de pertinencia la utilización del el Texto

Único Ordenado del Reglamento Nacional de Tránsito-Código de

Tránsito.

- Se impuso al recurrente una sanción no pecuniaria, correspondiente

a la infracción M 01: cancelación de la licencia de conducir e

inhabilitación definitiva para obtener licencia y una sanción

pecuniaria.

- El Tribunal Constitucional, en cuanto al principio ne bis in idem, ha

indicado que se encuentra implícito en el derecho al debido proceso,

reconocido en el artículo 139, inciso 2, de la Constitución Política del

Perú.

- El objeto de la demanda es que se declare nula la Resolución de

Sanción 176-56-00897888, de fecha 7 de diciembre de 2015, que le

fue impuesta a don Amando Apaclla Cóndo.

- El Tribunal Constitucional, en atención a los principios de celeridad y

economía procesal, considera pertinente emitir pronunciamiento de

fondo, toda vez que en autos aparecen los elementos necesarios

para ello.

- El Tribunal Constitucional ha señalado que la restricción arbitraria de

la licencia de conducir comporta vulneración del derecho

fundamental a la libertad personal, en su dimensión de libertad de

locomoción.
 4.- OBJETO DE LA DEMANDA. –

- Que se declare nula la Resolución de Sanción 176-56-00897888.

- Que se anule la multa de S/3850.

- Que no se haga efectiva la cancelación de su licencia de conducir

y la inhabilitación definitiva para obtener licencia.

5.-DECISIÓN DE LA SALA PRIMERA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. -

- Como se muestra en la razón 8, un acto ilegal que constituye el principio

de non bis in idem debe tener la identidad y las razones del sujeto de

hecho; de los hechos mencionados en las razones 5 a 7 anteriores, y del

contenido expresado en la razón 10, puede Véase que esto no sucederá

en este caso. En efecto, como ya se expresó en el documento 2405-

2006-PHC/TC, el derecho administrativo punitivo es una respuesta a la

conducta regulada por su propio ordenamiento jurídico y no está sujeta

al principio de lesividad. En este sentido, las sanciones de la Resolución

Sancionadora N° 176-056-00897888 tienen fundamento legal y no

afectan los principios invocados.

HA RESUELTO

Declarar INFUNDADA la demanda.

6.- CONCLUSIÓN

- El artículo 103 de la Constitución indica que “la Constitución no ampara

el abuso del derecho”, disposición concordante con lo establecido en el

artículo II del Título Preliminar del Código Civil, según el cual, “la ley no

ampara el ejercicio ni la omisión abusivos de un derecho”. Debido a ello,

el Tribunal Constitucional muestra que las restricciones arbitrarias al

 permiso de conducción vulneran el derecho fundamental a la libertad de

la persona en lo que respecta a su libre circulación. Por lo tanto, es

necesario evaluar en cada caso específico si la supuesta restricción

excede los estrictos límites legales o reglamentarios (doc. 3736-2004-

AA/TC).

- EL artículo 200, inciso 3 de la Constitución Política del Perú, alega que

la Acción de Hábeas Data, que procede contra el hecho u omisión, por

parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o

amenaza los derechos a que se refiere el Artículo 2º, incisos 5) y 6) de la

Constitución.