EXPEDIENTE : 00374-2013-0-1602-JR-LA-01

DEMANDANTE : ARMENGOL SAUCEDO CASTILLO

Y OTROS.
DEMANDADO : CASA GRANDE S.A.A
MATERIA : REPOSICIÓN
JUEZ : ALEJANDRO SÁNCHEZ JIMÉNEZ
ESPECIALISTA : RIOS DIAZ CARMEN VERONICA
SUMILLA : APELA SENTENCIA CONTENIDA
EN RESOLUCIÓN N° VEINTIDOS

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE ASCOPE:

ARMENGOL SAUCEDO CASTILLO, identificado con DNI N°

18843286, con Domicilio Procesal en Casilla Judicial # 04 de la
Central de Notificaciones del Juzgado de Ascope - 2 do Piso de
la Provincia de Ascope, con Casilla Electrónica N° 21709
(grecoquiroz@gmail.com) de la Ciudad de Trujillo, a Usted
digo:

Que, dentro del plazo de ley, y de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 32 de la Ley 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo en concordancia con los artículos 364, 365 inciso 2 y 371 del Código Procesal Civil,
Interpongo recurso de apelación contra la resolución (SENTENCIA) N° VEINTIDOS, de fecha 27 DE ENERO
del 2017, a efecto de que sea revocada por el superior jerárquico; en atención a las siguientes
consideraciones de hecho y de derecho:

I. RESOLUCIÓN JUDICIAL OBJETO DE IMPUGNACIÓN:

1.1. Que, mediante Resolución Judicial N° VEINTIDOS, de fecha 27 de Enero del 2017, se resolvió
declarar INFUNDADA la demanda interpuesta por ARMENGOL SAUCEDO CASTILLO,
identificado con DNI N° 18843286, VICTOR EDMUNDO RUBIO OLIVA con DNI N° 18111102 ;
sobre REPOSICION POR NULIDAD DE DESPIDO, en mérito al siguiente razonamiento:

UNDECIMO: Por su parte la demandada sostiene que el cese de los demandantes obedeció a
una causa justa, pues con fecha 06 de Marzo de 2013, los demandantes presentaron tanto a la
empresa demandada como a la gerencia regional de trabajo la comunicación de Huelga de 48
Horas, la misma que se hizo factible los días 14 y 15 de Marzo, para lo cual procedieron a la
verificación de la información presentada, emitiéndose el informe n° 003-2013-SRH, en el que
se detecta una serie de irregularidades en el acta de ratificación de acuerdo, pues habían
firmas fraguadas y manipuladas, como la de señores Constante Sagastegui Álvarez, Walter
Correa Quiroz y Erasmo Wilmer Obando sevillano, también existían firmas de trabajadores
cesados e incluso de un trabajador fallecido.

DECIMOCUARTO: Qué, analizando los requisitos señalados en el Considerando décimo

precedente, en cuanto a la licitud de la actividad sindical se debe indicar que si bien el derecho
a la libertad sindical se encuentra reconocido a nivel internacional y nacional, éste derecho
debe ser ejercido dentro de los límites permitidos por nuestro ordenamiento jurídico; no
pudiéndose avalar acciones reñidas por el derecho, bajo el haz protector de la libertad sindical.
Así pues quien pretenda invocar la nulidad de despido bajo el argumento de que su empleador
ha vulnerado su derecho fundamental a la libertad sindical prima facie debe acreditar que el
ejercicio de dicho derecho ha sido enmarcado dentro de lo legalmente permitido.

DECIMOQUINTO: Qué, como es de verse de las cartas de pre aviso de despido y de despido
(obrantes en el cuaderno separado) se les imputa a los demandantes haber entregado
información falsa a su empleador con la intención de causarle perjuicio u obtener una ventaja,
incumplimiento de las obligaciones de trabajo que suponen el quebrantamiento de la buena fe
laboral y la inobservancia del reglamento interno de trabajo de Casagrande s.a.a., por cuanto
los demandantes en su calidad de dirigentes sindicales con fecha 06 de marzo del 2013
comunicaron a la empresa Casagrande s.a.a. la decisión de huelga a realizarse los días 14 y
15 de marzo del 2013, para lo cual adjuntaron el acta de ratificación de acuerdo tomado en
asamblea extraordinaria de delegados, la misma que fue manipulada y adulterada.

DECIMOSEXTO: Qué, siendo esto así se proceda ha analizar a luz de los medios probatorios
actuados en el proceso si la conducta de los demandantes en la comunicación de huelga a su
empleador se encuentra dentro del ámbito del licito o ilícito asi de las declaraciones
testimoniales llevadas a cabo el día 13 de mayo del 2015, se tiene lo siguiente: el testigo
Erasmo Wilmar Obando sevillano, señalo que fue trabajador sindicalizado de la empresa
Casagrande s.a.a. hasta el año 2012, no sabiendo como aparece su firma en el padrón de
firmas de una solicitud de huelga del mes de marzo del 2013, asimismo indico que firmo varias
veces documentos en blanco para el sindicato de trabajadores, igualmente el señor constante
Nicanor Sagastegui Álvarez manifestó que no firmo un padrón de firmas con adherencia de
conformidad con una huelga o una paralización a realizarse el día 14 y 15 de marzo del año
2013 desconociendo porque aparece su firma en dicho documento, el señor Walter correa
Quiroz manifestó que no firmó el acta de ratificación de huelga para paralizar la empresa los
días 13 y 14 de marzo del 2013.

DECIMOSETIMO: Además de los anexos recaudados al informe 003-2013-srh (CD-ROOM

de fojas 104), se aprecia que los señores: Víctor Raúl Guzmán Camacho, Víctor Alejandro
Montenegro Vigo, Daniel Carranza Villar, Angelina Cerquin lucano de Sánchez, José Leoncio
Colorado Novoa, Agustín Quispe Sánchez, José Francisco Jara Huamán, Atilano Placido León
Angulo, Alfonso Seminario Mendo, Alejandro Tongo Moreno y Simon Aguilar Gonzales han
cesado con fecha anterior a la firma del acta de ratificación de acuerdo de asamblea
extraordinaria de delegados de fecha 05 de marzo del 2013 según se puede observar de las
liquidaciones de beneficios sociales anexadas al informe antes referido.

DECIMOOCTAVO: Asimismo de los anexos de las cartas de pre aviso de despido obra el
acta de ratificación de acuerdo de asamblea extraordinaria de delegados de fecha 05 de marzo
del 2013 en la cual se aprecia lo siguiente, (aparecen nombre firma y DNI), es decir el acta se
encuentra suscrita por el señor Carlos Alberto Llanos Salazar el mismo que conforme el acta
de defunción obrante en CD ROOM de fojas 104 falleció el 18 de julio del 2012.

DECIMONOVENO: Además del audio del proceso penal de fecha 20 de enero del 2014
llevado a cabo ante la juez del octavo juzgado de investigación preparatoria de Trujillo se
declara fundada la solicitud de aplicación del principio de oportunidad por parte de los señores
Armengol Saucedo Castillo y Víctor Edmundo rubio oliva quienes a fin de acogerse a la
aplicación del principio antes indicado aceptan haber realizado falsa declaración en
procedimiento administrativo por cuanto en el acta de ratificación de acuerdo de Asamblea
Extraordinaria de delegados de fecha 05 de marzo del 2013 contenía firmas de personas que
no habían suscrito dicha acta así como ex trabajadores que a la fecha de la suscripción de la
referida acta no tenían vínculo laboral con la demandada e incluso contaba con la firma de un
trabajador fallecido.

VIGESIMO: Así las cosas se encuentra acreditado que la participación de los demandantes en
su calidad de dirigentes sindicales en la comunicación de huela presentada ante la autoridad
administrativa de trabajo y la empresa Casagrande s.a.a. con fecha 06 de marzo del 2013, no
se encuentra dentro de una conducta licita por cuanto en el procedimiento de huelga de los
días 14 y 15 de marzo del 2013 los dirigentes sindicales presentaron información falsa al haber
consignado firmas de trabajadores que sostienen no haber firmado dicha acta así como de
trabajadores cuya fecha de cese es anterior a la suscripción de la referida acta y además se
encuentra la firma de un trabajador fallecido el 18 de julio del 2012 en tal sentido al no cumplir
el primer requisito por la corte suprema para la configuración del despido nulo por la causal de
participación en actividades sindicales de los demandantes y en su calidad de dirigentes el
referido sustento de la nulidad del despido invocado debe ser desestimado revelándose de
esta manera el análisis de los demás requisitos establecidos por la corte suprema.

VIGESIMOPRIMERO: En cuanto a la causal de la presentación de una queja ante la OIT en

contra de la demandada los demandantes sostienen que en el mes de enero interpusieron
dicha queja porque se estaba vulnerando el derecho a la libertad sindical al habérseles limitado
el ejercicio al derecho de huelga así de lo actuado se aprecia que mediante escrito de fecha 06
de marzo del 2013 obrante a fojas 366 379 del cuaderno separado el sindicato único de
trabajadores de Casagrande y anexos representado por el secretario general Armengol
Saucedo castillo y el secretario de defensa victor Edmundo rubio oliva interpusieron queja por
vulneración al derecho fundamental de la libertad sindical: limitación al ejercicio del derecho de
huelga ante la OIT la misma que mediante carta de fecha 12 de abril del 2013 de fojas 380
dirigida por la directora adjunta de normas internacionales de trabajo responsable de la libertad
sindical responde indicando que en virtud al procedimiento vigente las quejas deben ser
presentadas por organizaciones de ámbito nacional por lo que se le sugiere el apoyo de una
federación o confederación es decir de los medios probatorios presentados por la parte
demandante para acreditar la causal de nulidad que invoca no se advierte que la demandada
haya tenido conocimiento previo al procedimiento de despido el cual se inició el 13 de marzo
del 2013 en tal sentido no se aprecia una conexión lógica en el tiempo entre la queja
interpuesta por el sindicato único de trabajadores de Casagrande y anexos ante la OIT y el
despido de los demandantes maxime si recién con fecha 26 de abril del 2013 la central de
trabajadores de la revolución peruana presenta el respaldo y apoyo por escrito para formalizar
su queja ante la OIT toda vez que la primera misiva no fue tramitada por la OIT por no cumplir
con procedimiento vigente por lo tanto al no haber probado la parte demandante la causal de
nulidad de despido que invoca la misma debe ser desestimada.

VIGESIMOCUARTO: Es decir si bien se encuentra acreditada la existencia del proceso

judicial signado con el número de expediente 17-2013 sin embargo la parte demandante no ha
satisfecho su carga probatoria de manera directa ni indirecta referente al hecho lesivo alegado
(causal de nulidad de despido) que conlleve a determinar que el despido se haya producido
por la presentación de la demanda de entrega de documentación más aun si durante la
audiencia única tanto en los alegatos iniciales como finales no se ha hecho alegación alguna
respecto a la causal de nulidad invocada en el escrito de demanda por parte del abogado de la
defensa de los demandantes Armengol Saucedo castillo, victor Edmundo rubio oliva y mauro
Lezcano pajares conforme se aprecia del audio y video (sesiones de fecha 07 noviembre del
2014 minuto 13¨36 y 15 de agosto del 2015 hora 2¨4¨10 segundos) cabe agregar que en la
etapa de oralizacion de documentales el abogado greco Quiroz diaz se limitó a dar lectura la
finalidad de los medios probatorios ofrecidos para sustentar la causal de nulidad invocada en la
demanda mas no hubo una preocupación del letrado antes indicado de acreditar el nexo
causal entre el despido y la causa alegada en tal sentido esta causal invocada debe
desestimarse.

VIGESIMOQUINTO: Ahora en cuanto a lo alegado por la parte demandante en su escrito de

demanda respecto a la vulneración del principio de inmediatez en el procedimiento de despido
se sostiene que conforme al informe de fecha 23 de marzo del 2013 que se ha adjuntado a la
carta de pre aviso de despido se puede apreciar que a dicha fecha la demandada ya tenía
conocimiento pleno de las supuestas faltas incurridas en calidad de dirigentes sindicales sin
embargo es después de una semana que la demandada les imputa las mismas a través de las
cartas de pre aviso de despido notificadas el 09 de abril del 2013 ante lo cual presenta sus
descargos con fecha 15 de abril del 2013 en ese sentido después de 12 días hábiles que la
empresa procede a comunicar la decisión final más aún si desde el conocimiento pleno de la
falta hasta la decisión final ha transcurrido un mes con relación a ello tenemos que este
principio se encuentra regulado por el articulo 31 lpcl que establece : “el empleador no podrá
despedir por causa relacionada con la conducta o con la capacidad del trabajador sin antes
otorgarle por escrito un plazo razonable no menor de 06 días naturales para que pueda
defenderse por escrito de los cargos que se le formulare salvo aquellos casos de falta grave
flagrante en el que no resulte razonable tal posibilidad o de 30 días naturales para que
demuestre su capacidad o corrija su deficiencia mientras dure el trámite previo vinculado al
despido por causa relacionada con la conducta del trabajador el empleador puede exonerarlo
de su obligación de asistir al centro de trabajo siempre que ello no perjudique su derecho de
defensa y se le abone la remuneración y demás derechos y beneficios que pudieran
corresponderle la exoneración debe constar por escrito tanto en el caso contemplado en el
presente artículo como en el artículo 32 debe observarse el principio de inmediatez.

VIGESIMOSEPTIMO: Siendo esto así teniendo en cuenta que los hechos que dan inicio al
procedimiento de despido se producen por motivo de la huelga de los días 14 y 15 de marzo
del 2013 y que sobre el cual se emite el informe n: 003-2013_SRH de fecha 25 de marzo en el
cual el superintendente de recursos humanos informa a la gerencia general las faltas que
habrían cometido los dirigentes sindicales demandantes de lo cual se puede observar que han
transcurrido diez días tiempo que este juzgador considera razonable para el inicio del
procedimiento de despido además se debe tener en cuenta que la carta de pre aviso de
despido se ha notificado a los demandantes con fecha 09 de abril del 2013 es decir vemos en
el procedimiento existen plazo prudentes debiendo considerar además la cantidad de
información que se debía revisar pues como se observa del acta de ratificación de acuerdo de
asamblea extraordinaria de delegados existen 28 hojas que contienen la suscripción de los
trabajadores sindicalizados cabe agregar que en la carta de descargo de los hoy demandantes
se hace alusión a la violación del principio de inmediatez argumentándose que se les imputa
conductas cometidas hace más de un año así por ejemplo de los años 2011 y 2012 sin
embargo ello no es materia de imputación por cuanto estas giran en torno a la documentación
que fuera presentado por el sindicato para su solicitud de huelga de los días 14 y 15 de marzo
del 2013.

VIGESIMOOCTAVO: En cuanto a la vulneración del principio de razonabilidad al imponer la

sanción del despido la parte demandante en su escrito de demanda sostiene que no obstante
a indicar que no se ha configurado las faltas que se le imputan y en caso el empleador
erróneamente haya considerado su existencia debió aplicar las sanciones de manera gradual
conforme lo estable el reglamento interno de trabajo en su artículo 70 tal es así que debió
considerar sanciones menores y no la sanción mayor como es el despido al respecto debe
indicarse que en el presente proceso por tratarse de un despido nulo lo cual implica generarse
convicción a través de prueba directa o de indicios que existe una afectación al derecho de
libertad sindical lo cual no se aprecia en el presente caso por cuanto se ha determinado que
los demandantes en su calidad de dirigentes sindicales han actuado de una manera no licita en
el cumplimiento de sus funciones o actividades sindicales en tal sentido analizar la gravedad
de la falta que se le imputa a los demandantes corresponde a un proceso de despido arbitrario
lo cual no es objeto de la presente Litis.
II. ERROR DE HECHO O DE DERECHO DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA

Razonamiento inadecuado del ad quo , referente a los considerados mencionados líneas arriba,
que el ad quo sostiene que el cese de los Demandantes obedeció a una causa justa, pues con
fecha 06 de marzo habrían presentado a la empresa demandada la comunicación de huelga de
los días 14 y 15 de marzo, y que se procedió a la verificación de la información presentada
emitiéndose el informe 003-2013-SRH dirigido por el Superintendente de Recursos Humanos
sobre falta grave de los Dirigente Sindicales, informe de fecha 25 de marzo del año 2013;que
obra como anexo en CD ROOM presentado por la empresa demandada, y del cual adjuntamos
en físico en Anexo 01. Que por principio de Adquisición ofrecemos el mismo que obra en
nuestro escrito de Apelación de la Sentencia contenida en la Resolución N° QUINCE,
analizando el magistrado sobre la Libertad Sindical, indica que esta debe ser lícita y que como
es de verse de las cartas de pre aviso de despido y de despido indica que la comunicación a la
empresa casa grande adjuntaron documentos adulterados y manipulados que abrían causado
grave perjuicio al empleador. que el juzgador al analizar los Medios Probatorios respecto a la
conducta de los demandantes en su comunicación de huelga se ha podido establecer de las
testimoniales de Erasmo Obando Sevillano, Constante Sagastegui Alvarez y Walter Correa
Quiroz que no firmaron la ratificación de huelga para los días 13 y 14 de marzo, la validez al
informe 003-2013 –SRH (ver anexo 01) que habría verificado las irregularidades contenidas en
la comunicación de huelga presentada a la empresa con fecha 06 de marzo del año 2013 y que
además del audio presentado en el proceso penal por falsa declaración en Procedimiento
Administrativo ratifican que esta información seria la prueba plena que acredita la participación
de los demandantes en la información falsa al empleador.

1. Que, tal como está establecido de forma abundante en la doctrina la existencia de una relación
laboral, da origen a una serie de obligaciones reciprocas entre empleador y trabajador, a
ambos se les impone que cumplan con las reglas de la buena fe laboral, de tal manera que la
vulneración de este principio se tipifica como una falta grave, sin embargo esta causas están
relacionadas directamente a la conducta del trabajador, y así lo establece el texto único
ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Decreto Supremo n° 003-97-TR que establece en su
artículo 29 que es nulo el despido que tenga por motivo la afiliación a un Sindicato o la
participación en actividades Sindicales (inciso a)) y además es nula el despido cuando se
presenta una queja o se participa en un proceso contra el empleador (inciso c)); el juzgador
de primera instancia no ha valorado en lo más mínimo que esa buena fe laboral no ha sido
respetada por el empleador demandado por cuanto tal como se verifica del Anexo 01 del
presente Recurso de Apelación en el informe 003-2013-SRH de fecha 25 de marzo del 2013 se
indica que el Sindicato Único de Trabajadores de Casa Grande y Anexos, presento a la
empresa el documento de comunicación de huelga de 48 hrs que se efectivizo los días 14 y 15
de marzo del 2013, indicando en ese informe que se le adjunto anexos como relación de
afiliados como el acta de acuerdo de Asamblea de Delegados (anexo 02) Que por principio de
Adquisición ofrecemos el mismo que obra en nuestro escrito de Apelación de la Sentencia
contenida en la Resolución N° QUINCE, como el acta de ratificación de acuerdo de Asamblea
de Delegados (anexo 03), Que por principio de Adquisición ofrecemos el mismo que obra en
nuestro escrito de Apelación de la Sentencia contenida en la Resolución N° QUINCE, como las
Declaraciones Juradas de los miembros de la Junta Directiva (anexo 04), Que por principio de
Adquisición ofrecemos el mismo que obra en nuestro escrito de Apelación de la Sentencia
contenida en la Resolución N° QUINCE, como la relación de afiliados que firmaron ratificando
la decisión de la Declaratoria de Huelga por 48 hrs (ver anexos 05 y 06), Que por principio de
Adquisición ofrecemos el mismo que obra en nuestro escrito de Apelación de la Sentencia
contenida en la Resolución N° QUINCE, asimismo la carta que comunica la huelga de 48 hrs
refieren ellos a la Gerencia Regional de Trabajo y a la empresa demandada. esos anexo
además fueron parte de la carta de pre aviso de despido y de despido a los demandantes,
señalando la empresa demandada que estos documentos según ellos presentados a la
empresa demostrarían la información falsa para causar perjuicio al empleador. sin embargo a
pesar de haber sustentado en los alegatos iniciales y en los alegatos finales que esa
información que refiere la empresa demandada se le presento a ellos y se le causo perjuicio es
absolutamente falso y el juzgador ni siquiera ha contrastado lo dicho en los alegatos por parte
de nuestro abogado defensor Greco Quiroz Díaz con los documentos presentados por la
empresa demandada que en forma falsa ha sorprendido al magistrado, debemos pensar que el
magistrado de buena fe o por error no ha verificado que el informe 003-2013-SRH está lejos
de la verdad por cuanto menciona documentos que nunca se presentó a la empresa y esto se
confirma de los anexos que ha presentado la propia empresa demandada en su Contestacion
de Demanda donde se verifica que recién obtuvo esos documentos de la Gerencia Regional de
Trabajo, donde se le otorgo copia fedateada con fecha 26 de marzo del año 2013 por el
licenciado Willy Edilberto Salcedo Cueva de la Gerencia Regional de Trabajo como se puede
apreciar de los anexos 02,03,04,05,06 y 07 ¿cómo se explica que la empresa demandada,
emite el informe 003-2013-SRH con fecha 25 de Marzo del año 2013, con documentos que
recien obtuvo el 26 de marzo del año 2013? reafirmándose entonces que la empresa
demandada ha sorprendido al juzgador haciéndole creer que los demandados presentaron a la
empresa dichos documentos cuando esto no ha ocurrido, es más la empresa demandada no
adjunta la supuesta carta dirigida al Gerente General de la empresa Casa Grande S.A.A por el
contrario solo adjunta la carta de comunicación de huelga de fecha 06 de marzo del 2013 (ver
anexo 07), Que por principio de Adquisición ofrecemos el mismo que obra en nuestro escrito
de Apelación de la Sentencia contenida en la Resolución N° QUINCE, que contiene
únicamente los sellos de recepcion de la Gerencia Regional de Trabajo, pero esta actitud
dolosa de parte de la empresa demandada se configura además porque siendo copia
fedateada los documentos presentados han pretendido darle validez mediante una legalización
de fecha 28 de junio del 2013, efectuada por el Notario Público de casa grande José Antonio
Segura Romero ¿se puede legalizar copia de copia? es evidente que no y todo esto se habría
 elaborado por parte de la Empresa Demandada para sustentar de manera dolosa un despido
nulo, por cuanto jamás se les presento a ellos documentación alguna, y esto se corrobora
porque el artículo 73 inciso c) del Texto Único de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo
Decreto Supremo N° 010-2003-TR, indica que al empleador solo se le comunica con 05 días
de anticipación y adjuntando únicamente copia del acta de votación; siendo que la
documentación a la que hace referencia la demandada de conformidad con el artículo 74 del
Decreto Supremo N° 010-2003-TR indica que es la Autoridad de Trabajo la que se pronuncia
sobre la procedencia o improcedencia de la huelga, es por ello que en Anexo 07, se verifica
que de la carta del Sindicato Único de Trabajadores de Casa Grande y Anexos que se adjuntó
toda la documentación necesaria para tal declaración y es ante ellos que se presentó la
documentación que falsamente pretende hacer creer la demandada se presentó a ellos por
parte del Sindicato Único de Trabajadores de Casa Grande y Anexos.

2. Que, el articulo 31 y 32 del Decreto Supremo 010-2003 indica la existencia del Fuero Sindical
que no es otra cosa que la protección contra el despido por parte del empleador ante el
ejercicio de las actividades sindicales como lo es el derecho constitucional a la huelga, y que
en ejercicio de tal actuaron los Dirigentes Sindicales y que incluso a la fecha los actuales
dirigentes, demandantes continúan en plena Negociación Colectiva ante la Empresa
demandada, donde con fecha 14 de agosto del año 2015 se ha presentado el Pliego de
Reclamos para el periodo 2015-2017 en el cual los demandantes como integrantes de esta
directiva que negociara este Convenio Colectivo tiene la protección del Fuero Sindical
establecido por ley (Ver Anexo 08,09,10 y 11), Que por principio de Adquisición ofrecemos el
mismo que obra en nuestro escrito de Apelación de la Sentencia contenida en la Resolución N°
QUINCE.

3. Que, de la Declaración Jurada del testigo Constante Sagastegui Álvarez, se verifica una
evidente contradicción de lo que suscribe en dicha declaración con lo que declaro en
audiencia, donde reconoció tener diferencias con los demandantes porque fue expulsado del
Sindicato de su cargo de Secretario de Economía, y además dijo que esa Declaración Jurada
no la redacto el voluntariamente sino que fue hecha por la abogada de la empresa demandada,
lo grave es que cuando se hizo esta Declaración Jurada, fechada 13 de marzo del 2013 el DNI
del testigo se encontraba caduco desde el 28 de diciembre del año 2013 (Ver Anexos 12 y 13),
Que por principio de Adquisición ofrecemos el mismo que obra en nuestro escrito de Apelación
de la Sentencia contenida en la Resolución N° QUINCE.

4. Que, de la Declaración Jurada del testigo Walter Correa Quiroz, se verifica una evidente
contradicción de lo que suscribe en dicha declaración con lo que declaro en audiencia, donde
reconoció tener diferencias con los demandantes, porque ahora indica ocupa un cargo de
confianza de la gerencia de la empresa y además dijo que esa Declaración Jurada no la
redacto el voluntariamente sino que fue hecha por la Abogada de la Empresa demandada, lo
grave es que cuando se hizo esta Declaración Jurada, fechada 14 de marzo del 2013, el DNI
del testigo se encontraba caduco desde el 12 de abril del año 2011 (Ver Anexos 14 y 15), Que
 por principio de Adquisición ofrecemos el mismo que obra en nuestro escrito de Apelación de la
Sentencia contenida en la Resolución N° QUINCE.

5. Que, de la Declaración Jurada del testigo Erasmo Obando Sevillano, se verifica una evidente
contradicción de lo que suscribe en dicha Declaración, con lo que declaro en Audiencia, donde
reconoció tener diferencias con los demandantes, porque fue expulsado del Sindicato Único de
Trabajadores de Casa Grande y Anexos y además dijo que esa Declaración Jurada no la
redacto el voluntariamente sino que fue hecha por la Abogada de la empresa demandada, lo
grave es que cuando se hizo esta Declaración Jurada, fechada 14 de marzo del 2013, el DNI
del testigo se encontraba caduco desde el 16 de junio del año 2010 (Ver Anexos 16 y 17), Que
por principio de Adquisición ofrecemos el mismo que obra en nuestro escrito de Apelación de la
Sentencia contenida en la Resolución N° QUINCE.

6. Que, el Reglamento de Inscripciones del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil

Decreto Supremo N° 015-98-PCM, establece en su artículo 84 que es el único documento que
acredita la identidad de un ciudadano para realizar sus actos civiles incluyendo documentos
notariales y tal como lo indica el artículo 95 de la norma referida los que tengan el DNI caduco,
no podrán realizar ninguno de los actos derivados de cualquier acto notarial, conforme al inciso
e) del artículo 84 del decreto supremo N° 015-98-PCM, por lo que no se entiende como el
Magistrado da valor a documentos apócrifos e inválidos que sustentaron una carta de pre
despido y despido con la única intención de hacer creer que existía una causa justa de
despido.

7. Que, se ha pretendido sustentar la sentencia sobre la base de un audio ocurrido ante un

proceso penal autónomo, que no tiene relación alguna con el presente caso por cuanto se trata
de un proceso de falsa Declaración Administrativa, donde el agraviado es el Estado y no la
Empresa Demandada, sin embargo tal como quedó establecido en la Audiencia
correspondiente este proceso se archivó bajo los alcances del Principio de Oportunidad, que
no es otra cosa que la facultad que tiene el Ministerio Publico, como titular de la Acción Penal
Publica, de abstenerse de su ejercicio, solicitando el archivo de la causa, en otras palabras no
existe el delito bajo los alcances del Principio de Oportunidad, siendo claro que el
consentimiento del imputado en la aplicación del Principio de Oportunidad no implica la
aceptación de responsabilidad o culpabilidad de los hechos que se le imputa, puesto que de lo
contrario se estaría vulnerando su Derecho de Defensa y del Principio de Presunción de
Inocencia (el Principio de Oportunidad: un Criterio de Justicia y Simplificación Procesal . Carlos
Torres Caro. editorial grafica horizonte. 1994). por lo tanto de forma errónea el Magistrado da
valor a la aceptación de los demandantes en un proceso penal cuando la misma constituye un
requisito fundamental para la aplicación del Principio de Oportunidad sin que esto signifique
reconocer culpabilidad.

8. Que, ha quedado acreditado con los Anexos adjuntos que la Empresa Demandada no solo ha
fabricado y sorprendido al Juzgador sino que ha violentado el Principio de la Buena Fe Laboral
 que es mutua, hecho malicioso con la única intención de aparentar un despido con causa
justa, afectando la libertad sindical que ejerció y que siguen ejerciendo los Demandantes.

9. Que, el inciso a) y el inciso c) indican que el despido es nulo cuando el motivo sea la
participación en actividades sindicales, y que tal como está suficientemente probado los
Demandantes ejercieron esa labor por mandato expreso de la Asamblea de Delegados,
quienes acordaron por unanimidad proceder a un paro de 48 hrs para lo cual se presentaron
los documentos necesarios a la Gerencia Regional de Trabajo y no a la Empresa Demandada
como pretende hacer creer, por lo tanto los documentos no se ingresaron a la Empresa Casa
Grande S.A.A, de que información falsa al empleador se puede invocar y sustentar una
sentencia contraria a los Demandantes. el inciso c) articulo 29 solo requiere la presentación de
una Queja o la participación en un Proceso Judicial contra el empleador, no indica que esta
debe ser fundada o infundada no señala la norma como mal interpreta el Juzgador de Primera
Instancia que es necesario que esta cumpla con todo los procedimientos establecidos por el
Proceso de Queja o por el Proceso Judicial; la norma es expresa, la sola presentación es
suficiente, la norma no precisa que esta deba costar expresamente con el conocimiento del
empleador, basta la sola presentación como refiere el inciso c) del artículo 29 del Decreto
Supremo N° 003-97-TR. por lo que está acreditado con la presentación de Queja ante la O.I.T.
y con el Expediente Judicial 17-2013 que se ha cumplido con el requisito que señala el inciso c)
del artículo 29.

10. Que, en cuanto al Principio de Inmediatez el juzgador no ha tomado en cuenta la propia

contestación de la empresa demandada que en su carta de pre aviso de despido que anexa a
dicha Contestación de Demanda, indica claramente que la inconducta de los Demandantes se
origina con fecha 22 de agosto del 2011 por la difusión del comunicado N° 03, luego se hace
referencia al comunicado 04 de fecha 13 de setiembre del 2011, al comunicado de fecha 05 de
marzo del 2012, y así diversos comunicados de los años 2011 y 2012 que adjunta en su carta
de pre despido como fundamentación de la misma, alcanzando copias de dichos comunicados
en la referida carta de pre despido para que sea materia de descargo por los Demandados;
erróneamente el Juzgador de Primera Instancia a pesar de la evidencia física actuada en el
proceso considera que no se habría violentado tal Principio de Inmediatez a pesar que recién el
05 de abril del año 2013 se le pide descargos de unos comunicados difundidos en agosto del
2011, es decir casi 02 años después, ¿ello no configura acaso la violación al Principio de
Inmediatez? es evidente que si lo es por cuanto tal como lo establece de manera uniforme la
Doctrina Laboral , el Principio de Inmediatez es un requisito de procedencia de la facultad
sancionadora del empleador, siendo que dicha facultad bajo tal principio significa que el
empleador una vez conocido los hechos debe proceder al procedimiento sancionador, ello a fin
de configurarse la voluntad del despido, sin embargo en este caso y bajo un principio de
razonabilidad se ha establecido que se da entre 03 y 30 días, sin embargo aquí ha trascurrido
02 años porque esa voluntad significa la intención dolosa y maliciosa de la demandada para
violentar la libertad sindical y el fuero sindical de los demandantes.
 11. Que, el imputar por parte de la empresa demandada a los Dirigentes Sindicales, la emisión de
comunicados sobre la base no solamente de la libertad de expresión sino además sobre el
ejercicio de su libertad sindical al emitir comunicados de lo que el Sindicato Único de
Trabajadores de Casa Grande y Anexos considera favorable para sus afiliados, y el ejercer la
libertad sindical no puede constituir falta grave por lo que bajo el Principio de Razonabilidad
esta no merece una sanción como la efectuada por la empresa demandada que es el despido.

12. Que, de conformidad con lo establecido en el inciso 1) e inciso 2) del artículo 374 del Código
Procesal Civil Peruano, adjuntamos los Medios Probatorios de los Anexos 08,09,10 y 11, que
están relacionados a hechos relevantes para el presente caso y que además fueron expedidos
con fecha posterior al inicio del proceso.
III. VULNERACION DEL DERECHO A LA DEBIDA MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES
JUDICIALES:

Nuestro Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia se ha pronunciado señalando que el

derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente
a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren justificadas
en el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento
jurídico o los que se deriven del caso.

En este sentido, en el caso sub judice existe una indebida motivación de la resolución N° 22
objeto de impugnación por cuanto el AD QUO más allá de dilucidar nuestra pretensión, crea
ciertas dudas al respecto. Situaciones que surgen producto de un razonamiento judicial, carentes
de toda lógica y sin sustento legal alguno, atentando contra el derecho constitucional a la debida
motivación de las resoluciones judiciales.

IV. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La resolución apelada me causa agravio porque, al declararla infundada la demanda, afecta mi

derecho a la defensa y a la tutela jurisdiccional efectiva; asimismo mi derecho a la libertad Sindical,
al fuero sindical y al trabajo.

V. SUSTENTO DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA

Mi pretensión impugnatoria se sustenta principalmente en las siguientes normas legales:

Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, que consagra el derecho a
toda persona a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o
intereses, con sujeción a un debido proceso

Artículo 364 del Código Procesal Civil, que faculta el examen de la resolución agraviante con el
propósito de que sea anulada o revocada.
 Artículo 365 del Código Procesal Civil, prescribe que procede apelación contra las sentencias

Artículo 371 del Código Procesal Civil, según el cual procede la apelación con efecto suspensivo
contra las sentencias y autos que dan por concluido el proceso o impiden su continuación, y en
los demás casos previstos en este Código.

Artículo 29 del Decreto Supremo N° 003-97-TR.

Decreto Supremo N° 010-2003-TR.

Decreto Supremo N° 015-98-PCM, y toda Norma concordante o conexa que sustente la presente
Apelación.

VI. ANEXO.

Que por principio de Adquisición ofrecemos el mismo que obra en nuestro escrito de Apelación
de la Sentencia contenida en la Resolución N° QUINCE; hacemos nuestros los ANEXOS
ofrecidos en nuestra Apelación anterior y que son los siguientes

1. Copia del Informe 003-2013-SRH

2. Copia del Acta de Votación del Acuerdo de Declaratoria de Huelga
3. Copia de Ratificación de acuerdo tomado en Asamblea Extraordinaria de Delegados
4. Copia de Declaración Jurada
5. Copia de Lista de Afiliados Sindicales
6. Copia de Lista de Afiliados Sindicales
7. Copia de Carta a la Gerencia Regional de Trabajo de Comunicación de Huelga
8. Copia de Carta a la Gerencia Regional de Trabajo donde alcanza Pliego de Reclamos 2015-
2017.
9. Copia de Carta a la Gerencia Regional de Trabajo donde alcanza Pliego de Reclamos 2015-
2017.
10. Copia del Auto Directoral N° 284-2015-GRLL-GGR/GRTPE-NCRG
11. Copia del Auto Directoral N° 267-2015-GRLL-GGR/GRTPE-SGPSC-NCRG
12. Copia de la Declaración Jurada
13. Copia del DNI de Constante Sagastegui Alvarez
14. Copia de Declaración Jurada de Walter Correa Quiroz
15. Copia del DNI de Walter Correa Quiroz
16. Copia de Declaración Jurada de Erasmo Wilmar Obando Sevillano
17. Copia del DNI de Erasmo Wilmar Obando Sevillano

POR TANTO:
Al Juzgado, solicito se sirva admitir el presente Recurso de Apelación, a fin de que el superior en grado lo
examine y proceda a Revocar la Resolución impugnada N° VEINTIDOS, por las consideraciones antes
expuestas.

Ascope, 02 de Febrero del 2017.

ARMENGOL SAUCEDO CASTILLO

DNI Nº 18843286