A LA CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN DEL

DEPARTAMENTO JUDICIAL DE SANTIAGO DE

LOS CABALLEROS

VÍA LA SECRETARÍA DE LA SEGUNDA SALA DE LA CÁMARA

PENAL DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DEL
DISTRITO NACIONAL

ASUNTO RECURSO DE APELACIÓN SOBRE SENTENCIA

CONDENATORIA

RECURRENTE JOSE MICHEL FLORENTINO HERRERA

ABOGADOS DE
LA DEMANDANTE LICDO. (S) OLIVER MOISÉS BATÍAS BURGOS y ÁNGELO
RAMOS SANTANA

RECURRIDO ANTONIO MANUEL ARACENA JIMENEZ

EXPEDIENTE No. 2016-2020-EPEN-00436

SENTENCIA
RECURRIDA No. 369-2021-SSEN-00113 DE LA SEGUNDA SALA DE LA
CÁMARA PENAL DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA
DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTIAGO DE LOS
CABALLEROS

Quienes suscriben, los LICDOS. OLIVER MOISÉS BATÍAS BURGOS

y ÁNGELO RAMOS SANTANA, dominicanos, mayor de edad, provistos de las cédulas
de identidad y electoral No. (s): 001-1617218-0 y001-1247885-4, abogados de los
tribunales de la República Dominicana, con estudio profesional abierto en común en
la Avenida Independencia Km, 9 ½, edificio profesional Corymar, Suite 202 del sector
de Buenos Aires, Distrito Nacional; Tel.(s): (809) 792-4839 y (829) 601-9215 con el
correo electrónico centrojuridicobatiasramosg@hotmail.com, quienes actúan en nombre y
representación del señor JOSE MICHEL FLORENTINO HERRERA, dominicano,
mayor de edad, (33 años), unión libre, comerciante, portador de la cédula de identidad
y electoral No. 031-0526669-0, domiciliado y residente en la Carretera Principal, casa
No. 37, sector Monte Adentro, Matanza, Santiago, teléfono 849-357-2380, y Elisa
Herrera Ramírez, (rebelde), dominicana, mayor de edad, domiciliada y residente en la
Carretera Matanza, próximo a la planta de gas, Santiago, teléfono 809-247-7721;
quien hace formal elección de domicilio en el estudio profesional de sus abogados
apoderados para todos los fines de lugar, en consecuencia tienen a bien solicitaros
muy respetuosamente lo siguiente:

ELEMENTOS FÁCTICOS DEL RECURSO DE APELACIÓN

POR CUANTO: A que en fecha seis (06) del mes de marzo del año dos mil veinte
(2020), fue depositada en la Secretaria de la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Santiago, formal querella con constitución en actor
civil, interpuesta por el LICENCIADO JOSÉ FRANCISCO JIMÉNEZ SUÁREZ, en
contra de los señores JOSÉ MICHEL FLORES HERRERA FLORENTINO y ELISA
HERRERA RAMÍREZ, por supuesta violación a las disposiciones de los artículos 66
párrafo A de la Ley 2859, sobre cheques, modificada por la ley 62-2000, y 405 del
Código Penal, en perjuicio de ANTONIO MANUEL ARACENA JIMÉNEZ.

POR CUANTO: A que el hecho que le atribuye la parte querellante al imputado se trata
de que: “Los señores JOSÉ MICHEL FLORENTINO HERRERA y ELISA HERRERA
RAMÍREZ emitieron los cheques Nos.: a) Cheque No. 0366, de fecha 15 del mes de
enero del año 2020, girado contra el Banco de Reservas por JOSÉ MICHEL
FLORENTINO HERRERA o ELISA HERRERA RAMÍREZ, en favor del señor ANTONIO
ARACENA, por la suma de CUARENTA MIL (RD$40,000.00) PESOS; b) Cheque No.
0367, de fecha 17 del mes de enero del año 2020, girado contra este Banco de
Reservas por JOSÉ MICHEL FLORENTINO HERRERA y ELISA HERRERA RAMÍREZ,
en favor del señor Antonio Aracena, por la suma de CUARENTA MIL (RD$40,000.00)
PESOS; c) Cheque No. 0368, de fecha 20 del mes de enero del año 2020, girado contra
el Banco de Reservas por JOSÉ MICHEL FLORENTINO HERRERA y ELISA HERRERA
RAMÍREZ, en favor del señor ANTONIO ARACENA, por la suma de cuarenta mil
(RD$40,000.00) pesos; d) Cheque No. 0370, de fecha 13 del mes de enero del año
2020, girado contra el Banco de Reservas por JOSÉ MICHEL FLORENTINO HERRERA
y ELISA HERRERA RAMÍREZ, en favor del señor ANTONIO ARACENA, por la suma de
ANTONIO ARACENA; e) Cheque No. 0371, de fecha 23 del mes de enero del año 2020,
girado contra el Banco de Reservas por JOSÉ MICHEL FLORENTINO HERRERA y
ELISA HERRERA RAMÍREZ, en favor del señor ANTONIO ARACENA, por la suma de
CUARENTA MIL (RD$40,000.00) PESOS; h) Cheque No. 0372, de fecha 24 del mes de
enero del año 2020, girado contra el Banco de Reservas por JOSÉ MICHEL
FLORENTINO HERRERA y ELISA HERRERA RAMÍREZ, en favor del señor ANTONIO
ARACENA, por la suma de CUARENTA Y TRES MIL (RD$43,000.00) PESOS, en total
los seis cheques emitidos a provecho del señor ANTONIO ARACENA.

POR CUANTO: A que además de lo antes expuesto, sostiene el querellante lo siguiente

“El querellante señor ANTONIO ARACENA, mediante el Acto No. 060-2020, de fecha 05
de febrero del año Dos Mil Veinte (2020), instrumentado por el Ministerial MARSEL
PÉREZ SOLER, Alguacil Ordinario de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Santiago, hizo formal protesto de los cheques antes descritos.
Que al momento de presentar los referidos cheques, la cajera del Banco de Reservas le
informó al Ministerial actuante que la cuenta contra la cual se giraron los cheques no
tiene la debida provisión del fondo, lo que es más que suficiente para probar la mala fe
de los imputados, lo que lo hace pasible de ser perseguida por violación al artículo 66 de
la Ley 2859 de cheques y al artículo 405 del Código Penal. Que en el mismo acto en que
se protestó los cheques señalados se intimó y se puso en mora a los señores JOSÉ
MICHEL FLORENTINO HERRERA y ELISA HERRERA RAMÍREZ, para que en el plazo
de los dos días franco procedieran a pagar la suma adeudada, lo cual a la presente
fecha no lo han hecho. A que la querellante y actor civil ha encontrado mérito para
accionar en contra de los imputados señores JOSÉ MICHEL FLORENTINO HERRERA y
ELISA HERRERA RAMÍREZ, ya que el señor ANTONIO ARACENA resultó agraviado
económicamente por estos”.

POR CUANTO: A que para el sustento de los hechos atribuidos al señor ANTONIO
MANUEL ARACENA JIMÉNEZ a través de sus abogados apoderados, depositó los
siguientes elementos de prueba, a saber:

1. Cheque No. 0366 de fecha Quince (15) del mes de Enero del año Dos Mil Veinte
(2020), girado contra el Banco de Reservas por JOSÉ MICHEL FLORENTINO
HERRERA y ELISA HERRERA RAMÍREZ, a favor del señor ANTONIO MANUEL
ARACENA JIMÉNEZ, por la suma de CUARENTA MIL PESOS
(RD$40,000.00);

2. Cheque No. 0367 de fecha Diecisiete (17) de mes de Enero del año Veinte
(2020), girado contra el Banco de Reservas por JOSÉ MICHEL FLORENTINO
HERRERA y ELISA HERRERA RAMÍREZ, a favor del señor ANTONIO MANUEL
ARACENA JIMÉNEZ, por la suma de CUARENTA MIL PESOS
(RD$40,000.00);

3. Cheque No. 0368 de fecha Veinte (20) del mes de Enero del año Dos Mil Veinte
(2020, girado contra el Banco de Reservas por JOSÉ MICHEL FLORENTINO
HERRERA y ELISA HERRERA RAMÍREZ, a favor del señor ANTONIO MANUEL
ARACENA JIMÉNEZ, por la suma de CUARENTA MIL PESOS
(RD$40,000.00);

4. Cheque No. 0370 de fecha Trece (13) del mes de Enero del año Dos Mil Veinte
(2020), girado contra el Banco de Reservas por JOSÉ MICHEL FLORENTINO
HERRERA y ELISA HERRERA RAMÍREZ,, a favor del señor ANTONIO
MANUEL ARACENA JIMÉNEZ, por la suma de CUARENTA MIL PESOS
(RD$40,000.00);
 5. Cheque No. 0371 de fecha Veintitrés (23) del mes de Enero del año Dos Mil
Veinte (2020), girado contra el Banco de Reservas por JOSÉ MICHEL
FLORENTINO HERRERA y ELISA HERRERA RAMÍREZ, a favor del señor
ANTONIO MANUEL ARACENA JIMÉNEZ, por la suma de CUARENTA MIL
PESOS (RD$40,000.00);

6. Cheque No. 0372 de fecha Veinticuatro (24) del mes de Enero del año Dos Mil
Veinte (2020), girado contra el Banco de Reservas por JOSÉ MICHEL
FLORENTINO HERRERA y ELISA HERRERA RAMÍREZ, a favor del señor
ANTONIO MANUEL ARACENA JIMÉNEZ, por la suma de CUARENTA Y TRES
MIL PESOS (RD$43,000.00);

7. Acto No. 300-2020 de fecha Dieciocho (18) del mes de Febrero del año Dos Mil
Veinte (2020), instrumentado por el Ministerial JUAN FRANCISCO DE LA CRUZ
TAPIA, Alguacil Ordinario del Juzgado de Paz de la 2da. Circunscripción del
Distrito Judicial de La Vega;

8. Acto No. 060-2020, de fecha Cinco (05) del mes de Febrero del año Dos Mil
Veinte (2020), instrumentado por el Ministerial MARCEL PÉREZ SOLER,
Alguacil Ordinario de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Santiago.

POR CUANTO: A que en vista a estos hechos y elementos de prueba, en fecha

dieciséis (16) del mes de junio del año 2021 fue conocido, instruido y fallado el
presente proceso, dando lugar a la sentencia condenatoria marcada con el No. 369-
2021-SSEN-00113 cuya parte dispositiva reza de la manera siguiente:

PRIMERO: Declara al ciudadano JOSÉ MICHEL FLORES HERRERA

FLORENTINO, dominicano, mayor de edad (33 años), unión libre, comerciante,
portador de la cédula de identidad y electoral No. 031-0526669-0, domiciliado y
residente en la Carretera Principal, casa No. 37, sector Monte Adentro, Matanza,
de esta ciudad de Santiago; CULPABLE de violar las disposiciones
consagradas en el artículo 66 de la Ley 2859, sobre cheques en República
Dominicana (modificada por la ley No. 62-2000 del 3 de agosto de 2000), en
perjuicio de ANTONIO MANUEL ARACENA JIMÉNEZ.

SEGUNDO: Condena al ciudadano JOSÉ MICHEL FLORES HERRERA

FLORENTINO a cumplir la pena de seis (6) meses de prisión, a ser cumplidos
en el Centro de Corrección y Rehabilitación Rafey-Hombres y al pago de una
multa por la suma de DOSCIENTOS CUARENTA Y TRES MIL PESOS
(RD$243,000.00).
 TERCERO: Condena al ciudadano JOSÉ MICHEL FLORES HERRERA
FLORENTINO al pago de las costas penales del proceso.

CUARTO: Condena al imputado JOSÉ MICHEL FLORES HERRERA

FLORENTINO al pago de la suma de DOSCIENTOS CUARENTA Y TRES MIL
PESOS (RD$243,000.00), a favor del señor ANTONIO MANUEL ARACENA
JIMÉNEZ, por concepto del monto total de los cheques expedidos sin la debida
provisión de fondos.

QUINTO: En cuanto a la forma, acoge la querella con constitución en actor civil

incoada por el señor ANTONIO MANUEL ARACENA JIMÉNEZ, por haber sido
interpuesta conforme a las reglas procesales vigentes.

SEXTO: En cuanto al fondo de la querella con constitución en actor civil incoada

por el señor ANTONIO MANUEL ARACENA JIMÉNEZ, codena al señor JOSÉ
MICHEL FLORES HERRERA FLORENTINO al pago de una indemnización por
un monto de TRESCIENTOS MIL PESOS (RD$300,000.00), por los daños y
perjuicios materiales ocasionados con el hecho punible.

SÉPTIMO: Condena al ciudadano JOSÉ MICHEL FLORES HERRERA

FLORENTINO al pago de las costas civiles en provecho de los LICDOS.
GEORGE MARÍA ENCARNACIÓN, JOSÉ FRANCISCO JIMÉNEZ SUAREZ Y
JIMÉNEZ SUAREZ, quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad.

OCTAVO: Ordena la notificación de la presente decisión al Juez de Ejecución de

la Pena, para los fines de ley correspondientes.

POR CUANTO: A que a pesar de que la lectura integral de la sentencia fuera fijada
para el día siete (07) del mes de julio del año dos mil veintiuno (2021), la misma no
fue leída en dicha fecha, sin embargo las partes comparecientes no fueron
debidamente convocadas para la fecha que se fijó para dicha lectura, vale decir, el
día Dos (02) del mes de Agosto del año Dos Mil Veintiuno (2021), por todo lo cual en
fecha Diecisiete (17) De Agosto Del Año Dos Mil Veintiuno (2021), la secretaría de la
Segunda Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Santiago de los Caballeros, al tenor de los artículos 17 y 20 de la
Resolución 1732-2006, notificó dicha sentencia al ciudadano imputado JOSÉ
MICHEL FLORES HERRERA FLORENTINO otorgándole el plazo indicado en el
artículo 418 del Código Procesal Penal modificado por la Ley 10-15, para que efectué
el Recurso de Apelación si así fuere de su interés.

ELEMENTOS JURÍDICOS DEL RECURSO DE APELACIÓN. ADMISIBILIDAD O

PERTINENCIA.

POR CUANTO: A que el artículo 393 del Código Procesal Penal Dominicano expone
“Derecho de recurrir. Las decisiones judiciales sólo son recurribles por los medios y
en los casos expresamente establecidos en este código. El derecho de recurrir
corresponde a quienes le es expresamente acordado por la ley. Las partes sólo pueden
impugnar las decisiones judiciales que les sean desfavorables.”

POR CUANTO: A que del mismo modo el artículo 394 del señalado Código Procesal
Penal, expone además “Recurso del imputado. El defensor puede recurrir por el
imputado. El imputado tiene el derecho de recurrir aunque haya contribuido a
provocar el vicio objeto del recurso.”

POR CUANTO: A que siendo así las cosas, el artículo 418 del alto mencionado
Código Procesal Penal, el cual expone “Presentación. La apelación se formaliza con
la presentación de un escrito motivado en la secretaría del juez o tribunal que dictó la
sentencia, en el término de veinte días a partir de su notificación. En el escrito de
apelación se expresa concreta y separadamente cada motivo con sus fundamentos, la
norma violada y la solución pretendida. Las partes podrán ofrecer la prueba, cuando
el recurso se fundamente en un defecto de procedimiento y se discuta la forma en que
fue llevado a cabo un acto, en contraposición a lo señalado en las actuaciones, en el
acta o los registros del debate, o bien, en la sentencia. También es admisible la
prueba propuesta por el imputado en su favor, incluso la relacionada con la
determinación de los hechos que se discuten, cuando sea indispensable para
sustentar el motivo que se invoca. El ministerio público, el querellante y el actor civil
podrán ofrecer prueba esencial para resolver el fondo del recurso, sólo cuando antes
haya sido rechazada, no haya sido conocida con anterioridad o esté relacionada con
hechos nuevos. El tribunal de apelación rechazará la prueba oral que sea
manifiestamente improcedente o innecesaria”.

POR CUANTO: A que el artículo 143 del Código Procesal Penal establece “Principios
generales. Los actos procesales deben ser cumplidos en los plazos establecidos por
este código. Los plazos son perentorios e improrrogables y vencen a las doce de la
noche del último día señalado, salvo que la ley permita su prórroga o subordine su
vencimiento a determinada actividad o declaración. Los plazos determinados por
horas comienzan a correr inmediatamente después de ocurrido el acontecimiento que
fija su iniciación, sin interrupción. Los plazos determinados por días comienzan a
correr al día siguiente de practicada su notificación. A estos efectos, sólo se computan
los días hábiles, salvo disposición contraria de la ley o que se refiera a medidas de
coerción, caso en el que se computan días corridos. Los plazos comunes comienzan a
correr a partir de la última notificación que se haga a los interesados.” (Subrayado y
cursivas nuestras).

POR CUANTO: A que en vista de lo anterior, siendo que la sentencia marcada con
el Núm. 369-2021-SSEN-00113 de fecha dieciséis (16) del mes de Junio del año
Dos Mil Veintiuno (2021) de la de la Segunda Sala de la Cámara Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago de los Caballeros, constituye
una sentencia Recurrible en los términos del artículo 416 del Código Procesal Penal
Dominicano y tomando en consideración que la misma ha sido notificada en fecha
Diecisiete (17) De Agosto Del Año Dos Mil Veintiuno (2021), el plazo para Recurrir
en apelación vence el día Catorce (14) del mes de Septiembre del presente año; ello
así por aplicación de las normas contenidas en el artículo 143 del alto mencionado
Código Procesal Penal ut supra señalado, deviniendo en Admisible en cuanto a la
forma el presente Recurso de Apelación tal como será solicitado en la parte
dispositiva de este escrito.

ELEMENTOS JURÍDICOS DEL RECURSO DE APELACIÓN. PROCEDENCIA.

MALA APRECIACIÓN DE UNA NORMA JURÍDICA, VIOLACIÓN DEL ARTÍCULO
17 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL

POR CUANTO: A que para fallar del modo que lo ha hecho, el Juez A-quo señaló en su
decisión lo siguiente:

7… a) … Que si bien fue un hecho acreditado y que se deriva de los mencionados

cheques, quien los firmó fue la señora Elisa Herrera, madre del imputado, sucede que
los cheques fueron librados desde una cuenta solidaria, donde aparecen como titulares
tanto la madre del imputado, como el mismo imputado José Michel Flores Herrera
Florentino. Que por tratarse de este tipo de cuenta, se permite que cualquiera de
los titulares opere por su cuenta y realice transacciones sin la necesidad de
que firmen los demás, en tanto se trata de cuentas suscritas entre personas
que confían entre sí, lo que implica que cualquier persona inscrita en la cuenta tiene
poderes para operar sin la necesidad de contar con permiso del resto. Que esa situación,
unida a que la victima realizó relaciones comerciales con los dos titulares de la cuenta y
de que los cheques fueron entregados por el imputado, permiten al tribunal entender
al imputado como el emisor de los cheques. De estos elementos de prueba se
determina que el imputado José Michel Flores Herrera Florentino, emitió a favor del
señor Antonio Manuel Aracena Jiménez los cheques de que se trata; primer elemento
para la configuración del tipo penal, que es la emisión de cheque.”

POR CUANTO: A que del mismo modo, el Juez A-quo, en base a estos argumentos,
sostuvo;
“10. Que de la valoración de los elementos de prueba el tribunal estima como hechos
acreditados judicialmente los siguientes: Que el imputado José Michel Florentino Herrera
emitió, de una cuenta solidaria que tiene con su madre, la señora Elisa Herrera, seis
cheques a favor del señor Antonio Aracena Jiménez, por concepto de la compra de
muebles. Que la víctima procedió a tratar de cobrar los cheques y no fue posible porque
no tenían provisión de fondos. Que la víctima realizó el protesto y puso en mora al
imputado para el pago de los cheques y éste rehusó realizar el pago de éstos.”

POR CUANTO: A que en virtud de lo antes expuesto, el juez A-quo, sustentado en los
razonamientos esbozados precedentemente, indicó lo siguiente

“… 13. Que el artículo 66 de la ley 2859 sobre cheques, dispone: “Se castigará con las
penas de la estafa establecidas por el artículo 405 del Código Penal, de seis meses a
dos años de prisión, sin que la multa pueda ser inferior al monto del cheque o al duplo
del mismo, o a la insuficiencia de la provisión: a) emitir de mala fe un cheque previa y
disponible, o con provisión inferior al importe del cheque, o cuando después de emitido
se haya retirado toda la provisión o parte de ella, o se haya ordenado al librado, sin
causa justificada, no efectuar el pago. Se reputará siempre mala fe, el hecho del librador
que, después de notificado por el interesado de la no existencia o de la insuficiencia de
la provisión o de su retiro, no la haya repuesto a más tardar dentro de los dos días
hábiles que sigan a dicha notificación”.

14. Que para que se configure el tipo penal de emisión de cheques sin provisión de
fondos, se requiere que se conjuguen tres condiciones previa, a saber: 1) Emisión del
cheque; 2) falta de Provisión de fondos del cheque emitido; 3) La mala fe del librador;
elementos que se encuentran presente en este caso en cuanto al co imputado José
Michel Flores Herrera Florentino, conforme a la valoración de la prueba realizada por el
tribunal precedentemente.

15. Que el artículo 338 del Código Procesal Penal dispone: “se dicta sentencia
condenatoria cuando la prueba aportada sea suficiente para establecer con certeza la
responsabilidad penal del imputado”; procediendo en este caso dictar sentencia
condenatoria en contra de Juan de Jesús Paulino Polanco, por el hecho previsto y
sancionado por el artículo 66 párrafo A, de la Ley 2859, sobre cheques, Modificada por
la ley 62-2000, por haberse probado más allá de toda duda razonable la acusación de
la parte querellante. Procediendo rechazar las conclusiones de la defensa relativas a la
declaratoria de absolución a favor del mismo, por falta de fundamento legal. …”

POR CUANTO: A que en argumento contrario a lo expuesto por el Juzgador A-quo, el

artículo 17 del Código Procesal Penal Dominicano expone “Personalidad de la
persecución. Nadie puede ser perseguido, investigado ni sometido a medidas de
coerción sino por el hecho personal. La retención de personas ajenas a la comisión de
un hecho punible con miras a obtener su colaboración o la entrega del imputado se
sanciona de conformidad con las disposiciones de la ley penal.”

POR CUANTO: A que en consonancia con lo expuesto precedentemente, el principio

de personalidad de la persecución se extrae como corolario de nuestra carta magna,
la cual en su artículo 40 ordinal 14 sostiene “Derecho a la libertad y seguridad
personal. Toda persona tiene derecho a la libertad y seguridad personal. Por lo
tanto: … 14) Nadie es penalmente responsable por el hecho de otro ...;”

RAZONAMOS … Que el Juez A-quo, al sancionar la

conducta del imputado, de cara a la comisión del delito de emisión de cheques sin la
debida provisión de fondos, al tenor del articulo 66 de la Ley 2859 sobre Cheques, a
incurrido en el vicio denunciado, toda vez, que el mismo juzgador admite, que los
cheques admitidos como prueba material, en total 6, todos fueron firmados y
confeccionados por la co-imputada, ahora en rebeldía, señora ELISA HERRERA
RAMÍREZ quien es co-titular de la cuenta contra la cual se pagaban los cheques; bajo
el alegato, a juicio del Juez A-quo, de que “(…) Que por tratarse de este tipo de
cuenta, se permite que cualquiera de los titulares opere por su cuenta y realice
transacciones sin la necesidad de que firmen los demás, en tanto se trata de
cuentas suscritas entre personas que confían entre sí, (…) Que esa situación,
unida a que la victima realizó relaciones comerciales con los dos titulares de la cuenta y
de que los cheques fueron entregados por el imputado, permiten al tribunal entender
al imputado como el emisor de los cheques” sin embargo, es preciso señalar, que la
relación existente entre el Acusador Privado y el señor JOSÉ MICHEL FLORES
HERRERA FLORENTINO es estrictamente comercial, la que se desprende, según la
propia declaración del Acusador, de una empresa de muebles tal como se recoge en su
testimonio, a saber: “Yo hice un negocio con el imputado y con su madre, ellos tienen
una tienda de muebles” lo que implica a decir, que entre los imputados y el acusador
privado existe un instituto de derecho conocido como la personería jurídica de la
empresas o personas morales, extraído de los artículo 10, 11 y 12 de la Ley de
Sociedades Comerciales, según la cual, los socios solo responden personalmente por
las obligaciones de las empresas cuando se haya develizado el fuero societario, lo que
no ha ocurrido en la especie, amén de que el delito sancionado y que capta nuestra
atención exige la confección material del cheque por parte del imputado, lo que es
evidente que no ocurrió, máxime cuando la causa que el juzgador A-quo utilizó para
condenar al imputado, es una figura jurídica de carácter civil que solo da lugar a
sanciones civiles, vale decir, la responsabilidad solidaria, la cual se verifica, como al
efecto señaló el juez, de la condición de la cuenta contra la cual se giraron los referidos
cheques, donde ambos cuentahabientes se hacen responsables de las operaciones de
la indicada cuenta, siempre en el marco de lo civil y comercial y no como
erróneamente interpretó el juez A-quo.
POR CUANTO: A que como sustento de lo expuesto precedentemente, el artículo 2015
del Código Civil Dominicano, supletorio en materia penal, indica lo siguiente “La fianza
no se presume, debe ser expresa; sin que pueda extenderse más allá de los límites
dentro de los cuales se constituyó.” la interpretación dada por el juez y los alcances que
esté otorgó a los elementos de prueba materiales del presente caso, chocan de manera
frontal con las disposiciones del código civil dominicano en lo relativo a la relación
existente entre los cuenta habientes de la cuenta contra la cual se giraron los cheques,
pues ni el acusador privado ni el imputado aportaron al plenario el contrato de cuenta
corriente que dio origen a dicha cuenta, para deducir las consecuencias que más allá
de la ley se le confiere a la responsabilidad solidaria que se desprende de este tipo de
cuentas, razones por las cuales la sentencia recurrida deberá ser anulada en su
totalidad, toda vez, que el juez a condenado a una persona cuya única responsabilidad
se contrae al campo de lo civil, es por ello que el legislador creó la figura del tercero
civilmente demandado, condición que debía serle retenida al imputado recurrente y no
como ocurrió una condena de carácter penal, cuando abiertamente quien confeccionó
los cheques fue la co-imputada y no el señor JOSÉ MICHEL FLORES HERRERA
FLORENTINO;

POR CUANTO: A que además de lo antes expuesto, el juzgador A-quo en una

valoración inapropiada de los elementos de prueba, dedujo que quien le entregó los
cheques fue el imputado, a pesar de que el testigo deponente y también acusador
privado, en varias ocasiones indicó que “(…) Yo confié, me dieron cheques y al final no
tenían fondos (…)”, “(…) Ellos acabaron conmigo porque mi negocio es pequeño (…)”, “(…)
Cuando iba a cobrar ellos me decían que lo aguantara que iban a pagar y nada (…)” (…)
Esos son los cheques que me dieron (…) “, “(…) Yo tenía como 2 años negociando con
ellos (…)”, de lo que se infiere, que no quedaba claro quién le entregó los cheques pues
el inconsciente del deponente y también acusador no precisaba concretamente quien
lo hizo, lo que si quedó demostrado es que quien material y jurídicamente plasmó su
letra y si firma fue la co-imputada rebelde, quedando en un vació probatorio, más allá
del testimonio de dicho testigo, la entrega material de los cheques, lo que en todo caso,
no constituye crimen ni delito, ni mucho menos, forma parte de los elementos
constitutivos de la infracción que se le imputó indistintamente a ambos imputados,
violando así la formulación precisa de cargos, la cual solo quedó despejada por el
estado de rebeldía de la imputada, más no por la labor de la Acusación, razones de
puro derecho que hacen anulable la sentencia recurrida, tal como será solicitado en la
parte dispositiva del presente Recurso de Apelación.

POR LAS RAZONES PRECEDENTEMENTE EXPUESTAS, EL INFRASCRITO

CIUDADANO, TIENE A BIEN PROCLAMARLE, CON ELEVADOS RESPETOS:
PRIMERO: En cuanto a la forma: Declarar Regular y valido el Presente Recurso de
Apelación interpuesto por el ciudadano imputado, señor JOSÉ MICHEL FLORES
HERRERA FLORENTINO en contra de la Sentencia marcada con el Núm. 369-
2021-SSEN-00113 de fecha Dieciséis (16) del mes de Junio del año Dos Mil
Veintiuno (2021) de la Segunda Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia de Santiago de los Caballeros.

SEGUNDO: En cuanto al fondo: Declarar nula y sin ningún efecto jurídico, la

sentencia marcada con el Núm. dieciséis (16) del mes de junio del año 2021, por los
motivos expuestos en el cuerpo del presente Recurso de Apelación, en consecuencia

TERCERO: Que luego de efectuar la comprobación de la errónea aplicación de las

normas que rigen la prueba en torno a las pruebas documentales y testimoniales
desacreditadas puntualmente en el cuerpo del presente Recurso, por la autoridad
que le otorga la Ley, ordenen la exclusión de dichos elementos de prueba
acreditados en su contra y en tal virtud dicten sentencia absolutoria en favor del
ciudadano imputado, señor JOSÉ MICHEL FLORES HERRERA FLORENTINO por
los motivos expuestos en el cuerpo del presente Recurso de Apelación

TERCERO: Que las costas penales y civiles sean compensadas en favor de lo

imputados por tratarse de un recurso en su favor.

HECHO Y FIRMADO En la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional,

ciudad capital de la República Dominicana, a los Trece (13) días del mes de
Septiembre del año Dos Mil Veintiuno (2021).

__________________________________________________
Licdo. OLIVER MOISÉS BATÍAS BURGOS, por si y por el
Licdo. ÁNGELO RAMOS SANTANA en su calidad de
Abogados Apoderados