FILOSOFÍA DE LA CIENCIA:

-Cientificidad dependiente de la rama a la que pertenezca la ciencia. Los parámetros metodológicos

varían. El consenso apunta a una técnica aceptada en conjunto.
-Verificabilidad: demanda una posibilidad de verdad lógica
-Confirmabilidad (Carnap, empirismo lógico): confirmado, no verdadero, depende de las
observaciones que se obtengan de la experiencia. Empirismo reduccionista. Criterio más gradualista
de la verdad obtenida en los resultados. La lógica inductiva tiene problemas al pensar que toda
realidad se puede conceptualizar (inducción desde la base exp. Empírica a la base teórica)

JUSTIFICACIONES
Fundamentismo: inductismo, se llega a conocimiento general a partir de la base de experiencia
empírica.
Coherentismo
Conductismo: los datos ofrecen una tesis a partir de datos empíricos.

(Bunge)

VALIDEZ: si las premisas son vedaderas la conclusión debe ser verdadera. Lógica inductiva.

CÍRCULO DE VIENA: empiristas lógicos

GOODMAN: los mismos datos pueden dar teorías diferentes, por lo tanto no se puede demitir
exclusivamente a los datos. Hipótesis desde punto de vista lógico

POPPER: dificultad de la justificación de validez en la ciencia. Rechazo de la inducción: 1) es una

conjetura creativa. 2) no justifica las teorías.. Falsabilidad: lógica deductiva, se valoran las teorías
que más se han falsado. Decir que los planetas sean redondos equivale a que no hay un planeta que
no sea redondo. Hipótesis provisionales. Conexiones lógicas falsan y no las experiencias lógicas ya
que los enunciados lógicos no se pueden desconceptualizar. Las bases de la ciencia on
conceptualizables son por convención.

Cap1. - Problemas
- Unidad de proyecto lógico: enunciados y sistema de enunciados
Sistema científico Popperiano.
- Contrastabilidad: testar entre teorias, comparar.
- Critica la inducción: Positiva la falsabilidad
regresión infinita ya que la inducción necesita un principio y por observaciones particulares no se
puede llegar a un principio general
- ciencia empírica: sistema de enunciados que falsen las premisas
Enunciados básicos=observacionales
Convencionalismo: toda la ciencia descansa sonbre convención
- Problema de inducción al poder suponer un arco de demarcación para la metafísica.
- Sustituye verdad por no contradicción en falsabilidad
- Contrucción racional: mediante la causalidad recomponer el proceso de descubrimiento. El
epistemólogo no debe seguir la inducción
- Contrastación deductiva, parte de silogísmo lógico, no desde el empirismo
- Problema de demarcación: las palabras no ofrecen un distinción entre ciencia empírica y
metafísica
-Problema de la demarcación: se utilizarían marcos de distinción naturalistas, esencialistas.
- El juicio empírico debe ser sintético: tiene que aumentar nuestro conocimiento, deben representar
un mundo de experiencia posible. Deben de ser intersubjetiva. La intersubjetividad es una de las
vias hacia el conocimiento. LA convención nos da reglas del juego no el juego en si.
- Una crítica justa: escaparse de la falsación introduciendo una ley ad-hoc.
Intenta introducir una serie de requisitos que hay que cumplir para cuando la hipótesis adhoc es
legítima (si aumenta la falsavilidad va bien)
-El caracter de los enunciados básicos, sirven para falsar pero no sirven para aplicarlos dentro de la
intersubjetividad.
-El enunciado básico no se apoya en la psicología, sino la convención social.
-Popper: no hay experimento crucial, algo puede haber salido mal siempre.
HISTORICISMO: T.KHUN: las teorías pueden protegerse por hipótesis ad hoc. Se afirma que una
ley en cuestión no se aplica a un caso particular o se añaden elementos para explicar ese caso
particular. No es facil distinguir una hipótesis de hoc teóricamente bien fundada de una puramente
ad hoc.
Ejemplo: epiciclos y órbitas

Tautologías

TEMA 2:

EXPLICAR: Búsqueda de racionalidad- (explanans y explanandum)

2.1-MODELO DE COBERTURA LEGAL:

HEMPLE : requisito de la máxima especificación. Al considerar el caso de bob hay que ver si cae
en el grupo específico de alérgicos y no el grupo general.

NOMOLÓGICO: basado en leyes

DEDUCTIVO: el explanandum se deriva de las leyes
-Un fenómeno se explica en base a leyes
-AXIOMA: principios = LEYES ------- se aplican a

ejemplos : 1- leyes de movimiento 2- leyer de termodinámica 3-Ley de racionamineto práctico

(creencias y deseos que conectan con una acción)

-Requisitos:
1.Relevancia: la info del explanans es pertinente para entender el explanandum
2.Contrastabilidad: los enunciados del explanans pueden ser sometidos a prueba empírica.

Las leyes son enunciados universales que justifican contrafácticos (lo que va contra el hecho)

ojo! Puede ser estadísticamente significativo y no relevante

- Predicción y explicación comparten estructura lógica.

PEREDECIR: prospectiva, se parte de leyes y se deriva de ellas la ocurrencia de un fenómeno.

P(A/B) = p es probabilidad, a es el hecho condicionante y b el resultado

BAYES: calcular el efecto de un suceso a otro

1.La relevancia explicativa: Hemple: ser relevante es condición necesaria, no suficiente, para ser
explicativo.
2. Explicación y predicción pueden disociarse.
TOULMIN: gran poder explicativo del darwinismo pero no predictivas

4. La información irrelevante (Salmon)

-el factor aducido es irrelevante -Esto hace reformular el modelo para tener en cuenta la relevancia
estadística. Se opone a la concepción epistémica.
-Idea: entre explanandum y explanans hay una relación de dependencia condicional
estadísticamente significativa.
-La concepción ontica: explicar es desvelar la estructura de la realidad.
- Causalidad negativa: La negación de algo es la afirmación de algo
-Salmon: el grupo de referencia debe ser el mismo. Para este dar con un factor causal para F es dar
de un mecanismo que conduce al factor F. -
- La MARCA: determina la relación causal.

Por que estas mala, por que tengo 38 de fiebre (mal)

teng 38 de fiebre, lo que me indica que estoy enferma,

-Crítica pragmática:
EXPLICACIÓN CIENTÍFICA
SINTAXIS: deducción (REGLAS DE DERIVACIÓN AL CUMPLIR LA VERDAD SEMÁNTICA)
SEMÁNTICA: correspondencia de verdad
PRAGMÁTICA:

MODELO PRAGMÁTICO EROTÉTICO

- B van Fraassen
- Idea clave: entre explannandum y explanans hay una relación fundada en los intereses
explicativos determinados por el contexto.
- Empirismo constructivo: la ciencia debe construir teorías empíricamente adecuadas no
estrictamente realistas (historia verdadera de lo no observable)
-Concepción pragmática de la explicación: papel del contexto en la explicación. El contexto hace
variar las fundaciones de la explicación. La verdad no es lo que más importa.
-Concepción semántica de las teorías: frente a la concepción sintáctico – deductiva heredada del
empirismo lógico.

Sesgo cognitivo

Erotética: análisis lógico de preguntas y respuestas. Explicación es una relación entre teorías,
hechos y contexto.

- Cuestión de fondo: realismo/antirealismo

- Lo relevante es el elemento implícito en el deseo de causalidad.

MODELO DE UNIFICACIÓN:

Idea base: la explicación científica es capaz de unificar fenómenos muy dispares.

-No supone necesariamente apelar a esas leyes generales. Es posible ir obteniendo unificaciones.
- ¿que pasa con lacausalidad?
Para kitcher las nociones causales se derivan de las explicativas. No hay un orden causal
independiente de nuestra teorización.
HEMPLER:

-La respuesta es relevante dado un marco determinado

Por esta razón, Ias explicaciones científicas deben cumplir dos requisitos sistemáticos, que
llamaremos el requisito de relevancia explicativa y el requisito de contrastabilidad.
La relevancia explicativa es teóricamente concluyente relacionada con el objetode forma
relevante y la contrastabilidad solo se adquiere al haber pasado una fase de comprobación.
- se pueden dar relevancias explicativas que no explican el fenómeno: ejemplo: asimetría
temporal en las explicaciones, pero la lógica es atemporal

- Leyes generales de probabilística: ejemplo: saranpión. Inductivo: no demostrativo, explicativo

-LEY UNIVERSAL: patrón demostrativo, deductivo

probabilidad estaditica diferente a la probabilística.

- Que hay fuerza inductiva depende de una razón extralógica

-La ley y la probabilidad pueden ser igual de rigurosas estadística (especificidad) pero el marco
explicativo puede variar.

-Explicación nomológica-deductiva
1.Explanandum (fenómeno a explicar) y explanans (modo de explicación)
Una serie de factores explican un fenómeno y de ello se siguen axiomas

-leyes elípticas: omites l parte de ley por que se dan por supuestas

- Leyes abarcadoras: cobertura legal:

2. problema: La tesis basada en la causalidad de la nomología deductiva, es decir el de las mismas
causas se siguen los mismos fenómenos no siempre tiene se sigue como ley universal. Por ejemplo
hay experimentos que no se mantienen ni en el tiempo ni enm el lugar, ofreciendo una falsa idea de
infalibilidad.

4. Probabilidad básica: en nuesro ejemplo está claro que es posible que los enunciados explanantes
sean verdaderos y el enunciado explanandum sin embargo, falso
Los enunciados explanantes no poseen en tal caso una certeza deductiva, sino cuasi-certeza
probabilística. Se apuesta por la respuesta más satisfactoria que exactas. Que es la cosa por
como funciona la cosa. Se pasa de leyes a generalizaciones accidentales

accidentes
las leyes apoyan contrafácticos

6. Caracter inductivo de la explicación probabilística.

27-10
HEMPLER: modelo de cobertura legal: la explicación científica intenta se basa en un objetivo de
comprensión logrado a trvés de una unificación sistemática, sobre unos principios básicos y
comunes contrastables.

Kitcher: Hempler es demasiado liberal (en cuanto a condiciones necesarias y suficientes de

explicación) en su toria de cobertura legal, su explicación no muestra un desarrollo en la
comprensión, que es lo que la ciencia exige.
- entrarian inferencias intuitivamente no explicativas

1- Modelo de cobertura legal:

-oficial: subsumir bajo leyes
-no oficial: por unificación, el positivismo lógico, es la que deberíamos de captar por que es lo útil.
Apelar aun patrón, aumenta la comprensión.

2. Cuestiones pragmáticas: considera la explicación como actividad dentro del contexto, K. Tiene
intención programática. relación entre argumentación (razonamiento) y explicaciónes: patrones de
explicación

3. Cuestión científica: que remite a una teoría científica. Aumentan la comprensión

4. Newton. Promete la explicación de todos los cuerpos, con el menor presupuesto preposicional
abarcar el mayor campo fenoménico.
-estructura lógica/término no lógico(necesitamos rigurosidad para sustituir los términaos lógicos)

5. teoría darwiniana:
6.Explicación como unificación: bases de poder de unificación. Eleguir la explicación más
adecuado y riguroso

7.Asimetría, irrelevancia
propiedad de las explicaciones: tienen una dirección – dirección causal (el periodo no explica la
longuitud), sin embargo el sistema lógico no explica esa dirección.
Irrelevancia: la sal echizada no puede expliar la sal normal.

8. Unificación Espuria: acoge demasiados conceptos gnológico: no hay rigurosidad.

Lo que ofrece la contrastabilidad es el dominio, delimita el campo o marco de mi explicación.

IMRE LAKATOS

- Las teorías no se desmienten hasta qu no se explica una teoría con mayor alcance:
exceso de contenido empírico: abarcan más que la anterior y coroborar las nuesvas predicciones

ojo: entiende predicción como retrodicción: predecir fenómenos en el pasado y futuro. La nueva
teoría se hace cargo de las antiguas prediciones.
¿cuando podría haber una nueva teoría? Cambio del enfoque y metodología
- no hay sistema preescriptivo para cambiar de teoría ofrefidos por Lakatos

-Descubrimiento metodológico de los convencionalistas: Popper formula hipótesis auxiliar en vez

de crear una hipótesis de camnbio drástico, o que niege totalmente el anterior.
Es preferible la teoría más simple: hay cambios racionales e irracionales.
Irracionales=mantenimiento de una hipótesis falsable pero tomada como paradigmática (ejemplo:
homeopatía)
- ejemplo: el marxismo: predicción y retrodicción: lakatos dice que posee una metafísica limitada y
es una teoría interpretativa.

-Duhem: hay factores pragmáticos que apuntan a estas ideas:

- Teoría interpretativa: los enunciados básicos

- Teoría explicativa: da cuenta de dichos enunciados básicos.

- teorías progresivas
- teorias regresivas

ojo: la filosofía no es falsable, por lo que la progresión no podría tomarse igual que la ciencia.

- las nuevas teorías nacen refutadas

- La reinterpretación lingüística: intentar no refutar una teoría, la contradicción queda resuelta solo
de una forma semántica y acientífica.

-diferencia entre diseño inteligente y teoría del diseño

T. KHUN:

- Trata el desarrollo de resolución a la hora de decantarse por un paradigma, afirma que nunca se
puede hablar de una falsación estricta.
- Se parte de la resolución (CONVERSIÓN) de una crisis: habla de los factores. Hay un cambio
paulatino a partir de evidencias de inviabilidad del antiguo paradigma. No queda definido cuando se
da una crisis: acumulación de anomalías sin resolver a partir de los presupuestos del paradigma.
- Los libros de texto impulsan la ciencia normal, desarrollan el paradigma, su constitución y bases.
- vanguardia científica: resolución y conversión del paradigma. El científico novel ofrece preguntas
nuevas por holismo o vanguardia. Cambia el grupo científico y con el el paradigma, pero no cambia
el paradigma al mismo grupo.
- El jugador de ajedrez busca posibilidades, no se ajusta a unas normas rígidas más alá de las
normas de juego. Se busca resolución en base al paradigma, si no se cambiaria de juego.
- Lakatos coge como modelo: la prueba tiene como parte de la competencia entre dos paradigmas
rivales.
- Khun: falibilidad humana para que se de el cambio de paradigma.
- La relatividad general, hace creer en el antiguo paradigma pero no s epuede pensar que tiene un
desarrollo cerrado. Si se dan contradicciones dentro del paradigma no quiere decir que tenemos otro
paradigma, no hay otro método científico.
- En toda ciencia hay escuelas rivales, y el paradigma podría incluso estar oculto por no convencer
al resto, ejemplo: Einstein.
- se toma conciencia de sus límites al humanizar la ciencia – ilustración: el hombre como medida de
las cosas.

- Para establecer convenciones se necesitan pruebas observables para comparar con el nuevo
paradigma. La verificación es como la selección natural.
- No hay instrumentos que puedan emplearse para encontrar respuestas pertinentes: no significa
nada si no ha cambiado la forma de pensar.
- No se puede falsar un paradigma con una anomalía, no se daría la falsación.
- Diferencia entre verdad y falsedad: lo olvidado no es igual que lo falsado. Decir que una teoría es
falsa implica que los pragmatistas explican que las teorías se vuelven inútiles.
- no hay punto externo para decir que las afirmaciones de teoría son falsas.

- popper no ofreceria una falsación completa

2 niveles: ciencia normasl verificionista / ciencia revolucionaria tener rivales sin falsación

- que teoría se ajusta mejor a los hechos: inconmensurabilidad de los paradigmas 1-2

- FUENTES de inconmensurabilidad: 1. listado de problemas:: que exige la teoría / 2. sistema

relaciones (cambios entre términos o conceptos o experimentos entre observacones) / 3.
diferentes mundos.

- (2) El resultado de las relaciones dan contradicciones. Intraduccionabilidad.

- teoría dual de la luz: materia y onda.

- el campo observable limita nuestra forma de conceptualizar el mundo. Compromiso
ontológico necesario para teorizar: unir campo y mundo

FACTORES PARA CONVERSIÓN:

1-psicológicos
2- valores e intereses
3- estéticos
4 – simplicidad, elegancia
5 – factores objetivos

- promesa o fe por parte de los científicos para confiar en un paradigma en tanto que podrá
resolver los antiguos problemas. La fe entra en juego en el nuevo paradigma

FEYERABEND:
- Reaccionario científico después de ser filósofo de la ciencia reconocido.
Primeramente es positivista, influencia de wittgensteis y popper: tratado de la filosofia de
wittgenstain.
- dadaista-anarquista epistmológico – lo importante en la ciencia es la proliferación de teorías.
- No hay metodología objetivamente científica delimitado al que apelar.
- Capacidad de autoeducar una epistemología propia. Teoría humanista razonable no racional.
Epistemología ley y orden – promueben la inmobilidad racionalmente. La ciencia ha avanzado
razonablemente, con el hombre como medida y no la propia ciencia.
- inducción (acumular positivamente) / containducción (hipotesis contrarias a la positiva)
- condición de consistencia: necesidad de concordancia entre nueva y antigua hipótesis.
- Educación sin paternalismo: enseñar todo y no discriminar a partir de prejuicios megalómanos.
- 2 tipos de interpretación: en serio y en broma.
- teorías falsas o anticuadas son útiles en sentido de entender mejor las teorías actualizadas,
reflexionar.
- No hay lucha entre razón y sin razón: la razón históricamente hablando ha sido tomada por
demencia.
- Límite del relativismo es el sufrimiento humano.
- el es liberal políticamente y anarquista epistemológico.
- las ciencias tienen anomalias, los hechos estan determinados por teorías. - CARGA TEÓRICA.
(IDEOLÓGICA).
- El progresose relativiza hasta llegar a una teorías que sirve de filtro para entender las anteriores.
Los argumentos basados en el sentido comun pueden tener peso, pero por ejemplo galileo propuso
no solo una teoría contraintuitiva, sino que ponía en peligro la fe de los creyentes.
- Las nuevas interpretaciones naturales constituyen un lenguaje observacional nnuevo y muy
abstacto, se introducen y se cubren de forma que no se perciba el cambio que ha tenido lugar.
- Inconmensurabilidad amplia.
- La teoría ya tiene refutación, no hace falta que llegue otra a que la dispare. Galileo
- abolición de dimensión de descubrimiento y de justificación (terminos observacionales)
- dada la cienca, la razón no puede ser universal y la sinrazón poder excluirse.e

- más dadaista que anarquista: provoca o funda un paradigma de seducción. El planteamiento

dadaista tiraria por tierra cualquier visión historicista del paradigma epistemológico.
Liberalismo racional

- para que – minado por las ideologías

- por que – minado por la historia

INCONMENSURABILIDAD: es la ausencia de una unidad

- no es in. Lógica, si dos teorías se contradicen es porque son conmensurables
- no es incomparabilidad: dos teorias son comparables en funcion de numerosos criterios, formales
o pragmáticos.
- No hay un metacriterio

WORF: teoría de relatividad lingüística: el sistema lingüístico determina el pensamiento

HARDING – FEMINISMO Y CIENCIA

- ciencia opresora, mala ciencia y ciencia al uso ¿se tiene que reformar la conceptualización de la
ciencia?
- mujer en la ciencia: agente/objeto
- ciencia en el feminismo: el presupuesto ontológico se limita el valor de género, ciencias naturales
por ejemplo

- ciencias afectan a espectativas y miedos : sociedad cientificista afectada por estos afectos

- Las críticas feministan hacen ver que los intereses extracientíficos cuentan dentro de la ciencia.
-¿hay algo específicamente feminista en la ciencia?
- Si ciencia se concibe como tradiciones debemos introducir los valores

- empirismo feminista: solidario de concepción general, problemas de la mujer en la ciencia,

neutralidad
- p. vista feminista: situado (común en tanto que mujer como clase)
- moderno: existe naturaleza humana común
- posmodernismo: pluralidad

¿hasta que punto un colectivo oprimido tiene privilegio epistémico?

Ciencia tiene que abarcar todos los puntos de vista,
la base teórica pone un núcleo o en el hombre o en la mujer: el feminismo debe no ocultar estadios
del ser.
- teorías estables no son las más deseadas
- categorías feministas deben ser inestables

- relación entre ciencia y experiencias humanas: ciencias humanas y ciencias naturales

las ciencisas humanas atañen a las preocupaciones en sociedad.

esperar es

KNORR:
- epistemología sensitiva
- obbservador participante: pragmatismo lingüístico. El contexto exige una interacción y
pragmtistas
- Realidad científica, experimental, se encuentra fuera de la realidad fáctica social.
- Kant propone (giro copernicano) condiciones de posibilidad, el conocimiento parte del sujeto
junto a sus categorías. Sujeto cognoscitivo.
- visión realista - objetivismo ve que lo fáctico es lo dado, lo exterior a nuestra subjetividad como
sujetos
- ANTIREALISMO: dificultad de ver la realidad con categorías abiertas. Se autorefuta según Knorr,
también es un producto social.
- el argumento realista no ve la ciencia como un milagro, se piensa que realmente la ciencia apunta
a una realidad en la que se cree como externa a la percepción.
-PROBLEMAS: EL OBJETIVISMO OLVIDA EL CARACTER CONSTITUIDO DENTRO DE
LA PRODUCCIÓN CIENTÍFICA. CARGA TEÓRICA: DE LAS DECISIONES EN LA
OBSERVACIÓN.
-Ludan: idea de éxito resolver con problemas sin adicionalidades de la realidad, la ciencia posee una
realidad propia en la que resuelve problemas. Razonador práctico: un contexto una razón. El
razonador teórico es reduccionista.
- objetivismo con carga transfáctica, se rigen por leyes donde negociación política.

- NATURALEZA Y LABORATORIO: la sustancia viene purificada y preproducidas, son

fabricaciones de segundo orden. Naturaleza como objeto científico ya no se interroga a la naturaleza
cruda. No hay fin si se busca la integridad del objeto natural.

- VERDAD COMO ÉXITO: COMO ADECUACIÓN – NO HAY RELEVANCIA DE LA

VERDAD ONTOLÓGICA O COMO ALETHEYA.

- delirio de grandeza: lucha por el reconocimiento de un prestigio

- LAS TEORÍAS PRACTICAN EN EL LABORATORIO UNA OPERACIÓN ATEÓRICA: no se

pone a prueba una teoría como Popper, sino que el científico posee la teoría implicita en la práctica
científica. La teoría se vuelva práctica, sin haber distinción entonces entre una y otra.

- carga de decisiones
- contexto de descubrimiento y laboratorio: no se puede distinguir descubrimineto y validación
(comunidad científica)
- se valida no solo el éxito (hace avanzar el conocimiento) sino como se consigue dicho éxito.

- validación y aceptación: consenso racional. Solidificación de lo que se tiene como resultados, no

se forma la opinión,
- Tanto en la ciencia como fuera se crea una dicotomía donde no se sabe cual es la diferencia enre
descubrimiento y validación. El sistema estructural muchas veces causa un triunfo de una teoría que
vence pero no convence.

- científico como oportunista por buscar reconocimiento: como Feyerabend

- crítica al relativismo: imposibilidad de tratamiento racional
- la contingencia contextual como principio de cambio: no se puede dar cuenta racionalmente
- las diferentes tomas de decisiones hacen que el propio sistema de organización variante que ofrece
la oportunidad de cambio – principio evolucionista: selección/variación: lo óptimo es tener una
transmisión de cierto error. Hecho de precariedad con el medio hace que el ser se complejice
- el principio ontológico de un laboratorio no es exterior a la realidad mundanal. MACROSOCIAL
Y MICROSOCIAL.
- HARDING: OBJETIVIDAD NO PRIVILEGIADA