Está en la página 1de 6

KLIMOVSKY, Gregorio: Estructura y validez de las teorías científicas (1971), art. en D.

Ziziemsky: Métodos de investigación en Psicología y Psicopatología, Bs. As., Nueva Visión,


s/f, fragmentos.

KLIMOVSKY, Gregorio: Las desventuras del conocimiento científico. Una introducción a


la epistemología, 2da ed., Bs. As., A-Z, 1995, fragmentos.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

KLIMOVSKY, Gregorio: Estructura y validez de las teorías científicas (1971), art. en D.


Ziziemsky: Métodos de investigación en Psicología y Psicopatología, Bs. As., Nueva Visión,
s/f, fragmentos.

Compendia: Eugenio Tait

Clasificación de las leyes:


- empíricas
- teóricas
- propiamente dichas
- dichas con un sentido analítico
Las leyes empíricas:
- Son leyes acerca de observables. Existen dos tipos:
- las del filósofo (directas sobre el objeto de estudio)
- las del físico (indirectas sobre el objeto de estudio)
En general, el físico habla de observables en un sentido muy amplio, comparado
con el estrecho sentido que da el filósofo de la palabra, pero en ambos casos, la
línea de separación entre lo observable y lo inobservable es muy arbitraria.
- Para Carnap son las que contienen términos directamente observables por los
sentidos o medibles mediante técnicas relativamente simples.
- Se las suele denominar también generalizaciones empíricas.
La leyes teóricas:
- Son leyes acerca de inobservables.
- Se las suele denominar leyes abstractas o hipotéticas.
- No se distinguen de las leyes empíricas por el hecho de que no esté bien
establecida, sino por el hecho de que contiene términos de un tipo diferente.
- Se relacionan con las leyes empíricas de una manera análoga como las leyes
empíricas se relacionan con los hechos aislados.
Los hechos: se denomina con ello a los hechos particulares y aislados que pueden ser
especificados sólo espacio-temporalmente.
El macro y microsuceso: Si la magnitud permanece constante dentro de distancias
bastantes grandes o dentro de intervalos de tiempo bastante grandes, de modo que pueda
aplicarse un aparato para la medición directa de dicha magnitud, al fenómeno se lo llama
macrosuceso. Si la magnitud cambia dentro de intervalos tan pequeños de espacio y tiempo que
no puede ser medida directamente por aparatos simples, se trata de un microsuceso.
El macro y microconcepto: La distinción entre ellos a veces es considerada paralela a la
de observable y no observable. No es exactamente lo mismo, pero es bastante semejante. En esta
línea de microsucesos suelen denominarse las leyes como microleyes.
La teoría:
- No se enuncia de una generalización de hechos.
- Será la generalización de hechos la que enunciará una hipótesis, y luego vendrá
la teoría, corroborable con el ensayo empírico, y de allí la construcción de leyes
empíricas.
- El valor supremo de una nueva teoría es su poder para predecir nuevas leyes
empíricas.
- Su estructura:
1º- hipótesis fundamentales (suposiciones).
2º- la estructura es lógica deductiva.
3º- de las dos anteriores, a través de las reglas de correspondencia, se
desprenden aquí las hipótesis derivada.
4º- se obtienen las consecuencias observacionales
Tipos de ciencias:
- formales (lógica y matemática)
- fácticas (hechos: las demás)
La teoría científica general:
- Tiene dos aspectos:
- estática (su estructura)
- dinámica (su método)
- Los contextos a que se vuelca:
- de descubrimiento (proposición de hipótesis y/o teorías)
- de justificación (procedimientos de aceptación o rechazo)
- de aplicación (las tecnologías derivadas del conocimiento)
La teoría científica fáctica:
- Explican las entidades. Estas pueden ser:
- empíricas (observación directa)
- teóricas (observación indirecta)
- No se puede tener certeza absoluta de ellas, son provisorias.
- La base empírica es el conjunto de entidades. Se entiende como:
- epistemológica (sin teoría/s aceptada/s)
- metodológica (con teoría/s aceptada/s)
- Las afirmaciones empíricas (enunciados):
- explican los hechos e-t
- usa términos
- para designar a los objetos
- empíricos (aluden a observables)
- teóricos (aluden a inobservables)
- permiten reconocer la V o F de la afirmación.
- Las generalizaciones empíricas:
- son enunciados universales.
- son otra clase de afirmaciones.
- hacen referencia a observables solamente.
- hay dos tipos:
- los refutables y no verificables
- los verificables y no refutables
- otra clasificación:
- probabilísticos
- no probabilísticos
- Sus niveles:

Las reglas de correspondencia:


- hacen un puente entre: las leyes teóricas (inobservables) ...... las leyes empíricas
(observables)
- Toda confirmación de una ley, empírica o teórica, sólo es parcial, por supuesto,
nunca completa y absoluta. Pero en el caso de las leyes empíricas es una confirmación más
directa. La confirmación de una ley teórica es indirecta, porque sólo se produce a través de la
confirmación de leyes empíricas derivadas de la teoría.
- La afirmación de que las leyes empíricas pueden ser deducidas de las leyes
teóricas es una simplificación excesiva. No es posible deducirlas directamente porque una ley
teórica contiene términos teóricos, y una ley empírica sólo términos de observables. Esto
impide toda deducción directa de una ley empírica a partir de una ley teórica.
- Lo que nos hace falta es un conjunto de reglas que vinculen los términos teóricos
con los términos referentes a observables (empíricos).
- Diversos autores llaman a estas reglas con nombres diferentes:
- P.W.Bridgman: reglas operacionales.
- Norman R. Campbell: diccionario.
- R. Carnap: reglas de correspondencia.
- Un término teórico nunca puede ser definido explícitamente sobre la base de
términos que designan observables, aunque a veces un observable sí puede ser definido en
términos teóricos.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

KLIMOVSKY, Gregorio: Las desventuras del conocimiento científico. Una introducción a la


epistemología, 2da ed., Bs. As., A-Z, 1995, fragmentos.

Compendia: Eugenio Tait

Generalidades

Bondades del método inductivo:


- permite hallar hipótesis y conjeturas.
- permite el contexto de descubrimiento.
- es afín con la postura filosófica empirista.
- puede ser considerado como una estrategia algorítmica.
- presenta interés pedagógico.
y sus inconvenientes:
- no permite acceder a una conclusión en la que figuren términos teóricos desde
un lenguaje que no los contiene en sus premisas.
- no permite el contexto de justificación.
- Popper pensaba que solamente la deducción desempeña un papel esencial en
todas las ciencias —y no solamente en las ciencias formales—.
Temas que de-justifica el trilema de Fries:
1º) una inducción es un razonamiento correcto.
2º) postulan premisas autojustificables en virtud de la simplicidad y la evidencia.
3º) el mismo principio inductivo se justifica a partir de los resultados de la
experiencia, es decir, a partir de un número suficientemente grande de
observaciones.
y su refutación:
1º) la forma lógica de un razonamiento inductivo no es la de un razonamiento
lógicamente correcto.
2º) su equivocación parte justamente de suponer esto por las evidencias
históricas. Factores de prejuicios, equívocos, etc. la de-justifican.
3º) la historia muestra lo contrario, como también la enunciación es un círculo
vicioso, donde el argumento supone el empleo del mismo método inductivo para
probar el principio de inducción.
en síntesis, no justifican el método ninguna de las siguientes posturas:
1º) la lógica
2º) la evidencia
3º) la experiencia
De la inducción estadística-probabilística:
- es otra forma de interpretarla.
- en lugar de verificar enunciados empíricos, se verificaría la asignación de
probabilidades de los mismos.
- se sigue con ella sin justificar los enunciados empíricos.
- sí permite justificar a través de un método estadístico sus números
probabilísticos.
- el concepto de probabilidad no es útil para el método científico

Glosario
Hipótesis: H, teoría: T, falso: F, verdadero: V, observación: O, consecuencia observacional
(implicación contrastadora): I.

M. H. D. versión simple.

Lakatos lo llamó refutacionismo ingenuo.


Uno de los objetivos de Popper es demarcar lo científico de lo que no lo es
(pseudociencia).
Supone la posibilidad de descartar una hipótesis H por el sólo hecho de que una
observación O pertinente se halle en desacuerdo con una consecuencia observacional I obtenida
de ella.
Tal refutación no considera que la H contiene otras hipótesis y teorías presupuestas, por lo
cual la contrastación afecta a la vez, globalmente, a todo ese presunto conocimiento.
Que "una H es científica si es refutable" no pretende afirmar que, tarde o temprano, la H
será refutada, sino que debemos estar en condiciones de describir situaciones en las cuales,
durante su control, se la debería dar por refutada; en este sentido, podría resultar que una
hipótesis fuese refutable y, sin embargo, se presente como V, caso en el cual fracasarían todos los
intentos de refutarla. Dicho de otro modo, la refutabilidad significa poder imaginar observaciones
pertinentes que nos llevarían a declarar refutadas ciertas consecuencias observacionales de la H.
Además, que una h sea contrastable o decir que es refutable son maneras, con énfasis diferentes,
de afirmar que tiene consecuencias observacionales que permiten su control.
La estrategia del científico honesto será entonces, según Popper, de refutar sus H. Si es F,
tales tentativas terminarán con su refutación y, de esta manera, descubriríamos y eliminaríamos un
error; en tanto que, si no podemos refutarla, la H se nos revelará como "fuerte".

M. H. D. versión compleja.

Lakatos lo llamó refutacionismo sofisticado.


No considera a las H aisladas.
Las teorías presupuestas son aquellas T que intervienen en la contrastación.
Tipos de H:
- colaterales:
- subsidiarias (las corroboradas, muestran conocimiento)
- auxiliares (las provisorias, muestran ignorancia)
- factoriales: es una hipótesis colateral que surge de declarar en el diseño de una
investigación que un factor es o no pertinente.
- ad hoc: son improvisaciones hechas con el fin de salvar o defender a la T-H a
contrastar echándole la culpa a nuestras suposiciones por ignorancia.
Tipos de premisas:
1º- T y/o H presupuestas
2º- T o H a contrastar
3º- H subsidiarias
4º- H auxiliares
5º- Datos observacionales(datos, condiciones iniciales, condiciones de contorno y
enunciados singulares)
Temperamentos (o estrategias) posibles de decisión ante una refutación:
- revolucionario (la "culpa" es de la T-H a contrastar)
- conservador (la "culpa" se obtendrá por avance de aproximaciones sucesivas
tipo "descarte")

Los pasos aconsejados:


1º- aceptar que toda contrastación o aplicación de una T obedece al esquema de
premisas presentado.
2º- aceptar que la estrategia a emplear en caso de refutaciones responde al
temperamento conservador y no al revolucionario (empero Popper la acepta
también)

Cap. II El problema de la verificación.

"[Es el] método inductivo un instrumento apto para obtener hipótesis y conjeturas, [...]". (p.
119)
"[...] Lo que no permite el método inductivo desde el punto de vista epistemológico o
metodológico es acceder a una conclusión en la que figuran ciertos términos teóricos desde un
lenguaje que no los contiene. [...]" (p. 121)
"[...] En La lógica de la investigación científica, la argumentación de Popper reproduce
aproximadamente otra similar debida al filósofo kantiano Fries, autor de un razonamiento
eliminatorio que consiste en el examen de tres únicas posibilidades y la demostración de que
ninguna de ellas es viable. Por ello la argumentación es denominada por Popper «trilema de
Fries». Daremos nuestra propia versión de este trilema, que, si bien no coincide exactamente con
la de Popper, acompaña su temperamento en cuanto a la imposibilidad de justificar algo semejante
a un principio de inducción. Sólo tres posibilidades parecen permitir una justificación del presunto
principio: la primera, de carácter lógico, sostendría que una inducción es un razonamiento correcto
y, como tal, transmite la verdad de las premisas a la conclusión; la segunda, que estamos en
presencia de uno de esos principios científicos que en el método aristotélico se consideran
autojustificables en virtud de su simplicidad y evidencia; y la tercera, de carácter empírico, que el
principio se justifica a partir de la experiencia o de los datos proporcionales a ella." (p. 122)
"[...] la forma lógica de un razonamiento inductivo no es la de un razonamiento lógicamente
correcto. [...]" (p. 123)
"[...] el talón de Aquiles del método demostrativo aristotélico es, precisamente, la
convicción de que estos principios no necesitan justificación porque su simplicidad y evidencia les
proporcionan autojustificación. [...]" (pp. 123-124)
"[...] es obvio que el argumento [de la confiabilidad del principio de inducción] es un círculo
vicioso, porque la «prueba» del principio de inducción se funda precisamente en un razonamiento
inductivo: todas las inducciones son exitosas porque en un número suficientemente grande de
inducciones éstas han sido exitosas. El argumento supone el empleo de una inducción para probar
el principio de inducción. [...]" (p. 124)
"En síntesis, ni la lógica, ni la evidencia, ni la experiencia justifican el principio de inducción
[... La] argumentación de Popper y el trilema de Fries nos indican que no existe un método
inductivo como herramienta probatoria o de justificación, aunque no quede descartado como
generador de hipótesis y conjeturas. [...] Nuestra conclusión es que el método inductivo no existe
para el contexto de justificación, pero sí para el de descubrimiento. [...]" (p. 124)
"[...] podría reformularse el método inductivo, las inducciones y el principio de inducción en
términos estadístico-probabilísticos. [... En] lugar de verificar enunciados empíricos, se verificará la
asignación de probabilidades a los mismos. [...]" (pp. 126-127)

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------