Glasl's Nine-Stage Model Of Conflict

Escalation
Este modelo de escalada de conflictos se presenta en el libro
Konfliktmanagement de Friedrich Glasl. Ein Handbuch für Führungskräfte,
Beraterinnen y Berater, (Berna: Paul Haupt Verlag, 1997. Ver también las notas
al final). El análisis original de Glasl de las etapas comprende más de 70
páginas, y mi resumen de ninguna manera hace plena justicia a su modelo. Sin
embargo, este resumen ha sido examinado y aprobado (con algunas
correcciones) por Friedrich Glasl.

El modelo de escalamiento de Glasl es una herramienta de diagnóstico muy útil

para el facilitador de conflictos, pero también es valioso como medio para
sensibilizar a las personas sobre los mecanismos de escalada de conflictos. Tal
sensibilización puede llevar a una mayor conciencia de los pasos que se deben
tomar para evitar que un conflicto se salga de control. En una perspectiva más
académica, el modelo también proporciona una teoría de la escalada de
conflictos que enfatiza las presiones situacionales que actúan sobre las
personas involucradas en un conflicto. En lugar de buscar causas en los
individuos, el modelo enfatiza cómo existe una lógica interna para las relaciones
de conflicto, derivada del fracaso de las formas "benignas" de manejar los
intereses y puntos de vista contradictorios. Se necesitan esfuerzos conscientes
para resistir los mecanismos de escalada, que se considera que tienen un
impulso propio.

ETAPA 1: ENDURECIMIENTO

La primera etapa de la escalada de conflictos se desarrolla cuando una

diferencia sobre algún tema o frustración en una relación resulta resistente a
los esfuerzos de resolución. El problema persiste, y conduce a la irritación.
Los esfuerzos repetidos para superar las dificultades fallan, lo que significa que
el flujo natural de preocupaciones cambiantes está bloqueado. A las partes se
les recuerda repetidamente que en un campo en particular, no están avanzando.
Los intereses y las opiniones se cristalizan en puntos de vista, es decir,
posiciones fijas sobre cómo debe manejarse un determinado tema. Estos puntos
de vista tienden a volverse mutuamente incompatibles en la percepción de las
partes en conflicto.

Los puntos de vista atraen adeptos y los grupos comienzan a formarse alrededor
de ciertas posiciones, o a favor y en contra de un punto de vista determinado. En
la siguiente etapa, estos grupos se consolidan cada vez más en partes cada vez
más delimitadas. Los límites que definen quiénes pertenecen al interior y al
exterior se vuelven cada vez más visibles. Los miembros de una parte
desarrollan una interpretación compartida de la situación, creando un filtro
selectivo común que afecta la percepción de toda la información relevante. Los
miembros de una parte recogen fácilmente información negativa sobre la otra
parte. A estos datos se les otorga gran importancia, mientras que la información
positiva no se registra. Las diferencias entre las partes parecen más
significativas que las similitudes.

Los esfuerzos frustrados para superar las diferencias conducen al desarrollo de

patrones de comportamiento habituales para actuar en situaciones tensas.
Cuando no se hace ningún progreso, las partes se vuelven cada vez más
conscientes de las mutuas dependencias que no pueden evadir. Las
interacciones con el otro lado son decepcionantes y se perciben como una
pérdida de tiempo y energía. A pesar de que la otra parte se percibe como terco
e irrazonable, las personas involucradas todavía están comprometidas a tratar
de resolver las diferencias. Sin embargo, como los esfuerzos resultan
infructuosos, las partes comienzan a dudar de que la contraparte desee
sinceramente resolver los problemas. También pueden comenzar a sospechar
que algunos motivos ocultos pueden estar involucrados.

La comunicación entre las partes todavía se basa en la reciprocidad: se

reconoce el estado básico de las personas involucradas como seres humanos
responsables, y se intenta ser justo en las interacciones.

El umbral a la etapa 2 se cruza cuando una o ambas partes pierde(-n) la fe en

la posibilidad de resolver los problemas a través de discusiones directas y
justas. Cuando se abandona la argumentación directa en favor de los trucos
argumentativos tácticos y manipulativos, el conflicto se desliza hacia la etapa 2.

ETAPA 2: DEBATES Y POLEMICAS

Dado que la contraparte no parece susceptible a los argumentos sensatos, las

discusiones tienden a convertirse en confrontaciones verbales. Las partes
buscan formas más poderosas de empujar a través de sus puntos de vista. Para
ganar fuerza, tienden a quedar cada vez más atrapados en puntos de vista
inflexibles. La disputa ya no se limita solo a un tema bien definido, sino que las
partes comienzan a sentir que su posición general está en juego. Esto
significa que desvían cada vez más atención a cómo aparecen: ser exitosos,
fuertes y hábiles en lugar de obedientes, inseguros e incompetentes. Los
debates ya no solo se centran en qué punto de vista tiene más méritos, sino
también en quién tiene más éxito en la promoción de los puntos de vista y en
cómo los resultados de los debates afectan la reputación de uno. La
acumulación de ventajas tácticas sobre la contraparte se convierte en una
preocupación importante.

Cuando los argumentos racionales y relevantes no son suficientes para

garantizar el éxito, las partes recurren a una argumentación "casi racional",
como:
 Discutir sobre las causas subyacentes de los problemas actuales, con el
fin de evitar la culpa;
 Fuerte exageración de las implicaciones y consecuencias de la posición
de la contraparte, para presentarla como absurda;
 Comentarios sugerentes sobre la relación del problema central con otras
inquietudes, vinculando el problema a consideraciones de mayor valor.
 Referencia a autoridades o tradiciones reconocidas para obtener
legitimidad para un punto de vista;
 Declarar las alternativas como extremos, para que el oponente acepte un
"compromiso razonable".

Estos trucos tácticos apuntan a mantener a la contraparte desequilibrada

emocionalmente o a obtener la ventaja en una escaramuza. El centro de
gravedad de las interacciones verbales, por lo tanto, cambia de argumentos
racionales a emociones y problemas de poder relativos. Las partes ya no pueden
asumir que las palabras significan lo que parecen significar, sino que tienen que
buscar significados y consecuencias ocultos. Esto introduce una fuerte
propensión a la desconfianza en las relaciones. Las partes esperan que las
demás intenten obtener ventajas a costa del otro. En la medida en que una de
las partes logra obtener tales ventajas, la otra se ve cada vez más molesta y
comienza a buscar formas de compensarlas. Cada declaración y acción
adquiere un significado adicional, es decir, en términos de cómo afectan la
reputación y la posición relativa del actor. Es arriesgado hacer algo que pueda
parecer rendición o debilidad, por lo tanto, ninguno de los dos se aleja de las
confrontaciones difíciles. Las discusiones se convierten en debates, donde los
puntos de vista inflexibles chocan entre sí. Sin embargo, en la etapa 2, las partes
todavía están parcialmente comprometidas con objetivos e intereses comunes, y
tienden a vacilar entre la cooperación y la competencia.

Las experiencias frustrantes conducen a la acumulación de tensiones, que a

menudo se descargan en arrebatos. Tales actos sirven como válvulas para
liberar la presión, pero no implican ninguna solución real de problemas.

Las experiencias repetidas de la contraparte conducen a la formación de

imágenes de patrones de comportamiento típicos. Sin embargo, estas imágenes
aún no son tan globales y tan estereotipadas como las imágenes enemigas de la
etapa 4.
El umbral a la etapa 3 está relacionado con el derecho básico de cada parte a
ser escuchada en asuntos de interés mutuo. Cuando una de las partes
considera que hablar más es inútil y comienza a actuar sin consultar al
otro lado, el conflicto se desliza hacia la etapa 3.
ETAPA 3: ACCIONES, NO PALABRAS

En la etapa 3, las partes ya no creen que las conversaciones posteriores

resuelvan nada y cambien su atención a las acciones. Los intereses comunes y
la posibilidad de reanudar la cooperación pasan a un segundo plano, y las partes
se ven como competidores. La sensación de estar bloqueado por la contraparte
es primordial, y las dependencias que unen con la otra parte se sienten
vejatorias. Por lo tanto, los antagonistas buscan reemplazar las dependencias
mutuas por dependencias unilaterales para poder dominar a la contraparte. El
objetivo más importante en esta etapa es impedir que la contraparte alcance su
objetivo, y presionar a través de los propios intereses.

Mediante una acción unilateral, las partes esperan obligar a la contraparte a

ceder, pero en ningún caso querrían ser vistos cediendo a la presión de la
contraparte. Como ya no se puede confiar en lo que se dice verbalmente, la
acción y la comunicación no verbal dominan el curso de los eventos. Esto tiende
a acelerar el proceso de escalada.

Dentro de cada parte, aumenta la presión para ajustarse a una actitud común y
una interpretación común. Las imágenes, actitudes e interpretaciones tienden a
reducirse al denominador común más simple, lo que conduce a una pérdida de
diferenciación de gran alcance. El sentimiento de unidad y la situación
compartida es fuerte, lo que reduce aún más la capacidad de relacionarse con
las preocupaciones y la perspectiva del otro lado. Dado que la comunicación
verbal es reducida y no es confiable, existen pocas oportunidades para obtener
retroalimentación genuina sobre las imágenes e interpretaciones estereotipadas
que las partes inventan sobre los patrones de comportamiento y supuestas
intenciones de cada una. Fantasías sobre posibles motivos y estrategias ocultas
pueden desarrollarse sin control.

La sensación de estar bloqueado aumenta aún más por la posibilidad limitada de

una comunicación verbal genuina. Las partes comienzan a verse cautivas por
circunstancias externas que no pueden controlar. Por lo tanto, tienden a negar la
responsabilidad del curso de los acontecimientos. Una parte cada vez mayor de
sus propias acciones se consideran respuestas necesarias al comportamiento
del otro lado.

El umbral a la etapa 4 consiste en ataques velados a la reputación social, la

actitud general, la posición y la relación con los demás de la contraparte. El
"comportamiento de castigo negable" (ver más abajo) es un signo característico
de pasar a la etapa 4.
ETAPA 4: IMÁGENES Y COALICIONES

En la etapa 4, el conflicto ya no se trata de cuestiones concretas, sino de victoria

o derrota. Defender la reputación de uno es una gran preocupación.

Los "típicos" que evolucionaron en las etapas 2 y 3 ahora se consolidan y

complementan en imágenes generales y consistentes de la contraparte. Estas
imágenes son estereotipadas, altamente fijas y son muy resistentes al cambio a
través de la nueva información. Dichas imágenes desempeñan un papel
importante al proporcionar un sentido de orientación: uno tiene la sensación de
saber qué esperar del entorno. Las partes en conflicto comienzan a atribuir
características colectivas tanto a los miembros del otro lado como a los
miembros del grupo. Se considera que los individuos tienen ciertas
características (como falta de fiabilidad, incompetencia, autoridad, etc.) solo en
virtud de pertenecer a un grupo específico.

La negativa imagen del otro comprende prejuicios y atribuciones de motivos e

intenciones, pero aún no niega, como en la etapa 5, la integridad moral básica
de la contraparte como alguien que merece ser tratado con justicia (ver más
abajo). Las imágenes negativas ahora son pantallas que ocupan el campo visual
cada vez que las partes se encuentran. Estas pantallas evitan que las partes
vean la verdadera complejidad e individualidad de cada una. Ningún lado acepta
la imagen presentada de ellos por el otro lado. La imagen del otro lado se
rechaza con vehemencia, pero al mismo tiempo, cada parte intenta que el otro
lado reconozca su propia imagen. Un síntoma sobresaliente de la dinámica de la
etapa 4 es la dificultad de las partes para mencionar las cualidades positivas de
la contraparte cuando un facilitador las pregunta. Se piensa que el otro lado es
incurable: "Esas personas no pueden cambiar".

El poder de los estereotipos también conduce a una presión sutil sobre cada
parte para que cumpla con los roles asignados. Puede ser muy difícil escapar a
tales expectativas de comportamiento. Ambas partes ahora sienten que su
comportamiento es una reacción a las acciones e intenciones de la contraparte,
y no se sienten responsables por la mayor escalada del conflicto.

Las interacciones están impregnadas con esfuerzos para encontrar brechas en

las normas de comportamiento para infligir daño a la contraparte. Las reglas se
adhieren formalmente, pero se usa cualquier oportunidad para salir con actos
hostiles. Una forma típica de interacciones en esta etapa es el "comportamiento
de castigo negable". La contraparte es provocada, insultada y criticada, pero en
formas que no infringen formalmente la etiqueta. Los golpes pueden tratarse a
través de insinuaciones, comentarios ambiguos, ironía y lenguaje corporal, pero
el perpetrador puede negar rotundamente que cualquier daño fue intentado, en
caso de ser desafiado. Sin embargo, dado que la otra parte no puede responder
discutiendo abiertamente el incidente, es muy probable que se produzcan
represalias. La naturaleza velada de los ataques evita una pérdida dramática de
la cara frente al público (ver la etapa 5).

En esta etapa, las partes intentan activamente obtener el apoyo de los

espectadores. Se planifican e implementan acciones para mejorar la imagen de
uno en los ojos de los demás. Las partes también buscan conscientemente
organizar sus confrontaciones en público, con el fin de reclutar partidarios.

Las actividades de conflicto ahora se centran en afectar a la contraparte y

obtener la ventaja en la lucha por el poder, en lugar de lograr resultados
relacionados con el problema. Se realizan ataques a la identidad, actitud,
comportamiento, posición y relaciones de la contraparte. Las causas del conflicto
ya no se ven en términos de puntos de vista incompatibles, sino que están
enraizadas en el propio carácter de la contraparte.

El umbral a la etapa 5 está constituido por actos que conducen a una pérdida
pública de cara para una o ambas partes. Si el honor básico de alguien se
ofende repetida y deliberadamente, en particular en un entorno público, es muy
probable que el conflicto pase a la etapa 5.

ETAPA 5: PÉRDIDA DE CARA

La transición a la etapa 5 es particularmente dramática. La palabra "cara"

significa aquí el estado básico que una persona tiene en una comunidad de
personas. Siempre que una persona sea considerada como un ciudadano
respetable, él o ella tiene una "cara" intacta y tiene derecho a un trato justo y
respeto. La "cara" es reproducida por los miembros de un grupo, al evitar
cualquier acción abierta que desafíe el estado básico que una persona tiene. La
"cara" se ve afectada por eventos públicos, no por chismes privados u opiniones
individuales. Pérdida de rostro significa que las partes en conflicto sienten que
han visto de repente a través de la máscara de la otra parte y han descubierto un
interior inmoral, demente o criminal. La transformación de la imagen que una
parte sostiene de la otra es radical. No es una expansión de la vieja imagen
sesgada, sino que se siente como una súbita percepción de la verdadera y muy
diferente naturaleza del otro. Toda la historia del conflicto ahora se reinterpreta:
uno siente que el otro lado ha seguido una estrategia consecuente e inmoral
desde el principio. Todos sus movimientos "constructivos" fueron solo cubiertas
engañosas por sus verdaderas intenciones. Ya no hay ambigüedad, pero todo
parece claro.
Las imágenes y las posiciones que sostienen las partes ya no se consideran en
términos de superioridad e inferioridad, sino en términos de ángeles y demonios.
El propio lado de uno es un representante de las buenas fuerzas en el mundo,
mientras que el otro lado representa las fuerzas destructivas, infrahumanas y
bestiales. La contraparte ya no es solo molesta, sino una encarnación de la
corrupción moral. Un signo palpable de esta etapa es cuando una parte siente
náuseas corporales en presencia de la otra. En la etapa 4, la imagen de la
contraparte se construyó con elementos que representan la incompetencia y los
comportamientos irritantes del otro. En la etapa 5, la imagen de la contraparte se
centra en la inferioridad moral atribuida a la otra. El conflicto ya no se trata de
cuestiones concretas, sino de la prevalencia o no de los valores sagrados.

La transformación de la imagen del otro lado aumenta drásticamente el papel de

las expectativas negativas y la desconfianza. Todos los movimientos
aparentemente constructivos de la contraparte son rechazados como engaños,
mientras que un solo incidente negativo es una prueba concluyente de la
verdadera naturaleza del otro. Esto conduce a una situación en la que es
extremadamente difícil construir confianza mutua. Los gestos necesarios para
establecer una confianza mínima en la sinceridad del otro lado se vuelven
extremos y, a menudo, se consideran humillantes. Por ejemplo, para probar una
sincera intención constructiva, se le puede pedir a una parte que haga una
disculpa pública por declaraciones pasadas. Sin embargo, las partes a menudo
temen que tales concesiones se interpreten como debilidad o culpabilidad, y que
dañen aún más su estatus público. En este punto muerto, denigrar al otro lado
puede ser la única opción visible para obtener una ventaja moral.

Los incidentes que llevan a la pérdida de la cara generalmente son seguidos por
intentos dedicados de las partes para rehabilitar su reputación pública de
integridad y credibilidad moral. Tales esfuerzos pueden ahora dominar el
proceso de conflicto. La pérdida de la cara y los actos de represalia resultantes a
menudo aíslan a las partes en conflicto de los espectadores. Esto puede
exacerbar aún más los mecanismos de escalamiento, ya que se reducen las
oportunidades para obtener comentarios moderados sobre el conflicto.

El umbral a la etapa 6 es sentido como menos dramático que a la etapa 5.

Cuando las partes comienzan a emitir ultimátums y amenazas estratégicas, el
conflicto entra en la etapa 6

ETAPA 6: ESTRATEGIAS DE AMENAZAS

Como ninguna otra forma parece estar abierta, las partes en conflicto recurren a
amenazas de acciones dañinas, para forzar a la contraparte en la dirección
deseada. Las amenazas estratégicas de la etapa 6 son muy diferentes de las
acciones de castigo negativas características de la etapa 4. Estas últimas tienen
principalmente la función de dar rienda suelta a las frustraciones acumuladas.
Las amenazas estratégicas se utilizan activamente para forzar a la contraparte a
ciertas concesiones.

Hay tres fases en el aumento del uso de amenazas estratégicas:

Las partes emiten amenazas mutuas para demostrar que no se retirarán. La

parte amenazadora quiere: (a) llamar la atención sobre sí mismos y sus
demandas; (b) demostrar autonomía y capacidad para formar la agenda; y (c)
lograr que la contraparte se ajuste a una demanda o norma específica emitiendo
una amenaza de sanciones.
En la siguiente fase las amenazas se hacen más concretas, inequívocas y
firmes. Las partes hacen declaraciones dedicadas de auto-compromiso de las
cuales no pueden retirarse sin perder credibilidad, para realzar la gravedad de
sus amenazas.
En la tercera fase, las amenazas se formulan como ultimatums, donde la
contraparte se ve obligada a tomar una decisión.

Una consecuencia de esta dinámica es que las partes pierden cada vez más el
control sobre el curso de los eventos. Por sus propias acciones, crean una
presión para actuar rápida y radicalmente.

La percepción de la situación se vuelve cada vez más fuera de contacto con la

realidad. La parte amenazadora solo ve sus propias demandas y considera la
amenaza como una disuasión necesaria para impedir que la contraparte use la
violencia. Uno espera que la otra parte ceda a la presión. Sin embargo, la parte
amenazada ve las consecuencias perjudiciales si la amenaza se convierte en
realidad y se reúne para emitir una contra-amenaza. Los sentimientos de
impotencia conducen al miedo y, posiblemente, a una ira incontrolable.

En esta fase, el conflicto se vuelve cada vez más complejo, difícil de comprender
e imposible de controlar. Mediante sus acciones, las partes introducen presión
de tiempo en las acciones de los demás y, por lo tanto, reducen sus
posibilidades para sopesar las consecuencias de cursos de acción alternativos
en un entorno turbulento y caótico. Para mantener cierta medida de control, cada
parte insiste en que sus propios problemas y puntos de vista deben tratarse
exactamente en la forma que han elegido para presentarlos.

El comportamiento es cada vez más propenso a ser gobernado por impulsos de

pánico. Cualquier acción que parezca prometer un efecto poderoso es atractiva.
En esta etapa, llevar sus quejas a los medios de comunicación es una
ocurrencia común.
Cualquier estrategia de amenaza depende de la credibilidad para tener éxito.
Las partes que emiten amenazas deben, por lo tanto, tratar de convencer a la
otra parte y a los espectadores de que la amenaza es real y seria. Para
aumentar la credibilidad de una amenaza, uno puede actuar para obligarse
públicamente a ejecutar las amenazas si la otra parte no cede. Se pueden
utilizar declaraciones públicas o dosis más pequeñas de actos agresivos para
apuntalar la credibilidad de una amenaza. La otra parte considera esto como una
prueba de las intenciones y capacidades agresivas de la contraparte, y busca
contramedidas. Al unirse a estrategias de amenaza, las partes restringen
fuertemente su propia libertad de elegir cursos de acción alternativos.
Un grave riesgo en la etapa 6 es que el estrés, las acciones agresivas
incontrolables y el aumento de la turbulencia y la complejidad conducen a la
desintegración de las partes en unidades más pequeñas que actúan de manera
autónoma. Cuando esto sucede, ni siquiera los acuerdos vinculantes entre los
actores principales pueden detener la destructividad.

El umbral a la etapa 7 es el temor a las consecuencias que podrían surgir si las

amenazas se llevan a cabo. Cuando las partes buscan activamente dañar el
potencial de sanción de la otra parte, el conflicto se transforma a la etapa 7. Las
estrategias de amenaza solo funcionan mientras las partes crean que una
amenaza puede actuar disuasoria. Sin embargo, la dinámica muy interna de la
etapa 6 lleva a las partes a traducir las amenazas en acción.

ETAPA 7: GOLPES DESTRUCTIVOS LIMITADOS

Las amenazas de la etapa 6 socavan el sentido básico de seguridad de las

partes. Ahora esperan que la contraparte sea capaz de actos muy destructivos.
Asegurar la supervivencia de uno mismo se convierte en una preocupación
esencial. Ya no es posible ver una solución que incluya la contraparte. La
contraparte se considera un impedimento que debe eliminarse mediante ataques
dirigidos con el objetivo de mutilar al otro. La contraparte ahora es un enemigo
puro, y ya no tiene cualidades humanas. Ninguna dignidad humana se interpone
en el camino de los ataques, el enemigo es solo un objeto que se interpone en el
camino. Esto puede ir tan lejos como usar palabras como "eliminar" y
"exterminar" al discutir qué hacer.

Los ataques apuntan al potencial de sanciones del enemigo, como destruir o

socavar los recursos financieros, el estatus jurídico o las funciones de control de
la contraparte. El miedo y el estrés conducen a ataques forzados, que son vistos
como extremos, o al menos muy exagerados, por la contraparte. Los ataques
llevan a represalias, a menudo incluso más destructivas. En la situación
frustrada, los ataques pueden generar sentimientos de poder y control, dando
así beneficios secundarios que refuerzan una mayor escalada. El cálculo de las
consecuencias se vuelve cada vez más sesgado: las pérdidas de la contraparte
se cuentan como ganancias, aunque no dan ningún beneficio en términos de los
propios intereses y necesidades. Las partes pueden estar preparadas para sufrir
pérdidas, si solo existen perspectivas de que el enemigo sufrirá pérdidas aún
mayores. La malicia puede convertirse en un poderoso motivo.

Los objetivos ahora giran en torno a neutralizar el poder de fuego de la

contraparte y, por lo tanto, asegurar la propia supervivencia. Se busca la
superioridad para asegurar la capacidad de bloquear a la contraparte en una
perspectiva a más largo plazo.

Ya no hay ninguna comunicación real. En la etapa 6, las estrategias de amenaza

se basan en al menos un mínimo de comunicación: uno debe saber si la
contraparte rechaza o acepta un ultimátum. En la etapa 7, cada parte solo se
preocupa por expresar su propio mensaje, y no les importa cómo se recibe, o
cuál es la respuesta. Las amenazas seguidas por la interrupción inmediata de la
comunicación son un signo de la dinámica de la etapa 7.

En esta etapa, las normas éticas se subsumen bajo preocupaciones más

apremiantes. En etapas anteriores, las partes explotaron los vacíos en las
normas, ahora son desechadas si son molestas. Esto es la guerra, y las reglas
normales no se aplican. Las partes ven que ya no es posible ganar. Es una lucha
de perder-perder. Los objetivos principales son la supervivencia y menos daño
que el que sufre la contraparte.

El umbral de la etapa 8 es ataques que están dirigidos directamente al núcleo de

la contraparte, ataques que pretenden destruir al enemigo o destruir sus
sistemas vitales.

ETAPA 8: FRAGMENTACIÓN DEL ENEMIGO

En esta etapa, los ataques se intensifican y apuntan a destruir los sistemas

vitales y la base del poder del adversario. Uno puede apuntar específicamente a
fragmentar la contraparte en astillas ineficaces, y a la capacidad de la
contraparte para tomar decisiones. Los negociadores, representantes y líderes
pueden ser atacados para destruir su legitimidad y poder en su propio campo. El
sistema que mantiene coherente a la contraparte es atacado, con la esperanza
de que la propia identidad del otro lado se desmorone para dejarlo fuera a través
de sus propias contradicciones internas y fuerzas centrífugas inherentes.

Cuando una parte es atacada de una manera que amenaza con destruirlo, se ve
obligado a hacer grandes esfuerzos para suprimir los conflictos internos. Esto
aumenta el estrés y la presión interna dentro de las partes, y conduce a una
presión aún mayor para emprender nuevos ataques en el otro lado. Las partes
se dividen en facciones que luchan entre sí, haciendo que la situación sea
completamente incontrolable.
Los ataques a la contraparte apuntan a todos los signos de vitalidad. El principal
objetivo ahora es destruir la base de existencia del adversario. El único factor
restrictivo es la preocupación por la propia supervivencia.

Se llega al umbral de la etapa 9 cuando se abandona el impulso de

autoconservación. Cuando esto sucede, no hay ningún control sobre la
destructividad adicional.

ETAPA 9: JUNTOS AL ABISMO

En la última etapa de la escalada de conflictos, el impulso de aniquilar al

enemigo es tan fuerte que incluso se descuida el instinto de autoconservación.
Ni siquiera la propia supervivencia cuenta, el enemigo será exterminado incluso
al precio de la destrucción de la propia existencia como organización, grupo o
individuo. Ruinas, quiebras, sentencias de prisión, daños físicos, ya nada
importa.

Todos los puentes están quemados, no hay retorno. Se libra una guerra total de
destrucción sin escrúpulos ni remordimientos. No hay víctimas inocentes, no hay
partidos neutrales. La única preocupación que queda en la carrera hacia el
abismo es asegurarse de que el enemigo también caiga.

Thomas Jordan es investigador asociado del Departamento de Geografía Humana y Económica de

Gotemburgo, Suecia, donde imparte un curso de Resolución de Conflictos.
Este resúmen autorizado fue hecho por Tomas Jordan. La traducción al castellano, por Gastón Suárez C.