Descargos presentados por la defensa fuera de plazo tienen que valorarse

Organismos resolutivos en materia sociolaboral no poseen la potestad de denegar los

escritos de defensa en la condición de “extemporáneos”.

Los descargos que una empresa inspeccionada presente en forma extemporánea ante la
Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil) dentro de un
procedimiento administrativo sancionador en materia sociolaboral deben ser valorados,
a fin de no vulnerar el derecho de defensa del administrado. Este constituye el principal
lineamiento jurisprudencial administrativo que se desprende de la Resolución N°156-
2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala emitida por el Tribunal de Fiscalización Laboral de
esta entidad supervisora, mediante la cual al resolver un recurso de revisión y declarar
nulo un informe final de instrucción, fija una pauta para la tramitación del
procedimiento administrativo sancionador en materia sociolaboral.

Fundamento: A criterio del tribunal de la Sunafil, todo procedimiento administrativo

sancionador en materia sociolaboral está sujeto a la estructura especial regulada en el
artículo 53° del reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo (LGIT).

Conforme a este artículo relativo al trámite del procedimiento sancionador, este empieza
siempre de oficio y está compuesto de dos fases: una instructora y otra sancionadora.

Respecto a la primera fase instructora, precisa que, dispuesto su inicio, se notifica al

sujeto o sujetos responsables la imputación de cargos en la que consten los hechos que
se les atribuya a título de cargo, la calificación de las infracciones que tales hechos
puedan constituir, la expresión de las sanciones que se les pudiera exigir, así como la
autoridad competente para establecer la sanción y la norma que atribuye tal
competencia.

Descargos presentados por la defensa fuera de plazo tienen que valorarse: Luego
de notificada la imputación de cargos, añade, el sujeto o sujetos responsables, en un
plazo no mayor de cinco días hábiles, deben presentar los descargos que crean
pertinentes ante el órgano competente para instruir el procedimiento. Vencido el plazo,
y con o sin el respectivo descargo, el instructor, si lo considera pertinente, efectúa de
oficio todas las actuaciones que resulten necesarias para el examen de los hechos,
recabando los datos e información que sea relevante para determinar, en su caso, la
existencia de responsabilidad susceptible de sanción, detalla la disposición normativa.
Por tanto, el Tribunal de Fiscalización Laboral concluye que los organismos resolutivos
en materia sociolaboral no poseen la potestad de denegar los escritos de defensa en la
condición de “extemporáneos”. En el caso materia de la citada resolución, el Tribunal
de la Sunafil advierte que, luego de haber vencido el referido plazo de cinco días
hábiles, la empresa impugnante presentó sus descargos y la autoridad instructora omitió
un mayor pronunciamiento sobre ellos.

Responsabilidades: Esto es, fue “apartándose del debido procedimiento establecido

como principio rector en el TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
precisa el Tribunal de la Sunafil. Ante esto, este colegiado concluye que tal informe no
permite la emisión de la respectiva resolución de subintendencia que posibilitó la
determinación de responsabilidad administrativa de las infracciones imputadas a la
empresa impugnante, ni mucho menos la emisión de la resolución de intendencia que
confirmó aquella determinación de responsabilidad y que es materia del recurso de
revisión.

La renuncia en el período de prueba: Por consiguiente, este tribunal deja a salvo el

derecho de cualquiera de las partes para que lo haga valer en la vía legal que
corresponda, debido a que el pronunciamiento que emite este colegiado incide solo en la
tramitación del procedimiento, y no sobre el fondo del asunto. Por tanto, el colegiado
dispone la remisión de los actuados al superior jerárquico del acto declarado nulo, a fin
de que, de estimarlo conveniente, disponga hacer efectiva la responsabilidad del emisor,
de acuerdo a las pautas establecidas en el numeral 11.3 del artículo 11° del TUO de la
Ley del Procedimiento Administrativo General.

Decisión: El colegiado de la Sunafil, de esta manera, determina que la autoridad

instructora del procedimiento administrativo sancionador no garantizó de manera
mínima el correcto ejercicio del derecho de la empresa impugnante, dejándola en un
estado de indefensión frente al procedimiento.

Preparan pleno jurisdiccional: Situación que configura la causal de nulidad prevista

en el numeral 10.1 del artículo 10° del Texto Único Ordenado (TUO) de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, por lo que el Tribunal de Fiscalización Laboral
acoge un extremo del recurso de revisión presentado por la empresa inspeccionada e
impugnante., En ese contexto, declara además que el respectivo informe final de
instrucción del procedimiento administrativo sancionador materia del recurso de
revisión y en virtud del cual se llega a la conclusión de que la empresa impugnante
incurrió en conductas infractoras, carece de efectos debido a que fue emitido en
perjuicio del derecho de defensa de la empresa impugnante.

Normativa

Conforme al numeral 10.1 del artículo 10° del TUO de la Ley del Procedimiento
Administrativo General constituyen vicios del acto administrativo, que causan su
nulidad de pleno derecho, la contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias. En tanto, el numeral 11.3 del artículo 11° de esta ley fija que la
resolución que declara la nulidad dispone, además, lo conveniente para hacer efectiva la
responsabilidad del emisor del acto inválido, en los casos en que se advierta ilegalidad
manifiesta, cuando sea conocida por el superior jerárquico. En ese contexto, el numeral
13.1 del artículo 13° del TUO de esa misma ley establece que la nulidad de un acto solo
implica la de los sucesivos en el procedimiento, cuando estén vinculados a él.