Carta a Kant

Estimado Emmanuel Kant,

Saludos. Soy José Manuel López Gutiérrez , estudiante de sexto semestre de CECyTe.
Nuestra clase ha estado estudiando su libro Fundamentación de la metafísica de la moral, y
le escribo para expresar mis pensamientos e impresiones sobre sus puntos de vista. Ha
expuesto sus ideas sobre la moralidad y sus principios en la primera sección de su artículo.
El imperativo categórico fue uno de los conceptos básicos que describiste que atrajo más mi
interés. El concepto de actuar de tal manera que la máxima de la acción que estás a punto
de cometer se convierta en una ley universal nos recuerda una frase que todos hemos
escuchado en algún momento de nuestras vidas: "No hagas a los demás lo que no haces".
No quiero que otros te hagan a ti". La regla de oro es el principio expresado en la frase
anterior. Sin embargo, existen algunas distinciones entre el imperativo categórico y la regla
de oro, particularmente en términos de reciprocidad. Por otro lado, la regla de oro enfatiza la
reciprocidad; esta es una disciplina que no ha abordado directamente en el imperativo
categórico. El deber era más importante para ti que la reciprocidad en tu concepto. A pesar
de sus diferencias, las sutiles similitudes entre los dos conceptos me tocaron la fibra
sensible, y fue esto lo que me obligó a profundizar en sus obras.
Hasta cierto punto, estoy de acuerdo con tus ideas. Es excelente tener algo para usar como
punto de referencia para determinar si nuestras decisiones y moralidad son sólidas. El
imperativo categórico, en mi opinión, es un buen ejemplo de esto. Esto se debe a que su
trabajo promueve la idea de universalidad. El principio de actuar sobre algo solo si está
seguro de que no tendrá reparos en ver al público en general hacer lo mismo parece cortés
y, en cierto modo, puede verse como beneficioso para el bien común, porque puede
desanimarlo a participar. en el comportamiento inmoral porque es posible que no desee que
todos los demás hagan lo mismo, y de manera similar, el público en general no querría
cometer una acción porque no querría que otros hicieran lo mismo. Sin embargo, solo estoy
de acuerdo con tu concepto hasta cierto punto. ¿Cuál sería mi responsabilidad moral como
su hijo si

¿Atrapó a mi padre teniendo una aventura y mi madre no estaba al tanto? Agradecería que
alguien me dijera la verdad si yo estuviera en su situación. Pero hacerlo sería invadir la
privacidad de mi padre. ¿Será para decirle la verdad a mi madre porque no se tolera la
infidelidad? ¿Será para respetar la privacidad de mi padre y no hacer nada al respecto? Es
obvio que tendré que elegir un bando, pero la pregunta esencial es si el principio del
imperativo categórico considerará cualquier acción que tome como moralmente buena o
aceptable.

Tomando en cuenta el Imperativo Categórico una vez más, si una persona está en posesión
de un objeto peligroso, como un arma de fuego no registrada o drogas ilegales, es casi
seguro que estos artículos serán confiscados. No puedo dejar de notar cómo su concepto
tiene inconsistencias y se contradice a veces. Además, ha introducido el concepto de Buena
Voluntad que, en mi opinión, está fuertemente ligado al cumplimiento de la obligación moral
o los deberes morales. Supongamos que una pareja casada ya no está contenta con su
relación, ambos quieren ir por caminos separados y están debatiendo si divorciarse o no.
Sin embargo, divorciarse les costará mucho dinero, lo que complicará aún más las cosas.
Tienen hijos, que necesitan ser protegidos y bien alimentados como padres. ¿Significa esto
que deberían quedarse a pesar de que ya no hay amor entre ellos y son tóxicos el uno con
el otro? Si ese es el caso, no puedo dejar de observar cómo este principio va en contra del
utilitarismo. Tus ideas nunca dieron prioridad a la felicidad o las consecuencias de uno, y
todo lo que queda son obligaciones morales.
Tus ideas nunca dieron prioridad a la felicidad o las consecuencias de uno, y todo lo que
queda son obligaciones morales. Esto, en mi opinión, limitará severamente nuestra libertad.
Puede ser poco saludable estar encadenado al deber, incluso si ya está dañando el estado
emocional de uno. Porque la felicidad está presente en esa manera de vivir, una vida vivida
en libertad mejora la calidad de vida, el estado emocional y mental. Sin embargo, ¿somos
verdaderamente libres si estamos atados a una obligación que causa más daño que bien a
nuestros sentimientos y ya no nos hace felices? No es una forma de vida que me atraiga. La
felicidad es vital porque nos permite ver el lado positivo de las cosas, sirve de inspiración
para llevar a cabo nuestras responsabilidades de manera responsable e incluso puede
inspirarnos a realizar actividades moralmente buenas para

otros y difundir la alegría. También puede ayudarlo a vivir una vida más saludable. Como
resultado, no estoy de acuerdo con el concepto de Buena Voluntad en ciertos casos.

Atentamente,

Jose Manuel López Gutiérrez