Autos: Norfabril, S. R. L. c. Norfabril, S. A.

Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, sala E.

Fecha: 29/06/1987

Sobre: Nombre societario

2ª Instancia. - Buenos Aires, 29 de 1987.

El doctor Garzón Vieyra dijo:

Norfabril, S. R L. dedujo demanda contra Norfabril, S. A. a efectos de que éste modificase su

denominación social bajo apercibimiento de decretar la nulidad de la sociedad.

La demandada expuso excepción de prescripción, basada en el art. 29 de la ley 22.362 y

subsidiariamente resistió la pretensión alegando en su defensa la regularidad y publicidad de
su inscripción desde el 8/10/82.

El fallo de fs. 95/99 acogió favorablemente la demanda y condenó a Norfabril, S. A. a cesar en

el uso de la denominación social "Norfabril" bajo apercibimiento de cancelar la inscripción de
ese nombre en la Inspección General de Justicia.

Ambas partes presentan recurso de apelación.

1) Norfabril, S. A. insiste en la aplicación del plazo de prescripción anual contenido en el art. 29

de la ley 22.362.

La ley 22.362, comprende en el régimen del llamado nombre comercial a la designación de

actividades con o sin fines de lucro. Nombre comercial y designación procuran individualizar un
establecimiento industrial o comercial en la totalidad de sus elementos, y su problemática es
ajena a la normativa societaria. Los arts. 28, 29 y 30 de la ley 22.362 se refieren exclusivamente
a un derecho de propiedad que se adquiere con el uso y por ello se justifica un plazo de
prescripción. Por el contrario, la denominación de la persona jurídica es inherente a la
sociedad y constituye una estipulación necesaria que debe expresar el instrumento
constitutivo a los efectos de la identificación de la persona jurídica.

La distinta naturaleza y finalidad de este instituto funda la inaplicabilidad del art. 29 de la ley
22.362. Además, se ha acreditado que la sociedad demandada no ha desarrollado actividad
comercial. La hipótesis que plantea el recurrente es por tanto una mera conjetura, inidónea
para conmover lo decidido en la primera instancia.

Sostiene la demandada que cumplió los requisitos de publicidad registral sin haber mediado
oposición alguna, por lo que su contraria carece de derecho a invocar extemporáneamente la
pretendida confusión del nombre.

Es cierto que la actual IGJ ha dictado diversas normas generales a fin de velar por que no se
autoricen entidades con nombre igual o similar a otras ya constituidas. La más reciente
resolución 6/80, art. 8º del capítulo subtitulado "Constitución de sociedades por acciones": No
se conformarán actos constitutivos de entidades con denominación igual o similar a otras ya
existentes o que pueden confundirse con instituciones, dependencias o empresas del Estado o
inducir a error sobre la naturaleza y caracteres de la entidad. La prioridad de la denominación
se juzgará teniendo en cuenta el auto que primero se haya presentado ante la IGJ.
Bien es cierto que el principio de inconfundibilidad del nombre sí se ve afectado por el término
"Norfabril" cuya grafía y fonética idénticas induce a identificar a personas jurídicas distintas
con la consecuente perturbación de la seguridad del tráfico mercantil.

Encuentro procedente la oposición que formula la actora a pesar de la inscripción de la

sociedad anónima demandada, puesto que se encuentra viciado uno de los requisitos
intrínsecos.

En cuanto al recurso que presenta Norfabril, S. R. L., tratare previamente el reclamo referente
al apercibimiento de anulación del contrato.

Nos hallamos ante el supuesto contemplado en el art. 17, párr. 2º de la ley 19.550, es decir,
con un acto nulo pero cuya subsanación se permite por el principio de conservación de la
empresa.

La pretensión actora fue obtener la modificación de la denominación social de la entidad

demandada y la condena procedente es la "subsanación del vicio", esto es, la modificación de
la denominación social viciada, con cumplimiento de los requisitos formales intrínsecos, bajo el
apercibimiento de la nulidad de la sociedad.

Por lo expuesto, propongo al acuerdo declarar desierto el recurso de la demandada y

rechazarlo en todo lo demás que reclama, y acoger favorablemente el recurso de la actora.
Consecuentemente propicio modificar al fallo de la primera instancia y condenar a Norfabril,
S. A. a modificar su denominación social en el plazo de 30 días, bajo apercibimiento de la
nulidad de la sociedad.

El doctor Guerrero dijo:

Comparto los fundamentos vertidos por el juez preopinante por lo que adhiero a la solución
por él propiciada. Voto en igual sentido.

Por los fundamentos del acuerdo precedente, se declara desierto el recurso interpuesto por
la demandada y se rechaza en todo lo demás que decide; se acoge favorablemente el recurso
de la actora. En consecuencia, se modifica la sentencia de fs. 95/99, condenándose a
Norfabril, S. A. a modificar su denominación social en el plazo de 30 días, bajo
apercibimiento de la nulidad de la sociedad.