ANALISIS DE SENTENCIA

El presente análisis está basado en la sentencia SC1643-2022 la cual es de la Sala de

Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia y tuvo lugar el ocho (8) de junio de
2022. Esta sentencia tuvo como magistrado ponente a Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo
y la referencia de la sentencia es la solución al recurso de casación que interpuso The
Shopping Metal Inc. Frente a la sentencia dada por la Sala Civil del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Bogotá en relación con el proceso verbal contra Aluminio
Nacional S.A. «Alúmina S.A.», Empresa Metalmecánica de Aluminio S.A. «Emma y
Cía. S.A.», Aluminio Reynolds Santodomingo S.A. en liquidación judicial «Reynolds
S.A.» y Michael Gil Gómez.

Frente a esto esta el hecho que el demandante The Shopping Metal Inc., solicito
decretar la nulidad de las ordenes de compra 500105 y 500106 emitidas el 22 de
agosto de 2011, ordenes estas que se realizaron por la puesta en marcha del contrato
de suministro que se estableció por las tres empresas demandadas pues son las
contratantes conjuntas y solidarias con la demandante The Shopping Metal Inc. como
contratista, en razón que las demandadas cometieron fraude pues usaron la figura
societaria “Grupo Alúmina” y las propias empresas para así evadir el pago de los
bienes.
Así mismo el demandante solicito que se condenara tanto a las compañías
demandadas como a su representante legal el señor Michael Gil Gómez a que
devuelvan a título de restituciones mutuas las mercancías vendidas y que en caso de
que no se realice el retorno de estas, se les ordene pagar U$746.732.48 o su
equivalente en pesos colombianos a la fecha en que se entregó la mercancía y a esto
sumarle los interés moratorios comerciales. Cabe resaltar que estas acciones se deben
realizar luego que sea levantado el velo corporativo correspondiente.

Con relación a lo anterior The Shopping Metal Inc hizo una contextualización de los
hechos donde indico que en noviembre 20 de 2010 suscribió contrato con las empresas
demandantes siendo el representante Michael Gil Gómez; acto seguido el 22 de agosto
de 2011 un dependiente del contratante solicito por correo electrónico del grupo
alúmina 254,16 y 25,62 toneladas de aluminio para Reynolds S.A., por un valor de
U$678.352.70 y U$68.379,78 incluidos los fletes. Pero los problemas empezaron el 17
de junio de 2011 por acta se solicitó la liquidación judicial de Aluminio Reynolds
Santodomingo y como el representante Michael Gil Gómez lo sabía es claro que el
pedido lo solicitó para Reynolds S.A porque sabía que el valor de dicho pedido no sería
pagado.

Si bien Reynolds S.A en el proceso de admisión liquidatario admitió el crédito que tenía
con The Shopping Metal Inc en el cual no había sido saldado, para la demandante y
promotora del presente recurso, las sociedades demandadas actuaron de mala fe y de
manera premeditada y que al usar la figura societaria Grupo Alúmina se vicio de
nulidad los negocios ya referidos de acuerdo con el artículo 24 # 5 literal d del código
general del proceso. Por lo cual tanto Michael Gil Gómez como Alúmina S.A. y Emma y
Cía.S.A. fueron vinculados al pleito pero estos se opusieron a las pretensiones y
propusieron la excepción meritoria de prescripción.

Frente a esto la Coordinación del Grupo de Jurisdicción Societaria II de la

Superintendencia de Sociedades dicto sentencia el 14 de marzo de 2018 negando las
pretensiones pues considero que Michael Gil Gómez, Alúmina S.A. y Emma y Cía. S.A.
no tuvieron relación en la compra del aluminio que registran las ordenes de compra
500105 y 500106 del 22 de agosto de 2011 ya que esta fue realizada por una
dependiente de Reynolds. Además este indico que los problemas financieros de
Reynolds S.A. no significaba una parálisis de operaciones.

Debido a la decisión tomada por la Coordinación del Grupo de Jurisdicción Societaria II

de la Superintendencia de Sociedades la demandante interpuso el recurso de
apelación fundamentado en que sus pretensiones se sustentan en el artículo 24 # 5
literal d del código general del proceso.
Ante la apelación el tribunal confirmo la decisión ya que no se demostró la maniobra
engañosa que desconoció el pago de las órdenes de compra ni tampoco que Michael
Gil Gómez buscara un beneficio personal como representante legal. Igualmente afirmo
que Reynolds solo omitió el pago de las las órdenes de compra 500105 y 500106 del
22 de agosto de 2011 y que a través de la adquisición de divisas Reynolds entrego a la
demandante y que por correo electrónico le manifestó la intención de cederle un crédito
lo cual la peticionaria rechazo.

Por la decisión tomada por el tribunal la demandante/peticionaria interpuso la demanda

de casación basada en que el fallo del tribunal violó de manera indirecta los artículos
83 de la Constitución Política, 1603, 1746 del Código Civil, 871 del Código de Comercio
y literal d) del numeral 5 del precepto 24 del Código General del Proceso por incurrir en
errores de hechos y derechos en lo relacionado a la valoración de las pruebas y
además considera que el tribunal interpreto de manera errada las pretensiones de la
demanda pues no tuvo en cuenta que se solicitó se declarase la interposición jurídica
de la compañía en fraude a la ley o de terceros.

La Corte frente al caso considera que la desestimación de la personalidad jurídica se

vislumbra como ese desconocimiento judicial del sistema de separación patrimonial
que se da por la constitución de un ente mercantil que hace responsable con su
patrimonio a socios o accionistas que se beneficiaron de manera fraudulenta. Por lo
cual cuando se viole una disposición legal o se omitan obligaciones de tipo contractual
se entiende que hay lugar a la desestimación de la personalidad jurídica.

Luego de las consideraciones de la corte y al establecer que la decisión del tribunal no

vulnero el ordenamiento invocado la corte tomo la decisión de no casar la sentencia
proferida el 25 de junio de 2019 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogotá, en el proceso verbal que promovió The Shopping Metal Inc. contra
Aluminio Nacional S.A. «Alúmina S.A.», Empresa Metalmecánica de Aluminio S.A.
«Emma y Cía. S.A.», Aluminio Reynolds Santodomingo S.A. en liquidación judicial
«Reynolds S.A.» y Michael Gil Gómez. Así mismo condeno en costas a la
demandante/proponente/recurrente en casación y a favor de Michael Gil Gómez y
Alúmina S.A. Practíquese su liquidación en los términos del canon 366 ibídem,
incluyendo por concepto de agencias en derecho en casación la suma de $6’000.000
que fija el magistrado ponente.

WEBGRAFIA:
https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/2022/07/SC1643-2022-2016-
00158-01.pdf