Poder Judicial de la Nación

Año del Bicentenario

Causa Nº 8.797/07

SENTENCIA DEFINITIVA Nº 86034 CAUSA Nº 8.797/07

AUTOS: "LOPEZ ANGELICA SARA Y OTROS C/ ADERIR S.A. S/ QUIEBRA Y
OTROS S/ DESPIDO"
JUZGADO Nº 52 SALA PRIMERA

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 12 días del mes de julio

de 2010, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de
Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe y de acuerdo a
la correspondiente desinsaculación se procede a votar en el siguiente orden:

La Dra. Gabriela Alejandra Vázquez dijo:

I – Las partes apelan la sentencia definitiva de fs.
231/242, que acoge las pretensiones deducidas en el inicio, en los términos de los
memoriales de fs. 248/265 y fs. 267/270 vta., con réplica a fs. 281/vta. y fs. 284/301
vta.
La codemandada Sanatorios y Clínicas Asociados S.A.
funda la apelación concedida con trámite diferido contra la resolución que desestima el
planteo de nulidad por ella articulado (ver fs. 107/113 vta.). Cuestiona la valoración
realizada por el sentenciante del estado procesal de rebeldía en que se halla incursa,
decretado en sede comercial, a la luz de lo normado por el artículo 71 de la ley 18.345.
Finalmente, apela la extensión de la condena en su contra con sustento en el artículo
31 de la ley de contrato de trabajo y la regulación de honorarios a los profesionales
actuantes.
La parte actora se considera agraviada por el rechazo
de la demanda promovida por la coaccionante Angélica Sara López.
II – Razones de estricto orden metodológico, me llevan
a tratar – en primer lugar – los agravios concernientes al rechazo del planteo de
nulidad de la notificación del traslado de la demanda dirigida con la codemandada
Sanatorios y Clínicas Asociados S.A.
Los demandantes promovieron el proceso caratulado
“Acher María Laura y otros c/Aderir S.A. y otros s/Medida Cautelar” (Expediente
92.548/2.002) radicado ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial
11, Secretaría 21, donde tramita la quiebra de la codemandada Aderir S.A. Las
modificaciones introducidas en cuestiones de competencia por la ley 26.086 en la ley
24.522 de concursos y quiebras llevaron al juez interviniente a declarar su falta de
aptitud jurisdiccional para continuar entendiendo en la causa y a ordenar su remisión a
la Justicia Nacional del Trabajo.
El titular del Juzgado del Fuero 52, Dr. Ricardo Jorge
Tatarsky, resolvió la escisión del proceso en diecisiete causas ante la pluralidad de
actores (331) – el presente una de ellas –, rechazó el planteo de nulidad de la
notificación del traslado de la demanda deducido por Sanatorios y Clínicas Asociados
S.A. en el expediente “Acher María Laura y otros c/Aderir S.A. y otros s/Medida

1
Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
Causa Nº 8.797/07

Cautelar” en sede comercial y en consecuencia, la tuvo por incursa en la situación

procesal de rebeldía prevista en el artículo 71 de la ley 18.345.
En relación con la apelación concedida con trámite
diferido, Sanatorios y Clínicas Asociados S.A. sostiene que la referida notificación fue
practicada bajo responsabilidad de la parte actora en un domicilio inexacto pues en él
funciona una dependencia del área de Educación del Gobierno Autónomo de la Ciudad
de Buenos Aires en la actualidad.
La recurrente no cuestionó oportunamente la
competencia del juez comercial, por lo que considero que el acto notificatorio llevado a
cabo en el ámbito del proceso donde tramitaba la quiebra de las restantes
codemandadas resultó eficaz para cumplir su finalidad de noticiar a Sanatorios y
Clínicas Asociados S.A. de las pretensiones de los actores y permitirle ejercer su
derecho de defensa.
El informe brindado por la Inspección General de
Justicia que obra a fs. 124/145 revela que el último domicilio registrado del ente de
existencia ideal es el sito en la Avda. Jujuy 467 de esta ciudad.
El domicilio constituye un atributo de la personalidad.
Se trata de una noción jurídica que vincula a una persona, sea física o jurídica, con un
lugar. El artículo 11 inciso 2 de la ley 19.550 establece que si en el instrumento
constitutivo constare sólo el domicilio, la dirección de su sede deberá inscribirse
mediante petición por separado suscripta por el órgano de administración para que las
notificaciones allí dirigidas resulten válidas y vinculantes para la sociedad. La sede
inscripta de las sociedades comerciales constituye uno de los supuestos de domicilio
legal regulados por el artículo 90 del Código Civil “...es el lugar donde la ley presume,
sin admitir prueba en contra, que una persona reside de una manera permanente para
el ejercicio de sus derechos y cumplimiento de sus obligaciones, aunque de hecho no
esté allí presente, y así: ... 3. El domicilio de las corporaciones, establecimientos y
asociaciones autorizadas por las leyes o por el Gobierno, es el lugar donde está
situada su dirección o administración, si en sus estatutos o en la autorización que se
les dio, no tuviesen un domicilio señalado...” Por último, recuérdese que el artículo 10
de la ley 19.550 prescribe la obligación de las sociedades por acciones de publicar el
domicilio social en oportunidad de su constitución, modificación del instrumento
constitutivo y disolución por un día en el Boletín Oficial.
Desde tal perspectiva, puede decirse que el domicilio
legal de toda sociedad es el previsto en los instrumentos constitutivos o, en su defecto,
la sede registrada en la Inspección General de Justicia; donde la ley presume juris et
de jure que se halla para el ejercicio de sus derechos y el cumplimiento de sus
obligaciones, aunque de hecho no esté presente en él, y todas las notificaciones allí
dirigidas se tendrán por vinculantes y válidas para el ente de existencia ideal (ver Sala
VIII en “Chumacero Dávila Martha y otros c/Sanatorios y Clínicas Asociados S.A.
s/Despido”), SD 36.900 del 24/2/2.010).
No soslayo que la recurrente omite en su planteo
denunciar la efectiva dirección de la sede social. Por eso, no cabe duda que el

2
Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
Causa Nº 8.797/07

domicilio legal de Sanatorios y Clínicas Asociados S.A es el sito en Avda. Jujuy 467 de
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, según se desprende del informe de la
Inspección General de Justicia, dirección donde se cursó válidamente la notificación
del traslado de la demanda. Lo precedentemente expuesto lleva sin más a mantener lo
decidido en grado en este aspecto.
III – Respecto de la cuestión de fondo, la demandada
se considera agraviada porque entiende que no se hallan reunidos en el presente los
presupuestos fácticos establecidos en el artículo 31 de la ley de contrato de trabajo.
La norma citada refiere a la solidaridad del conjunto
económico de carácter permanente, en los casos que hayan mediado un maniobrar
defraudatorio o el empleo de medios artificiosos tendientes a disfrazar ilícitamente la
realidad, como también conductas temerarias, imprudentes o manifiestamente
negligentes. El artículo 14 declara nulo todo contrato de trabajo por el cual las partes
hayan procedido con simulación o fraude a la ley, sea aparentando normas
contractuales no laborales, interposición de personas o cualquier otro medio.
El conjunto económico queda configurado si se
presentan las siguientes notas tipificantes: unidad de domicilio patrimonial de la
empresa; similitud o analogía de los giros por concomitancia o sucesividad; utilización
en común de elementos industriales; identidad de organización administrativa o
comercial; utilización de locales comunes; identidad en la integración de los directores
o mandatarios de las empresas referidas a alguno o algunos de sus miembros; e
imposición de sus productos o con referencia a sus servicios de manera de crear una
situación real (Plá Rodríguez Américo, Curso I, Volúmen I, p. 150 y 154). Dos o más
empresas conforman un conjunto de carácter permanente cuando la comunidad de
capitales y directores que hay en las empresas integrantes de aquél, se añade la
comunidad de personal, el que es intercambiable y pasa – siguiendo las modalidades
del servicio y de los adelantos – de una sociedad a otra, de modo que queda
configurada una sola relación laboral que vincula al trabajador con aquélla, las que son
solidariamente responsables de las obligaciones inherentes al empleador.
Los demandantes trabajaron para Prestaciones Médico
Asistenciales S.A., Greyton S.A.., y luego para Aderir S.A. en forma sucesiva, en los
nosocomios que giran en plaza con las denominaciones de fantasía Sanatorio San
Patricio y Sanatorio Greyton. Los contratos de trabajo finalizaron como consecuencia
de la declaración de quiebra de Aderir S.A. en 2.001.
No es debate en la alzada que: 1. el 1º de julio de
1.997 Sanatorios y Clínicas Asociados S.A. e Instituto Nacional de Servicios Sociales
para Jubilados y Pensionados celebraron un contrato de locación, según lo regulado
por las leyes 23.660 y 23.661, por el cual la primera se comprometió a prestar servicios
médico – asistenciales a los afilados de la entidad domiciliados en la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires que a la fecha de suscripción del convenio se hallaran empadronados
y asignados a las UPI 54, 56, 58 y 60; 2. el 29 de julio de 1.999 Prestaciones Médico
Asistenciales S.A. y Aderir S.A. firmaron un contrato de locación del establecimiento
médico – asistencial, que el 31 de agosto de 2.000 rescindieron de común acuerdo

3
Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
Causa Nº 8.797/07

ante la desvinculación de esta última del sistema de prestaciones del INSSJP; y 3. el

27 de noviembre de 2.000 Sanatorios y Clínicas Asociados S.A. y Control de Salud
S.A. suscribieron un convenio de pago por cesión de créditos: ante la imposibilidad de
la primera de cancelar la deuda por la subcontratación con Agrupación San Patricio de
los servicios médico – asistenciales que se comprometió a prestar mediante el contrato
del 1/7/1.997 referido en el acápite 1., cedió a Control de Salud S.A. la totalidad de los
créditos contra INSSJP por los servicios prestados y 99,40% por los servicios a
prestarse.
En este contexto fáctico, se observa que la apelante
fue parte de un contrato que si bien le permitía por sí prestar servicios médico –
asistenciales a una gran cantidad de afiliados del INSSJP, delegó su ejecución a
terceros. Diversas sociedades explotaron los nosocomios donde recibieron atención los
afiliados del INSSJP comprendidos en el ámbito de dicha contratación. Corroboran
esta conclusión los testimonios de Tamburlini, Tartas, Toselli y Pastor tenidos en
cuenta por el magistrado de grado, vertidos en el incidente de denuncia e investigación
de la quiebra de Aderir S.A.
La solvencia de Clínicas y Sanatorios Asociados S.A.,
única titular del contrato de prestación de servicios médico – asistenciales de afiliados
al INSSJP que se benefició con el precio convenido y el estado falencial de las demás
sociedades involucradas que explotaron los sanatorios y brindaron las prestaciones allí
establecidas, permite inferir que los entes de existencia ideal configuraron un conjunto
económico de carácter permanente. La responsabilidad solidaria de la recurrente se
encuadra perfectamente en las previsiones del artículo 31 de la ley de contrato de
trabajo ante el fraude laboral cometido por el real titular de la contratación y su único
beneficiario en perjuicio de los actores (artículo 14 de la ley de contrato de trabajo).
Propongo, pues, confirmar este segmento de la decisión impugnada, al igual que lo
postulé en la causa análoga "Chumacero Dávila Martha y otros c. Sanatorios y
Clínicas Asociados S.A. s/ despido", S.D. 36900 del 24-2-2010 al adherir al voto del
doctor Juan Carlos Morando en la causa radicada en la Sala VIII de esta Cámara.
IV – También corresponde mantener el rechazo de la
pretensión deducida por la coactora Angélica Sara López. Si bien denuncia en el inicio
que arribó a un acuerdo ante el SECLO por el importe de $ 1.206,00, omite explicar
con claridad y suficiencia los conceptos objeto de la conciliación y los alcances. Este
extremo demuestra un serio incumplimiento de la carga que impone el artículo 65 de la
ley 18.345 de precisar claramente los hechos en que se funda la demanda.
V – Visto el monto comprometido en la contienda, el
mérito y la extensión de las labores desarrolladas, considero que los honorarios
regulados a las representaciones letradas de las partes resultan adecuados, por lo que
auspicio su confirmación (art. 38 de la ley 18.345; leyes 21.839 y 24.432).
VI – En definitiva y en virtud de las consideraciones
aquí vertidas, propongo confirmar el pronunciamiento de grado.

4
Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
Causa Nº 8.797/07

VII – El resultado de las apelaciones deducidas lleva a

imponer las costas en la alzada a cargo de la demandada vencida (art. 68 del CPCCN)
y regular los honorarios de los patrocinios y representaciones letradas de las partes en
25% y 27% de lo que, en definitiva, les corresponda percibir por su actuación en la
instancia previa (art. 38 de la ley 18.345; leyes 21.839 y 24.432).
VIII – Voto, en consecuencia, por: a) Confirmar el
pronunciamiento de grado; b) Costas en la alzada a cargo de la parte demandada
vencida; c) Regular los honorarios de los patrocinios y las representaciones letradas de
las partes, por su actuación en la alzada, en 25% y 27% de lo que, en definitiva, les
corresponda percibir por su actuación en la instancia previa.

El Dr. Vilela dijo: Por análogos fundamentos adhiere al voto que antecede.
A mérito de lo que resulta del
precedente acuerdo, SE RESUELVE: a) Confirmar el pronunciamiento de grado; b)
Costas en la alzada a cargo de la parte demandada vencida; c) Regular los honorarios
de los patrocinios y las representaciones letradas de las partes, por su actuación en la
alzada, en 25% y 27% de lo que, en definitiva, les corresponda percibir por su
actuación en la instancia previa.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Gabriela Alejandra Vázquez Dr.Julio Vilela

Jueza de Cámara Juez de Cámara

Ante mí:

En de de 2010 se dispone el libramiento de cédulas.

Conste.

En de de 2010 se notifica al Sr. Fiscal General la

Resolución que antecede y firma.