“Año de la lucha contra la corrupción e impunidad”

QUINTA FISCALIA SUPERIOR

PENAL DE LIMA NORTE

Quinta Fiscalía Superior Penal

del Distrito Fiscal de Lima Norte
Exp. N° 00381-2018
Apelación De Sentencia
Dictamen N°____-2019
23.04.2019

SEÑOR PRESIDENTE DE LA TERCERA SALA PENAL LIQUIDADORA DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE

Viene a este Despacho Superior del Ministerio Público, el presente proceso

sumario en vía de apelación, interpuesta por la defensa técnica del
sentenciado José Manuel Pereda Arellano contra la sentencia de fecha 19 de
marzo del año 2019 que correo a folios 145/152, mediante la cual se condena
al recurrente como autor del Delito contra La Propiedad- Apropiación Ilícita en
agravio de La Empresa Grupo Norpal S.A.C., representado por su Gerente
General Jaime Gilberto Padilla Barrenechea, imponiéndole treinta meses de
pena privativa de libertad suspendida, con un periodo de prueba por el tiempo
de la condena, y el pago de la suma de dos mil soles por concepto de
reparación civil a favor del agraviado más la devolución del bien apropiado
ilícitamente.

I. HECHOS
El Representante del Ministerio Público, atribuye a la persona de José Manuel
Pereda Arellano, la presunta comisión del Delito contra el Patrimonio-
Apropiación Ilícita, quien con fecha 25 de agosto del año 2015, mediante un
Contrato Privado de Reconocimiento de deuda adquirió de la CH CH
Emparques Gráficos S.A.C., a una máquina Troqueladora de libro, marca
PURLUX, modelo PyQ 920, valorizado en $.10,666.07 Dólares Americanos,
siendo el caso que con fecha 15 de enero del año 2016, tal como se había
establecido en dicho contrato; sin embargo, llegado la fecha indicada, el
imputado a pesar de haber sido requerido mediante carta notarial cursada con
fecha 23 de septiembre del año 2016, no hizo entrega de la referida máquina,
motivo por el cual el Gerente General de la Empresa Norpal SAC, señor Jaime
Gilberto Padilla Barrenechea, procedió a realizar la denuncia correspondiente.
II. FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN
1. La defensa técnica del sentenciado José Manuel Pereda Arellano, en su
escrito de apelación de fojas 164/166, manifiesta los siguientes puntos
discrepantes con la sentencia: a) señala que la pena impuesta por
treinta meses le parece desproporcional y excesiva, puesto que no
cuenta con antecedentes judiciales ni penales, se considera inocente en
el presente caso, dado que si bien es cierto firmó un Contrato de
Depósito; sin embargo, señala que lo hizo por ignorancia, con la única
finalidad de ayudar a la empresa a regularizar la documentación,
señala que el juez de la causa no ha tomado en cuenta su versión en

1
Teléfono: 5223630
Av. Carlos Izaguirre s/n - Independencia Lima – Perú
www.fiscalia.gob.pe
 “Año de la lucha contra la corrupción e impunidad”
QUINTA FISCALIA SUPERIOR
PENAL DE LIMA NORTE

cuanto a los hechos; b) discrepa con el monto de la reparación civil,

señala que el juez de la causa no hay valorado objetivamente dicho
monto, puesto que la máquina, supuestamente apropiada de manera
ilícita, se encontraba inoperativa, por lo que, no se ha causado ningún
daño a la empresa supuestamente agraviada, más aun, que por orden
del representante de dicha empresa, el denunciante Jaime Gilberto
Padilla Barrenechea, la maquina fue vendida, por lo que a la fecha
tampoco puede cumplir con la devolución de dicho objeto, tal como la
sentencia recurrida lo ha ordenado.

III. ANÁLISIS: El recurrente en sus agravios, por un lado, ha

combinado fundamentos sobre la determinación de la pena, también
invoca otros que se orientan a insuficiencia probatoria, resultando
una fundamentación confusa e inadecuada, la cual pasaremos
analizar en el siguiente orden:

1. En cuanto a la cuanto a la culpabilidad o inocencia del recurrente en el

presente caso: en su escrito señala que el Juez de la causa no ha tenido
en cuenta que el Contrato de Depósito fue firmado por ignorancia
propia, y sin la más mínima investigación de los hechos. De lo
analizado, se tiene que a fojas trece obra el contrato de Depósito de
maquinaria entre el grupo Norpal S.A.C., denominada como
depositante y la otra parte José Manuel Pereda Arellano, denominado
Depositario: a fojas catorce también obra la carta notarial de
requerimiento debidamente legalizada, en donde aparece que con fecha
quince de septiembre del años dos mil dieciséis, la persona de Jaime
Padilla Barrenechea, Gerente General de Norpal, le requirió al
procesado que dentro de las 24 horas cumpla con devolverles la
troqueladora, cuyo valor actual es de $. 20,666.07 Dólares Americanos.

2. Así mismo a fojas 96/98, este ha señalado no sentirse responsable de

los hechos materia de impugnación, ratificándose en todos sus
extremos del documento denominado Contrato de Depósito de
Maquinaria, obrante a fojas trece, señala que el contrato lo firma como
un favor, ya que sus socios del denunciante le solicitaban como un
cargo sobre la ubicación de la máquina y en razón a ello lo firmó, y se
ratifica en todos sus extremos prestados a nivel preliminar; de la misma
manera, señala que el bien, materia de la presente causa, fue trasferido
a un tercero, por propia iniciativa del Gerente, el hoy denunciante, y su
persona, por acatar dicha orden dispuso del bien y lo transfirió a un
tercero; no obstante, durante todo el proceso, no ha presentado
documento cierto e idóneo que demuestre que formó una sociedad con
el señor Jaime Gilberto Padilla Barrenechea, tampoco ha podido
acreditar que el señor Jaime Gilberto Padilla Barrenechea le haya
autorizado para que vendiera la maquina troqueladora, ni otros medios
probatorios que acrediten sus versiones.

2
Teléfono: 5223630
Av. Carlos Izaguirre s/n - Independencia Lima – Perú
www.fiscalia.gob.pe
 “Año de la lucha contra la corrupción e impunidad”
QUINTA FISCALIA SUPERIOR
PENAL DE LIMA NORTE

3. Por lo que, dichos elementos constituyen pruebas de cargo suficiente

para enervar la presunción de inocencia del acusado; por lo tanto, se
concluye que se encuentra acreditada la comisión del delito de
Apropiación Ilícita y la responsabilidad penal del acusado, debiendo ser
pasible de reproche, por lo que se pasara analizar sobre la sanción por
tal conducta ilícita, al no haberse evidencia alguna causa de
justificación que le eximan de responsabilidad penal.

4. la pena impuesta de 30 meses suspendida por el mismo periodo: (i),

señala que, es excesiva y desproporcional. A efectos de imponer una
sanción penal, debe tenerse presente que el legislador ha establecido
sus clases; por consiguiente, se han fijado los criterios necesarios para
individualizarla judicialmente y concretarla. Dentro de este contexto,
debe observarse el principio de proporcionalidad previsto en el artículo
octavo del Título Preliminar del Código Penal, que exige valorar el
perjuicio y la trascendencia de la acción desarrollada por el agente
culpable bajo el criterio de la individualización, cuantificando la
gravedad del delito y su modo de ejecución, el peligro ocasionado y la
personalidad o capacidad del presunto delincuente, conforme al artículo
cuarenta y seis del citado texto legal, referente a las circunstancias
atenuantes y agravantes que rodean su conducta delictiva, causales de
disminución o agravación de la punibilidad y fórmulas de derecho penal
premial.

5. En tal sentido, a efectos de establecer la pena a imponer al sentenciado

José Manuel Pereda Arellano, se debe tener en cuenta lo siguiente: El
delito contra el patrimonio, en la modalidad de Apropiación Ilícita,
sanciona al agente con una pena privativa de libertad no menor de dos
ni mayor de cuatro años; por lo tanto, esa es la pena básica, así consta
en el primer párrafo del Artículo 190 del Código Penal. Para determinar
la pena concreta debemos considerar que existe una circunstancia
atenuante contemplada en el literal a), del numeral uno del artículo
cuarenta y seis del Código Penal, referente a la carencia de
antecedentes penales (véase certificado a fojas ciento treinta y ciento treinta y tres):
por tanto, es de aplicación el literal a), del inciso dos, del artículo
cuarenta y cinco A del citado Código, lo cual ubica el rango dentro del
tercio inferior de la pena. Siendo esto así, la pena concreta parcial a
imponerse sería del rango de dos años a dos años y ocho meses, dado
que el procesado tiene como nivel de instrucción secundaria completa,
treinta años de edad. Por tanto, consideramos que la pena impuesta en
la sentencia resulta proporcional a lo anotado, la cual deberá
mantenerse al haberse determinado la pena dentro de este margen.

6. En lo que respecta al agravio por el excesivo monto de la reparación

civil;

Que, al haber quedado plenamente acredita la responsabilidad penal

del sentenciado, queda claro, en cuanto hecho lesivo, constituye
también un hecho civilmente relevante que autoriza al agraviado o
3
Teléfono: 5223630
Av. Carlos Izaguirre s/n - Independencia Lima – Perú
www.fiscalia.gob.pe
 “Año de la lucha contra la corrupción e impunidad”
QUINTA FISCALIA SUPERIOR
PENAL DE LIMA NORTE

afectado a exigir el pago de una reparación civil. Toda acción criminal

configura no solo la imposición de una sanción punitiva, sino, además,
da lugar a una restitución o indemnización. En cuanto al monto fijado
por concepto de reparación civil, en virtud al artículo noventa y tres del
Código Penal, que establece que la reparaci6n civil comprende, la
restitución del Bien o, si no es posible, el pago de su valor; y la
indemnización de los daños y perjuicios, consideramos que resulta
proporcional al daño ocasionado más la restitución del bien.
En consecuencia, este Despacho Fiscal concuerda con el criterio del juzgador;
por lo que es de OPINIÓN que se CONFIRME la sentencia de fecha de fecha
19 de marzo del año 2019 que corre a folios 145/152, mediante la cual se
condena al recurrente como autor del Delito contra La Propiedad- Apropiación
Ilícita en agravio de La Empresa Grupo Norpal S.A.C., representado por su
Gerente General Jaime Gilberto Padilla Barrenechea, imponiéndole treinta
meses de pena privativa de libertad suspendida, con un periodo de prueba por
el tiempo de la condena, y el pago de la suma de dos mil soles por concepto de
reparación civil a favor del agraviado más la devolución del bien apropiado
ilícitamente.

OTROSIDIGO: Para los efectos de las notificaciones esta Fiscalía Superior

tiene como Domicilio Procesal la Casilla Electrónica N° 95019.

Lima Norte, 29 de abril de 2019.

M.S.C.A

4
Teléfono: 5223630
Av. Carlos Izaguirre s/n - Independencia Lima – Perú
www.fiscalia.gob.pe