Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Teoría Del Delito - Mauricio Pacheco PDF
Teoría Del Delito - Mauricio Pacheco PDF
FACULTAD DE JURISPRUDENCIA
MATERIAL DE CLASE DE LA ASIGNATURA DERECHO PENAL 1
1.- El delito es un acto ya que el primer elemento, el sustento material del delito es
la conducta humana. Los tres elementos restantes son calificaciones de esa
conducta, son adjetivos que califican esa conducta.
2.- Es típico porque esa conducta deberá estar previa y expresamente descrita en
la ley penal.
3.- Es un acto Antijurídico porque esa conducta es contraria al derecho, lesiona un
bien jurídico penalmente protegido.
4.- Es culpable porque, desde el punto de vista subjetivo, ese acto le puede ser
imputado y reprochado a su autor.
El COIP a diferencia del Código Penal que lo sustituye tiene una definición
dogmática del delito y lo considera utilizando la palabra “conducta” en vez de la
palabra “acción” utilizada en la legislación anterior que evita confusiones en el
tratamiento de las conductas positivas (acción) en relación a las conductas
negativas o de omisión.
El Art. 18 del COIP define a la Infracción Penal como “... La conducta típica,
antijurídica y culpable cuya sanción se encuentra prevista en este Código...”
Delitos.- Es la infracción penal sancionada con una pena privativa de libertad mayor
a treinta días.
1- Acción y omisión:
3- Consumados y tentativa:
Son delitos consumados aquellos en donde el autor realizó todos los elementos del
tipo objetivo.
C2.3.- El acto humano debe ser final, es decir debe estar presente la voluntad final
de conseguir el resultado que se ha propuesto. No es la simple voluntariedad. No
se pena los hechos involuntarios del hombre ya que los actos deben estar guiados
por la voluntad para que se consideren como delitos.
-El movimiento corporal es aquel que realiza el autor (para obtener el resultado
deseado) o la abstención de realizar un acto al que está obligado por la aley a
realizar.
C4.1.- Fase Interna.- Sucede en la esfera del pensamiento del autor cuando se
propone anticipadamente la realización de fin. La fase interna tiene los siguientes
pasos:
C4.2.- Fase Externa.- Una vez cumplidos los pasos de la fase interna el autor
procede a la realización en el mundo externo, pone en marcha conforme a un plan
el proceso causal dominado por la finalidad y procura alcanzar la meta propuesta.
a.- Una vez propuesto el Fin pone en marcha su plan previamente ideado. Empieza
la ejecución.
Para el derecho penal solo le interesa esta fase externa o parte de los actos que
suceden en ella porque ya se ha hecho realidad lo que antes estaba solo en la
mente del sujeto activo. Puede que no se consiga el Resultado ideado pero pueden
existir daños colaterales que no estaban previstos en su plan. Se propuso asaltar
un banco y cuando estaba ejecutando el asalto no contó con la presencia casual de
la Policía a la que tuvo que disparar o matar a uno de sus miembros, para finalmente
se apresado. Este resultado no se propuso pero son efectos que quedan
comprendidos por la voluntad de realización del fin.
a.- Fuerza irresistible.- Es una condición proveniente del exterior que actúa
materialmente sobre el sujeto activo. La fuerza debe ser absoluta capaz que no
permita que el agente tenga otra opción. Evidentemente se refiere exclusivamente
a la fuerza física en la que ( el agente está atado a un árbol) falta la acción porque
el sujeto no puede ni siquiera expresar su voluntad dada la condición de sujeto atado
al árbol, aspecto fáctico que constituye un supuesto de fuerza irresistible. En la
fuerza moral (amenaza con una pistola) la voluntad existe pero está viciada, no
excluye la acción al no anular totalmente la voluntad, aspecto que se dilucida en el
tema de la culpabilidad o la antijuridicidad.
En conclusión, existe fuerza irresistible cuando se produce una anulación total de la
capacidad muscular de la persona en condiciones que su cuerpo sea impedido
moverse por una fuerza externa superior o que esta fuerza le obligue a moverse.
Ejemplo de este tipo de fuerza son un fuerte viento, una poderosa corriente de agua,
un empujón realizado por un tercero.
De acuerdo a la normativa del COIP, Art. 24, si existe fuerza irresistible no habrá
acción o conducta penalmente relevante infracción, caso contrario, es decir cuando
existe fuerza resistible, será ésta considerada como una atenuante. El Art. 45,
numeral 2, considera como atenuante de la infracción penal cuando la persona
infractora actúa por temor intenso o bajo violencia. La frase “bajo violencia” no
incluye un calificativo a la violencia por lo que se presume que se trata de aquella
que es resistible. Solo de verificarse la existencia de la fuerza física resistible daría
paso a una atenuante.
El Art. 23 del COIP establece que la conducta tiene como modalidades a la Acción
y la Omisión.
El no hacer lo que la ley ordena es una infracción penal. Es decir, la omisión está
tipificada como delito. La propia ley prescribe la forma como debe actuar el obligado
para la evitación de un delito. Ejemplos: El Art. 422 del COIP establece el deber de
denunciar : “ Art. 422.- Deber de denunciar.- Deberán denunciar quienes están
obligados hacerlo por expreso mandato de la ley, en especial: 1.- La o el servidor
público que, en el ejercicio de sus funciones conozca de la comisión de un presunto
delito contra la eficiencia de la administración pública. 2.- La o los profesionales de
la salud de establecimientos públicos o privados que conozcan de la comisión de
un presunto delito.3.- Las o los directores, educadores u otras personas
responsables de instituciones educativas por presuntos delitos cometidos en dichos
centros...”.
En estos delitos “...se omite hacer una determinada acción pese a que el sujeto
podía haberla realizado...”. Este delito, según el mismo autor, tiene la siguiente
estructura con los siguientes elementos:
De acuerdo con Mir Puig(pag.305), este delito tiene los siguientes elementos:
a.- Posición de garante.- Se da cuando el sujeto tiene un papel protector del bien
jurídico a ser afectado. O el sujeto tiene una función de control de una fuente de
peligro para el bien jurídico tutelado. Esta obligación de actuar no necesariamente
debe estar prevista o tipificada en la ley. Por ejemplo la función que los padres tienen
respecto del cuidado y alimentación de su tierno hijo y si éste muere por falta de
alimentación este resultado se atribuirá a los padres que no cumplieron el rol de
garantizar el cuidado del niño. O la posición de garante que incumple el policía que
no hace nada frente a la comisión de un delito realizado en su presencia. Será
responsable del resultado ocasionado por su incumplimiento del rol de garante de
la paz y seguridad.
c.- Posibilidad de ser evitado ese resultado. En este caso debe asegurarse de
que el sujeto que omitió un comportamiento tenía el poder suficiente para evitar el
resultado. Porque puede darse el caso de que el poder del sujeto para evitarlo no
era suficiente y de todas maneras se podría haber realizado. Por ejemplo un policía
probablemente si intervenía en una agresión a un ciudadano realizado por un
populacho probablemente no hubiera podido impedirlo sin que por esta causa se lo
impute el resultado de lesiones por su abstención de actuar
D.- TIPICIDAD
D1.- Definición:
Subsunción : Para ser considerada delito, la conducta penal concreta debe ser
típica, es decir, coincidir exactamente con la descripción del tipo penal.(Principio de
Legalidad, Art. 5 numeral 1 del COIP). Si la conducta coincide con la descripción del
tipo, pero no se lesiona ni se pone en peligro un bien jurídico tutelado, se considera
que no hay tipicidad. Es la verificación que hace el juez, de que un hecho
determinado tiene todos los elementos descriptos en la figura penal. Si se adecúa
es un delito, si no calza la conducta con el tipo penal no hay delito.
a) Por su Autonomía:
-Tipos compuesto: depende del presupuesto de hecho del tipo básico pero agrega
circunstancias que agravan o atenúan la pena. Por ejemplo el asesinato, Art. 140
COIP el mismo que se tipifica cuando al tipo base del homicidio se suman cualquiera
de las circunstancias previstas en los numerales del 1 al 10.
b) Por las características de la acción:
-Tipos básicos: Describen una conducta base. Ejemplo: Delito de violación del
Art.171 del COIP tiene una pena de 19ma 22 años de pena privativa de libertad
-Tipos comunes: delitos que puede cometer cualquiera (la mayoría de los delitos).
Artículo 1167, 168 170, etc., del COIP especificando que quien puede cometer estos
delitos son cualquier persona: “…la persona que…”.
-Tipos cerrados: en donde el juez tiene todos los elementos dentro del tipo penal
para determinar dicha conducta (ej. Homicidio simple).
-Tipos abiertos: en donde el juez deberá utilizar reglas generales fuera del tipo
penal, para individualizar la conducta (ej. Homicidio culposo, se debe analizar la
violación del deber de cuidado para poder cerrar el tipo.)
h) Según su estructura:
d.- Los elementos descriptivos del tipo penal: Son aquellos elementos que el
legislador incluye en el tipo penal y que se refieren a objetos o actos que en general
son percibidos por los sentidos. Son obvios que no requieren sino una mínima
valoración, como son el concepto de vehículo, automotor, casa, árbol, mujer.
d.- Los elementos normativos del tipo penal.- Son aquellos elementos que el
legislador incluye en el tipo penal y que para su percepción no bastan los sentidos
sino de un juicio de valor en base a las definición o conceptos que se encuentran
en otras normativas u otras leyes extrañas al tipo penal. Requieren de una mayor
valoración. Por ejemplo: la violencia física y psicológica en los delitos de violencia
intrafamiliar; definición de hombre, mujer, menor de edad, funcionario públicos
requieren la remisión a otros cuerpos jurídicos para dilucidar su verdadera
significancia.
e) Relación de causalidad:
e1.- Si A dispara B tres veces a una distancia de dos metros y lo mata, no existiría
duda alguna en determinar que la relación de causalidad, es decir la voluntad de A
expresada externamente de darle muerte a B, se encuentra perfectamente
demostrada. Pero en delitos en los que los hechos no son tan evidentes existe una
duda razonable en establecer la relación de causalidad. Por ejemplo cuando A
dispara a B en la pierna produciéndole una herida leve pero cuando es conducido a
un hospital la ambulancia choca contra otro vehículo produciéndose la muerte de B.
Creada por Julios Glaser(1958). Son causas de un resultado todos los factores y
condiciones que han influido en la producción del resultado. Las causas son
equivalentes porque suprimida una de ellas el resultado no se habría producido, por
lo que adquieren una importancia similar al ser todas ellas iguales en jerarquía para
la producción del resultado. Penalmente esta teoría resulta en la actualidad
inaplicable porque existe una dispersión grande de causas con la dificultad de
diferenciarlas. La posibilidad que las causas equivalentes se extiendan
ilimitadamente aparecía cuando se pretendía también explicar que la causa de la
causa y de la causa también es causa.
Imputar.- Quiere decir atribuir al sujeto activo la realización del hecho como una
obra suya. No es la imputación un concepto causalista o natural sino normativo
puesto que se analiza la libertad del individuo para obrar de esa manera y provocar
ese resultado. Esta atribución requiere el cumplimiento de varias condiciones
cognitivivas (conocimiento) y volutivas(voluntad) que solo pueden determinarse
desde la actuación de una persona libre.
Con Muñoz Conde diremos en este sentido, que la verificación del nexo causal no
es suficiente para imputar ese resultado al autor de la acción. Se debe utilizar otros
criterios de carácter normativo para delimitar la causa jurídicamente relevante.
Como excepción a este requisito tenemos los casos en que, por ejemplo cuando el
atropellado solo quedó herido por el accidente pero muere a consecuencia de un
choque con otro vehículo con la ambulancia que lo conducía al hospital. A lo mucho
que puede responder el procesado es por las heridas y no por la muerte porque ésta
no se produce como consecuencia del atropello sino por el accidente.
c.- Cuando exista la producción del resultado dentro del ámbito de protección
de la norma jurídica penal infringida. En otras palabras, el resultado producto de
la creación o aumento de un riesgo no permitido debe ser el que la norma penal
pretende evitar. Por ejemplo, el atropello de una persona por parte de un conductor
que conduce a 80 km/hora está sancionado por la ley porque la vida e integridad de
esa persona es un fin que busca proteger la ley penal.
Como excepción a este principio existen los casos de autopuesta en peligro por
parte de la propia víctima. Por ejemplo la víctima acepta el reto del cantinero de
beberse una botella de licor en forma rápida, a consecuencia de lo cual muere
intoxicado. El cantinero no se le puede imputar ese resultado de muerte porque la
víctima aceptó voluntariamente el riego de beberse toda la botella con absoluta
libertad. El derecho penal no llega a cubrir ni a proteger los autoatentados a los
bienes jurídicos propios, como sucede en el caso del suicidio, por ejemplo.
Este modelo sirve para los delitos imprudentes o culposos donde varias
circunstancias imprevisibles producen un resultado distinto o contrario al pretendido
por el causante. También se aplica solo para los delitos de resultados o dañosos.
No debemos olvidar que solo las infracciones que producen resultados delictivos
que por lo menos sean imprudentes, aunque no dolosos, pueden ser consideradas
como típicos. Si ni siquiera existe imprudencia entonces estamos ante un hecho
fortuito y el resultado no podrá ser imputado penalmente, al decir de Muñoz Conde,
2006, pág. 232.
Generalmente los ciudadanos confiamos en que las otras personas con las que nos
intercomunicamos y relacionamos cumplen su rol asignado por la sociedad. Se
confía en que respetarán la norma y en la práctica esto funciona.
En este sentido conforme a este principio de confianza quien cumple su rol y confía
razonablemente en que los demás también lo van a cumplir queda exento de
responsabilidad. Ejemplos: Quien cruza en luz verde una esquina confía en que el
otro vehículo que viene por la calle que cruza va a frenar. Esto hace normal el tráfico.
Una persona cuando acude al hospital a tratarse de una dolencia confía en que el
médico es una persona preparada y lo va a sanar porque tiene competencia en
cumplir su rol con eficiencia. Si existe un equipo de varios médicos para una
operación, ellos confían en que cada uno cumpla su rol para el que fueron
designados. Si muere el paciente por falta de control del anestesista, el otro médico
queda exento de responsabilidad conforme al principio de confianza.
Desde el punto de vista causal o natural la conducta del taxista es causa principal
del asalto cometido por sus clientes, pero se puede imputar del delito a una persona
que actúa en ejercicio de su legítimo rol de taxista aunque su acción haya
configurado el cometimiento de un delito?. La respuesta es no porque ni siquiera
conocía lo que hicieron.
Pero en el caso de que exista conocimiento por parte de quien cumple su rol social,
el taxista, de sus clientes que habían cometido un delito tampoco puede ser
imputado porque no basta el conocimiento. No se le podríamimputar porque de
hacerlo se le estaría imponiendo la exigencia de cumplir otro rol; el de policía o el
de héroe que controla a sus viajeros.
En síntesis, un resultado puede ser imputado a una persona que lo causa en los
siguientes casos:
1.- Cuando la conducta del autor haya creado o incrementado un riesgo no permitido
por la ley o por la víctima.
No se le imputa cuando existe disminución del riesgo realizado por el agente activo
para disminuir el peligro del bien jurídico de la víctima. Ejemplo alguien tira al niño
por la ventana de una casa que se quema para evitar que muera quemado, lo que
le produce una lesión en las piernas.
Igual efecto de no imputación objetiva se puede observar en los casos en los que el
riesgo realizado por el agente es el permitido por la ley sin embargo de lo cual el
resultado dañoso se produce. Por ejemplo si el conductor maneja debajo del límite
máximo establecido por la ley y un peatón se cruza intempestivamente siendo
atropellado.
Se excluye la imputación objetiva en casos en los que falta la realización del riesgo
no permitido. Por ejemplo un conductor rebasa pero al hacerlo se rompe un
neumático por algún desnivel del piso y causa un accidente. La acción de
rebasamiento es permitida y el estallido de la llanta es fortuito.
c.- El alcance del tipo.- Cuando el resultado se produce pese al incremento del
riesgo no permitido pero la víctima se pone en peligro concurriendo o colaborando
o en participación de terceros. En este caso el resultado se encuentra fuera del
alcance del ámbito de protección de la norma jurídica. Ejemplo: A le reta a B que se
pase patinando un lago congelado y B acepta. Al hacerlo se hunde en el hielo y
muere. Otro ejemplo es el intento de suicidio o el juego de la ruleta rusa. O cuando
una persona por salvar voluntariamente que otra persona que se está ahogando se
lanza al río y muere. En este caso esa persona no tenía la obligación jurídica de
salvar a alguien por lo que no se le puede cargar el resultado a quien se ahogaba o
a quien le convenció que intentara salvar.
También se excluye los casos en los cuales la víctima acepta ser expuesta al peligro
por acción de terceros. En este caso la víctima no se pone dolosamente en peligro
por su propia cuenta sino por terceros que le advierten del peligro existente o le
informan de la existencia de un riesgo. Ejemplo: cuando un barquero acepta llevar
a la víctima por el río advertida de los peligros que implica esta travesía. O cuando
un médico advierte a la víctima de los peligros reales de la intervención quirúrgica y
advertida y concienciada de estos riesgos la víctima acepta voluntariamente
someterse a esa operación. Ejemplo: Quien conscientemente del estado del
conductor ebrio acepta subirse al vehículo y sufre una lesión.
Se exceptúa de la imputación objetiva los casos en los cuales el resultado pudo ser
evitado por otra persona. Ejemplo el policía que detiene un vehículo pero no advierte
del peligro de una colisión dada la obscuridad que rodea ese lugar.
Los delitos de peligro son también delitos de resultado aunque no lesivos sino de
peligro concreto o abstracto.
En los casos de peligro Abstracto son aquellos en los cuales se castiga una
conducta típicamente peligrosa sin que se haya producido un resultado de peligro
concreto, el mismo que no es necesario para que sea típico.
5) TIPO SUBJETIVO:
Es la voluntad misma que tuvo el autor. Consiste en analizar la intención (lo que
quiso hacer al realizar el hecho) que tuvo el autor. Está compuesto por el dolo y los
elementos subjetivos distintos del dolo. Hay tipos subjetivos que no se contentan
con el dolo, sino que además demandan estos elementos subjetivos del tipo
distintos del dolo.
Todos los tipos exigen una congruencia entre sus aspectos objetivo y subjetivo; Hay
tipos dolosos en que esta congruencia basta que sea simétrica, es decir, que el tipo
subjetivo contenga solo el querer la realización del tipo objetivo (dolo);
Hay otros tipos de dolo en que la congruencia es asimétrica, porque exigen algo
más (elementos subjetivos distintos del dolo) que la simple realización del tipo
objetivo. Definiciones:
4.A).-DOLO: Art. 26 COIP: Actúa con dolo la persona que conociendo los elementos
objetivos del tipo penal, ejecuta voluntariamente la conducta (acción).
En otras palabras, es la voluntad realizadora del tipo objetivo, guiada por el
conocimiento de los elementos de éste. Es el conocimiento (saber lo que está
haciendo y del resultado) y la voluntad, el querer hacer (intención) del autor, de
realizar el tipo objetivo.
Consiste en conocer todos los elementos del tipo objetivo, tanto los descriptivos
como los normativos; analizar si su autor sabía que estaba realizando esa conducta
prohibida: se considera que sabe, si conocía los elementos del tipo objetivo de dicho
delito (sujetos, acción, resultado). Ese conocimiento debe ser siempre efectivo, no
se admite la posibilidad de conocimiento denominada "conocimiento potencial", ya
que de esa manera se elimina el dolo.
Además de efectivo, el conocimiento debe ser actual (el que tenemos acerca de un
objeto cuando focalizamos sobre él nuestra actividad consciente). El dolo requiere
siempre un cierto grado de actualización del conocimiento. ¿Y qué pasa si el autor
conocía el tipo objetivo pero actuó sabiendo que su conducta no era antijurídica?.
Por ejemplo quien por un error coge su abrigo sin darse cuenta que no es el suyo,
no actúa con dolo porque uno de los elementos objetivos del tipo de hurto es que el
autor sepa que se trata de cosa ajena lo que en este caso no se cumple porque el
autor no sabe que es ajeno el abrigo. Estaríamos frente a un error de tipo.
El Articulo 28.1 COIP no define al error de tipo sino que establece las
modalidades de vencible e invencible. Se deduce que no existe infracción
penal cuando por error o ignorancia invencibles debidamente comprobados
se desconoce uno o varios elementos objetivos del tipo penal. El error
vencible se subsume a una conducta de carácter culposo.
4A2.- Elemento Volutivo del dolo (voluntad realizadora del tipo objetivo)
E.- ANTIJURIDICIDAD
E1.- Definición.- Es un juicio de valoración que se realiza sobre el hecho o la
conducta típica para verificar si este hecho típico afecta un bien jurídico protegido y
no tiene causas de justificación en toda la normativa jurídica, no solo en lo penal.
Actúa antijurídicamente quien sin estar autorizado realiza un tipo penal y ataca con
ello un bien jurídico penalmente protegido
Los preceptos permisivos por ejemplo están en el COIP en el Artículos 30, 32 y 33,
también en la parte especial, Art. 150 del COIP que justifica el aborto, por ejemplo.
E241 -Requisitos: Para que las causas excluyan la antijuricidad de la acción típica
es necesaria la presencia de los elementos objetivos (que exista una situación
particular que permita actuar justificadamente), y el elemento subjetivo. Es decir,
que para que exista una causa de justificación, además de los requisitos exigidos
por la ley (aspecto objetivo) debe existir el conocimiento por parte del auto de que
está obrando bajo una causa de justificación (elemento subjetivo).
- Estado de necesidad
- Legítima defensa
3.- Que exista amenaza o riesgo inminente a la vida de terceros o a la suya propia
o para proteger un bien jurídico.
Elementos para que sea una causa de justificación: Si no existen los siguientes
elementos la acción típica cometida en cumplimiento del deber no es causa de
justificación y se transforma en una acción típica y antijurídica:
E. Que exista la obligación por parte del subordinado de cumplirla. Cuando así
lo disponga las normas legales. Por ejemplo, un policía judicial que está de
vacaciones o está en otra unidad no tiene obligación de cumplir disposiciones
del juez.
Se autoriza a una persona a cometer un mal sobre un bien jurídico ajeno (que
pertenece a alguien que no hizo nada contrario a la ley) para evitar otro mayor (sea
sobre un bien jurídico propio o ajeno). Ej: el dueño de una casa incendiada, para
conseguir agua y salvar su vida, derriba las puertas de una casa vecina.
2.- El resultado del acto de protección no sea mayor que la lesión o daño que se
quiso evitar. El bien jurídico salvado debe ser de mayor valor que el bien dañado:
obliga al autor a ponderar esos males, utilizando la valoración objetiva de los bienes.
3.- Necesidad del medio empleado. Que no haya otro medio practicable y menos
perjudicial para defender el derecho. La lesión del bien jurídico de menor valor debe
ser necesaria, indispensable, para salvar al de mayor valor (que no pueda ser
salvado por otros medios)
5.- Debe existir un elemento subjetivo: El sujeto activo debe saber que está
actuando con la finalidad de salvar el bien jurídico de mayor valor. La motivación
que debe acompañar la conducta del sujeto debe ser la de evitar ese mal mayor, en
caso contrario, no se puede admitir que haya estado de necesidad. Ejemplo, cuando
A dispara con el ánimo de matar a otra persona B sin saber que B a su vez estaba
a punto de matar a En este caso A no podría acogerse a un estado de necesidad
justificante porque su intención no fue salvar a B..
d1.- Requisitos:
1.- Agresión actual e ilegítima. La agresión debe provenir de un hecho del hombre
(nunca de animales o hechos de la naturaleza), excepto cuando un hombre se sirve
de un animal o de una cosa para agredir a otro. La agresión debe poner en peligro
un bien jurídico, y a diferencia del estado de necesidad, hay una reacción contra la
persona que agrede (no hay una acción para contrarrestar la situación). La agresión
debe ser ilegítima, o sea que debe ser no justificada, realizada "sin derecho", y
siempre que el agredido no tenga la obligación soportar la acción. La agresión debe
ser actual, es decir que el ataque o la agresión deben ser presentes, inminentes.
Puede repelerse una acción ya iniciada o impedir su inicio, pero nunca una ya
pasada o futura, de modo que entre el ataque y la defensa debe haber
contemporaneidad. Legítima defensa se termina cuando se neutraliza la agresión.
La agresión a repeler, además de antijurídica, debe ser intencional, aunque algunos
autores aceptan la legítima defensa contra actos culposos.
2.- Necesidad racional del medio empleado: el medio empleado para impedir o
repeler la agresión debe ser necesario y racional, es decir que debe estar en
proporción a la gravedad del ataque, siendo adecuado para repeler o impedir el
mismo. Un medio puede ser eficaz pero desproporcionado. La defensa o reacción
debe ser dirigida contra el agresor, no habrá necesidad racional si "A", siendo
atacado por "B", mata a la madre de éste para desconcertarlo y evitar que el ataque
continúe. El medio usado por el autor debe ser el menos lesivo para el agresor, de
todos los medios a su disposición debe elegir el que menos daño le genere al
agresor.
3.- Falta de provocación suficiente por parte del que se defiende. Para que un
individuo pueda alegar la legítima defensa, él no debe haber provocado, con su
conducta anterior, la agresión de la cual se defiende. El sólo hecho de ser
provocador no alcanza para excluir la legítima defensa, sino que esa provocación
debe ser "suficiente", es decir, de una gravedad tal que sea predecible que
desencadene un ataque en el agresor, que la provocación sea el motivo de la
agresión.
I Debe ser dado libremente por persona civilmente capaz de disponer del bien
jurídico del que se trate, o de quien lo represente.
II Debe ser dado por el titular del bien jurídico, salvo los casos en que la ley admite
que lo den otras personas.
III Debe ser anterior o coincidente en el tiempo, con la acción. Si fuera posterior ya
no habría consentimiento sino perdón del ofendido, lo cual sirve para excluir la pena,
sólo para delitos de acción privada.
IV Puede ser expreso (por escrito) o bien tácito o presunto (cuando el sujeto
simplemente no se opone).
El Artículo 31 del COIP establece que la persona que se exceda de los límites de
las causas de exclusión de la antijuridicidad será sancionada con una pena reducida
en un tercio de la mínima prevista en el respectivo tipo penal. Es decir excesos en
el estado de necesidad o legítima, defensa, en el cumplimiento de una orden
legítima y expresa de autoridad competente o de un deber legal
F.- CULPABILIDAD
Antecedentes.
Desde los pueblos primitivos hasta hace pocas décadas la responsabilidad venía
exclusivamente en función del resultado. Pero no siempre el autor de un hecho
típico y antijurídico que era declarado culpable y merecedor de una pena en forma
automática era realmente culpable ni merecía una pena, se requería realizar un
juicio adicional que es la culpabilidad.
La culpabilidad ya no se refiere al hecho o injusto penal (conducta típica y
antijurídica) sino a ciertas características que debe tener el autor del injusto. El
culpable no es otro sino quien ha realizado un hecho desaprobado o un mal
cometido que no debía ser realizado. Es decir, la culpabilidad es un conjunto de
condiciones que permiten declarar a alguien como culpable o responsable de un
delito y, por ende, merecedor de una pena.
Frente a ello se han desarrollado varias teorías acerca de cuáles son las
condiciones previas a la imposición de una pena a quien sea declarado culpable.
F1.-Definición de la Culpabilidad:
Es el puente entre el injusto penal (Acción típica y antijurídica) y la pena. Hay que
determinar si el injusto es reprochable al autor, y si lo es, analizar en qué medida.
Son aquellos elementos que deben estar presentes para considerar que el autor es
culpable, porque tuvo la posibilidad de obrar acorde a derecho, en el caso concreto,
y no lo hizo.
El Art. 34 del COIP establece que “…para que una persona sea considerada
responsable penalmente deberá ser imputable y actuar con conocimiento de la
antijuridicidad de su conducta…”. Entonces estos elementos que conforman la
culpabilidad son tres: a) La imputabilidad y b) El conocimiento o conciencia de la
antijuricidad de su conducta, y c) Exigibilidad de actuar de otra forma, elemento que
se encuentra reconocido no en el Art. 34 sino en el Art. 36 inciso segundo del COIP.
a) Imputabilidad: El autor del injusto penal debe ser imputable, ello implica que en
el momento del hecho haya sido capaz de actuar con responsabilidad. Es la
capacidad psíquica para ser sujeto de reproche, por la que es capaz de comprender
y entender la antijuridicidad de su conducta, la capacidad de adecuar su conducta
a la comprensión de la antijuridicidad y actuar de otra manera. Esta capacidad
psíquica debe tenerla al momento de infracción penal. Comprenderla antes o
después es irrelevante, salvo para la "actio liberae in causa" (actos libres en su
causa).
El actio liberae in causa (Actos libres en su causa). Son acciones en donde el autor
se coloca a propósito en situación de inimputabilidad al cometer el hecho, ya sea
para darse valor para ejecutar la acción o para aparecer como inimputable. Puede
ser preordenada (cuando se pone a propósito en situación de inimputabilidad para
cometer el delito), o simple (cuando llega a ese estado imprudentemente,
provocando el delito como consecuencia de ese estado). Por ejemplo quien sufre
trastornos mentales no toma la medicina para a propósito llegar a un estado de
alternación y cometer el delito. O a quien se inyecta drogas para en ese estado de
intoxicación cometer un delito y evitar la responsabilidad.
Cuanto más esfuerzo haya tenido que hacer el autor para comprender que su acto
es contrario a derecho, menor será el reproche y viceversa.
En este sentido el mismo Art. 36, segundo inciso, del COIP, introduce la figura de la
responsabilidad atenuada o disminuida en un tercio a la mitad de la pena mínima
prevista cuando la persona al momento de cometer la infracción se encuentra
disminuida de su capacidad de determinarse de conformidad con esa comprensión
de la ilicitud de su conducta o de su capacidad de determinarse conforme a esa
comprensión.
Debemos resaltar que la norma penal cumple una función motivadora para que los
individuos cumplan con la ley, función que implica un constante proceso de
comunicación entre el Estado y sus ciudadanos. Si esta comunicación no está
viciada por problemas estructurales como el analfabetismo, no promoción cultural,
no existirá una comunicación efectiva y el ciudadano no podrá entender ni conocer
la norma penal por lo que no se verá motivado a cumplirla, sin considerar que otros
factores como el aislamiento social los convierten en sujetos no motivados y
meritorios de medidas exculpatorias frente a la presencia de un hecho delictivo.
Ejemplo: caso de los taraomenane, tagaeri, waoranis, y otras comunidades
indígenas que viven en la amazonia ecuatoriana que desconocen la antijuridicidad
de sus conductas y por lo tanto incurren en un posible error de prohibición.
Con más precisión diremos que existe una exigibilidad objetiva que obliga al sujeto
a comportarse observando las normas jurídicas que es un deber para todos los
ciudadanos. En una situación normal alguien que va a cometer un delito puede
cambiar su actitud y comportarse conforme a la ley. Pero no siempre los ciudadanos
están en condiciones de actuar conforme a la ley porque se pueden atravesar
circunstancias o situaciones extremas en las que no se le podría exigir al autor de
un hecho típico y antijurídico que se abstenga de cometerlo porque ello significaría
un excesivo sacrificio para él. Por ejemplo: el hurto de comida por parte de un
hambriento, robo de agua, de frutas, apropiación de ropa o medicinas por urgencia.
Incluso los nazis lo argumentaron diciendo que cometieron los crímenes por
obediencia debida ya que peligraban también sus vidas o por miedo a perder su
trabajo.
El Artículo 35 del COIP establece que las causas de inculpabilidad penal son de dos
tipos: el error de prohibición invencible y el trastorno mental debidamente
comprobados.
En relación con el error de prohibición el Art. 35.1 establece que existe error de
prohibición cuando la persona por error o por ignorancia invencible no puede prever
la ilicitud de su conducta. Si el error es invencible no existe responsabilidad penal.
Si es vencible se aplica la pena mínima prevista en la infracción reducida en un
tercio.
En el COIP esta causa de inculpabilidad no existe como tal sino como un simple
atenuante previsto en el Artículo 45 numeral 2do., aplicable a los casos de actuación
de la persona infractora por temor intenso o bajo violencia.
II- La orden debe estar dentro de la competencia del superior que la da. Debe
corresponder al tipo de órdenes que, normalmente, el superior imparte al
subordinado.
III- La orden debe cumplir las formalidades que la ley, decreto, o reglamento exija.
(Ejemplo Allanamiento ordenado por juez competente y en forma escrita).
G.-CONSUMACION Y TENTATIVA
El Iter criminis: Quien en forma dolosa (premeditada) inicia una acción que termina
en un resultado dañoso o puso en peligro un bien jurídico protegido existe un largo
camino que comienza en la ideación o planeación del sujeto activo hasta la
consecución del resultado. Entre estos dos momentos, la decisión de cometerlo y
resultado, se sitúan los actos preparatorios y los actos ejecutivos externos.
Ejemplo: Quien planificó matar, ejecutó los actos idóneos para conseguir este fin y
lo consigue, entonces es un delito consumado.
G12.- El delito continuado.- De acuerdo con Muñoz Conde (2006, pag.465) este
delito está compuesto por dos o más acciones homogéneas realizadas en tiempos
distintos pero en ocasiones parecidas que infringen la misma norma jurídica o algún
similar. En cada una de las acciones que realiza se consuma el delito. Tomando un
ejemplo de Muñoz Conde (2006) el cajero que todos los días se apropia ilegalmente
de una pequeña cantidad de dinero por un periodo largo de tiempo no comete
cientos de hurtos sino un solo delito de hurto aunque cada vez que lo hace sea una
acción y un hurto distinto.
G2.- La Tentativa.-
b.- Que el autor tenga la voluntad de conseguir la lesión típica del bien jurídico (riterio
subjetivo).
4.- El desvalor de la acción (disparar a la víctima sin muerte por mala puntería) se
sanciona con menor gravedad que el desvalor de resultado (Disparar y causar la
muerte de la víctima).
Otras tentativas en cambio son percibidas erróneamente por el autor sin que lo sean
realmente. Es el caso de la tentativa inidónea en la que por la inidoneidad del
sujeto, objeto o medio, resulta imposible llegar a la consumación del delito iniciado,
aunque la percepción intersubjetiva del autor es de que existe peligro ex ante
cuando en realidad no existía tal peligro.
H.- Desistimiento.
Es una causa personal de exclusión de la pena por una motivación político criminal
de carácter preventivo siempre que se cumplan con los dos requisitos exigidos en
el Articulo 40 COIP que dice:
I13.- Reglas:
J3.- La Participación.
1.- Existe un hecho ajeno, realizado por los autores o coautores, a cuya realización
el partícipe contribuye con un acto secundario.
2.- El delito por el que se juzga a los autores debe ser el mismo para los partícipes.
3.- La responsabilidad del partícipe vine subordinada al hecho cometido por el autor.
Es decir, puede que el autor del hecho sea inimputable como un menor de edad lo
que implica que el partícipe mayor de edad puede ser responsable de los actos de
colaboración del delito cometido por el menor inimputable..
4.- Si no existe la comisión de un delito por parte de los autores no pude existir
participación porque no se puede castigar a alguien que ayuda a otro a realizar un
acto que no es ilícito.
.5.- La participación existe solamente para los hechos dolosos no para los delitos
imprudentes o culposos.
J311.- La Inducción.-
El inductor hace que surja en la cabeza de otra la idea de cometer un delito pero
quien decide y domina la realización del hecho es el inducido, dice Muñoz Conde.
De no ser así el inductor seria el autor mediato, aspecto que podría darse en el caso
de que los inducidos sean enfermos mentales o menores de edad.
Requisitos de la inducción:
1.- La inducción debe evidenciar una relación de causalidad psíquica con la voluntad
del inducido. De tal forma que deba verificarse que si no hay inducción el inducido
no cometía el delito. La inducción como factor desencadenante puede unirse con
otros factores en la mentalidad del inducid de tal forma que la verificación de este
requisito está sujeto a una difícil determinación.
2.- Para que sea autor, es necesaria que la incitación represente desde una
perspectiva ex ante y teniendo en cuenta los conocimientos del inductor, un
incremento del riesgo de que el inducido adopte y ejecute la resolución de cometer
el delito. Caso contrario se confundiría inducción con un simple consejo,
recomendación o sugerencia.
3.- La inducción debe ser directa. Debe haber una relación personal e inmediata
entre inductor e inducido. No se puede inducir en cadena.
4.- La inducción para que sea considerada como una forma de autoría debe ser
eficaz, es decir, que tenga entidad, poder, determinación, para que el inducido
decida cometer el delito y comience su ejecución. Es importante tener en cuenta
que la inducción eficaz debe dejar en todo momento al autor material la capacidad
de decidir por sí mismo la ejecución de la conducta delictiva. De lo contrario el
dominio del hecho lo tendría el inductor y se trataría de una autoría mediata.
J312.- La complicidad.
El artículo 43 del COIP establece que son cómplices “…las personas que, en forma
dolosa, faciliten o cooperen con actos secundarios, anteriores o simultáneos a la
ejecución de una infracción penal, de tal forma que aun sin esos actos, la infracción
se habría cometido.
1.- Que la conducta del cómplice sea peligrosa. Es decir, que represente altas
posibilidades del éxito del autor en el daño o puesta en peligro de un bien jurídico
protegido. Y debe ser previsible por parte del cómplice que esa acción va a contribuir
al éxito.
2.- La cooperación debe ser eficaz. Es decir que haya asegurado o facilitado la
ejecución del hecho en la forma en que era previsible. Si colabora con la entrega de
un arma para un asalto pero el autor no llega a utilizar el arma entonces pese a ser
una acción peligrosa no ha sido eficaz porque no la utilizaron.
a.- Quienes instiguen o aconsejen a otra persona para que cometa una
infracción cuando se demuestre que tal acción ha determinado su comisión.
c.- Quienes por violencia física, abuso de autoridad, amenaza u otro medio
coercitivo, obliguen a un tercero a cometer la infracción, aunque no pueda
calificarse como irresistible la fuerza empleada con dicho fin.
b.- Autoría mediata.- Quien comete un delito por medio de otras personas
de las que se sirve como instrumento. El autor no realiza directa ni personalmente
la infracción penal sino que se vale de otra persona que no sabe de la ilicitud pero
que sirve como un objeto o instrumento para la realización del delito. Por ejemplo:
Quien mediante engaños abusando de alguna circunstancia haga firmar a otros
documentos falsos u obligaciones falsas. Los medios utilizados son el engaño, la
dominación de la voluntad de la persona que sirve de instrumento. Estos autores
dominan el hecho,
Otras formas de autoría pueden darse cuando los participantes sin ser autores o
coautores de un delito colaboran indirectamente con la ejecución del mismo
realizada por otras personas. La responsabilidad de estos colaboradores del delito
es accesoria porque depende de la existencia de autores o coautores. Sin ellos, no
existe esta colaboración.
Existe concurso de leyes cuando el delito puede ser procesado por varias leyes pero
solo una de ellas es aplicable.
K11.- Requisitos:
Se produce cuando con una sola acción se cometen varios delitos. Por ejemplo un
sujeto decide asaltar un banco pero en el desarrollo del acto de asalto mata a un
guardia, viola a la cajera, lesiona gravemente a un cliente y se apodera del dinero
del banco. Individualmente este hecho contiene la comisión de varios delitos:
asesinato, robo, violación, delito de lesiones, destrucción de propiedad ajena.
De este ejemplo podemos deducir que si bien es cierto existen varios delitos, todos
corresponden a una misma voluntad que debe ser valorada unitariamente en un
solo tipo penal. El concurso ideal tiene una conexión íntima entre los delitos
cometidos de tal forma que si faltase uno de ellos posiblemente no se podrían haber
cometido el principal. Por ello la necesidad de considerar a todos los delitos como
una unidad y si los delitos cometidos no guardan esta relación de conexidad implica
que un delito no pueda producirse sin que se cometa otro.
Se imputa a una persona la comisión de más de un hecho punible con una o varias
acciones u omisiones realizadas con unidad de tiempo. Ejemplo: Una persona
ingresa a un almacén, mata al guardia, destruye las vitrinas, se apropia del dinero,
y hiere a la cajera.
K22.- Requisitos:
-Se aplica el sistema de absorción (Una sola pena: la del delito mas grave)
Ya que para 1810 se instaura un nuevo Código Penal en Francia con una marcada
influencia del pensamiento filosófico utilitarista expuesto por Benthan y que , puso
fin al sistema de penas fijas consagrado en el anterior modelo. Este nuevo código
establece un sistema, el cual permanece en nuestro código penal vigente, que
puede considerarse ecléctico colocado entre el modelo arbitrario del antiguo
régimen y el modelo rígido establecido en el Código de 1791.
El modelo intermedio instaurado otorga facultad a los jueces para ponderar y fijar la
pena, ajustándola a cada caso en específico, pero dentro de una escala mediante
la cual el legislador establece un mínimo y un máximo para cada infracción. Además
de esta posibilidad de que el juez se “mueva” dentro de una escala previamente
determinada en la ley en este código, se incorporó la posibilidad de que el juez
pudiese elevar o disminuir la sanción atendiendo a circunstancias modificativas
según que el hecho imputado ocurriese bajo determinadas circunstancias.
El juez o tribunal, no obstante, tendrá la facultad de imponer una pena por debajo
de la escala mínima (atenuantes) o una pena superior a la escala máxima
(agravantes) siempre que la ley así lo autorice
CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES
Las agravantes especiales son aquellas que solamente recaen sobre determinados
tipos penales, tal como la calidad de empleado o asalariado.
Por su parte, las agravantes generales son aquellas que recaen sobre cualquier tipo
penal como ocurre con la reincidencia y la condición de funcionario público.
2.7.1 Del homicidio, Artt. 140 COP. Femicidio. Art. 142, Violción 171, Hurto Art. 196
Servidor público Art. 160. Art. 48 delitos contra la integridad sexual.
AGRAVANTES GENERALES:
Las que recaen sobre cualquier tipo penal siempre que no sea constitutiva de la
infracción. Art. 47. Reincidencia Art. 57
Reducen la pena pero si no son constitutivas del tipo penal. Ejemplo Hurto.
Si existen dos circunstancias atenuantes: el mínimo del tipo penal reducido en un
terco
Si existe una agravante: El máximo de la pena del tipo penal más un tercio.
CLASIFICACION DE LA PENA
En sentencia.
Penas no privativas de libertad: Art. 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, :
Indulto o anmistía
Indulto presidencial
Prescripción de la pena:
,
.