Ánalisis de la sentencia Lolco con fisco en el ambito de los argumentos de las partes, el Estado y

de las Cortes de Apelaciones y Corte Suprema.

1) Argumento de las partes:

Argumento de las partes en base a la demanda principal de primera instancia presentada ante
el Duodecimo Juzgado Civil, que promueve la acusación estatal de privación y prohibición
sobre las especies de Conservación nacional de las cuales disponía el fundo, en el cual se les
prohibió incialmente con el decreto N° 141 Ministerio de Agricultura, el cual fue reemplazado
por el Derceto supremo N° 143 que argumenta la totl prohibición de tala en base a la
conservación nativa de la Araucaria Araucana del mismo Ministerio nombrado anteriormente,
el actor inicial argumenta sobre los daños y perjuicios ocasionados por tal decisión tomada por
el congreso nacional al nombrar tal decreto.

Agrícola Lolco

La parte demandante, en la causa Agrícola Lolco con Fisco, solicita incialmente una
responsalibildad extracontractual del Estado Chileno, se basa principalmente en que el Estado
debe responder en la totalidad de la indemnizaión de perjuicios en los daños causas por la
inactividad de la empresa, en su productividad de diponer de las especies nativas Araucarias
en contrapocisión del Estado que afirma sobre de causar estragos sobre su legitima postestad
que son de base lícita. La afectación del predio sobre la expropiación y de la protección sobre
las especies vegetal forestal, la decisión del ministerio de agricultura quien dicta un Decreto
Supremo N°43 sobre la prohibición de corte de las especies Araucarias establece que se deben
preservar el bosque nativo.

Lo que impide al autor explotar la especie nativa en el Fundo Lolco, significa una prohibición
absoluta de la exropiación y comercialización de la Araucaria Araucana, privando en absoluto
al proopietario el goce y disfrute de aquellas especies. Anteriro al decreto anunciado existian
algunas limitaciones respecto de la conservación del medio ambiente derivando de la función
social que entrega el Estado principalmente

Legilación Chilena en base a la demanda pronunciada:

En el Código Civil podemos hablar de los cuaiscontratos en que no existiendo una convención,
nacen de la ley o de un hecho voluntario por una de las partes, en este caso el hecho se genera
de un lícito, por lo tanto es un cuasicontrato.

Y sobre un hecho ílicito, cometido con la intención de dañar constituye un delito civil, y si el
hecho es culpable, pero sin la intención de dañar; constituye un cuasidelito. El Estado tiene la
obligación de indemnizar cuando se trata de un hecho ílicito. Esto principalmente contraviene
con el artículo 19 n° 8° que establece “El derecho de vivir en un medio ambiente libre de
contaminación. Es deber del estado para que este derecho no sea afectado y tutelar de la
preservación de la naturaleza. La ley prodrá establecer restricciones específicas al ejercicio de
determinados derechos o libertades para proteger el medio ambiente.” Tambien indica el
numeral 21° El derecho a desarrollar cualquier actividad económica que no sea contraria a la
moral, al orden público o ala seguridad nacional, respetando las normas legales que la
regulen….”

Se contraponen los numerales 23 y 24 con los articulos precedentes n°23 la libertad para
adquirir el dominio de toda clase de bienes, excepto aquellos que la naturaleza ha hecho
común a todos lo hombres o que deban pertenecer a la nación toda y la ley lo declare así
inciso segundo “una ley de quorum calificado y cuando así lo exija el interés nacional puede
establecer limitaciones o requisitos para la adquicisión del dominio de algunos bienes.

24° El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales e
incorporales.

Solo la ley puede estabecer el modo de adquirir la propiedad, de usar, gozar y diponer de ella
y las limitaciones y obligaciones que deriven de su función social. Esta comprende cuanto
exijan los intereses generales de la Nación, la seguridad nacional. La utilidad y la salubridad
pública y la conservacion del patromonio ambiental.

Nadie puede, en cas alguno, ser privado de su propiedad, del bien sobre el que recae o de
algunos de los atributos o facultades esenciales del dominio, sino en virtud de ley general o
especial que autorice la expropiación por causa de utilidad pública o de interés nacional,
calificada por el legislador. El expropiado podrá reclamar de la legalidad del acto expropiatorio
ante los treibunales ordinarios y tendrá siemrpe derecho a indemnización por el daño
patrimonial efectivamente causado, la que se fijará de común acuerdo o en sentencia dictada
conforma a derecho por dichos tribunales.

Art. 20. “El que por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación,
perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías… podrá concurrir
por sí o por cualquiera a su nombre, a la Corte de Apelaciones respectiva…”

Inciso final Procederá, también el recursos de protección el en caso del N°8 del artículo 19,
cuando el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación sea afectado por un
acto u omisión ilegal imputabe a una autoridad o persona determinada.

El Estado de Chile:

Hasta la actualidad se han formado un sin números de Decretos, acuerdos internacionales,

sobre a base de la protección de la Flora y la fauna de especies nativas, en la conservación del
medio ambiente. El Estado de chile se ha preocupado de preservar la flora y la fauna de
nuestro país pero sin duda se han tomado decisiones que se han considerado por la parte
demandamnte incialmente arbitrarias, que han perjudicado de cierta forma el mecanismo de
desepeño de ganancia que ha generado, que se ha visto coartada en sus funciones por tal
prohibición.

La declaración que se interpuso en el derecto supreno N° 141 de 1987, declara: “Monumento

natural a a Araucaria Araucana, con el fin de protección y reserva natural de la Flora y la Fauna
la que tienen fines de bellezas escénicas, en el deber que el Estado es el principal actor titular
de la Conservación. Que determina y prohibe definitivamente la corta y tala con el fin de evitar
la extinción, declarandola como monumento natural por el Ministerio de Agricultura.

En el decreto supremo N° 43 promulgado con fecha 19 de marzo de 1990, instauró la

declaración sobre la especie nativa Araucaria Araucana y dice lo siguente:

Art 1° Declara como monumento Natural “”Convención para la protección de a flora, la Fauna
y las bellezas escénicas naturales de América” a la esecie forestal llamada Pehuén o Pino
chileno, y cuyo nombre científico corresponde al de Araucaria Araucana.” El cual le afectaraá a
toda especie dentro de la nación explicitamente”

2) Argumneto del Tribunal Civil y Cortes de: Apelaciones y Suprema:

Duodécimo Juzgado Civil de Santiago.-

El Tribunal de primera instancia basa sus argumentos en base al Decreto supremo N° 43 en
base a los hechos que declarfa la parte demandante en contra de las dispocisones del
precendete decreto es en base a que se produce la afectación directa sobre las dispocisiones
que tiene el fundo sobre las especies nativas que no son sufucientes, por que les genera un
menoscabo de sus funciones y ganancias y que el estad el el principal actor que prodece estos
efectos consagrando que la responsabilidad del estado y además por los daños que ocasionan
los órganos de la administración del mismo. Afirmando que el tribunal en base a esta
disposición no se hace responsable y en poca medida al Fisco por todos los daños ocasionados
a raíz del Decreto Supremo N° 43, que dispuso la prohibición ya mencionada, la que le
ocasionó un irreparable daño en su calidad de propietaria del Fundo de agrícola Lolco, que se
traduce en la imposibilidad de disponer de las araucarias que existieran en su predio. Pese a
ello, en el cual se intala un proyecto por la Conaf en el recurso de amparo del decreto supremo
N° 141, que en a actualidad se encuentra derogado, deduce que sólo debe estimarse como
daño indemnizable el volumen de extracción informado por el interesado en dicho plan, por
estimar que el perjuicio se traduce sólo en no poder explotar los volúmenes informados en
dicho instrumento, que en una amplia conclusión se deuce un error en citar la norma anterior.
La cual se funda en que no es aplicable actualmente por la legislación, ya que en base a su
derogación solo se encuntra vigente el decreto N°43.

Corte de Apelaciones:

Es relevante que la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones en sus fundamento de

concordar con la sentenca dictada por el tribunal de primara instancia del duodécimo Juzgado
civil de Santiago, fue rechazada por ser considerada inadmisible el recurso de casación en el
fondo, sobre la indemninacíón de perjuicios que solicitaba incialmente por la totalidad de la
afectación que produce la prohibición de la prohibición de la corta del recurso natural
Araucaria araucana, reduce está y deja en efecto un inferior indemnización por la suma total
de $172768292, que según el Estado debe pagar por la afectación de la no producción y que
ha dejado de percibir producto de las especies que se le ha prohibido comercializar y cortar.

En visto de la causa de la Corte de Apelaciones está y se encuentra basada en fundamento de

los jueces sobre la cuantificación de los daños y perjuicios que ha sido una cuestión de hecho
que compete única y exclusivamente a los jueces de casación en el fondo, respecto de los
cuales el tribunal de casación se encuentra en total impedimento de hacer cualquier
modificación. La Corte, fundando su rechazo, estima que es válido a los jueces de la instancia
buscar elementos objetivos que les permitan fijar una indemnización, en base a una normativa
legal, que sirva de base para fijar un criterio objetivo en la cuantificación del daño.

La Corte de Apelaciones mantiene su criterio en rechazar la redundancia de los argumentos de

casación, que se verifica cuando el recurso se funda en normas de la Constitución Política,ya
que estas normas establecen los principios o garantías fundamentales que son de indole
general, que usualmente tienen desarrollo en otras disposiciones de inferior jerarquía

La Corte en su considerando númro 1° habla sobre la prescripción que trata el Título XXXV de
los delitos y de los cuasidelitos que refiere al rtículo 2332 del Código Civil, y dice lo siguiente:
“Las acciones que concede este título por daño o dolo, prescriben en cuatro años contados
desde la perpretación del acto.” Señalando y que no contando desde D.S 43 de 1990. Por lo
tanto no se aceptaría la prescripción.
En el considerando n°6 el Esatdo no atribuye una responsabiolidad civil por que debe existir
una imputabilidad, por falta ds erviio público, por lo tanto para este caso en una
responsabilidad de índole culposa de servicio público.
Finalmente la causa Rol 381-04 la cual es rechazada por la corte de apelaciones en segunda
instancia que declara inadmisible el recurso interpuesto, por la sociedad Agrícola limitada el
recuro de casación en el fondo

Corte Suprema

En visto de la causa vista por la Corte de apelaciones y en base a sus fundamentos la Corte
Suprema decreta que en base a lo conocido por la Corte de Apelaciones y el tribunal de
primera instancia, la Corte rechaza el recurso de casación en el fondo, que declara la corte de
apelaciones, el cual confirma la sentencia dictada por la corte de Apelaciones, danod motivos y
que confirma la sentencia de segunda instancia.

Se basa principalmente n el ámbito de dominio, el cual en el considerando número 15 de la

sentencia dictada por la Corte Suprema dice explicitamente lo siguiente:

Que, “en cuarto lugar, la recurrente denuncia la infracción del artículo 582 del Código Civil, que
define el concepto de dominio, afirmando que, pese a reconocer que el Decreto Supremo nº
43 limita la facultad de usar, gozar y disponer de las araucarias existentes en el fundo Lolco, y
que procede indemnizar el daño causado, la sentencia limita la indemnizacion a losvolúmenes
de extracción amparados por el D.S. nº 141, aplicándolo por sobre la facultad de gozar y
disponer del resto de las araucarias existentes en su predio. El D.S. nº 43 prohibió en forma
absoluta la corta y explotación de la araucaria, privando a la Sociedad, en forma indefinida, de
su derecho de usar, gozar y disponer arbitrariamente de dicha especie. Sostiene que el
dominio que detenta sobre el Fundo Lolco, según la definición que contiene el artículo 582 del
Código Civil, la faculta para usar, gozar e incluso disponer arbitrariamente de todas las
araucarias, siempreque no sea contra ley o derecho ajeno. El D.S. nº 43 ha significado la
imposibilidad de cortar y explotar cada una de las especies, de tal manera que quedó impedida
de usar, gozar y disponer detodas las araucarias vivas de su predio, y analizado bajo esta
perspectiva, agrega, ha provocado un daño efectivo que es la imposibilidad de usar, gozar y
disponer de cada una ellas, sin otra distinción que se trate de especies vivas y en pie”

Existe una contradicción en los hechos en que se basa los artículados del código civil ya que
dice que el dominio de una propieda de usar y gozar de ella aribtrariamente, pero en el cual se
encuentran situadas las especies de extracción que son producto de comercialización y de la
cual se le prohibe. Y en el mismo sentido prohibe al fundo usar y disponer de las especies que
se encuentran situadas en ellas siempre que no sea contra ley o contra derecho ajeno.

Bibliografía:

1.-https://www.conaf.cl/cms/editorweb/transparencia/potestades/Dto-43_araucaria.pdf

2.- http://static.elmercurio.com/Documentos/Legal/2021/02/10/2021021016513.pdf

3.-https://www.cde.cl/estudiosybiblioteca/wp-content/uploads/sites/15/2016/05/REVISTA-
DE-DERECHO-12.pdf

4.- Artículos referentes de la Constitución Política de la República.

5.- Artículos referentes al Código Civil chileno que enlaza información.