N elson Goodman

Maneras de hacer mundos

 La balsa de la Medusa, 30

Colección dirigida por

Valeriana Bozal

Indice
Págs.

Prólogo ................................................ 13

1. Palabras, trabajos, mundos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

1. Preguntas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
1. Versiones y concepciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
3. Fundamento sin firmeza .. . ... . ..... ... ... ... 23
4. Maneras de hacer mundos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
5. Problemas con la verdad .................. ... 37
6. Realidad relativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
7. Notas sobre el conocer . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . 42

2. Sobre el estilo ...................................... . 45

1. Algunas objeciones ........................... . 45
2. Estilo y contenido ........................... . 46
3. Estiló y sentimiento ......................... . 50
Título original: W ays of worldmaking 4. Estilo y estructura ........................... . 54
© 1978 by Nelson Goodman
5. El estilo y la firma ........................... . 58
Hackett Publishing Company,
© de la presente edición, Visor Distribuciones, S. A., 1990
6. El significado del estilo ..................... . 63
1
Tomás Bretón, 55, 28045 Madrid
ISBN: 84-7774-530-7 3. Sobre la cita ......................................... . 67
Depósito legal: M. 29.781-1990
1 1. La cita verbal .................................. . 67
Composición: Visor Fotocomposición . . 1 •
2. La Cita p1ctonca .............................. . 74
Impreso en España- Printed in Spain
Gráficas Rogar, S. A. 3. La cita musical ................................ . 78
Fuenlabrada (Madrid) 4. Citas entre sistemas diversos .............. . 81

9
4. Veracidad y validez
Los criterios de validez de una argumentación deductiva
se cuentan entre los más explícl.tos y netos de los que
podemos poseer en campo alguno. En este caso, la validez se
diferencia claramente de la verdad puesto que las premisas y
las conclusiones de una argumentación válida pueden, no
obstante, ser falsas. La validez consiste en la conformidad
con las reglas de inferencia, reglas en las que se codifica la
práctica deductiva de aceptar o rechazar determinadas infe-
rencias15. No obstante, la validez deductiva no es totalmente
independiente de la verdad, aunque difiera de ella, pues
relaciona entre sí los enunciados de · tal forma que una
inferencia válida a partir de premisas verdaderas nos da
conclusiones que también son verdaderas. ~' de hecho, la
función principal de una inferencia válida es relacionar verdades
entre sí y, lo que es aún más, la validez no es el único
requisito de una argumentación deductiva correcta, pues una
argumentación deductiva será correcta en un sentido más
amplio sólo si también las premisas son verdaderas y las
inferencias son válidas, por lo que la noción de validez que le
es aplicable a una argumentación no sólo conlleva la idea de
validez, sino que también sigue estando cercana a la de
verdad.
Pensemos ahora en la validez de una inducción. No se
requiere aquí, de nuevo, ni la verdad de las premisas ni la de
las conclusiones, y la validez de una inducción, al igual que
la de la deducción, consiste en la conformidad con determi-
nados principios que codifican una práctica dada. Pero la
validez inductiva se encuentra alejada de la verdad un paso
más de lo que lo está la deductiva, pues no se sigue que a
5
1 Sobre éstas y otras cuestiones que se discutirán en este capítulo,
véase también FFF, cap. III y IV. Permítaseme decir que aunque la validez
se acaba de definir. como conformidad a reglas de inferencia, a veces se
identifica más bien, incluso en mis propios escritos, con una correcci6n
global, en la que se incluye también la satisfacci6n de otros requisitos.
170
partir de premisas verdaderas hayamos de alcanzar en una
inferencia inductiva válida conclusiones también verdaderas.
Por otra parte, si es verdad que, además de la validez, un
requisito de una inducción correcta es que las premisas sean
verdaderas, requisito que lo es también de la deducción
correcta, aquella parece requerir también la existencia de algo
más16. Así, y en primer lugar, una inducción correcta debe
basarse no sólo sobre premisas verdaderas sino también sobre
todas aquellas posibles pruebas verdaderas de las que se
disponga. N o será correcta aquella inducción que parta sólo
de los casos positivos de una hipótesis determinada, omitiendo
los diversos casos negativos, pues deben de tenerse en cuenta
todos los casos que han sido objeto de análisis. Démonos
cuenta que no existe un requisito similar que pudiera aplicár-
sele a las argumentaciones deductivas que siempre serán
válidas si proceden válidamente a partir de premisas verdaderas,
por muy incompletas que éstas sean.
Pero, no obstante, no acabaríamos de caracterizar adecua-
damente la validez inductiva si la entendemos sólo como
validez a la que añade la consideración de todos los casos
que han sido objeto de análisis. Si todos éstos casos fueron
examinados con anterioridad a 1977, seguirá siendo inducti-
vamente erróO:ea la argumentación que señala que todos los
posibles casos serán examinados antes de 1977, e incluso si
todas las esmeraldas objeto de análisis han sido verdules,
seguirá estando errada la hi~ótesis .~e que todas las esmer~das
son verdules. Para que una mduccwn sea correcta se reqmere
también que los enunciados en los que se formulan las
pruebas y las hipótesis operen con géneros «reales» o «natu-
rales» o, por emplear mi propia terminología, se requi~re que
esos enunciados operen con predicados que sean aplicables,
como pudieran serlo «verde» y «azul», y no con predicados
16 Un enunciado determinado derivado como caso de una hip6tesis
es un ejemplocaso positivo si podemos deteri?inar, tras examinarlo, que es
verdadero y será negativo si podemos detenrunarlo como falso.
171
 no aplicables 17, como acontece en el caso de «vedul» y
«azurde». Sin una restricción tal siempre podríamos obtener
infinitas conclusiones contradictorias a partir de argumenta-
ciones inductivas correctas: que todas las esmeraldas son
verdes, que son verdules, que son verdojas, etc.
Asf pues, y resumiendo, para que una inducción sea
correcta se requiere que· proceda siempre a partir de premisas
que contengan informaciones verdaderas sobre los casos que
han sido objeto de examen y que se formulen en términos de
predicados que sean aplicables. Como vemos, la correción
inductiva añade severos requisitos adicionales además de
exigir también la verdad de las premisas. Y aunque aspiramos
a alcanzar la verdad por medio de inducciones, su validez
nunca nos garantizará esa verdad, al contrario de lo que
sucede en el caso de una deducción válida. Una deducción es
errónea y sus inferencias son inválidas si alcanza una conclusión
falsa a partir de premisas verdaderas, pero una inducción
válida y correcta en todos los aspectos posibles puede, sin
embargo, llegar a una conclusión falsa a partir de premisas
verdaderas. Esta crucial diferencia ha inspirado algunos frené-
ticos e inútiles intentos de justificar la inducción tratando de
mostrar que una inducción correcta siempre arrojará conclu-
siones verdaderas, o que lo hará con más frecuencia que la
posibilidad inversa. Mas, por el contrario, cualquier posible
justificación de la inducción debiera consistir, más bien, en
mostrar que las reglas de inferencia codifican prácticas induc-
tivas, es decir, que tales reglas efectúan ajustes mutuos éntre
reglas y prácticas, y debiera también diferenciar los predicados
aplicables, o las categorías inductivamente válidas, de aquellos
predicados y categorías que no lo son.
Esto nos lleva, entonces, a la pregunta de por qué esas
categorías son inductivamente correctas, y, con ello, a la
cuestión de una tercera clase de validez en general: la validez
de las formas de categorización. Esa forma de validez está
17 Los termmos
' . emp lea d os por N. Goodman son, respectivamente,
projectible y nonprojectible. N. del T.
172
alejada de la verdad aún un paso más, pues mientras la
corrección inductiva y la deductiva tienen que ver todavfa
con enunciados, los cuales tienen valor de verdad, la validez
de los procesos de aplicación de categorías se refiere, más
bien, a predicados y categorías, o a sus sistemas, todos los
cuales carecen de valor de verdad.
Ante la pregunta de qué es lo que diferencia las categorías
que son válidas o correctas de aquellas que no lo son, sólo
podemos indicar aquf la naturaleza de una respuesta tentativa
que he esbozado en otro lugar (FFF, cap. IV). El hábito es
un factor crucial a la hora de comprobar la aplicación de los
predicados, y cuando hay diversas hipótesis en conflicto, y en
igualdad de condiciones, la decisión se inclinará normalmente
a favor de aquella hipótesis cuyos predicados estén mejor
atrincherados. Es obvio que debe haber un margen para la
acción del progreso, para la introducción de nuevas organiza-
ciones que generen o den cuenta de conexiones y distinciones
que acaban de hacerse importantes en tiempos reciéntes. La
inercia se puede modificar por medio de la investigación y la
invención, y puede hallarse algo anquilosada debido al men-
cionado atrincheramiento de principios o metaprincipios «de
base», etc. 18 • N o deja de ser una tarea diffcil y complicada la
formulación de aquellas reglas que, basándose en estos factores,
alcancen a definir realmente la categoría inductiva correcta o
la formulación que nos digan si un predicado es aplicable o
no lo es. Normalmente, las categorías que son inductivamente
correctas tienden a coincidir con aquellas que son correctas
para la ciencia en general, pero es también posible que una
variación de los propósitos o intenciones dé como resultado
la variación de aquellos géneros que son pertinentes al caso.
Algunas veces la elección entre diferentes versiones en las
que se adoptan diferentes categorías, como aquella que
realizamos entre las diferentes descripciones del movimiento
que suponen marcos de referencia distintos, es una cuestión
18 Véase FFF, p. 97, y también <<Ün Kahane's Confusions», Joumal
of Philosophy, 69 (1972) pp. 83-84, y mis comentarios al trabajo de
Kutschera, en Erkenntnis, 12 (1978), pp. 282-284.
173
 básicamente de conveniencia. Y, después de todo, no nos es
imposible reformular nuestras inducciones normales y usar
deforrria.damente términos como «verdul» o «azurde», muy
en la m1sma línea como podemos traducir un sistema helio-
céntrico a un sistema geocéntrico. Lo único que hemos de
hacer es sustituir «Verde» por «Verdul si se examina antes del
momento t, y azurde en caso contrario» y sustituir «azul»
por «azurde si se examina antes del momento t, y verdul en
caso contrario». Sin embargo, y según las prácticas normales
en la actualidad, las categorías azul y verde son las correctas
a la hora de determinar los cauces de nuestras inferencias
inductivas, cosa que no sucede con los términos verdul o
azurde. No puede decirse que el único castigo que haya que
pagar cuando empleamos categorías erradas sea sólo el de la
incomodidad, al igual que tampoco podría decirse que la
equivocación del guardián de nuestro ejemplo ahterior, cuando
erró al elegir el marco de referencia cuando interpretó las
órdenes recibidas, le indujera sólo alguna incomodidad a los
prisioneros que fueron fusilados. El resultado hubiera sido
igualmente fatal si ante la orden «dispara si cambian de
color» el guardián hubiera aplicado predicados de color
anormales. En efecto, la inducción que se realiza en base a
categorías no aplicables no sólo es inconveniente o deformada
• 1 . '
smo que es erronea, sea cual sea el resultado alcanzado en la
inducción, cuya corrección requiere también la validez de los
predicados que en ella se aplican; y esto último puede variar
con la práctica. , de la verdad en grados diversos, mas no son independientes
De vez en cuando alguno de mis críticos se lamenta de
que en algún tema hago afirmaciones sin justificar. Un
ejemplo concreto que puedo recordar vagamente haber leído
en algún lugar decía algo así como: «Goodman afirma sin
argumentación alguna que el núcleo de la representación es la
denotación». Ello me llevó a reflexionar por qué hice una
declaración tan importante sin ninguna argumentación y la
razón que hallé es que sería ahí totalmente inadecuada
cualquier argumentación que procediera por inferencias a
partir de unas premisas dadas. En ese contexto proponía una
categoría o un. esquema de organización, no presentaba una
174
creencia ni avanzaba una tesis o una teoría, y llamaba la
atención sobre una de las maneras en las que tendemos
nuestras redes a la hora de captar lo que pudieran ser
semejanzas y diferencias significativas. Cualquier argumentacióñ{
que se avanzara en defensa de la categoría o el esquema '
propuestos no podría ser a favor de su verdad, (dado que
categorías y esquemas carecen de valor de verdad) sino a
favor de su eficacia a la hora de construir y de entender
mundos. Una argumentación en ese caso habría de consistir,
más bien, en llamar nuestra atención sobre importantes
paralelismos entre la repres_entación pictórica y la denotación
verbal, en subrayar aquellas oscuridades y confusiones que
podrían disolverse con la asociación propuesta o en mostrar
cómo operada esta nueva qrganización en conjunción con la
teoría de los símbolos. Lo que un sistema categorial necesita
no es tanto que se nos diga que es verdad, sino que se nos
\\ muestre más bien qué es lo que puede llegar a hacer. Por
i decirlo toscamente, lo que en tales casos se necesita son
1
menos discusiones y mejores vendedores. -!
5. La adecuada representación
La validez de las inferencias deductivas e inductivas, así
como la aplicabilidad de predicados podrán ser independientes
del lenguaje, pues todas son criterios que pueden aplicarse a
versiones que se formulan con palabras. ¿Qué cabría decir, l
no obstante, de la validez de las versiones no verbales? Así,
por ejemplo, ¿cuándo es correcta una representación pictórica? .4
Dos respuestas bien conocidas son que una representación
es correcta, en primer lugar, en la medida en que se parezca
a aquello que representa, y que es correcta, en segundo lugar,
si formula efectivamente un enunciado verdadero. Ninguna
de esas dos respuestas puede considerarse satisfactoria.
Diversas discusiones especializadas han mostrado de manera
tan definitiva los límites de la primera respuesta que sería
175