El terrorismo

y el Estado de
Derecho
Primera entrega parcial del
trabajo final
Equipo: 6

Presentado por:
Arias González Noel Alejandro
Estrada Aguilar Adán
Gómez Franco Óscar Miguel
Presentado a González Muñoz Manuel Alejandro
VICTOR KATSUMI Martínez Agredano Román
YAMAGUCHI LLANES Romo Camarena Diego Alfonso

20 DE MARZO DEL 2023

DIP PROYECTO FINAL

ÍNDICE
PROYECTO FINAL
PRIMERA Y SEGUNDA PREGUNTA 01
Genera una definición personal de
terrorismo
Acuerdo sobre una definición

TERCERA Y CUARTA PREGUNTA 02

Diferencia entre acto terrorista y acto de guerra
"Guerra contra el terrorismo"

QUINTA Y SEXTA PREGUNTA 03

Justificación de los casos
Derechos Humanos en el terrorismo

SEPTIMA Y OCTAVA PREGUNTA 04

Justificación de los casos
Objetivo del terrorismo

NOVENA Y DECIMA PREGUNTA 05

¿Por qué la gente se convierte en
terrorista?

UNDECIMA Y DUODECIMA PREGUNTA 07

Justificar la muerte
Objetivos del terrorismo

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS 08
 DIP PROYECTO FINAL

PRIMERA Y SEGUNDA PREGUNTA

GENERA UNA DEFINICIÓN PERSONAL DE TERRORISMO ¿FUE MÁS DIFÍCIL O

MÁS FÁCIL DE LO QUE HABÍAS IMAGINADO DEFINIR "TERRORISMO"? ¿POR
QUÉ?

Terrorismo: todo tipo de actos y acciones ejercidas con el objetivo de

generar, crear e infundir el terror en la sociedad, para lograr un objetivo
ilícito.
No fue muy difícil debido a que es una palabra compuesta y de gran
presencia en todo tipo de medio de comunicación, por lo tanto es un poco
fácil de persuadir lo que quiere decir.

¿POR QUÉ CREE QUE ES TAN DIFÍCIL PARA LOS ESTADOS MIEMBROS DE LAS
NACIONES UNIDAS LLEGAR A UN ACUERDO SOBRE UNA DEFINICIÓN?

Porque el terrorismo es el medio para conseguir un objetivo o un fin, y

este puede ser de cualquier tipo; político, económico, religioso, social, etc.
influyendo de igual manera las políticas internas de cada nación, por lo
tanto creo que esto es lo que impide llegar a ese acuerdo anhelado.
DIP PROYECTO FINAL

TERCERA Y CUARTA PREGUNTA

¿EN QUÉ SE DIFERENCIAN LOS ACTOS DE TERRORISMO, SI ES QUE HAY
ALGUNO, DE LOS ACTOS DE GUERRA? ¿CREES QUE UNO ES MÁS
JUSTIFICABLE QUE EL OTRO?

Los actos de guerra son gracias a una declaración formal mediante

un documento, que proviene de un Estado hacia otro, donde el
primero declara el inicio de hostilidades; y los actos de terrorismo son
solo para infundir terror en la población, sin respetar nada.
Son más justificables los actos de guerra pues son actos, aunque
bélicos, formales y con previo aviso hacia la contraparte además de
seguir ciertas formalidades.

¿CREE QUE DEBERÍA HABER CIERTAS REGLAS BÁSICAS QUE SE APLIQUEN A

TODAS LAS PARTES (INCLUIDOS LOS ESTADOS) EN LA "GUERRA CONTRA EL
TERRORISMO"? ¿HAY COSAS QUE NINGUNA DE LAS PARTES DEBERÍA PODER
HACER?
Consideramos que si, pues si no se tienen esas reglas no atacaríamos
al terrorismo, sino que actuaríamos de la misma manera.
Ninguna de las partes debería atacar civiles, deberían limitarse a
atacarse mutuamente.
DIP PROYECTO FINAL

QUINTA Y SEXTA PREGUNTA

I¿PENSÓ QUE LOS ACTOS EN ALGUNO DE LOS CASOS

PODRÍAN JUSTIFICARSE? ¿POR QUÉ O POR QUÉ NO?

La perspectiva de cada caso es muy subjetiva si se habla de de quererse

justificar, pero personalmente se puede pensar así.
En el caso “1” la necesidad de llevar acabo un golpe de estado o un ataque
directo para la liberación de un gobierno totalitario se puede ver como una
justa causa por la mala vida que el pueblo pueda estar llevando.
Por otro lado contrario los casos 2, 8 y 14, son casos en los que por mas
perspectiva quieras buscar no existe una justa causa para entender realmente
por que se hace mas halla de sembrar el terror.

¿QUÉ DERECHOS HUMANOS CREE QUE SON

RELEVANTES PARA LOS CASOS QUE DISCUTIÓ?

Porque son en cuestión lo más atacado en un acto como estos, como lo

serían la vida, el libre tránsito, la libertad de expresión etcétera.
Por más que estos actos busquen un objetivo específico las cuestiones de
involucrar a personas sin ningún tipo de relación con el caso y sus
garantías individuales es una inclinación a que estos tienen que ser
protegidos
DIP PROYECTO FINAL

SEPTIMA Y OCTAVA PREGUNTA

¿PODRÍA JUSTIFICARSE ALGUNO DE LOS CASOS DESDE EL "PUNTO

DE VISTA DE LOS DERECHOS HUMANOS"?

El caso 13 podría también justificarse el país, tomando en cuenta la seguridad

nacional, puesto que más allá de la minuciosa revisión no se comenta alguna
otra situación adversa.
En el caso 16 podría argumentarse hasta cierto punto que no se ha cometido
ninguna falta a los derechos humanos, puesto que únicamente se realizó un
comentario y si bien podría incitar al terrorismo, el comentario por si solo no llega
a serlo.
Siendo estos dos casos los que en una percepción personal podrían ser
justificados hasta cierto punto, puesto que todos los demás si atentan a los
derechos humanos en nuestra opinión

¿EL TERRORISMO SIEMPRE TIENE COMO OBJETIVO INFLIGIR VÍCTIMAS CIVILES, O

PUEDE SER DIRIGIDO CONTRA OBJETIVOS MILITARES O CONTRA BIENES?

En cualquier caso, el terrorismo es una forma de violencia indiscriminada que

ataca a civiles inocentes y a veces a objetivos militares o bienes, con el fin de
causar miedo y terror en la población en general. Es una forma de violencia que
debe ser condenada y combatida por todas las sociedades.
DIP PROYECTO FINAL

NOVENA PREGUNTA
¿POR QUÉ LA GENTE SE CONVIERTE EN TERRORISTA? ¿POR QUÉ LAS
PERSONAS COMETEN CRÍMENES DONDE EL OBJETIVO ES CAUSAR DOLOR O
MIEDO EN OTROS?

La radicalización hacia el terrorismo y la comisión de actos violentos con

el objetivo de causar dolor y miedo en otros son fenómenos complejos y
multifactoriales que no tienen una sola causa. Sin embargo, hay varios
factores que pueden contribuir a estos comportamientos extremos,
como:
Factores ideológicos: Las personas pueden convertirse en terroristas
cuando se sienten atraídas por una ideología radical que justifica la
violencia como un medio para lograr sus objetivos políticos o religiosos.
Factores psicológicos: Algunas personas pueden ser vulnerables a la
radicalización hacia el terrorismo debido a problemas de salud mental,
como la depresión, la ansiedad o el trastorno de estrés postraumático.
Factores sociales: La influencia de amigos, familiares, grupos sociales o
figuras carismáticas pueden jugar un papel importante en la
radicalización y motivación hacia el terrorismo.
Factores políticos: La percepción de injusticia política o la alienación de
una minoría étnica o religiosa pueden llevar a la radicalización y a la
comisión de actos violentos.
Factores económicos: La desigualdad económica y la falta de
oportunidades pueden hacer que las personas se sientan marginadas y
desesperadas, lo que podría llevar a algunos individuos a buscar
soluciones extremas.
DIP PROYECTO FINAL

DECIMA PREGUNTA
¿ES POSIBLE DECIR QUÉ TIPO DE PERSONAS SE CONVIERTEN EN
TERRORISTAS? ¿TE IMAGINAS SENTIRTE LO SUFICIENTEMENTE FUERTE
ACERCA DE ALGO COMO PARA CONSIDERAR QUITARLE LA VIDA A OTRA
PERSONA?
La gran parte de las veces los terroristas son personas con una

muy fuerte creencia sobre algo ( la mayoría de las veces

religiosa pero no siempre es en este contexto) esto creció mucho
debido a la la inmolación del individuo al ejecutar su operación
contra lo que considera sus enemigos.
Provienen de clases y sectores sociales diversos. Los hay pobres
y analfabetos, de clases medias y, en no pocos casos, algunos
que se han formado a nivel universitario. ¿Qué los mueve? Un
alto grado de radicalización en las ideas y una dosis de odio.
Al final del día no son más que sujetos desesperados y ganados
por el odio en sus corazones y en sus mentes. Gente que
pretende regresar al siglo VII y despiadados criminales sin otros
principios que no sean los de su propia interpretación de la
realidad que distorsionan y malversan en sus mensajes y, desde
luego con sus crímenes".
Creo que ninguno de nosotros en su sano juicio y con las
herramientas que contamos hoy en día en el ámbito de la
educación y nuestras creencias llegaríamos a ese punto de
considerar quitarle la vida alguien o de cometer ciertos crímenes
para aterrorizar a la población solo con el propósito de que estos
sientan miedo a través de la violencia asi que no, no me
imagino quitándole la vida a alguien solo por algo que yo creo
que me encuentro en la verdad.
 DIP PROYECTO FINAL

UNDECIMA Y DUODECIMA PREGUNTA

¿Un acto de terrorismo siempre tiene como
objetivo provocar miedo (terror) entre la
población?

Si debido a que muchos de los ataques terroristas se dan por creencias que tienen los
terroristas creyendo que con esto a los que están atacando es al Estado o al gobierno por
así decirlo y el generarle miedo a los civiles son medios para un fin. Pero no se puede
generalizar el que todos y cada uno de los actos sean para provocar miedo en la
población sino que cada uno busca y genera cosas diferentes.
Aunque los actos de terrorismo son siempre ataques contra personas civiles o ataques
indiscriminados que afectan a la población ya que la mayoria de las veces este es su
objetivo. Sin embargo, los actos terroristas no tienen que afectar necesaria o
exclusivamente a personas civiles o a la infraestructura civil. Hay que destacar que las
amenazas de violencia cuyo objetivo sea sembrar el terror entre la población civil
también están prohibidas. La intención de aterrorizar a la población civil es un elemento
necesario para definir un acto terrorista.
¿Podría justificarse alguna vez quitar la vida a
civiles? ¿De un terrorista? ¿O la vida de alguien?

Existen varias corrientes filosóficas que son las que abordan estos temas, primeramente
desde una postura meramente moralista consideraría que ninguna muerte llega a ser
justificada, mas sin embargo analizando corrientes filosóficas como el retribucionismo que
sostiene que es intrínsecamente justo que el que ha hecho un mal sufra otro mal de
entidad equivalente, cualesquiera que sean las consecuencias para los individuos
involucrados en el hecho o para la sociedad, por lo cual en este caso la justificación de la
muerte de un terrorista podría ser aceptada, claro hablando hasta este punto de simples
posturas filosóficas y no jurídicas.
Por su parte el utilitarismo, para sostener y reforzar el argumento de la validez de la
muerte de un terrorista, sostiene que el castigo estatal es justificable solo si el balance de
sus consecuencias es más beneficioso que perjudicial para el conjunto de la sociedad. Esto
se da solo cuando la pena logra prevenir males mayores que los que ella involucra, sin
que sea posible evitar aquellos males por medios menos nocivos.
 DIP PROYECTO FINAL

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
La base del trabajo fue el Manual para la
educación en derechos humanos con jóvenes,
en su apartado del terrorismo; ademas:

INFOBAE. (2014, August 17). ¿Cómo se convierte una persona en terrorista? Infobae;
infobae. https://www.infobae.com/2014/08/17/1588131-como-se-convierte-una-persona-
terrorista/
Gasser, H.-P. (2002, September 30). Actos de terror, “terrorismo” y derecho internacional
humanitario - CICR. Icrc.org.
https://www.icrc.org/es/doc/resources/documents/misc/5ted8g.htm#:~:text=Los%20actos
%20de%20terrorismo%20son%20siempre%20ataques%20contra,a%20personas%20civil
es%20o%20a%20la%20infraestructura%20civil.
Rafael Rodríguez Campos. (2017, November 6). ¿Se puede justificar la imposición de la
pena de muerte en una sociedad democrática? La Ley - El Ángulo Legal de La Noticia;
La Ley. https://laley.pe/art/4329/se-puede-justificar-la-imposicion-de-la-pena-de-muerte-
en-una-sociedad-democratica