EXPEDIENTE: 004589-2021-05-0204-JR-PE-01

JUEZ: AYALA AGUILAR REY ELMORI

ESPECIALISTA : CHAVEZ ALVA DIANA G.
Delito : ESTELIONATO.
SUMILLA:

- DEDUZCO EXCEPCIÓN DE
IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE LA PROVINCIA DE CHIQUIAN.

ALEN ROJAS CASAVERDE, debidamente

identificado con Reg. C.A.A Nº 45897 abogado
defensor de los imputados ELÍAS FÉLIX MONTES
MAGUIÑA y VIOLETA ALCIRA MONTES MAGUIÑA
VIUDA DE ZEVALLOS, con domicilio procesal en el
Jr. Dos de Mayo N° 620 segundo piso oficina 1-
Chiquian, en la presente investigación seguida
contra mis patrocinados por la presunta comisión
del ilícito penal de estelionato, en agravio de Estado
y otros; ante usted con el debido respeto me
presento y expongo lo siguiente:

I. PETITORIO:
Que, conforme al estado del presente proceso, por convenir al
derecho de defensa de mis patrocinados, precepto constitucional
consagrado en el artículo 139° inc. 14 de la Constitución Política del
Perú y artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Penal, al
amparo de lo establecido en el artículo 6° numeral 1 literal b) del
Código Procesal Penal, recurro a su despacho, a fin de DEDUCIR
EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN, contra la
acusación efectuada en contra de mis patrocinados por la presunta
comisión del Delito contra el patrimonio en la modalidad de
estelionato, previsto y sancionado en el artículo 197° inciso 4 del
Código Penal, en agravio del estado y otros, y posteriormente,
decrétese el ARCHIVO de la presente causa, ello debido a que el
 hecho imputado no constituye delito. Pedido que realizamos en
bases a los siguientes fundamentos:

II. PRECISIÓN DE LOS REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DE LA

PRESENTE EXCEPCIÓN:

2.1. Fecha de formalización de la investigación: La presente

investigación ha sido formalizada el día 20 de julio de 2022 vía
disposición fiscal N° 05.

2.2. Precisión del motivo exacto de la excepción: Formulamos la

presente excepción debido a que el hecho no constituyen delito
(artículo 6°.1, literal b, primer supuesto del Código Procesal penal).

III. IMPUTACIÓN FÁCTICA Y JURÍDICA QUE REALIZA LA FISCALÍA :

3.1. IMPUTACIÓN GENÉRICA:

Se imputa a los señores: ELÍAS FÉLIX MONTES MAGUIÑA y

VIOLETA ALCIRA MONTES MAGUIÑA VIUDA DE ZEVALLOS,
la presunta comisión de delito contra el patrimonio, en la
modalidad de Estelionato, previsto en el articulo 197° numeral
4 del Código Penal consistente en haber:

A) Transferido la totalidad del predio UYU (0.4149 has) al señor

Aynor Cipriano García León y Rosalvina Rosario Jaimes con
fecha 15 de noviembre del 2021, a sabiendas que el 50% le
correspondía a la señora Zoila Filomena Maguiña Montoro.

B) Trasferido la totalidad del predio Antacurpa (0.8327 has) al

señor Aynor Cipriano García León y Rosalvina Rosario
Jaimes, con fecha 15 de noviembre del 2021, a sabiendas
que el 33 % le correspondía al señor Bonifacio Montes
García, y resto 33% cada uno le pertenencia a Zoila
Filomena Maguiña Montorio y Pilar Jara Montes.

3.2. IMPUTACIÓN ESPECIFICA:

Según se desprende de la acusación fiscal folio 20, el grado

de ejecución del hecho punible consumado, a los imputados
ELÍAS FÉLIX MONTES MAGUIÑA y VIOLETA ALCIRA
 MONTES MAGUIÑA VIUDA DE ZEVALLOS, se les atribuye
la condición de autor, ya que, los imputados abrían realizado
de propia mano todos los elementos objetivos y subjetivos
que configuran el tipo.

IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS Y FUNDAMENTOS FACTICOS DE LA

PRESENTE EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN.

Señor Magistrado, como se puede verificar la presente

improcedencia de acción versa en torno a que el hecho imputado no
constituye delito, en esa línea, el delito que se le viene atribuyendo a
los imputados, delito contra el patrimonio en su modalidad de
estelionato, previsto en el artículo 197° numeral 4 del Código Penal,
prescribe:

 Artículo 197.- Casos de defraudación

La defraudación será reprimida con pena privativa de libertad

no menor de uno ni mayor de cuatro años y con sesenta a
ciento veinte días-multa cuando:

Se realiza con simulación de juicio o empleo de otro fraude

procesal.

2. Se abusa de firma en blanco, extendiendo algún documento

en perjuicio del firmante o de tercero.

3. Si el comisionista o cualquier otro mandatario, altera en

sus cuentas los precios o condiciones de los contratos,
suponiendo gastos o exagerando los que hubiera hecho.

4. Se vende o grava, como bienes libres, los que son litigiosos

o están embargados o gravados y cuando se vende, grava o
arrienda como propios los bienes ajenos.

Ahora bien, el Ministerio Publico en su requerimiento de acusación,

en sus circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores, le
atribuye a los imputados:

 Circunstancias Precedentes: los señores ELÍAS FÉLIX

MONTES MAGUIÑA y VIOLETA ALCIRA MONTES MAGUIÑA
VIUDA DE ZEVALLOS, adquirieron las acciones y derechos
 por sucesión intestada del causante Bonifacio Montes García,
esto es el 50% del predio Uyu, toda vez que el 50% restante
pertenecía a Zoila Filomena Maguiña Montoro.

Con relación al predio Antacurpa, Que, según partida

registral N° 00232069 dicho predio era de propiedad de
Bonifacio Montes García y de Pilar Jara Montes, y según es
de verse de la copia literal N° 02332949, los señores Elías
Félix Montes Maguiña y Violeta Alcira Montes Maguiña Viuda
de Zevallos, adquirieron las acciones y derechos por sucesión
intestada del causante Bonifacio Montes García, entiéndase el
33% del Predio Antacurpa toda vez que el resto le pertenencia
a Zoila Filomena Maguiña Montoro y pilar Jara Montes.

 Circunstancias concomitantes. Los imputados ELÍAS

FÉLIX MONTES MAGUIÑA y VIOLETA ALCIRA MONTES
MAGUIÑA VIUDA DE ZEVALLOS, transfirieron la totalidad
del predio Uyu, al Señor Aynor Cipriano García León y
Rosalvina Rosario Jaimes, a pesar que tenían conocimiento
que el 50% del predio Uyu le pertenencia a Zoila Filomena
Maguiña Montoro.

Asimismo, ELÍAS FÉLIX MONTES MAGUIÑA y VIOLETA

ALCIRA MONTES MAGUIÑA VIUDA DE ZEVALLOS,
transfirieron la totalidad del predio Antacurpa, al Señor Aynor
Cipriano García León y Rosalvina Rosario Jaimes, a pesar que
tenían conocimiento que solo habían adquirido el 33% del
predio Antacurpa; sin embargo, también vendieron la
propiedad de Zoila Filomena Maguiña Montoro y Pilar Jara
Montes.

 Circunstancias posteriores. Que luego de la transferencia

realizada del predio Uyu y Antacurpa los denunciados no han
devuelto o resarcido económicamente a los agraviados Zoila
Filomena Maguiña Montoro y pilar Jara Montes.

Estando a los hechos propuestos por el ministerio público, debemos

señalar que los hechos no se subsumen al tipo penal del delito
contra el patrimonio en su modalidad de estelionato, previsto en el
artículo 197° numeral 4 del Código Penal, ya que, para la
configuración del tipo penal, este se configura cuando el agente o
autor con la finalidad de obtener un provecho económico indebido
 en perjuicio de su víctima, dolosamente vende o grava, como bienes
libres, aquellos bienes que son litigiosos o se encuentran
embargados o gravados, o también a parece el delito cuando
dolosamente vende, grava o da en arrendamiento como bien propio
aquel que pertenece a otra persona, en esa línea, veremos los
supuestos:

a) Vender o gravar, como bienes libres, los que se

encuentran en litigio o se encuentran embargados o
gravados: El agente cumple con cualquiera de los verbos
rectores, esto es vende o grava como si fueran bienes que se
encuentran sin ninguna carga o embargo o que no se
encuentran en trámite un proceso judicial sobre dicho bien,
cuando en realidad lo están. El sujeto activo en su condición
de propietario o poseedor legitimo engaña al sujeto pasivo,
quien se desprende de su patrimonio para hacerse acreedor de
un bien que cree se encuentra sin ningún problema u
obstáculo alguno. Con este desprendimiento económico se con
suma el delito.

Para Alonso Peña Cabrera, la materialización de este injusto

típico, requiere de la realización de actos concretos por un
lado y de otro, omisivos al ocultar cierta información; todos
ellos orientados a poner en venta o gravamen de bienes libres,
estando afectados a un litigio, embargados o gravados.

b) Vender, gravar o arriendar con bien propio siendo estos

ajenos: bajo este supuesto, el actor, quien no tiene ninguna
representación para desprenderse del bien, lo hace bien
vendiendo, gravando o arrendando el bien como si el tuviera
esa disponibilidad. Al igual que en anterior caso, se tiene
como consumado el delito cuando se produce la venta,
arriendo o gravado por parte del agente y recibe como
contraprestación la ventaja económica, por el sujeto pasivo,
causándole perjuicio económico.

Ahora bien, teniendo a consideración los hechos imputados, así como el

análisis del tipo penal del delito contra el patrimonio en su modalidad
de estelionato, previsto en el artículo 197° numeral 4 del Código Penal,
debo señalar, que esta proposición fáctica, no cumple con los
estándares de una imputación objetiva, toda vez, que el Representante
del Ministerio Público, según su tesis desarrollada en su requerimiento
acusatorio, atribuye a mis patrocinados haber transferido la totalidad
del predio Uyu, así como la totalidad del predio Antacurpa.

En ese contexto, para establecer si la presente relación jurídico procesal

encuadra dentro del tipo penal atribuido a mis defendidos, realizaremos
un análisis de la estructura típica del de delito contra el patrimonio en
su modalidad de estelionato, previsto en el artículo 197° numeral 4 del
Código Penal, que establece:

Código Penal
Artículo 197.- Casos de defraudación
La defraudación será reprimida con pena privativa de
libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años y con
sesenta a ciento veinte días-multa cuando:

Se realiza con simulación de juicio o empleo de otro fraude

procesal.

2. Se abusa de firma en blanco, extendiendo algún

documento en perjuicio del firmante o de tercero.

3. Si el comisionista o cualquier otro mandatario, altera en

sus cuentas los precios o condiciones de los contratos,
suponiendo gastos o exagerando los que hubiera hecho.

4. Se vende o grava, como bienes libres, los que son litigiosos

o están embargados o gravados y cuando se vende, grava o
arrienda como propios los bienes ajenos.

Sobre la tipicidad objetiva del delito de estelionato, la jurisprudencia de

la Corte Suprema observa que este tipo penal presenta sus propios
elementos típicos que no necesariamente coincidirán con todo el iter
defraudatorio establecido para el delito de estafa, debido a que se trata
de un supuesto especial de la defraudación o, mejor dicho, de una
especie del género “defraudación”. Al respecto, conviene precisar que los
elementos típicos del delito de estelionato son:

 Acción típica. El estelionato es una forma de defraudación

especial. Por defraudación debemos entender el empleo de fraude,
entendido como engaño, inexactitud consciente, abuso de
confianza que produce o prepara un daño. El sujeto activo vende
el bien objeto de contrato y lo hace pasar como propio.
  Objeto material de delito. La acción del agente es sobre un bien
ajeno. Los bienes son definidos conforme con lo establecido en el
Código Civil. En lo que respecta al concepto de ajenidad, Muñoz
Conde precisa que: “Ajeno es todo lo que no pertenece a una
persona; en este caso, todo lo que no es propiedad del sujeto
activo del delito”.

 Sujeto activo. Se trata de un delito común, por lo que el sujeto

activo puede ser cualquier persona que no sea el propietario total
del bien, quien infringe el deber positivo que consiste en informar
al comprador la condición en la que se encuentra el bien
inmueble.

 Sujeto pasivo. En principio, es el comprador del bien quien

participó en la celebración del contrato de compraventa, a quien
se le oculta la ajenidad del mismo. No obstante, es posible que en
un nivel mediato lo sea también el verdadero propietario que no
intervino en el contrato de compraventa, ya que se le ocultó la
celebración de dicho contrato. Aquí se sufre el menoscabo del
bien jurídico del que es titular: el patrimonio individual.

Lo que sí se descarta es que tenga calidad el posesionario que no

intervino en el contrato de compraventa, pues no goza del
atributo de la disposición del bien.

 Aspectos subjetivos del tipo penal. Se trata de un delito doloso.

La comisión culposa no es compatible con el medio defraudatorio
del que se vale el autor. El dolo abarca el conocimiento de que el
objeto material del delito es ajeno, esto es, se dirige a ocultar al
comprador la ajenidad del bien.

 Consumación. El delito se consuma desde que se produce el

perjuicio patrimonial del sujeto pasivo, lo que se produce en el
momento en que paga por lo que compra. En el caso de la
compraventa del bien ajeno, el pago por el bien reduce el
patrimonio del comprador e incrementa el del vendedor.

En el presente caso, efectuando el análisis de la acusación fiscal con los

elementos típicos del delito de estelionato, podemos advertir que dentro
de los hechos atribuidos a mis patrocinados ELÍAS FÉLIX MONTES
MAGUIÑA y VIOLETA ALCIRA MONTES MAGUIÑA VIUDA DE
ZEVALLOS, no se ha cumplido con establecer de manera objetiva los
presupuestos del tipo penal, a razón de lo siguiente:

PRIMERO: No se ha establecido de qué forma mis patrocinados han

empleado el fraude, entendido como engaño, inexactitud consciente,
abuso de confianza que produce o prepara un daño, no ha establecido
que el objeto material del delito es ajeno, esto es, se dirige a ocultar al
comprador la ajenidad del bien, no ha establecido si fueran bienes que
se encuentran sin ninguna carga o embargo o que no se encuentran en
trámite un proceso judicial sobre dicho bien, no ha establecido si mis
patrocinados, quien no tiene ninguna representación para desprenderse
del bien, lo hace bien vendiendo, gravando o arrendando el bien como si
el tuviera esa disponibilidad, ya que, dentro de la acusación fiscal, el
Representante del Ministerio Público señala haber transferido la
totalidad de los predios Uyu y Antacurpa.

Como se puede apreciar de los hechos narrados, sus circunstancias

precedentes, concomitantes y posteriores, la presente imputación no
resulta ser típica, puesto que de manera genérica el Fiscal solo ha
señalado que mis patrocinados han transferido en su totalidad el predio
Uyu y Antacurpa, asimismo, tampoco no se ha establecido
concretamente de qué forma mis patrocinados dolosamente vende,
grava o da en arrendamiento como bien propio aquel que pertenece a
otra persona.

En relación a lo expuesto, debemos manifestar, que el resultado del

delito no puede ser atribuible a mis patrocinados, por cuanto, no se ha
logrado acreditar el empleo de fraude, entendido como engaño,
inexactitud consciente, abuso de confianza que produce o prepara un
daño. El sujeto activo del delito de estelionato vende el bien objeto de
contrato haciéndolo pasar como propio.

3.9. Finalmente, debemos citar el pronunciamiento

jurisprudencial desarrollado por la Corte Suprema en el
RECURSO DE NULIDAD N° 2102-2013-CALLAO y RECURSO DE
NULIDAD N° 1851-2018-LIMA, donde se ha establecido los
elementos típicos del delito de Uso de Documento Falso, el mismo
que se deberá tener en cuenta al momento de resolver la presente
excepción.

RECURSO DE NULIDAD N° 2102-2013-CALLAO

SÉPTIMO: Efectivamente, el delito de uso de un documento falso
exige en el tipo objetivo lo siguiente: i) hacer uso de un
documento falso o falsificado como si fuese legítimo; ii) el
documento usado tenga aptitud para dar origen a derecho u
obligación o servir para probar un hecho; y, iii) que del uso del
documento falso se puede causar algún perjuicio; que, en tal
orden de ideas, respecto al primer elemento señalado se tiene que
el hacer uso requiere desde el punto de vista gramatical y
jurídico la realización de una determinada actividad, intencional y
externa, dirigida hacia un determinado fin que en el caso de la
segunda modalidad de la falsedad material será el introducir el
documento en el tráfico jurídico. La ley requiere un uso real y
efectivo; no basta un uso potencial. Luego, la falsedad
documental sólo tiene trascendencia en la medida que el
documento entra en el tráfico jurídico o está destinado a entrar
en él. De ahí, que la imputación jurídico – penal se dará cuando
material y normativamente, se haya creado un riesgo típico en
contra del tráfico jurídico. Así el Derecho Penal participará en la
solución al conflicto, respectando su carácter fragmentario de
ultima ratio, por ello, la interpretación del uso del documento
falso conforme a la noción del tráfico jurídico, más allá de
cualquier entendimiento aislado o parcial, permite limitar en base
a criterios teológico – funcionales la aplicación de esta modalidad
comitiva de la falsedad material enmarcándola dentro de su justo
sentido, excluyéndolo del ámbito de protección de la norma la
simple tenencia del documento falso o las exhibiciones del mismo.

RECURSO DE NULIDAD 1851-2018, LIMA

QUINTO. El ilícito imputado a los procesados Dennis Rufino

Yataco Villalta, Jonathan Villaverde Barrionuevo, Jonathan José
Albines Santolalla y Juan Guillermo Cruz Corrales[1] se encuadró
en el segundo párrafo del artículo 427 del Código Penal que
establece: “El que hace uso de un documento falso o falsificado,
como si fuese legítimo, siempre que de su uso pueda resultar
algún perjuicio […]”, vigente al momento de ocurrido el hecho, el
cual conmina el ilícito con una pena privativa de libertad no
menor de dos ni mayor de diez años. El bien jurídico en este
delito es el correcto y transparente funcionamiento del tráfico
jurídico, cuya credibilidad se lesiona o se pone en peligro cuando
se insertan documentos falsos o falsificados. Para la
 configuración de esta modalidad falsaria es necesario que el
agente uso efectivamente el documento falso o falsificado. No es
necesario que de tal uso se genere un perjuicio; basta con la
posibilidad de perjuicio.

Ambas jurisprudencias determinan que para la configuración del

ilícito penal de Uso de Documento Falso o Falsificado es necesario
que el agente haga uso efectivo del documento., elemento típico
que no se cumple en la presente imputación penal, por cuanto,
no se ha establecido de qué forma se ha empleado el vehículo por
parte de mi defendido Jhon Dextre Jaimes, peor aún, no se ha
logrado establecer en qué momento ha empleado el vehículo y los
documentos a su favor.

El código adjetivo permite la imposición de medios técnicos de defensa;

aquellos que buscan subsanar algún requisito o reconducir el
procedimiento y, aquellos que buscan eliminar la acción penal y entre
estos últimos se encuentra las excepciones, y entre ellas – a su vez – la
excepción de improcedencia de acción, tiene como finalidad terminar
con la pretensión punitiva del Ministerio Público, y evitar la tramitación
de procesos que versan sobre hechos que son atípicos , ello cuando “el
hecho denunciado no constituye delito o nos es justiciable
penalmente” , así la excepción de improcedencia de acción defiende un
principio constitucional, el principio de legalidad (nullum crimen, nulla
poena sine lege), consagrado en el artículo, recogido en el artículo 2.24.
d) de la Carta Magna.

Por lo tanto, señor Juez:

Pido a Usted dar el trámite de Ley y, en su momento, declarar fundada

la presente excepción de improcedencia de acción.

Chiquian, 27 de enero del 2023