CAPÍTULO I ellas.
El trabajo de Freud es una parte extremadamente pequeña
LA PSICOLOGÍA ESTÁ VIVA Y BIEN
(Y YENDO BIEN ENTRE LAS CIENCIAS)
El problema Freud
Detén a cien personas en la calle y pídeles que nombren a
algún psicólogo, ya sea vivo o muerto. Registra las respuestas. Por
supuesto, Dr. Phill, Wayne Dyer y otros “psicólogos de los
medios” serán sin duda nombrados. Sin embargo, si dejamos de
lado a estos psicólogos populares y que aparecen en los medios de
comunicación, y consideramos sólo a aquellos que han hecho
contribuciones reconocidas al conocimiento psicológico, entonces
podría no haber dudas sobre los resultados de esta encuesta
informal. Sigmund Freud sería el ganador sin competencia. B.F.
Skinner probablemente terminaría en un distante segundo lugar.
Ningún otro psicólogo podría alcanzar suficiente reconocimiento
incluso como para preocuparse. Así, Freud, junto con la psicología
popular presentada en los medios, define en gran medida a la
psicología en la mente del público.
La notoriedad de Freud ha afectado enormemente las
concepciones que tiene el público general sobre el campo de la
psicología, y ha contribuido a muchos malentendidos. Por
ejemplo, muchos estudiantes de introducción a la psicología se
sorprenden al aprender que los miembros de la Asociación
Americana de Psicología (APA) que consideran que el
psicoanálisis Freudiano debiera ser incluido en esa asociación,
constituyen menos del 10%. En otra asociación mayor, la
Sociedad Americana de Psicología, este número constituye
considerablemente menos del 5%.
La psicología moderna no está obsesionada con las ideas
de Sigmund Freud (como lo están los medios de comunicación y
algunas disciplinas humanistas), ni es en gran medida definida por
del variado conjunto de publicaciones, datos y teorías que son la
verdadera preocupación de los psicólogos modernos. Este cuerpo
más grande de investigación y teoría, abarca el trabajo de cinco
recientes ganadores del Premio Nobel (David Hubel, Daniel
Kahneman, Herbert Simon, Roger Sperry, y Torsten Wiesel) y un
ex director de la Fundación Nacional de Ciencia, todos ellos,
virtualmente desconocidos al público.
Ya está mal que la importancia de Freud para la psicología
moderna esté demasiado exagerada. Lo que hace la situación aún
peor, es que los métodos de investigación de Freud son totalmente
poco representativos de cómo los psicólogos modernos conducen
sus investigaciones (recuerda que Freud comenzó su trabajo hace
más de cien años atrás). De hecho, el estudio de los métodos de
Freud da una impresión completamente engañosa de la
investigación psicológica. Por ejemplo, Freud nunca utilizó la
experimentación controlada, que es una de las armas más potentes
del arsenal de métodos de los psicólogos modernos, tal como lo
veremos en el Capítulo 6.
Freud pensaba que los estudios de caso podrían establecer
la verdad o falsedad de las teorías. Veremos en el Capítulo 4 por
qué esta idea está equivocada. Finalmente, un problema crítico con
el trabajo de Freud concierne a la relación entre teoría y datos del
comportamiento.
Como lo veremos en el Capítulo 2, para que una teoría sea
considerada científica, el vínculo entre la teoría y los datos sobre
la conducta debe reunir algunos requerimientos mínimos. Las
teorías de Freud por lo general no reúnen estos criterios (Crews,
1996, 1998; Macmillan, 1997; McCullough, 2001; Watters &
Ofshe, 1999).
Para ponerlo en forma abreviada, Freud construyó una
elaborada teoría sobre una base de datos que no era lo
suficientemente substancial como para apoyarla (estudios de caso
e introspección). Freud, concentrado en edificar complicadas
estructuras teóricas, no se aseguró, como lo hacen los psicólogos
modernos, de que estas estructuras se basaran en una base de datos
de relaciones conductuales fiables y replicables. En resumen, la
familiaridad con el estilo de trabajo de Freud puede ser un
impedimento significativo para el entendimiento y comprensión de
la psicología moderna.
En este capítulo, trataremos el problema de Freud de dos
maneras. Primero, cuando ilustremos la diversidad de la psicología
moderna, la posición más bien menor de Freud se hará clara (ver
Haggbloom et al., 2002; Robins, Gosling, & Craik, 1999, 2000).
Segundo, discutiremos qué características son comunes a las
investigaciones psicológicas a en una amplia variedad de
dominios. Un conocimiento pasajero del trabajo de Freud ha
oscurecido desde el público general la única característica
unificadora de la psicología moderna: el esfuerzo por entender la
conducta usando los métodos de la ciencia.

La Diversidad de la Psicología Moderna

Existe, de hecho, una gran diversidad de contenidos y
perspectivas en la psicología moderna. Esta diversidad reduce
drásticamente la coherencia de la psicología como disciplina.
Henry Gleitman (1981), ganador del Premio de Enseñanza
Distinguida de la Fundación Americana de Psicología, caracteriza
a la psicología como “un imperio intelectual libremente federado Simplemente presentando algunas de las indicaciones
que se extiende desde los dominios de las ciencias biológicas por concretas de esta diversidad, ilustraremos este punto. La
una frontera hasta aquellos de las ciencias sociales por la otra” Asociación Americana de Psicología tiene 53 divisiones
(p.774). diferentes, cada una representa un área particular de investigación
Entender que la psicología está compuesta por un conjunto y estudio o un área particular de práctica (ver Tabla 1.1). Desde la
increíblemente amplio y diverso de investigaciones, es crítico para tabla, puedes ver el rango de materias y temas estudiados por los
hacer una apreciación de la naturaleza de esta disciplina.
psicólogos, el rango de ajustes involucrados, y los diferentes
aspectos sobre el comportamiento que son estudiados.
La otra gran organización de psicólogos –La Sociedad
Americana de Psicología- es tan diversa como la anterior.
Actualmente, la Tabla 1.1 subestima la diversidad dentro del
campo de la psicología, pues da la impresión de que cada división
es un área específica de especialidad. De hecho, ¡cada una de las
53 divisiones de la lista es una amplia área de estudio que contiene
una inmensa variedad de subdivisiones! En resumen, es difícil
exagerar la diversidad de tópicos que caen dentro del campo de la
psicología.
Consecuencias de la Diversidad
Los estudiantes a menudo acuden al estudio de la psicología
esperando aprender una gran teoría psicológica que unifique y
explique todos los aspectos de la conducta humana y la
conciencia. Tales estudiantes con frecuencia se decepcionan, ya
que no encuentran una gran teoría, sino muchas teorías distintas,
cada una de las cuales cubre un aspecto limitado del
comportamiento (Griggs, Proctor, & Bujak-Johnson, 2002;
Zechmeister & Zechmeister, 2002).
La diversidad de la psicología garantiza que la tarea de
unificación teórica sea inmensamente difícil. Es más, muchos
psicólogos dirán y rebatirán que dicha unificación es imposible.
Otros, sin embargo, están buscando una mayor unión dentro del
campo (Gibson, 1994; Kenrick, 2001; Kimble, 1999; Solso &
Massaro, 1996). Por ejemplo, la coherencia de la psicología como
disciplina, ha aumentado desde la última década debido a los
esfuerzos teóricos de psicólogos evolucionistas. Estos
investigadores, han intentado traer unificación a nuestra
conceptualización de los procesos psicológicos humanos,
visualizándolos como mecanismos al servicio de funciones críticas
de la evolución, tales como reconocimiento del parentesco,
selección de pareja, cooperación, intercambio social, y crianza de
los hijos (Barett, Dunbar, & Lycett, 2002; Bjorklund & Pellegrini,
2000, 2002; Buss, 1999, 2000, 2001; Cosmides & Tobby, 1992,
2000; Pinker, 1997, 2002)
No obstante, sin importar su posición sobre la cuestión de la
coherencia en temas de psicología, todos los psicólogos
concuerdan en que la unificación teórica es extremadamente
difícil. La falta de integración teórica en psicología no sólo
decepciona a algunos estudiantes, sino que lleva a muchos otros a
denigrar el progreso científico que la psicología ha llevado a cabo.
Tales críticas a menudo surgen de la noción equivocada, de
que todas las ciencias verdaderas deben tener una sola gran teoría
unificadora. Es una noción equivocada, pues muchas otras
ciencias también carecen de una conceptualización unificada. El
psicólogo de Harvard, William Estes (1979) ha enfatizado este
punto:
La situación en que se encuentran los psicólogos experimentales
no es nueva ni peculiar a la psicología. La física, durante
principios del siglo XX, estaba subdividida incluso hasta el nivel
de separar la enseñanza de pregrado dentro de disciplinas
distintas. Así, comencé el estudio de dicha ciencia a través de
cursos universitarios separados de mecánica, calor, óptica,
acústica, y electricidad. De manera semejante, la química se ha
ramificado, evidentemente de manera irreversible, en
inorgánica, orgánica, física y especialidades bioquímicas, entre
las cuales puede que no haya más comunicación que la que
existe entre algunas de las actuales subdisciplinas de la
psicología. En ambos casos, la unidad ha resurgido sólo al nivel
de teorías matemáticas abstractas. La medicina se ha
fragmentado de manera similar en especialidades, pero es como
 la psicología, ya que no hay aparición de una nueva unidad
(pp.661-662)
También es importante entender que lo que una disciplina
considera dentro de su campo es en parte un accidente histórico.
Un factor es el modo habitualmente arbitrario con que las
universidades dividen el conocimiento humano en departamentos,
los cuales pueden tener conveniencias administrativas, pero no
deben ser vistos como categorías inalterables. Es más, William
Bevan, un ex presidente de la APA, ha dicho que la fragmentación
dentro de la disciplina de la psicología es tan grande, que los
departamentos de psicología existen sólo como una conveniencia
administrativa, ¡así los miembros pueden recibir sus correos
(mails) desde el mismo banco de buzones de correo!
En efecto, no es difícil imaginar una universidad
disolviendo su departamento de psicología e integrando sus
miembros dentro de otros departamentos. Los psicólogos del
departamento de Psicología podrían ir a departamentos de
biología; muchos psicólogos sociales podrían ir a departamentos
de sociología; los psicólogos cognitivos y perceptuales podrían
dirigirse a departamentos interdisciplinarios de ciencias
cognitivas; los psicólogos organizacionales e industriales podrían
ir a escuelas de negocios; los clínicos y de consejería podrían
entrar en departamentos de trabajo social, recursos humanos, y
educación; los psicólogos del desarrollo podrían ir a
departamentos de educación, ciencias cognitivas, o recursos
humanos; y así sucesivamente. Pocos psicólogos notarían una
diferencia en el intercambio intelectual con sus nuevos colegas.
De hecho, muchos experimentarían mayor camaradería con sus
nuevos colegas que con los antiguos en “psicología”. La
psicología moderna, en términos de contenido, simplemente no
permanece unida como un conjunto coherente de temas. Uno debe
mirar a un nivel más general para encontrar algo que unifique a
esta disciplina
Una vez que conocemos las implicancias de los factores
sociales e históricos que determinan la estructura de las
disciplinas, podemos reconocer que es ilógico reclamar o exigir
que todos los campos se unifiquen. De hecho, se ha sugerido que
el término estudios psicológicos, más que psicología, reflejaría
con mayor precisión la diversidad de la disciplina. El uso de este
nuevo término, haría además menos sorprendente para los
estudiantes, que las diferentes áreas dentro de la disciplina han
sido caracterizadas por tasas muy diferentes de progreso científico.
Algunas han alcanzado un impresionante progreso en la
explicación y predicción de la conducta, mientras otras han
progresado muy poco. El término psicología no logra transmitir
este estado de cosas. En vez de eso, implica una coherencia en
cuanto a sus contenidos lo cual simplemente no es característico
de esta disciplina.
Si queremos encontrar cualquier unidad en materia de
psicología, no debemos buscar conexiones entre los tópicos que la
psicología estudia. Debemos en su lugar, enfocarnos en los
métodos que utilizan los psicólogos para avanzar su conocimiento.
Aquí se encuentra el único lugar en el que podemos tener
cualquier esperanza de encontrar una causa común entre los
psicólogos. Pero aquí, en el dominio de los métodos psicológicos
usados para progresar en conocimiento, es donde también
encontramos uno de los mayores malentendidos de esta disciplina.
Unidad en la Ciencia
Cualquier coherencia que la disciplina de la psicología
tenga, es consecuencia de su búsqueda por entender la conducta
usando los métodos de la ciencia. Es más, toda esa pretensión de
singularidad y unicidad de la psicología, reside en el uso que ésta
hace de la completa gama de métodos científicos para comprender
la conducta. Simplemente decir que la psicología está preocupada
por el comportamiento humano no la distingue de otras
disciplinas. Muchos otros grupos profesionales y disciplinas –
incluyendo la economía, las leyes, la literatura, la sociología, la
historia, y la ciencia política, entre otras- están en parte
relacionadas con la conducta humana. La psicología no es única a
este respecto.
Las aplicaciones prácticas tampoco establecen unicidad o
particularidad alguna para la disciplina psicológica. Por ejemplo,
muchos estudiantes universitarios deciden especializarse en
psicología pues tienen el loable objetivo de querer ayudar a las
personas. Sin embargo, ayudar a la gente es parte aplicada de un
gran número de campos, incluyendo trabajo social, educación,
enfermería, terapia ocupacional, terapia física, ciencia policial,
recursos humanos, y terapia conversacional (incluso la filosofía –
ver Marinoff, 1999).
De manera similar, ayudar a la gente aconsejándola es una
parte establecida en los campos de la educación, el trabajo social,
el trabajo policial, la enfermería, el trabajo pastoral, la terapia
ocupacional y muchas otras. El objetivo de entrenar a especialistas
aplicados para ayudar a las personas a través de la consejería, no
implica que por ello tengamos una disciplina llamada psicología.
Las dos únicas cosas que justifican a la psicología como
una disciplina independiente, son que ésta estudia el rango
completo del comportamiento tanto humano como no humano
empleando las técnicas de la ciencia, y que las aplicaciones que se
derivan de este conocimiento están basadas científicamente. Si
esto no fuese cierto, entonces no habría razón para que la
psicología existiese.
La psicología es diferente de otros campos de la conducta,
por el hecho de que intenta dar al público dos garantías. Una, es
que las conclusiones que produce sobre la conducta, son derivadas
de evidencia científica. La segunda, es que las aplicaciones
prácticas de la psicología han sido derivadas y además probadas
por métodos científicos. ¿Alguna vez la psicología no alcanza
estos objetivos? Sí, muy a menudo (Dawes, 1994; Fox, 1996;
Garry, Frame, & Loftus, 1999; Lilienfeld, 1998, 1999; Loftus &
Guyer, 2002; Mook, 2001; Watters & Ofshe, 1999). Este libro es
sobre cómo podríamos alcanzarlos mejor. Volveré en el Capítulo
12 a la cuestión de los mismos psicólogos socavando su
legitimidad por no cumplir con estándares científicos apropiados.
Pero, en principio, éstos son los estándares que justifican a
la psicología como un campo independiente. Si la psicología
alguna vez decide que estos objetivos no valen la pena –que no
desea adherirse a los estándares científicos- entonces debería hacer
sus maletas y dejar sus variadas preocupaciones a otras
disciplinas, como ha sido previamente esbozado, pues sería un
campo totalmente redundante de investigación intelectual.
Claramente, entonces, el primer y más importante paso que
cualquiera debe dar al entender de la psicología, es darse cuenta
que su característica definitoria es la de ser el estudio científico de
datos de la conducta. Comprender todas las implicancias de este
hecho nos ocupará por el resto de este libro, pues es el camino
principal para pensar con claridad sobre psicología. A la inversa,
el camino principal a través del cual la gente se confunde en su
pensamiento sobre psicología, es cuando no se dan cuenta de que
es una disciplina científica. Por ejemplo, es muy común escuchar a
personas provenientes de fuera de la disciplina dar la opinión de
que la psicología no es una ciencia. ¿Por qué esto es frecuente?
Los intentos de convencer al público de que la psicología
no puede ser una ciencia se deben a una variedad de fuentes.
Como lo discutiremos en capítulos posteriores, mucha de la
confusión sobre la actual disciplina de la psicología ha sido
deliberadamente fomentada por proveedores de
“pseduopsicología”. Ha crecido en nuestra sociedad una industria
considerable de sistemas de creencias pseudocientíficas, a las que
les conviene persuadir al público de que todo vale en psicología, y
que no existen criterios racionales para evaluar las preguntas
psicológicas. Esta es la atmósfera perfecta en la cual ofrecer cosas
como “pierde peso a través de la hipnosis”, “desarrolla tus poderes
psíquicos ocultos”, y “aprende francés mientras duermes”, junto
con muchas otras partes de la industria multimillonaria de
autoayuda que tampoco está basada en evidencia científica o, en
muchos casos, es incluso contraria a la evidencia existente.
Otra fuente de resistencia a la psicología científica,
proviene de la tendencia a oponerse a la expansión de la ciencia
hacia áreas donde la autoridad y el “sentido común” han dominado
por un largo tiempo. La historia provee muchos ejemplos de
resistencia popular al uso de la ciencia, en lugar de las
especulaciones filosóficas, edictos teológicos, o sabiduría popular
para explicar el mundo natural. Cada ciencia ha pasado por una
fase de resistencia en su desarrollo. Algunos eruditos
contemporáneos de Galileo, rechazaron mirar dentro de su nuevo
telescopio, pues la existencia de las lunas de Júpiter habría violado
sus creencias filosóficas y teológicas.
Por siglos, la comprensión de la anatomía humana
progresó sólo de manera vacilante, debido a las normas y
prohibiciones en la disección de cadáveres humanos. Charles
Darwin fue denunciado en repetidas ocasiones; la Sociedad de
Antropología de Paul Broca fue oprimida en Francia, pues se
pensaba que el conocimiento sobre los seres humanos era
subversivo para el Estado.
Cada paso científico hacia un mayor conocimiento sobre
los seres humanos ha generado oposición. Esta oposición ha sido
eventualmente disipada, cuando la gente viene a darse cuenta de
que la ciencia no vulnera la humanidad en sus investigaciones,
sino que contribuye a la satisfacción y realización humana al
ampliando sus esfera del conocimiento. ¿Quién cree ahora que la
cartografía de las galaxias y las intrincadas teorías astronómicas
sobre la composición de las estrellas distantes puedan destruir
nuestro asombro ante el universo? ¿Quién podría sustituir la
confiable asistencia médica de su comunidad, por aquella
disponible antes de que los cadáveres humanos fuesen
rutinariamente diseccionados? Una actitud empírica hacia las
estrellas o el cuerpo humano no ha degradado a la humanidad.
Más recientemente, la síntesis evolucionaria de Darwin ha
establecido las bases para sorprendentes avances en genética y
biología.
No obstante, mientras más nos acercamos a la naturaleza
de los seres humanos y sus orígenes, siguen existiendo vestigios
de oposición. En Estados Unidos, extremistas religiosos continúan
presionando para que se siga enseñando el creacionismo en las
escuelas públicas, y las encuestas muestran que el hecho científico
de que los humanos hayan evolucionado a través de selección
natural, no es aceptado por gran parte del público (en algunas
encuestas, la mayoría no lo acepta). Entonces, si la biología
evolutiva, con su impresionante registro de hallazgos científicos,
sigue engendrando oposición pública, ¿no es de extrañar que la
psicología, la disciplina más reciente en someter a escrutinio
científico algunas creencias largamente arraigadas acerca de los
seres humanos, provoque a las personas a negar su validez?
Finalmente, muchos de los que niegan el status científico
de la psicología están confundidos sobre la naturaleza de la
ciencia. Todo profesor de psicología ha encontrado algún
estudiante de primer o segundo año que ha escogido especializarse
en psicología “porque no le agrada la ciencia”. El profesor está,
por supuesto, preparado para el asombro del alumno cuando le
informe que la psicología es de hecho, un miembro de las ciencias
(“¡No puedo creer que deba tomar estadísticas”!). Cuando el
instructor pregunta, “¿Has tomado mucha biología o química
desde que entraste a la universidad?” La respuesta es muy
predecible: “Oh, no, siempre he evitado las ciencias” Noten la
ironía aquí: El estudiante no sabe absolutamente nada sobre
ciencias ¡pero está completamente seguro de que la psicología no
es una de ellas!
¿Qué es, entonces, la Ciencia?
Con el fin de entender qué es la psicología, debemos
comprender qué es la ciencia. Podemos comenzar discutiendo qué
no es ciencia. Podemos así librarnos de la vasta mayoría de errores
comunes sobre la ciencia. Primero, la ciencia no está definida por
el tema. Cualquier aspecto del universo es susceptible al desarrollo
de una disciplina científica, incluyendo todos los aspectos de la
conducta humana. No podemos dividir el universo en temas
“científicos” y “no científicos”. Aunque poderosas fuerzas a lo
largo de la historia han intentado situar a los seres humanos fuera
de la esfera de investigación científica, estas fuerzas han
fracasado, tal como lo veremos. Las reacciones en contra de la
psicología como una disciplina científica, probablemente
representan los restos modernos de esta antigua batalla.
La ciencia tampoco es definida por el uso de equipos
particulares. No es el tubo de ensayo, el computador, el equipo
electrónico, o la bata blanca del investigador lo que define a la
ciencia. (Si este fuera el caso, entonces no habría dudas sobre el
estatus de la psicología, pues los departamentos de psicología en
las principales universidades, están llenos de computadores y
equipos electrofisiológicos de todos los tipos). Estos son los
adornos de la ciencia, pero no sus características definitorias.
Ciencia es, más bien, una forma de pensar y observar el universo,
que conduce a un entendimiento profundo sobre la lógica de su
funcionamiento.
En lo que sigue de este capítulo, discutiremos tres
características muy importantes e interrelacionadas que definen a
la ciencia: (1) el uso de empirismo sistemático; (2) la producción
de conocimiento público; y (3) el estudio de problemas
solucionables. Aunque examinaremos cada característica por
separado, las tres se conectan para formar una estructura general
coherente.
1. Empirismo Sistemático
Si buscas la palabra empirismo en cualquier diccionario,
encontrarás que ésta significa “la práctica de confiar en la
observación”. Los científicos averiguan sobre el mundo
examinándolo. El hecho de que este punto pueda parecerte obvio
es un indicio de la propagación de la actitud científica en siglos
pasados. Sin embargo, en el pasado esto no siempre parecía ser tan
obvio. Recuerda la negativa de mirar dentro del telescopio de
Galileo. Durante mucho tiempo se pensó que era mejor obtener
conocimientos a través del pensamiento puro, o apelando a la
autoridad. Galileo reclamó haber visto lunas alrededor del planeta
Júpiter. Otro erudito, Francesco Sizi, intentó refutar a Galileo, no
con observaciones, sino con el siguiente argumento:
Existen siete ventanas en la cabeza, dos narices, dos oídos, dos
ojos y una boca; así, en los cielos hay dos estrellas favorables, dos
desfavorables, dos luminarias, y Mercurio, solo, indeciso e
indiferente. De aquél y muchos otros fenómenos similares de la
naturaleza, tales como los siete metales, etc., que sería tedioso
enumerar, reunimos que el número de planetas es necesariamente
siete. Además, los Judíos y muchas otras naciones antiguas, así
como los modernos Europeos, han adoptado la división de la
semana en siete días, y los han nombrado como los siete planetas;
 ahora, si aumentamos el número de planetas, el sistema completo
se viene abajo…Además, los satélites son invisibles a simple vista
y, por lo tanto, no existen. (Holton & Roller, 1985, p.160)
El punto no es que el argumento sea ridículo, ¡sino que era
visto como una refutación adecuada a una observación! Reímos
ahora porque tenemos el beneficio de la retrospección. Tres siglos
del poder demostrado del enfoque empírico, nos da una ventaja
sobre el pobre Sizi. Quita esos años de empirismo, y muchos de
nosotros podríamos haber estado allí, asintiendo con la cabeza e
instándolo a seguir. No, la aproximación empírica no es
necesariamente obvia, y por ello a menudo debemos enseñarla,
incluso en una sociedad que es dominada por la ciencia.
Sin embargo, el empirismo puro y simple no es suficiente.
Nota que el título de esta sección es “Empirismo Sistemático”. La
observación está bien y es necesaria, pero la observación pura, no
estructurada del mundo natural, no dará lugar al conocimiento
científico. Anota toda observación que hagas desde el momento en
que te levantas en la mañana, hasta la hora en que te vas a dormir
al final del día. Cuando termines, tendrás un gran número de
hechos, pero no tendrás un mayor entendimiento del mundo. La
observación científica, es denominada sistemática porque es
estructurada, y así, los resultados de la observación revelan algo
sobre la naturaleza subyacente del mundo. Las observaciones
científicas usualmente están guiadas por una teoría; ellas ponen a
prueba diferentes explicaciones de la naturaleza del mundo. Están
estructuradas de manera que, dependiendo de los resultados de la
observación, algunas teorías son apoyadas y otras rechazadas.
2. Conocimiento Públicamente Verificable: Replicación y
Revisión de Pares
El conocimiento científico es público en un sentido muy
especial. Por público, por supuesto no queremos decir que las
observaciones científicas se publiquen en el diario mural del
centro comunitario. En su lugar, nos referimos al hecho de que el
conocimiento científico no existe únicamente en la mente de un
individuo particular. En un sentido importante, el conocimiento
científico no existe hasta que se ha presentado ante la comunidad
científica, para ser criticado y evaluado por otros.
El conocimiento que es considerado “especial” –territorio
de los procesos de pensamiento de un individuo particular, inmune
del escrutinio y las críticas de otros- puede que nunca alcance el
status de conocimiento científico.
La ciencia lleva a la práctica esta idea de verificabilidad
pública a través del procedimiento de replicación. Con el fin de
ser considerado parte del reino de la ciencia, un descubrimiento
debe ser presentado a la comunidad científica, de manera que
permita a otros científicos tratar de realizar el mismo experimento
y obtener los mismos resultados. Cuando esto ocurre, decimos que
el descubrimiento o hallazgo ha sido replicado. Los científicos
utilizan la replicación para definir la idea de conocimiento
público. Esto asegura que un descubrimiento particular, no se debe
simplemente a los errores o prejuicios de un investigador
específico. En suma, para que un hallazgo sea aceptado por la
comunidad científica, debe ser posible que otro individuo aparte
del investigador original, pueda duplicarlo. Cuando un
descubrimiento es presentado de esta manera, se hace público. Ya
no es única la posesión del investigador original; está, en cambio,
disponible para que otros investigadores puedan extender, criticar,
o aplicar el hallazgo a su modo.
El poeta John Donne nos dijo que “ningún hombre es una
isla”. En ciencia, ningún investigador es una isla. Cada
investigador está conectado a la comunidad científica y a su base
de conocimientos. Es esta interconexión la que permite a la ciencia
crecer acumulativamente. Los investigadores constantemente
construyen sobre conocimientos previos, con el propósito de ir
más allá de lo que saben. Este proceso es posible sólo si el
conocimiento previo se presenta de manera que cualquier
investigador lo pueda usar para construir sobre él.
Por conocimiento públicamente verificable, entonces, nos
referimos a hallazgos presentados ante la comunidad científica, de
tal manera que éstos puedan ser replicados, criticados o ampliados
por cualquier miembro de la comunidad. Este es un criterio muy
importante no sólo para científicos, sino también para el resto de
la gente, quienes, como consumidores, deben evaluar la
información científica presentada en los medios. Como lo veremos
en el capítulo 12, una forma importante de distinguir charlatanes y
practicantes de pseudociencia, de científicos legítimos, es que los
segundos a menudo pasan por alto los canales normales de
publicación científica, y en su lugar, van directamente a los
medios de comunicación con sus “descubrimientos”.
Un criterio infalible que siempre funcionará para el público
cuando se encuentre con afirmaciones científicas de incierta
validez, es la pregunta: ¿Estos hallazgos han sido publicados en
alguna revista científica reconocida que utilice algún tipo de
procedimiento de revisión de pares? La respuesta a esta pregunta
casi siempre separará afirmaciones pseudocientíficas de las
científicas.
La Revisión de pares, es un procedimiento en el cual cada
artículo presentado a una revista, es criticado por varios
científicos, que luego presentan sus críticas a un editor
(usualmente un científico con una extensa historia de trabajo en el
área de especialidad cubierta por la revista), quien decide si el
peso de las opiniones garantiza la publicación del artículo, si la
publicación debe realizarse después de mayor experimentación y
análisis estadístico, o si debe ser rechazado pues la investigación
es defectuosa o trivial. La mayoría de las revistas hacen una
declaración de política editorial en cada número, que facilita el
comprobar si se trata de una revista con revisión de pares.
No toda la información en revistas científicas con revisión
de pares es necesariamente correcta, pero al menos posee un
criterio de crítica y escrutinio de los pares. Es un criterio mínimo,
no uno estricto, pues cada una de la mayoría de las disciplinas
científicas existen docenas de revistas diferentes de variada
calidad. Por lo general, las ideas científicas pueden ser publicadas
en alguna fuente legítima si cumplen con algunos estándares
mínimos. La idea de que muy pocos tipos de datos y teorías
pueden ser publicados en revistas científicas es falsa. Esta es una
idea a menudo sugerida por proveedores de remedios y terapias
falsos que intentan convencer a los medios y al público de que han
sido excluidos de las fuentes científicas por una conspiración de
“la ciencia ortodoxa”. Pero considera por un minuto la cantidad de
fuentes legítimas que existen en un campo como la psicología. La
publicación Resúmenes Psicológicos (Psychological Abstracts)
resume los artículos de más de mil revistas diferentes, la mayoría
de ellas con revisión de pares. Virtualmente, todas las teorías y
experimentos mínimamente legítimos pueden encontrar su camino
dentro de esta vasta gama de publicaciones.
Nuevamente, no estoy sugiriendo que todas las ideas
publicadas en las revistas resumidas en Resúmenes Psicológicos
son necesariamente correctas. Por el contrario, he enfatizado antes,
que este es sólo un criterio mínimo. No obstante, el punto es, que
cuando una idea, una teoría, una afirmación, o una terapia no
reúne la evidencia o datos necesarios para acceder a una de estas
revistas, esto es muy informativo. Particularmente, cuando esta
dificultad va acompañada de una campaña por parte de los medios
de comunicación, para dar a conocer esas teorías o terapias, es una
señal segura de que es falsa o no funciona.
Los mecanismos de revisión de pares varían de una
disciplina a otra, pero el razonamiento subyacente es el mismo. La
revisión de pares es una vía (la replicación es otra) por la cual la
ciencia institucionaliza la actitud de objetividad y crítica pública.
Las ideas y los estudios se someten a un proceso en el cual son
presentadas a otras mentes críticas para ser evaluadas. El proceso
de revisión de pares está lejos de ser perfecto, pero realmente es la
única protección que podemos tener como consumidores. Si lo
ignoramos o rechazamos quedamos a merced de la multimillonaria
industria de la pseudociencia, que es tan talentosa manipulando los
medios de comunicación para sus propios fines (ver Capítulo 12).
En capítulos posteriores, discutiremos en mucho más detalle el
alto precio que debemos pagar si ignoramos estos medios de
aseguramiento de la calidad inherentes a la verdadera práctica
científica de la psicología.
3. Problemas Empíricamente Solucionables: Los
Científicos y Científicas Buscan Teorías Comprobables
Los científicos tratan con problemas solucionables o
especificables. Esto quiere decir que el tipo de preguntas que los
científicos plantean, potencialmente, se pueden responder a través
de técnicas empíricas disponibles. Si un problema no es
solucionable o, una teoría no es comprobable mediante técnicas
empíricas que los científicos tengan a mano, entonces los
científicos no las intentarán resolver. Por ejemplo, la pregunta
“¿Podrá un niño de tres años de edad, que ha recibido
estimulación de lenguaje estructurada en el jardín infantil, estar
preparado para la enseñanza de lectura a una edad más temprana
que aquellos niños que no han recibido dicha estimulación?”
representa un problema científico. Y es posible responderla
mediante métodos empíricos actuales. La pregunta “¿Son los seres
humanos inherentemente buenos o inherentemente malos?” no es
una pregunta empírica, y simplemente no está en el reino de la
ciencia. Asimismo, la pregunta “¿Cuál es el significado de la
vida?” no es una pregunta empírica, y por tanto, está fuera del
reino de la ciencia.
La ciencia avanza proponiendo teorías para explicar ciertos
fenómenos del mundo, derivando predicciones de tales teorías,
probando las predicciones empíricamente y modificando las
teorías basadas en las pruebas (la secuencia es típicamente teoría >
predicción > prueba > modificación). Entonces, lo que un
científico a menudo quiere decir con el término problema
solucionable es “teoría comprobable”. ¿Qué hace a una teoría
comprobable? La teoría debe tener implicancias específicas sobre
eventos observables en el mundo natural; esto es lo que se
denomina empíricamente comprobable. Este criterio de
comprobación es, con frecuencia llamado criterio de falsabilidad,
y es el tema que comprende el Capítulo 2.
Debemos estar consciente de dos malentendidos
importantes sobre la idea de que la ciencia sólo trata problemas
que son empíricamente solucionables. En primer lugar, los
científicos son a menudo caricaturizados como si creyeran que las
preguntas y cuestionamientos de la ciencia son los únicos
importantes. Esto no es necesariamente cierto. Sólo porque los
científicos no postulan preguntas no científicas en sus trabajos
profesionales, no significa que por ello no estén preocupados de
otros cuestionamientos.
Al decir que los científicos enfrentan problemas
empíricamente solucionables, eso no implica que las diferentes
clases de problemas sean inherentemente solucionables o no, ni
que esta división esté fijada para siempre. Todo lo contrario:
algunos problemas que actualmente no tienen solución, pueden
convertirse en solucionables a medida que las técnicas empíricas
se vuelven mucho más sofisticadas. Por ejemplo, hace décadas
atrás, los historiadores no habrían creído que la controvertida
cuestión de si Thomas Jefferson engendró un hijo con su esclava
Sally Hemings, era un problema empíricamente solucionable. Sin
embargo, alrededor de 1998, este problema se volvió solucionable
a través de los avances en tecnología genética, y un artículo fue
publicado en la revista Naturaleza (Foster et al., 1998) señalando
que era altamente probable que Jefferson fuese el padre de Eston
Hemings Jefferson.
Así es como la ciencia se ha desarrollado en general, y
cómo nuevas ciencias han llegado a existir. Siempre hay un
amplio margen de desacuerdo sobre lo que es solucionable. Así,
aunque todos los científicos estén de acuerdo en el criterio de
solubilidad, pueden discrepar en cuanto a sus aplicaciones
específicas. El Premio Nobel Peter Medawar tituló uno de sus
libros El Arte de lo Solucionable (1967), para ilustrar aquella parte
de la creatividad involucrada en las ciencias, que es encontrar el
problema en el borde más lejano de la frontera del conocimiento
humano, susceptible de ser enfrentado con técnicas empíricas.
La psicología en sí misma, provee muchos buenos
ejemplos del desarrollo desde lo no solucionable a lo solucionable.
Existen muchas preguntas (tales como “¿Cómo puede un niño
aprender el lenguaje de sus padres?”, “¿Por qué olvidamos cosas
que alguna vez supimos?”, “¿Cómo el estar en un grupo puede
cambiar el comportamiento y los pensamientos de una persona?”)
que han sido el centro de especulación por siglos, antes de que
cualquiera reconociese que podían ser postuladas por medios
empíricos. Mientras este reconocimiento se desarrollaba
lentamente, la psicología se unía como una colección de
problemas relacionados con la conducta, en una variedad de
dominios. Las preguntas de la psicología gradualmente
comenzaron a separarse de la filosofía, y una disciplina empírica
independiente se estaba desarrollando.
El psicólogo cognitivo Steven Pinker (1997) discute cómo
la ignorancia puede ser dividida en problemas y misterios. En el
caso de los problemas, sabemos que una respuesta es posible y que
esa respuesta podría aparecer, aún cuando no tengamos la
respuesta todavía. En el caso de los misterios, no podemos
siquiera concebir cómo podría lucir una respuesta. Usando esta
terminología, podemos ver que la ciencia es un proceso que
convierte misterios en problemas. De hecho, Pinker (1997) señaló
que había escrito su libro Cómo funciona la Mente, “debido a que
docenas de misterios de la mente, desde imágenes mentales a
amores románticos, han sido recientemente actualizados a
problemas” (p. ix).
Psicología y Sabiduría Popular: El problema del “Sentido
Común”
Todos tenemos teorías implícitas de comportamiento, que
gobiernan nuestras interacciones y pensamientos sobre nosotros
mismos y los demás. Es más, algunos psicólogos sociales,
cognitivos y de personalidad, estudian la naturaleza de estas
teorías psicológicas implícitas. Rara vez exponemos nuestras
teorías implícitas de manera clara y lógica. En vez de ello,
usualmente nos hacemos conscientes de estas teorías sólo cuando
nos llaman la atención, o cuando son cuestionadas o desafiadas en
algún sentido. De hecho, la mayoría de nosotros no nos adherimos
a teorías completamente coherentes. Por el contrario, tenemos una
mescolanza de principios generales, discursos y clichés sobre la
conducta humana, en las que nos basamos cuando sentimos la
necesidad de una explicación. El problema con este conocimiento
de sentido común sobre el comportamiento, es que mucho de él se
contradice a sí mismo y, por tanto, no se puede falsar (el principio
de falsificabilidad es el tema del próximo capítulo).
Con frecuencia las personas utilizan proverbios populares
para explicar un evento conductual, incluso aunque en una ocasión
anterior, la misma persona haya usado un proverbio popular
directamente contrario, para explicar el mismo tipo de evento. Por
ejemplo, muchos de nosotros hemos escuchado o dicho, “mira
antes de saltar”. Ése es un consejo de comportamiento útil y
sencillo, pero a veces se le dice a la gente “el que duda está
perdido”. Y “la distancia hace crecer el cariño” es una predicción
clara de una reacción emocional ante eventos ambientales. Pero
entonces, ¿qué hay sobre “fuera de la vista, fuera de la mente”? ¿Y
si “la prisa hace el desperdicio”, entonces por qué, “el tiempo no
espera a ningún hombre”? ¿Cómo puede el dicho “dos cabezas
piensan mejor que una” no ser cierto? Excepto que “muchas
manos embarran el pastel”. Si pienso “es mejor prevenir que
lamentar”, ¿por qué entonces también creo que “el que nada
arriesga, nada gana”? Y si “los opuestos se atraen” ¿por qué “Dios
los crea y el diablo los junta”? He aconsejado a muchos
estudiantes diciéndoles “no dejes para mañana lo que puedes hacer
hoy”. Pero espero que mi último aconsejado no me haya
escuchado jamás decir eso, pues acabo de decirle “cruza ese
puente cuando llegues a él”.
La enorme cantidad de clichés como estos es tal, que al
unirlos como “explicaciones” implícitas de la conducta, no pueden
ser refutados. No importa lo que suceda, alguna de estas
explicaciones será citada para cubrirlo. Los seres humanos
pensamos que somos excelentes jueces de la personalidad y del
comportamiento humano. Tenemos una explicación para cualquier
cosa que pase. El psicólogo Karl Teigen (1986) ha evaluado
refranes como los que listamos anteriormente, y confirmó
empíricamente que las personas tienden a estar de acuerdo con
proverbios completamente contradictorios.
Así, algunas veces nuestras teorías psicológicas implícitas
no pueden ser rebatidas. En el próximo capítulo, veremos por qué
esta incapacidad de ser objetadas, hace que dichas teorías no sean
muy útiles. Sin embargo, otro problema ocurre incluso en
situaciones donde nuestras creencias populares tienen cierta
especificad, es decir, inclusive cuando son comprobables
empíricamente. El problema es que la investigación psicológica ha
mostrado que muchas creencias culturales comunes, cuando son
sometidas a pruebas empíricas, resultan ser falsas. Toma, por
ejemplo, creencias comunes sobre el valor del trabajo remunerado
para adolescentes. La mayoría de los adultos americanos pensará,
que la tendencia actual hacia el empleo de un mayor número de
adolescentes, mientras ellos asisten la escuela, es un hecho
positivo pues (1) ellos ganarán dinero para ayudarlos a pagar su
educación superior, y para ayudar con los gastos familiares; (2)
ellos desarrollarán una “ética de trabajo” que los hará ser
empleados más responsables en la vida; (3) desarrollarán un
mayor respeto por nuestra economía; y (4) serán estudiantes más
motivados, pues estarán integrados a la economía.
Los psicólogos del desarrollo han guiado extensos estudios
sobre el efecto del trabajo en la conducta, en las actitudes, y en los
logros educacionales de los estudiantes de escuela secundaria
(Bachman & Schulenberg, 1993; Steinberg, Brown, & Dornbusch,
1996; Steinberg, Fegley, & Dornbusch, 1993). Estos psicólogos
han encontrado que, prácticamente todas nuestras creencias
culturales sobre el empleo adolescente son falsas. Sólo una parte
muy pequeña del dinero que ganan los adolescentes es para ayudar
con los gastos familiares o para costear su educación. La mayoría
de los sueldos son gastados en artículos de lujo que aportan estatus
social, o en aquello que la publicidad televisiva ha convertido en
una “necesidad”. Trabajar mientras se asiste a la secundaria, tiene
efectos perjudiciales sobre la educación de los estudiantes y sobre
sus experiencias educacionales. Y lo más interesante de todo, es
que la experiencia laboral hace a los estudiantes más cínicos y
menos respetuosos hacia el trabajo y su valor en nuestra economía.
En un estudio, adolescentes que trabajaban apoyaban con más
probabilidad que adolecesntes que no trabajaban declaraciones
como “la gente que trabaja más duro es un poco loca” y “No
existen compañías que se preocupen por sus empleados”
(Greenberger & Steinberg, 1986). Finalmente, al revisar la
investigación realizada en esta área, Greenberger y Steinberg
concluyeron que “El trabajo parece promover, más que disuadir,
ciertas formas de conducta delictiva” (p.6). Parece entonces, que
hemos desarrollado un mito cultural sobre el valor del trabajo en
los jóvenes. La retórica común sobre “la construcción del
carácter” y “el aprendizaje sobre el valor del dinero” es falsa.
Estos clichés son el tipo de historias tradicionales que los
antropólogos estudian –historias que nos hacen sentir bien y que
justifican las prácticas culturales, pero que no poseen bases en la
realidad.
No es difícil encontrar otras instancias de creencias
populares (o “sentido común”) que están equivocadas. Toma, por
ejemplo, la idea que propone que los niños que se destacan
académicamente, o que leen mucho, no son física o
psicológicamente competentes. Esta idea sigue circulando en
nuestra sociedad, a pesar de que es totalmente falsa. Existe
voluminosa evidencia de que, contrario a las creencias populares
de “sentido común”, los individuos inclinados por la lectura y
académicamente destacados, son físicamente más robustos y están
más involucrados socialmente que las personas que no leen (Gage
& Berliner, 1984, pp. 18-19; Market Facts, 1984; Zill & Winglee,
1990). Por ejemplo, los niños que poseen mayores logros
escolares tienen más posibilidades de ser aceptados por sus pares,
que los niños que poseen bajo rendimiento escolar (Gage &
Berliner, 1984). La gente que lee mucho, es más probable que
practique deportes, yoga, excursiones, y repare autos, que la gente
que no lee mucho (Zill & Winglee, 1990)
Muchas creencias populares nacen y cobran vida propia.
Por ejemplo, durante los 80’ y los 90’ la creencia popular que se
desarrolló, fue que la baja autoestima era una causa de agresión.
Pero las investigaciones empíricas indicaron que no existía
ninguna conexión entre agresión y baja autoestima. Más bien
pareciera que es al revés, pues la agresión con frecuencia se asocia
a una alta autoestima (Baumeister, 1999; Baumeister, Boden, &
Smart, 1996; Baumeister, Bushman, & Campbell, 2000).
Asimismo, una hipótesis extremadamente popular en los
90’, era que el bajo rendimiento escolar era producto de una baja
autoestima. Pero resulta que la relación entre autoestima y
rendimiento escolar es más probable que vaya en dirección
opuesta, a aquella asumida por el personal de la escuela. Es el
logro superior en la escuela (y en otros aspectos de la vida) el que
conduce a una alta autoestima y no al revés (Kahne, 1996;
Ruggiero, 2000; Stout, 2000).
Radford (1999) ha discutido aquel mito popular,
aparentemente imposible de erradicar, según el cual usamos sólo
un 10% de nuestro capital intelectual. A pesar de no estar
sustentado por bases de neurociencia cognitiva (ver Beyerstein,
1999; Higbee & Clay, 1998), este mito ha circulado por décadas
alcanzando el estatus de lo que se ha denominado “psico-hecho”.
Radford cita la definición de psico-hecho, del columnista Robert
Samuelson como “una creencia que, a pesar de no estar apoyada
por pruebas concretas, es tomada como real, pues su constante
repetición cambia la manera en que experimentamos la vida”
(p.53).
 Las creencias populares no siempre son inmunes a las
evidencias. A veces, cuando la evidencia contradictoria se vuelve
demasiado conocida, la psicología popular (“sentido común”)
cambia. Por ejemplo, hace años atrás, un extendido cliché sobre
los niños era “Temprano madura, temprano se pudre” (Fancher,
1985, p.141). El cliché reflejaba la creencia de que la precocidad
de la infancia estaba asociada a la anormalidad adulta, era una
creencia sostenida por varias anécdotas sobre niños prodigio que
llegaron a la ruina en su vida posterior. En este caso, la evidencia
psicológica que ha documentado la inexactitud de este cliché,
habría sido absorbida por la cultura general, y casi nunca se ha
vuelto a escuchar esta clase de sabiduría popular otra vez.
Este último ejemplo, además contiene a una advertencia al
recordarnos tener cuidado con el “sentido común” de nuestros días
–ya que no es difícil mostrar que el sentido común del pasado se
ha transformado en el sinsentido de hoy. Después de todo, el
sentido común es lo que “todo el mundo sabe” ¿verdad? Verdad.
Bueno, todos saben que las mujeres no deberían ser capaces de
votar ¿verdad? Todo el mundo sabe que los individuos
discapacitados deberían ser institucionalizados fuera de la vista de
la sociedad ¿verdad? De hecho, hace 150 años, todas estas
creencias eran lo que “todo el mundo sabía”. Por supuesto, ahora
reconocemos este sentido común del pasado, como un sinsentido o
una tontería, como creencias basadas en suposiciones sin verificar.
Pero en estos ejemplos, podemos ver el rol crítico que juega la
psicología de cara al sentido común. La psicología prueba las
bases empíricas de las suposiciones sobre las cuales descansa el
sentido común. A veces, las suposiciones no logran sostenerse
cuando son probadas, así como lo vimos en muchos de los
ejemplos anteriores. A través de los ejemplos discutidos –y
muchos otros podrían ser citados- podemos ver que el rol que
desempeña la psicología de “probador empírico” de muchas
sabidurías populares, a menudo la conduce a conflictos con
muchas creencias populares generalizadas. La psicología a
menudo es portadora de “malas noticias” que confrontan a las
creencias populares, las que no logran hacer frente a la fría luz del
día. Tal vez no es sorprendente que mucha gente quiera ignorar el
mensaje, sino que además, matar al mensajero.
La Psicología como una Ciencia Joven
Siempre ha habido oposición a una psicología basada
empíricamente. Hace sólo 100 años, la Universidad de Cambridge
rechazó la iniciativa de establecer un laboratorio psicofísico, pues
el estudio de un tema como ese habría “insultado la religión al
poner el alma humana sobre un par de balanzas” (Hearst, 1979,
p.7). Como el psicólogo Paul Meehl (1999) señaló, “Nuestra
dependencia de “lo que todos saben” (simplemente en virtud de
ser un ser humano) fue apenas críticamente examinada, antes del
desarrollo de los métodos experimentales y estadísticos de la
ciencia social contemporánea” (p.440). Así, la batalla de la
psicología para establecer sus problemas como empíricamente
solucionables, ha sido ganada sólo recientemente. Pero tal como
los progresos científicos, los psicólogos comenzarán a postular
más y más problemas sobre creencias arraigadas acerca de los
seres humanos, pues muchos de estos problemas son
empíricamente comprobables. Los psicólogos ahora estudian
temas tales como el desarrollo del razonamiento moral, la
psicología del amor romántico, la naturaleza del prejuicio racial, y
las determinantes psicológicas y sociales de las creencias
religiosas. Recientemente, estudios sobre la sexualidad en la niñez,
han incitado mucha controversia (Hagen, 2001; Rind, Tromovitch,
& Bauserman, 2001). Algunas personas se oponen a la
investigación empírica en estas áreas (Hunt, 1999); sin embargo,
en cada una de ellas ha habido progreso científico.
 Levin y O’Donnell (2000) discuten cómo la oposición a
algunas investigaciones psicológicas, está basada en lo que ellos
llaman “no necesitamos saber”. Esos autores describen una
escuela donde los padres tienen la opción de tener a sus hijos en
salones con niños de variadas edades. El equipo directivo
menosprecia la sugerencia de los profesores de realizar un estudio
investigativo sobre el tema, pues creen que si el estudio de
muestra a uno u otro método como el más efectivo, los padres los
forzarán a cambiar su tipo de instrucción completamente. Como
Levin y O’Donnell (2000) indicaron, “¡el equipo directivo
simplemente no quiso saber!” (p.66). Así, deberíamos estar
conscientes de que la investigación psicológica es a menudo
denigrada, no porque la gente piense que es mala, sino porque
desean evitar las consecuencias de la información que ésta podría
producir.
Quizás ya te habrás dado cuenta de una inconsecuencia
particular en muchas de las críticas dirigidas a la psicología. Por
un lado, algunas personas se oponen a llamar a la psicología una
ciencia, y niegan que los psicólogos puedan establecer hechos
empíricos sobre la conducta. Por el otro lado, están aquellos que se
oponen a la investigación de ciertas áreas del comportamiento y
las creencias humanas, debido a lo que los psicólogos pueden
descubrir de ellos. Los psicólogos Skinnerianos normalmente
deben enfrentar estas críticas contradictorias. Por ejemplo, algunos
críticos han discutido que las leyes de reforzamiento formuladas
por conductistas, no se aplican a la conducta humana. Al mismo
tiempo, otros críticos están preocupados de que las leyes sean
usadas para el control rígido e inhumano de las personas. Así, los
conductistas se enfrentan a algunos críticos que niegan que sus
leyes puedan ser aplicadas, ¡y a otros que acusan que sus leyes
pueden ser aplicadas con demasiada eficacia!
Ejemplos como estos surgen porque la ciencia
relativamente nueva de la psicología ha comenzado a descubrir
hechos sobre aspectos de la conducta que previamente se habían
escapado de estudio alguno. La relativa juventud de la psicología
como ciencia explica en parte el por qué su estatus como una
disciplina empírica es apreciado inadecuadamente. De hecho, en el
Capítulo 12, discutiremos cómo algunos de los malentendidos de
la psicología han sido fomentados por las acciones de partes de la
psicología (Dawda & Martin, 2001) que se han confundido sobre
qué es lo que distingue a la investigación psicológica de otros
campos –que depende de los métodos de ciencia empírica para
estudiar la conducta. Debido a la emergencia relativamente
reciente de la psicología, muchas de sus áreas de estudio están en
plena infancia y apenas han comenzado a producir hechos
significativos y teorías poderosas. No obstante, durante las cuatro
décadas pasadas, la psicología ha comenzado a establecerse
firmemente dentro de la estructura interconectada de conocimiento
a la que llamamos ciencia.
RESUMEN
La psicología es una disciplina inmensamente diversa, que
cubre un rango de temas que no siempre están unidos por un
contenido común. En su lugar, lo que unifica a esta disciplina, es
que utiliza métodos científicos para entender la conducta. El
método científico no es un conjunto estricto de reglas; sino más
bien, es definido por principios muy generales. Los tres más
importantes son (1) la ciencia emplea métodos de empirismo
sistemático; (2) sus objetivos son que el conocimiento sea
públicamente verificable; y (3) busca problemas que sean
empíricamente solucionables y teorías comprobables (el tema del
próximo capítulo). Las observaciones estructuradas y controladas
que definen al empirismo sistemático, son el contenido de una
serie de capítulos de este libro. La ciencia hace al conocimiento
público mediante procedimientos como la revisión de pares, y
mecanismos como la replicación.
La psicología es una ciencia joven, y por ello es que a
menudo está en conflicto con la denominada sabiduría popular.
Este conflicto es típico de toda nueva ciencia, pero entenderlo,
ayuda a explicar parte de la hostilidad dirigida hacia la psicología
como disciplina. Esta característica de cuestionar la sabiduría
popular, también convierte a la psicología en un campo
emocionante. Mucha gente es atraída por esta disciplina, pues
ofrece la posibilidad de probar el “sentido común” que ha sido
aceptado sin preguntas, durante siglos.