República de Colombia

Rama Judicial del Poder Público

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

SALA CIVIL

Bogotá, D.C., veintiséis (26) de febrero de dos mil ocho. (2008)

REF: ABREVIADO (IMPOSICIÓN DE

SERVIDUMBRE DE CONDUCCIÓN DE
ENERGÍA ELÉCTRICA) CODENSA S. A.
E.S.P. contra EDIFICIO HELIOS P.H.
Radicación No. 2006 00461 01.

Magistrada Ponente: Dra. LIANA AIDA LIZARAZO V.

Discutido y aprobado en Sala del 22 de febrero de 2008.

Superado el trámite que le es propio a esta

instancia, se desata el recurso de apelación interpuesto por la parte
demandada frente a la sentencia de fecha treinta (30) de abril de
2007, pronunciada por el Juzgado Treinta y Dos (32) Civil del
Circuito de esta ciudad.

I. ANTECEDENTES

1. CODENSA S. A. EMPRESA DISTRIBUIDORA

COMERCIALIZADORA DE ENERGIA, por conducto de apoderado
 2

judicial debidamente constituido, formuló demanda contra la

copropiedad EDIFICIO HELIOS, para que se hicieran las siguientes
declaraciones y condenas:

“1. Imponer SERVIDUMBRE DE CONDUCCIÓN DE

ENERGÍA ELÉCTRICA a favor de CODENSA S. A. sobre el EDIFICIO
HELIOS ubicado en Bogotá, CARRERA 11 No. 114 A-61 en el área de
terreno ubicado en las zonas comunes del EDIFICIO HELIOS, antes
descrito, área donde se encuentra instalada la sub estación eléctrica la
cual conforme al plano 4-0561 LOCALIZACIÓN DETALLES SUB
ESTACIÓN ELÉCTRICA, ...”.

En consecuencia, se ordene:

“2.1- Al administrador del EDIFICIO HELIOS permitir el libre

acceso y tránsito de los representantes y agentes o quienes legalmente
representen los derechos del actor, a la zona donde se encuentra la
subestación eléctrica, para verificar las instalaciones, colocar materiales,
hacer reparaciones, vigilar líneas, aparatos y elementos que pertenezcan
a Codensa S. A. E.S.P., de acuerdo con lo acreditado en el presente
proceso.

“2.2.- Junto con la imposición de servidumbre de energía,

se ordene su registro en los folios de matrícula inmobiliaria número 50N-
384488 de la OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS PÚBLICOS
DE BOGOTÁ.

“3.- Declarar que Codensa S. A. E. S. P. reconocerá a la

propietaria del inmueble sirviente la suma de TRECE MILLONES
SEISCIENTOS OCHENTA MIL pesos m/cte ($13.680.000.), como
indemnización por en virtud (sic) de las incomodidades que puedan
ocasionarse por la imposición de la servidumbre de energía, de acuerdo
al avalúo realizado por la firma COBRAC’S entidad afiliada a la Lonja de
propiedad raíz de Bogotá.

“PREVENIR al propietario, poseedor o tenedor del predio

gravado, que no le es permitido acto y obra alguna que pueda perturbar,
alterar, disminuir, hacer incómodo o peligroso el ejercicio de la
servidumbre de conducción de energía eléctrica, tal como ésta haya
quedado establecida, y que si por razón de nuevas circunstancias fuere
necesario introducir variaciones en el modo de ejercer la servidumbre, el
poseedor o tenedor del predio gravado está obligado a permitirlas,
quedando a salvo su derecho a solicitar la indemnización por los daños
que tales variaciones le cause.”.

____________________________________________________________________________________
ABREVIADO. CODENSA S. A. ESP. Contra EDIFICIO HELIOS Propiedad Horizontal.
 3

Como pretensión adicional, se solicitó autorización

para la consignación de la cifra por concepto de indemnización y
consecuencialmente, la entrega provisional de la porción del
inmueble materia de la servidumbre.

2. La parte demandante fundamentó sus

pretensiones en los siguientes hechos:

2.1. El propietario del EDIFICIO HELIOS, en el año

de 1979, solicitó el servicio de energía a fin de posibilitar la
prestación de ese beneficio, debido a que la capacidad de las
instalaciones implementadas en la edificación no era suficiente para
alimentarlas a través de las redes de baja tensión.

2.2. En el EDIFICIO HELIOS situado en la carrera

11 No. 114-A-61 de esta ciudad, la Empresa de Energía de Bogotá,
instaló una subestación eléctrica dada la problemática narrada con
las redes de baja tensión.

2.3. En el año de 1997 la Empresa de Energía de

Bogotá adelantó un proceso de capitalización y reestructuración, en
virtud del cual, ésta quedó con el negocio de trasmisión de energía y
se crearon dos empresas (CODENSA S. A. E.S.P. y EMGESA S. A.
E.S.P.)

2.4. Los activos que la Empresa de Energía de

Bogotá poseía para desarrollar las actividades de generación,
distribución y comercialización de energía eléctrica, fueron
aportados para la constitución de las empresas reseñadas.

____________________________________________________________________________________
ABREVIADO. CODENSA S. A. ESP. Contra EDIFICIO HELIOS Propiedad Horizontal.
 4

2.5. CODENSA S. A. ESP, compañía que tiene por

objeto la distribución y comercialización del servicio de energía en el
Distrito Capital, es la actual propietaria de los equipos de
subestación según consta en la Escritura Pública No. 46-10 del 23
de octubre de 1997 otorgada en la Notaría 36 del Círculo de esta
ciudad.

2.6. Las subestaciones eléctricas fueron instaladas

por la EEB, pero actualmente la propietaria de los equipos es
CODENSA S. A. E. S. P., luego, se hace necesario consolidar el
acceso y el uso del área de terreno donde se encuentra instalada la
subestación eléctrica.

2.7. Por disposición legal, toda ejecución de obras

que se requiera para la prestación de los servicios públicos es
considerada de utilidad pública e interés social, calidad que se
extiende a los proyectos de distribución de energía eléctrica, razón
que justifica la obligación de todo propietario particular de permitir la
servidumbre necesaria para la prestación del servicio público.

2.8. No ha sido posible la constitución voluntaria de

la servidumbre con la persona jurídica demandada.

3. La demanda correspondió por reparto al

Juzgado Treinta y Dos (32) Civil del Circuito de la ciudad de Bogotá
D.C., despacho que la admitió por auto de fecha 27 de octubre de
2006, otorgó el traslado legal, ordenó la inscripción de la demanda
al folio de matrícula inmobiliaria correspondiente a la copropiedad y
programó fecha para llevar a cabo inspección judicial del artículo 28
de la Ley 56 de 1991.

____________________________________________________________________________________
ABREVIADO. CODENSA S. A. ESP. Contra EDIFICIO HELIOS Propiedad Horizontal.
 5

3.1. La parte demandada se notificó por aviso del

auto de apremio el 29 de noviembre de 2006 y, contestó el libelo, a
lo cual dijo ser ciertos los hechos 2, 3, 4, 5, 7, 12, parcialmente el 6
y otros los calificó como no ciertos y no constarle. A su vez, formuló
las excepciones de «INEXISTENCIA DE LA NECESIDAD DE IMPONER LA
SERVIDUMBRE POR PARTE DE LA ENTIDAD DEMANDANTE e
INCUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS PREVISTOS PARA LA
IMPOSICIÓN DE SERVIDUMBRE». Igualmente formuló incidente de

nulidad y excepción previa, ésta fue rechazada in limine al tenor del

artículo 27 inc. 2º num. 5 de la Ley 56 de 1981. (fls. 51-53 c.1; 5 c.
2)

3.1.1. En relación con el incidente de nulidad, el a-

quo lo consideró infundado mediante auto de fecha marzo 2 de
2007. (fl. 18 c.3)

4. En proveído de marzo 2 de 2007 el a-quo se

abstuvo de darle trámite a los enervantes de mérito bajo la regla 27
de la ley en cita, pero consideró que al momento de resolver de
fondo analizaría los aspectos que puedan tener incidencia en la litis.
(fl. 65 ib.)

II. FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA

APELADA.

5. El juez de conocimiento puso fin a la instancia

mediante providencia de fecha 30 de abril de 2007, imponiendo la
servidumbre para la conducción y suministro del servicio público de
energía eléctrica a favor de CODENSA S. A. ESP y sobre la
copropiedad EDIFICIO HELIOS P. H., específicamente, en relación

____________________________________________________________________________________
ABREVIADO. CODENSA S. A. ESP. Contra EDIFICIO HELIOS Propiedad Horizontal.
 6

con la parte del terreno donde se encuentra situada la subestación

de energía. Como ordenes consecuenciales resolvió:

“2.- Determinar que como consecuencia de la servidumbre

impuesta, el ente denominado EDIFICIO HELIOS P. H., debe permitir el
ingreso de los dependientes o agentes a la empresa CODENA S. A. E. S.
P., hasta la zona donde se encuentra instalada la subestación eléctrica,
para actividades relacionadas con la vigilancia, control, mantenimiento y
demás actividades que técnicamente se requieran para la distribución o
suministro del servicio de energía eléctrica y en todo caso, ese ingreso
debe garantizarse en condiciones adecuadas. ”.

Igualmente, se ordenó la cancelación de la

inscripción de la demanda, el registro del fallo en la competente
oficina y el reconocimiento a favor de la copropiedad EDIFICIO
HELIOS P. H., de la cuantía de $ 13.680.000.00 por concepto de
indemnización en virtud de la servidumbre impuesta.

5.2. El a-quo, reiteró el procedimiento para esta

clase de asuntos y estableció para la prosperidad de la acción los
siguientes elementos axiológicos: i) Que la demandante tenga como
actividad la prestación o distribución o comercialización del servicio
público de energía eléctrica, ii) que en desarrollo de esa actividad se
requiera pasar por el o los predios afectados, por vía aérea,
subterránea o superficial, las líneas de transmisión y distribución del
fluido eléctrico, ocupar las zonas objeto de servidumbre, transitar
por los mismos, adelantar obras, ejercer vigilancia, conservación y
mantenimiento, iii) que se aporte el plano general que determine la
zona de incidencia de la servidumbre con especificación del área y
iv) que se determine o se haga un estimativo del valor de los
perjuicios. Presupuestos que encontró configurados y en ese
sendero, accedió a las súplicas del libelo condenando en costas a la
parte demandada. (fls. 66-71 c.1)

____________________________________________________________________________________
ABREVIADO. CODENSA S. A. ESP. Contra EDIFICIO HELIOS Propiedad Horizontal.
 7

III. LA IMPUGNACIÓN

6. Inconforme con aquella decisión, la parte

demandada la apeló bajo la siguiente argumentación:

6.1. Tildó de inadecuado el trámite ofrendado a la

demanda, incurriéndose en una causal de nulidad y, seguidamente
esquematizó el procedimiento que para la servidumbre de energía
trae la Ley 56 de 1981.

6.2. Añadió que, CODENSA S. A. E.S.P., procura

la imposición de una servidumbre a su favor, sin que concurran las
exigencias previstas en la ley, “ por esta razón está en la imposibilidad de
aportar los requisitos claramente establecidos en la citada Ley 56 ”.

6.3. Adujo que, CODENSA S. A. E. S. P., es una

sociedad anónima de carácter privado que presta un servicio
público, pero jamás expide actos administrativos, “ en consecuencia la
simple afirmación de esta Compañía, no suple la existencia previa de un acto
administrativo como el exigido por la Ley 56. ”.

6.4. Otra razón más, es que la servidumbre que

intenta la persona jurídica demandante no es de conducción de
energía prevista en la Ley 56, puesto que ella hace referencia es a
la imposición de un derecho real en los predios de la copropiedad
demandada y por ende una limitación al derecho de dominio,
“situación no contemplada en la Ley 56 de 1981, ocupación que de hecho viene
realizando CODENSA S. A. ESP y la EMPRESA DE ENERGÍA DE BOGOTÁ S.
S. ESP, desde hace más de 30 años.”.

____________________________________________________________________________________
ABREVIADO. CODENSA S. A. ESP. Contra EDIFICIO HELIOS Propiedad Horizontal.
 8

Completó que dicha situación data de 35 años

convirtiéndose en una circunstancia consolidada y debido a que en
esa época no se constituyó de manera legal, “ dio lugar a la instauración
de una demanda ordinaria en contra de las citadas sociedades, por parte de las
sociedad que represento, demanda iniciada antes de que CODENSA decidiera
demandar a mi representada”.

6.5. Agregó que, si bien la ley en comento adopta el

tema del interés general tratándose de servidumbre pública de
energía, la misma normatividad tiene presente el interés restringido
en aplicación de normas que conllevan una limitación al derecho
constitucional a la propiedad privada, previendo requisitos como los
previstos en el artículo 27 de la ley en cita, ausentes en la
contienda. Por consiguiente, cualquier otro aspecto debe regularse
conforme la Ley Adjetiva Civil y no por el procedimiento reservado
para eventos especiales, más aún, cuando es competencia del juez
aplicar las normas y no crearlas.

Finalmente, indicó que dicho procedimiento

específico no permite la presentación de excepciones, situación que
torna mas gravosa la posición del extremo pasivo.

IV. CONSIDERACIONES

1. Como punto inaugural no puede llamarse a

duda, que la servidumbre es un derecho real reflejado en un
gravamen impuesto sobre un predio para uso y utilidad de otro
perteneciente a distinta persona y, su adquisición está regida por el
artículo 939 del Código Civil, modificado por el 9º de la Ley 95 de
1890 conforme al cual “... las servidumbres continuas y aparentes pueden
constituirse por título o por prescripción de diez años, contados como para la

____________________________________________________________________________________
ABREVIADO. CODENSA S. A. ESP. Contra EDIFICIO HELIOS Propiedad Horizontal.
 9

adquisición del dominio de fundos ”, mientras que “... las discontinuas de

todas clases y las continuas inaparentes sólo pueden adquirirse por medio de
un título ...”, toda vez que “... ni aun el goce inmemorial bastará para

constituirlas”.

También es importante hacer gala, que se

clasifican en positivas y negativas, continuas y discontinuas,
aparentes e inaparentes, en tanto que, las aparentes y continuas
están plenamente protegidas por la ley, siendo susceptibles de ser
adquiridas por prescripción y, las discontinuas e inaparentes sólo
pueden constituirse por negocio jurídico dispositivo, quedando
amparadas por las acciones posesorias.

Frente a la servidumbre de energía eléctrica

reclamada en el petitum es menester recordar lo previsto en los
artículos 881 y 882 del Código Civil, para afirmar que es discontinua
e inaparente, por lo que “... sólo puede adquirirse mediante un título y ni
aun los actos de mera tolerancia fundan su adquisición por prescripción ... ”.

(Se resaltó)

Así las cosas, de cara a lo pretendido por la

demandante, dicha servidumbre, además, califica como de carácter
legal conforme lo pregona el artículo 888 ejusdem y de utilidad
pública a voces de los preceptos 16 y 25 de la Ley 56 de septiembre
1º de 1981, más es necesario, hacer precisión que, dicha imposición
no opera ipso iure, sino que exige de la consecución de un proceso
judicial en el que se demostraran sus requisitos, cuya sentencia
debe inscribirse respecto de los predios involucrados en el
respectivo folio de matrícula.

____________________________________________________________________________________
ABREVIADO. CODENSA S. A. ESP. Contra EDIFICIO HELIOS Propiedad Horizontal.
 10

2. Uno de los ítem materia de inconformidad, atañe

al pregón de una nulidad referida, según el apelante, que no se está
en presencia de una servidumbre de conducción de energía prevista
por la Ley 56 de 1981, que sí, ante el gravamen de un derecho real
en los predios de la copropiedad demandada, situación que debe
encausarse por las normas del Código de Procedimiento Civil y no
por las especiales para alguna de las clases servidumbres.

No puede olvidarse que precisamente la

servidumbre, es un gravamen sobre un derecho real, como ab inittio
de estas motivaciones se expuso. En el punto, la doctrina la ha
definido así: “es un gravamen impuesto sobre un predio en utilidad de otro
predio de distinto dueño”.1

Por otro lado, la servidumbre pública prevenida en

el artículo 25 de la Ley 56 de 1981, literalmente hablando, no
necesariamente debe ser de conducción de energía, puesto que, su
significado es mucho más amplió, v. gr., “... la construcción de centrales
generadores, líneas de interconexión, transmisión y prestación del servicio
público de distribución de energía eléctrica, ... ”. Aunado a ello, la Ley 142

de 1994 faculta a las empresas de servicios públicos para imponer

servidumbres de acceso o de interconexión a quien tenga el uso de
bienes indispensables para la prestación de servicios públicos y, en
esa medida, para cumplir su objeto, “ podrá solicitar la imposición de la
servidumbre mediante acto administrativo, o promover el proceso de imposición
de servidumbre al que se refiere la Ley 56 de 1981. ”.2

Así las cosas, la línea procesal escogida por el

actor y desarrollada por el a-quo, se encuentra acorde a la clase de

1
ALESSANDRI R. Arturo, “Tratado de los derechos reales, t. II, Ed. 5ª, pág. 179.
2
Art. 177 L. 142 de 1994.

____________________________________________________________________________________
ABREVIADO. CODENSA S. A. ESP. Contra EDIFICIO HELIOS Propiedad Horizontal.
 11

servidumbre intentada y por supuesto, al procedimiento previsto en

la memorada ley. Razón suficiente para despachar el argumento del
apelante. Con todo, dicho aspecto se clausuró con la firmeza del
auto de fecha marzo 2 de 2007, frente al cual no se formuló reparo
por la parte demandada. (fl. 18 c.3)

3. Otro de los argumentos del recurrente se hizo

consistir en que Codensa S.A. E.S.P. no expide actos
administrativos y por ende no cumple con el presupuesto de la Ley
56, sin embargo, es suficiente con señalar, que dicha norma no
prevé como requisito sine qua non, la mediación de un acto
administrativo que declare la imposición de la servidumbre, contrario
sensu, se dan dos preferencias, esto es, mediante acto
administrativo o por conducto de proceso de imposición de
servidumbre y si bien la demandante no es empresa de servicio
público, si es una persona jurídica de derecho privado de las
concebidas en el artículo 2º de la Ley 56 de 1981 “ que a cualquier título
exploten o sean propietarias de las obras públicas señaladas en el artículo
anterior” (Art. 117 L. 142/94), situación a fin con su objeto social 3.

4. En cuanto a la imposición legal de limitar las

defensas de la parte demandada prevista en el artículo 25, en
realidad, encarna una contienda de orden constitucional de la que
no puede ocuparse el operador jurídico, a lo sumo, en la materia,
podría tomar partido, sobre asuntos probatorios, de existir polémica
respecto del estimativo de los perjuicios, empero, sobre el particular
nada se refutó. No obstante, dicha disposición simboliza la
denominada reserva de ley o dominio legal circunscrito al legislador,
de manera exclusiva, por la Constitución Política, poder, que entre

3
La distribución y comercialización de energía eléctrica, así como la ejecución de todas las actividades afines, conexas
y complementarias y relacionadas a la distribución y comercialización de energía, etc.

____________________________________________________________________________________
ABREVIADO. CODENSA S. A. ESP. Contra EDIFICIO HELIOS Propiedad Horizontal.
 12

otras cosas, faculta al legislativo para establecer restricciones a los

derechos de los ciudadanos.

5. No se discute que la naturaleza del gravamen de

servidumbre impone unas limitantes a la propiedad privada en aras
de la utilidad pública e interés social 4, que en esencia encarnan
procedimientos como el presente, de manera que, resta examinar
los supuestos axiológicos de la acción de servidumbre de energía
como paso siguiente:

- El ente ejecutor debe ser una persona calificada

(Nación, Departamentos, Municipios, establecimiento público, etc.)

- Que esté en juego un interés supremo.

- Plano general donde se determine el curso de

habrá de seguir la línea objeto del proyecto con la demarcación
específica del área.

- Inventario de los daños que se causen, con el

estimativo de su valor realizado por la entidad interesada en forma
explicada y discriminada.

- Consignación del estimativo de la indemnización.

Revisados estos valores arquetipos de la acción,

en realidad, se encuentran satisfechos, puesto que se allegó la
constancia de la consignación de la estimación del perjuicio
causado, sin que hubiese réplica al respecto; a su vez, la entidad
demandante, a pesar de pertenecer al derecho privado explota un
4
Art. 16. L. 56/81.

____________________________________________________________________________________
ABREVIADO. CODENSA S. A. ESP. Contra EDIFICIO HELIOS Propiedad Horizontal.
 13

servicio público (energía eléctrica), el que en sí mismo, engendra

una supremacía del interés general sobre el particular. (Art. 1º C.P.)

Téngase en cuenta que en la inspección judicial

practicada por el a-quo al lugar donde se encuentra la subestación
eléctrica se constató que se sitúa “ en un cuarto con reja metálica y con la
leyenda ‘alta tensión’ aledaño a la zona de parqueaderos del edificio y
corresponde a la zona demarcada en el plano que se anexó a la demanda, del
edificio Helios P.H.”, prueba bastante para establecer la superflua

aportación de un mapa con el proyecto “ que habrá de seguir la línea

objeto del proyecto con la demarcación específica del área ” en atención a

que corresponde al plan que, de tiempo atrás, ya se había

construido y como bien lo describió el apelante “ es una situación
‘consolidada’ de hecho”5, circunstancia que de por sí, deja al margen

este requisito.

Resta agregar, que si está en curso un litigio

derivado de una ocupación de hecho, ello le es extraño a esta
contienda.

3. Conclusión necesaria de lo dicho hasta acá, es

la confirmación de la sentencia apelada, sin que de ninguna manera
pueda salir airoso el reproche efectuado por el extremo demandado.

V. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, el Tribunal Superior del

Distrito Judicial de Bogotá, en Sala Civil de Decisión, administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,
RESUELVE:
5
Folio 5 c.4.

____________________________________________________________________________________
ABREVIADO. CODENSA S. A. ESP. Contra EDIFICIO HELIOS Propiedad Horizontal.
 14

PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia proferida el

treinta (30) de abril de 2007 por el Juzgado Treinta y Dos (32) Civil
del Circuito de esta ciudad.

SEGUNDO. CONDENAR en costas a la parte

demandada. Tásense.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

LIANA A. LIZARAZO VACA

Magistrada

CLARA INÉS MÁRQUEZ B. LUZ MAGDALENA MOJICA R.

Magistrada Magistrada

____________________________________________________________________________________
ABREVIADO. CODENSA S. A. ESP. Contra EDIFICIO HELIOS Propiedad Horizontal.