«RIT»??

?                                                                                                                          Foja:
1

FOJA: 456 .- .-

NOMENCLATURA??: 1. [40]Sentencia??
JUZGADO ???: Juzgado de Letras y Gar.de Río Bueno
CAUSA ROL???: C-409-2014
CARATULADO??: MACHMAR / SOC. AUSTRAL DE ELECTRICIDAD. S.A.

Río Bueno, catorce de agosto de dos mil diecisiete.

VISTOS:
A fojas 8 JORGE EDISON PINTO AGURTO, abogado, en representación
de OSVALDO MACHMAR ROSALES, cédula de identidad N°3.901.903-5,
agricultor, domiciliado en calle Ejercito Libertador N°1059, ciudad y comuna de
Río Bueno, dedujo demanda de indemnización de perjuicios por servidumbre
eléctrica en contra de SOCIEDAD AUSTRAL DE ELECTRICIDAD S.A., rut
76.073.162-5, representada por FRANCISCO JOSE ALLIENDE ARRIAGADA,
cédula de identidad N°6.379.874-6, ambos domiciliados en calle Manuel
Bulnes N°441, esquina Eleuterio Ramírez, Osorno. Se fundó en que demanda
el cobro de indemnizaciones por servidumbre eléctrica a fin de que se
determine el valor del terreno y monto de las indemnizaciones que proceden
por ley ya que el demandado ha instalado en el interior del predio de la
demandante líneas de electricidad y postes de media y alta tensión para la
conducción de electricidad, las cuales abastecen a vastos sectores
EFBVCCJPLX

poblacionales de Río Bueno, sin que medie ninguna autorización del propietario
y sin que se le haya pagado indemnización alguna, afectando la utilización y
comercialización del mismo predio, hoy de 12,378 hectáreas, inscrito a fs.7 N°9
«RIT»??
?                                                                                                                          Foja:
1
del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Río Bueno del
año 1980; que dicha líneas de electricidad y postes de alumbrado público han
sido instalados pro el trazado proyectado de las calles Sargento Aldea,
Riquelme y San Martin, sin autorización de su dueño; que en la especie se trata
de 3 servidumbres legales, esto es, de tendido eléctrico, de postación y de
tránsito, gravámenes de carácter permanente que afecta el libre ejercicio del
derecho de dominio por parte del propietario, debiéndose indemnizar por ello
conforme lo establecen los art. 51, 57, 64,65,66, 67, 68 y 69 de la Ley General
de Servicios Eléctricos, con el aumento establecido en el art. 70 del mismo
cuerpo legal. Que en el caso de los terrenos de propiedad de la demandante,
estos han sido tasados por el MOP en la suma de $20.000 por metro cuadrado
para efectos del pago de terrenos expropiados para el proyecto del Puente de
Río Bueno y el camino a Lago Ranco, valor que ha de considerarse como el
mínimo para el cálculo de las indemnizaciones que proceden conforme a la Ley;
además conforme lo establece el plano de postación, ésta tiene una extensión
de 1.056,30 metros, que considerando una franja de 5 mts. hacia cada lado,
arroja una franja de 10.563 metros cuadrados, que a razón de $20.000 por
metro cuadrado arroja un valor de $211.260.000, los que deben ser
aumentados en un 20% legal $42.252.000, mas una servidumbre de transito de
2 mts. por toda su extensión, es decir, por $1.056,30 da una superficie de
2.112,6 mts. cuadrados, a razón de $20.000, nos arroja un total de $42.252.000,
mas la franja que cubre el espacio aéreo, que se calcula en un cm. por cada
kilowatt de potencia instalada, considerando que se trata de un servicio
EFBVCCJPLX

eléctrico urbano, y sin mayores conocimientos de la potencia instalada,

presume que esta frente al mínimo de 220 W, que se calcula posterior a la
franja de 5 metros por lado que corresponde al terreno ocupado por la
«RIT»??
?                                                                                                                          Foja:
1
postación, dando un franja de 55 metros por cada lado como servidumbre aérea
a razón de $20.000 el metro cuadrado, tomado al 70% del valor del terreno,
arroja un total de $154.000.000. En consecuencia demanda las siguientes
indemnizaciones legales: 1.- Por el valor de terreno ocupado por la servidumbre
de 10.563 mts2, $211.260.000; 2.- Aumento del 20% legal la suma de
$42.252.000; 3.- Franja de 2 mts., servidumbre de transito, $42.252.000; 4.-
Franja de 110 mts., servidumbre aérea $154.000.000. Que lo anterior da un
total demandado de $411.734.000 o la suma que resulte de la evaluación de
perito, debidamente reajustada y costas de la causa.
ऀA fojas 103 consta que la demanda fue notificada personalmente a Francisco
José Alliende Arriagada en representación de Sociedad Austral de Electricidad
S.A.
A fojas 118 se llevó a cabo comparendo de contestación y conciliación y la
demandada contestó la demanda mediante minuta escrita rolante a fs. 106,
solicitó su rechazo con costas. Se fundó en: I) Opone excepción de cosa
juzgada toda vez que existe causa rol C-261-2012 de este mismo tribunal, entre
las mismas partes; que en dichos antecedentes se dictó sentencia definitiva y
se rechazó la demanda interpuesta por Osvaldo Machmar Rosales en contra de
SAESA; en ambos juicios la pretensión del demandante es la misma, ya que se
solicitó al tribunal la indemnización de perjuicios por servidumbre eléctrica y el
fundamento del porque se pide es el mismo, la instalación de una postación, es
decir, la existencia de una servidumbre legal. En definitiva existe igualdad legal
de persona, de cosa pedida y de la causa de pedir. II) Opone excepción de
EFBVCCJPLX

prescripción de la acción deducida ya que la instalación de la postación y línea

eléctrica fue el año 2000 por lo que han transcurrido con creces más de 5 años.
III) En cuanto al fondo señaló que SAESA tiene una concesión definitiva para
«RIT»??
?                                                                                                                          Foja:
1
establecer, operar y explotar instalaciones de servicio público de distribución
que fue otorgada mediante Decreto de Concesión N°299 del Ministerio de
Economía Fomento y Reconstrucción de 25 de julio de 1991. En este sentido
SAESA tiene la obligación como concesionaria del servicio público eléctrico de
dar servicio eléctrico a quien lo solicite. Además no existe servidumbre legal, ya
que SAESA lo que hizo fue una prolongación o extensión del tendido eléctrico y
la postación existente en los trazados viales proyectados de acuerdo al plano
regulador de la comuna de Río Bueno, toda vez que dicha extensión se
efectuaría en un bien nacional de uso público, es decir, calles Sargento Aldea y
San Martin, conforme al art. 16 del D.F.L. N°4/20.018. En consecuencia al no
existir servidumbre legal es improcedente la indemnización solicitada; además
la tasación a que alude el demandante está establecida sobre la base de un
procedimiento de solicitud de concesión tramitado administrativamente y en la
especie no ocurre pues el Decreto que permite actuar a SAESA ya se
encuentra legalmente tramitado y obtenido; agregó que dicha tasación procede
en cuanto la concesionaria deba extender las líneas eléctricas sobre predios
particulares constituyendo la servidumbre eléctrica correspondiente, cuestión
que no se da ya que SAESA prolongó sus redes en la proyección de las calles
ya indicadas de acuerdo al plano regulador de la comuna de Río Bueno, es
decir, sobre bienes nacionales de uso público que tiene derecho a usar en su
calidad de concesionario de distribución de energía eléctrica. Acto seguido se
efectuó llamado a conciliación, la cual no se produce, según consta a fs. 120.
A fs. 140 se recibe la causa a prueba fijándose como hechos
EFBVCCJPLX

substanciales, pertinentes y controvertidos los siguientes: 1) Efectividad de ser

el demandante dueña o propietaria del terreno en que se emplaza la
prolongación del tendido eléctrico y su respectiva postación. Antecedentes y
«RIT»??
?                                                                                                                          Foja:
1
título; 2) Efectividad de ser los terrenos en que se emplaza la prolongación del
tendido eléctrico y su respectiva postación, Bienes Nacionales de uso Público;
3) Existencia de la servidumbre predial eléctrica; 4) En la afirmativa del punto
anterior, porción o porciones de terreno o superficie de terrenos ocupados
efectivamente por la servidumbre que beneficia a la demandada. Antecedentes
y circunstancias; 5) Efectividad que la demandada instaló en el terreno del
demandante tendido eléctrico y su respectiva postación. En la afirmativa, fecha,
motivo y autorizaciones obtenidas para dicha instalación; 6) Efectividad de ser
la instalación de las líneas eléctricas susceptibles de ser indemnizadas de
acuerdo al D.F.L N°4/20.018; 7) Valor comercial del metro cuadrado y del
terreno de la demandante que se emplaza la prolongación del tendido eléctrico
y su respectiva postación; 8) Efectividad de existir cosa juzgada respecto de la
acción entablada por el demandante; 9) Efectividad de encontrarse prescrita la
acción deducida. Que dicha resolución fue notificada personalmente a la
demandante a fs. 141 vuelta y por cédula a la demandada a fs. 167.
La demandante rindió la siguiente prueba:
a) A fs. 1 inscripción de dominio a nombre de Osvaldo Marchmar Rosales,
respecto de la propiedad denominada lote A 1, ubicada en el sector Piruco o
La Cantera, comuna de Rio Bueno, inscrita a fs.7 N°7 del año 1980 del
Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Río Bueno, con
los siguientes deslindes: Norte: En parte con Propiedad de Olimpia de la
Fuente, en parte con grupo escolar numero cuarenta y ocho, en parte con
varios propietarios, en parte con Jesús Alfonso Opitz Navarrete; Sur: Con
EFBVCCJPLX

calle Ejercito Libertador; Este: En parte con propiedad de Olimpia de la

Fuente y en parte con el Lote B del plano de división; Oeste: En parte con el
resto de la misma propiedad a la fecha del obispado de Valdivia, en parte
«RIT»??
?                                                                                                                          Foja:
1
con Cooperativa los Treinta y Cinco y en parte con propiedad de Jesús
Alfonso Opitz Navarrete.
b) A fs. 2 Copia plano y catastro de postación eléctrica elaborado por el
ingeniero civil Osvaldo Arriagada Opitz.
c) A fs. 3 set fotográfico con ocho fotografías.
d) A fs. 142 Solicitud de nombramiento Comisión Tasadora de Hombres
Buenos, a la Superintendencia de Electricidad y Combustible, de fecha 3 de
abril de 2014.
e) A fs. 145 Reitera solicitud de nombramiento de Comisión Tasadora de
Hombres Buenos, a la Superintendencia de Electricidad y Combustible, de
fecha 23 de mayo de 2014.
f) A fs. 147 Reclamo por excesivo retardo en resolución administrativa, a la
Contraloría general de la República, de fecha 27 de agosto de 2014.
g) A fs. 149 Ord. N°2543 de fecha 13 de marzo de 2014 del Departamento de
Experiencia al cliente de la Superintendencia de electricidad y combustible;
MAT: Resuelve consulta presentada en relación al nombramiento de la
comisión tasadora.
h) A fs. 152 Ord. N°10546 de fecha 25 de septiembre de 2014 del
Departamento de la Superintendencia de electricidad y combustible; MAT: Da
respuesta a presentación de don Jorge Pinto Agurto, en representación de
don Osvaldo Machmar Rosales.
i) A fs. 155 Reconsideración solicitud nombramiento de comisión tasadora de
fecha 6 de octubre de 2014.
EFBVCCJPLX

j) A fs. 157 Resolución Exenta N°05924 de fecha 18 de noviembre de 2014,

resuelve recurso de reposición, ante la Superintendencia de Electricidad y
Combustible.
«RIT»??
?                                                                                                                          Foja:
1
k) A fs.161 Certificado de no expropiación de la propiedad Rol N° 90-44 de don
Osvaldo Machmar Rosales, ubicada en calle San Martín N° 1980, otorgado
por el Director de Obras Municipales de la Ilustre Municipalidad de Rio
Bueno, de fecha 12 de octubre de 2012.
l) A fs. 162 Certificado de no expropiación de la propiedad Rol N° 90-44 de don
Osvaldo Machmar Rosales, ubicada en sector la Cantera, entre las calles
San Martín, Sgto. Aldea y Ejército Libertador, otorgado por el Director de
Obras Municipales de la Ilustre Municipalidad de Rio Bueno, de fecha 22 de
octubre de 2014.
m) A fs. 183 Proyecto de subdivisión predial lote A-1, de 97.057,15 m², otorgado
por el Servicio de Impuestos Internos XVII Dirección Regional Valdivia, de
fecha 8 de noviembre de 2011, N° de Certificado 515904, Comuna Rio
Bueno .
n) A fs. 184 Plano de la ciudad de Río Bueno.
La demandada produjo la siguiente prueba:
1) A fs. 189 Copia Decreto Supremo 299 del Ministe4rio de Economía,
Fomento y Reconstrucción, que otorga a La Sociedad Austral de
Electricidad S.A., Concesión Definitiva de servicio público de distribución
en las regiones de la Araucanía y de los Lagos, de fecha 25 de julio de
1991.
2) A fs. 251 Copia de planilla servicios asociados a la subestación
N°38415, de fecha 21 de noviembre de 2012
3) A fs. 257 Copia de orden de trabajo (OT) N°8138 correspondiente a la
EFBVCCJPLX

extensión de la línea de media tensión calle Sargento Aldea, autorizada

ante Notario Público de la ciudad de Osorno, don Harry M. Winter
Aguilera, con fecha 22 de Agosto de 2012.
«RIT»??
?                                                                                                                          Foja:
1
4) A fs. 259 Copia orden de trabajo N°8173 correspondiente a la extensión
de la red de baja tensión calle Independencia, autorizada ante Notario
Público de la ciudad de Osorno, don Harry M. Winter Aguilera, con fecha
22 de Agosto de 2012.
5) A fs. 262 Copia documento denominado “Comunicación de puesta en
servicio” correspondiente a la extensión de red en calle Independencia,
presentada ante la Superintendencia de Electricidad y Combustible con
fecha de cargo 13 de junio de 2000, autorizada ante Notario Público de
la ciudad de Osorno, don Harry M. Winter Aguilera, con fecha 22 de
Agosto de 2012
6) A fs. 264 Copia de documento denominado “Comunicación de puesta en
servicio”, correspondiente a la extensión de línea de media tensión en
calle Sargento Aldea, presentada ante la Superintendencia de
Electricidad y Combustible con fecha de cargo 8 de agosto de 2000,
autorizada ante Notario Público de la ciudad de Osorno, don Harry M.
Winter Aguilera, con fecha 22 de Agosto de 2012
7) A fs. 266 Copia autorizada y certificada prueba testimonial rendida en
causa rol C-261-2012, donde comparece como testigo doña Viviana
Loreto Kramm Vásquez, cedula de identidad N° 13.848.433-5 y don
Eduardo Antonio Mendoza Antillanca, cedula de identidad N°
14.039.565-K.
8) A fs. 272 y 283 Copia sentencia dictada en rol C-261-2012 de este
Tribunal, sobre Procedimiento sumario de Servidumbres legales
EFBVCCJPLX

caratulada Machmar con Sociedad Austral de Electricidad S.A., en la

que don Osvaldo Machmar Rosales interpone demanda contra Sociedad
Austral de Electricidad S:A, a fin de que en definitiva se tenga por
«RIT»??
?                                                                                                                          Foja:
1
constituida Servidumbre de tendido eléctrico, postración y de tránsito y
además, se le indemnice por los perjuicios causados, la cual se rechaza
en todas sus partes, por considerar que no tuvo motivo plausible para
litigar, de fecha 12 de marzo de 2013.
9) A fs. 276 y 287 Copia sentencia de la Iltma. Corte de Apelaciones de
Valdivia de fecha 18 de junio de 2013 que confirma la sentencia de fecha
12 de marzo de 2013, al compartir los fundamentos de la sentencia de
primera instancia en la que se rechaza la demanda en todas sus partes.
10) A fs. 278 Dos fotografías.
11) A fs. 280 Copia sentencia de fecha 14 de junio de 2012 pronunciadas
por la Iltma. Corte de Apelaciones de Puerto Montt, rol 90-2012, en la
que se revoca sentencia de primera instancia y declara que no ha lugar
a la demanda interpuesta por doña Miriam del Carmen Avendaño
Avendaño, quien había demandado de comodato precario a Sociedad
Austral de Electricidad S.A, al concluir el tribunal de alzada que no es
posible establecer de manera indubitada que la postración y tendido
eléctrico de la empresa demandada, en concreto Sociedad Austral de
Electricidad S.A, se encuentre en el interior de la propiedad de la
demandante y que no existe antecedente alguno que permita en los
autos determinar con precisión el retazo de terreno que aquella ocupa y
que deba ser restituido.
12) A fs. 289 y 290 Dos fotografías
13) A fs. 296 Copias autorizadas de las fs. 55, 57, 87, 331, 332, 348, 349,
EFBVCCJPLX

350, 351, 380 y 381 de la causa C-261-2012, seguida ante este mismo
tribunal, consistente en: cuatro fotografías de fs.296 y 297; plano PP
N°O-4820 red rio bueno OT N°8138 de fs. 298; resolución de nulidad de
«RIT»??
?                                                                                                                          Foja:
1
todo lo obrado en causa rit C-261-2012 de fecha 18 de enero de 2013
rolante a fs. 299; sentencia dictada en rol C-261-2012 de este Tribunal,
de fecha 12 de marzo de 2013, rolante a fs. 301; constancias de alegato
ante la Iltma. Corte de Apelaciones de Valdivia de fecha 28 de mayo de
2013, quedando la causa en acuerdo, rolante a fs. 305; hoja sentencia
de fecha 18 de junio de 2013 rolante a fs. 306.
Que a fs. 345 rola informe pericial del Oscar Cabello A, Ingeniero Civil
Electricista, Perito Judicial, sobre cálculo de indemnización para la presente
causa, de fecha 18 de mayo de 2016.
Que a fs. 423 se citó a oír sentencia.
Que a fs. 455 rola Acta de Inspección Personal del Tribunal, de fecha 28
de abril de 2017, en la cual se dejó constancia que el tribunal se constituyó
en la intersección de la calle San Martin con calle Sargento Aldea de la
ciudad de Rio Bueno, en la cual se encuentra el Acceso Norte del predio
materia de autos, asistiendo al acto ambas partes y sus apoderados. En esta
Inspección se pudo observar que por la prolongación de la calle Sargento
Aldea, que abarca el predio, atraviesa en toda su extensión una línea de
media tensión, la cual, en base a lo señalado por la parte demandada en el
acto, abastecería a un porcentaje superior al 50% de la población de la
ciudad de Rio Bueno, encontrándose en funcionamiento hace
aproximadamente por 20 años, esto último, precisado por ambas partes en el
acto. También señala que avanzados algunos metros hacia el sur se
encuentra una intersección en la cual atraviesa otra línea de media tensión, la
EFBVCCJPLX

que abastecería a una población que se encuentra en la calle Esmeralda,

avanzando hacia esa población se aprecia que el ingreso al predio por la
calle Esmeralda no se encuentra cercado y la línea de media tensión
«RIT»??
?                                                                                                                          Foja:
1
continua abasteciendo de electricidad a la población aledaña. Además se
añade que al avanzar un par de metros se advierte una nueva intersección,
observándose una nueva población llamada Condominio Mirador la cual se
encuentra ubicada en la calle Independencia. Finalmente se indica que
terminando la pavimentación en el acceso del predio materia de estos autos,
al terminar la calle existe una pandereta o cerco que se encuentra destruido
ante lo cual la parte demandante señala en el acto que fue destruida por
peatones para ingresar al predio. Siguiendo esta huella el camino atraviesa
todo el predio y por el mismo pasa una nueva postración la que corresponde
a una línea de baja tensión. Adjuntándose un set de 31 fotografías que dan
cuenta de dichas instalaciones de distribución;
CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:
EN CUANTO A LA IMPUGNACIÓN DE DOCUMENTOS DE FS. 115.
PRIMERO: Que la demandada objetó los siguientes documentos: a) Inscripción
de dominio vigente a nombre de Osvaldo Machmar Rosales fundado en que
dicha copia tiene como fecha de otorgamiento por el Conservador de Bienes
Raíces respectivo el 30 de septiembre de 2014, no constándoles a la
demandada que a la fecha de la notificación de la demanda se encuentre
vigente dicha inscripción, y que la demandante continúe siendo el dueño del
predio supuestamente afectado por las líneas eléctricas y postación de SAESA;
b) copia de plano y catastro de postación eléctrica elaborado por el ingeniero
Osvaldo Arriagada fundado en que se trata de un instrumento privado emanado
de terceros cuya integridad y autenticidad no le constan, ni siquiera consta que
EFBVCCJPLX

dicho plano efectivamente fue confeccionado por Osvaldo Arriagada Opitz ya

que su firma no se encuentra autorizada notarialmente; agregó además que
dicho documento no emana de ésta parte por lo que no procede que sean
«RIT»??
?                                                                                                                          Foja:
1
acompañados bajo el apercibimiento del artículo 346 N°3 del C.P.C; c)
fotocopias autorizadas de 8 fotografías del predio en el que se apreciaría la
postación, fundado en que no le consta a la demandada que dichas fotografías
corresponden al lugar donde se ubica la postación y que corresponda
efectivamente a aquel que el actor señala como predio de su propiedad, pues
podría corresponder a un lugar distinto.
SEGUNDO: Que la demandante evacuó el traslado a fs. 119, solicitó el rechazo
de la objeción fundado en: a) respecto a la inscripción de dominio se trata de un
documento fundante acompañado a la demanda presentada con fecha 14 de
noviembre de 2014 a cuya fecha se encontraba plenamente vigente; b)
respecto del plano y catastro de postación eléctrica se reserva el derecho a
presentar en la etapa probatoria al ingeniero Osvaldo Arriagada Opitz en
calidad de testigo para la ratificación de dicho plano; c) respecto a las
fotocopias autorizadas de la postación deberán ser verificadas con el
correspondiente informe pericial que se solicitará oportunamente.
TERCERO: Que se rechazará las objeciones documentales deducidas, ya que
tratándose de documentos privados las causales de objeción sólo pueden estar
referidas a la falta de integridad o falsedad del mismo, de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 346 número 3 del Código de Procedimiento Civil, lo cual
no fue invocado en el caso de la inscripción de dominio vigente a nombre de
Osvaldo Machmar Rosales y de las fotocopias de las fotografías; que respecto
a la copia del plano y catastro de postación eléctrica elaborado por el ingeniero
Osvaldo Arriagada funda la objeción en que no le consta la integridad y
EFBVCCJPLX

autenticidad, lo cual a juicio de este sentenciador no constituye la causal de

objeción establecida en el art. 346 N° del Código de Procedimiento Civil, toda
vez que dicha causal se refiere a la falsedad o falta de integridad y no a que al
«RIT»??
?                                                                                                                          Foja:
1
demandado no le “conste” la integridad o autenticidad del documento, y por lo
demás tampoco se señalaron los hechos o elementos que podrían haber
configurado una eventual falsedad o falta de integridad, ni señaló los motivos o
razones para estimarlos como falsos o carentes de integridad. A mayor
abundamiento los motivos en que funda las impugnaciones el demandado dicen
relación al valor probatorio que puedan tener tales documentos, circunstancia
que apreciará privativamente el Tribunal en la sentencia. Finalmente respecto a
la forma de agregar el plano y catastro de postación eléctrica elaborado por
Osvaldo Arriagada, la demandada tuvo en su momento los recursos legales
para obtener la corrección de aquello, lo cual no ejerció.
EN CUANTO A LA EXCPCIÓN DE COSA JUZGADA DE FS. 107.
CUARTO: Que la demandada opuso excepción de cosa juzgada fundado en
que existe causa rol C-261-2012 de este mismo tribunal, entre las mismas
partes; que en dichos antecedentes se dictó sentencia definitiva y se rechazó la
demanda interpuesta por Osvaldo Machmar Rosales en contra de SAESA; en
ambos juicios la pretensión del demandante es la misma, ya que se solicitó al
tribunal la indemnización de perjuicios por servidumbre eléctrica y el
fundamento del porque se pide es el mismo, la instalación de una postación, es
decir, la existencia de una servidumbre legal. En definitiva existe igualdad legal
de persona, de cosa pedida y de la causa de pedir.
QUINTO: Que será rechazada dicha excepción por cuanto la causa de pedir o
el objetivo de la acción deducida en los antecedentes rol C-261-2012 es que se
declare o se tenga por constituida una servidumbre legal de tendido eléctrico,
EFBVCCJPLX

postación y de transito; que dicha acción fue rechazada por improcedente tal
como se señaló en el considerando tercero de la sentencia rolante a fs. 283, por
tratarse de una servidumbre legal que se entiende constituida. En cambio la
«RIT»??
?                                                                                                                          Foja:
1
presente acción indemnizatoria dice relación con la reparación de un daño
atribuible al demandado, como consecuencia de una servidumbre legal ya
constituida, es decir, la causa de pedir es otra, esto es, los perjuicios que se le
habrían ocasionado al actor a raíz de dicha servidumbre legal.
EN CUANTO A LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN DE FS. 110.
SEXTO: Que la demandada opuso excepción de prescripción de la acción
deducida fundada en que la instalación de la postación y línea eléctrica fue el
año 2000 por lo que han transcurrido con creces más de 5 años.
SEPTIMO: Que el art. 2514 del Código Civil establece que “La prescripción que
extingue las acciones y derechos ajenos exige solamente cierto lapso de
tiempo, durante el cual no se hayan ejercido dichas acciones. Se cuenta este
tiempo desde que la obligación se haya hecho exigible”; a su vez el art. 2515
del mismo cuerpo legal dispone que “Este tiempo es en general de tres años
para las acciones ejecutivas y de cinco años para las ordinarias”. A su vez el
artículo 69 de la Ley General de Servicios Eléctricos reza que “El dueño del
predio sirviente tendrá derecho a que se le pague: 1.- El valor de todo terreno
ocupado por las obras hidroeléctricas, incluidas las de embalse y estanques,
por los postes y las torres de las líneas, por las zanjas de las líneas
subterráneas, por los edificios y por los caminos de acceso, según los planos
de servidumbres; 2.- El valor de los perjuicios ocasionados durante la
construcción de las obras o como consecuencia de ellas o del ejercicio de las
servidumbres. Igualmente el valor de los perjuicios que causan las líneas
aéreas, y 3.- Una indemnización por el tránsito que el concesionario tiene
EFBVCCJPLX

derecho a hacer para los efectos de la custodia, conservación y reparación de

las líneas. Esta indemnización no podrá ser superior al valor de una faja de
terreno de dos metros de ancho, en la parte del predio ocupado por las líneas.
«RIT»??
?                                                                                                                          Foja:
1
Si al constituirse una servidumbre quedaren terrenos inutilizados para su
natural aprovechamiento, el concesionario estará obligado a extender la
servidumbre a todos estos terrenos.”
OCTAVO: Que para efectos de resolver la excepción de prescripción es
necesario determinar desde cuando se hizo exigible la obligación de indemnizar
los perjuicios descritos en el art. 69 de la Ley General de Servicios Eléctricos. Al
respecto, del análisis de las disposiciones legales referidas en el numeral
anterior, es posible concluir que la prescripción ha de contarse desde la
producción del daño o perjuicio; que considerando que en la especie lo
reclamado es el valor de los perjuicios ocasionados por el ejercicio de una
servidumbre eléctrica, esto es, los perjuicios que causan las líneas aéreas, la
postación, el transito del concesionario de la servidumbre eléctrica y los
terrenos ocupados por la servidumbre eléctrica, entonces se trata de un daño o
perjuicio que se ha prolongado en el tiempo, de carácter permanente, es decir,
que se ha ido renovando momento a momento, por cuanto la servidumbre ha
sido ejercida por el demandado día tras día, sin interrupción, lo que ha
generado que el plazo de prescripción no ha transcurrido al no haber cesado la
actividad del demandado, motivo por el cual se rechazará la excepción de
prescripción deducida.
EN CUANTO AL FONDO
NOVENO: Conforme lo exige el art. 69 de la Ley General de Servicios
Eléctricos, se encuentra acreditado mediante la inscripción de dominio rolante a
fs. 1, documento no objetado ni desvirtuado, a nombre de Osvaldo Machmar
EFBVCCJPLX

Rosales que el demandante es propietario del predio denominado lote A 1,

ubicada en el sector Piruco o La Cantera, comuna de Rio Bueno, inscrito a fs.7
N°7 del año 1980 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces
«RIT»??
?                                                                                                                          Foja:
1
de Río Bueno, con los siguientes deslindes: Norte: En parte con Propiedad de
Olimpia de la Fuente, en parte con grupo escolar numero cuarenta y ocho, en
parte con varios propietarios, en parte con Jesús Alfonso Opitz Navarrete; Sur:
Con calle Ejercito Libertador; Este: En parte con propiedad de Olimpia de la
Fuente y en parte con el Lote B del plano de división; Oeste: En parte con el
resto de la misma propiedad a la fecha del obispado de Valdivia, en parte con
Cooperativa los Treinta y Cinco y en parte con propiedad de Jesús Alfonso
Opitz Navarrete.
DÉCIMO: Que de la referida Inscripción de dominio rolante a fs. 1 a nombre del
demandante, de los certificados emitidos por el Director de Obras de fs. 161 y
162, y del proyecto de subdivisión predial firmado por el Director de Obras de la
Ilustre Municipalidad de Río Bueno y otorgado por el Servicio de Impuestos
Internos XVII Dirección Regional Valdivia, de fecha 8 de noviembre de 2011, N°
de Certificado 515904, Comuna Rio Bueno de fs. 183, es posible concluir que
Osvaldo Machmar Rosales es el dueño de la propiedad rol 90-40, ubicada en
calle San Martin N°1980; que no está afecta a expropiación y que existe un
proyecto privado de subdivisión del lote A-1, de 97.057,15 m². Es decir, del
conjunto de estos antecedentes es posible dejar establecido que la propiedad
de la demandante se trata de un predio particular y por lo tanto no se trata de
un bien nacional de uso público como lo señaló la demandada en su
contestación.
ऀQue lo anterior es importante a la luz de lo establecido en el art. 16 de la Ley
General de Servicios Eléctricos por cuanto el titulo concesional crea el derecho
EFBVCCJPLX

a utilizar bienes nacionales de uso público, mediante las postaciones y líneas

eléctricas, sin derechos a indemnización alguna; cosa distinta ocurre si la
«RIT»??
?                                                                                                                          Foja:
1
afectación es respecto a bienes privados en cuyo caso se otorga el derecho a
ser indemnizado en los términos del art. 69 del mismo cuerpo legal.
Que en nada altera lo razonado precedentemente el hecho de que existan
en el lugar señaléticas, según dan cuenta las fotografías de fs. 3, 279, 297, 439,
440 y 449, ya que se refieren a señaléticas que se encuentran ubicadas a las
entradas del predio de la demandante; o que la demandada a fs. 48 o la
documental de fs. 266, 267, 268, 269, 270 y 271 se refieran a que Saesa
efectuó la prolongación del tendido eléctrico y la postación existentes en los
trazados viales proyectados de acuerdo al plano regulador, ya que dicha
proyección de las calle Sargento Aldea, Independencia o Esmeralda, según se
puede apreciar en el plano de fs. 183, constituyen solo una proyección, es decir,
una expectativa de que dichas calles continuaran su trazado, siendo necesario
para ello un proceso de expropiación a fin de poder darles el carácter de bienes
nacionales de uso público, lo cual fue descartado por la propia Municipalidad de
Río Bueno.
DÉCIMO PRIMERO: Que respecto a la existencia de una servidumbre legal
eléctrica, ésta se encuentra acreditada mediante la Copia Decreto Supremo 299
del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, rolante a fs. 189, en
virtud de la cual se otorga a La Sociedad Austral de Electricidad S.A., concesión
definitiva de servicio público de distribución en las regiones de la Araucanía y
de los Lagos, de fecha 25 de julio de 1991, comprendiendo la ciudad de Río
Bueno. Es decir, existe un decreto de la autoridad administrativa que otorgó la
concesión para establecer, operar y explotar las instalaciones de servicio
EFBVCCJPLX

público de distribución, otorgando el derecho a imponer las servidumbres a que

se refiere el art. 2 N° 4 de la Ley General de Servicios Eléctricos. A su vez la
propia demandada señaló y reconoció en su contestación que realizó la
«RIT»??
?                                                                                                                          Foja:
1
extensión de sus redes de distribución en el año 2000 toda vez que dicha
extensión se efectuaría, a su entender, en un bien nacional de uso público, es
decir, en calles Sargento Aldea y San Martin. Lo anterior, respaldado con la
copia de planilla servicios asociados a la subestación N°38415, de fecha 21 de
noviembre de 2012 de fs. 251, copia de orden de trabajo (OT) N°8138
correspondiente a la extensión de la línea de media tensión calle Sargento
Aldea de fs. 257, copia orden de trabajo N°8173 correspondiente a la extensión
de la red de baja tensión calle Independencia de fs. 259, copia documento
denominado “Comunicación de puesta en servicio” correspondiente a la
extensión de red en calle Independencia, de fs. 262, copia de documento
denominado “Comunicación de puesta en servicio”, correspondiente a la
extensión de línea de media tensión en calle Sargento Aldea de fs. 264. En
consecuencia se encuentra establecida la existencia de una servidumbre legal
eléctrica en el predio sirviente de propiedad de la demandante, por cuanto la
demandada instaló en la propiedad de la demandante tendidos eléctricos de
baja y alta tensión y sus respectivas postaciones, todo lo cual fue apreciado por
el tribunal al realizar una Inspección Personal cuya acta rola a fs. 455, de fecha
28 de abril de 2017, adjuntándose un set de 31 fotografías que dan cuenta de
dichas instalaciones de distribución; misma conclusión a la que llegó el perito
en su informe de fs. 345 al establecer que en el predio sirviente existen cinco
fajas con postaciones de Saesa: 1) Faja A-B que contiene una línea de baja
tensión que corre de oeste a este por el norte del predio (actual calle San
Martin) la cual fue expropiada por el Ministerio de Obras Públicas; 2) Faja C-D
EFBVCCJPLX

que contiene simultáneamente una línea de alta tensión y una línea de baja
tensión que corre de norte a sur por la futura proyección de calle Sargento
Aldea; 3) Faja E-F que contiene una línea de alta tensión que corre de oeste a
«RIT»??
?                                                                                                                          Foja:
1
este por el centro del predio por la futura proyección de la calle Esmeralda,
hasta interceptar la postación de la faja C-D; 4) Faja G-H que contiene una
línea de baja tensión que corre de oeste a este por centro del predio por la
futura proyección de calle Independencia; 5) Faja I-J que contiene una línea de
alta tensión que corre de oeste a este, por centro del predio por la proyección
de la calle Independencia a partir de la postación C-D y hasta el término del
predio por el este.
ऀEn definitiva la servidumbre legal de que es objeto el predio de la demandante
deriva de la concesión definitiva de servicio público de distribución en las
regiones de la Araucanía y de los Lagos, de fecha 25 de julio de 1991, otorgada
a La Sociedad Austral de Electricidad S.A.
DÉCIMO SEGUNDO: Que del análisis de los art. 51, 56, 57, 69 y 70, todos del
DFL 4 del año 2006, Ley General de Servicios Eléctricos, se puede concluir que
el dueño del predio sirviente tiene derecho a que se le pague: a) el valor del
terreno ocupado por las instalaciones y obras eléctricas como postes y las
torres de las líneas, caso en el cual se debe cancelar el valor total de la
ocupación debido a que el terreno queda impedido de otro uso, a tasación de
peritos y con 20% de aumento; b) el valor de los perjuicios que causan las
líneas aéreas, esto es, la faja de protección o faja de servidumbre que se refiere
al efecto del ejercicio de la servidumbre, fijándose como indemnización el valor
de los perjuicios por las limitaciones que sufre el terreno y que se refieren a las
limitaciones de no poder hacer plantaciones, construcciones ni obras que
perturben el libre ejercicio de la servidumbre; c) el valor de los perjuicios
EFBVCCJPLX

originados por el transito a que el concesionario tiene derecho para efectos de

conservación, custodia, mantenimiento y reparación de las líneas, la cual no
podrá ser superior al valor de una faja de terreno de 2 metros de ancho.
«RIT»??
?                                                                                                                          Foja:
1
DÉCIMO TERCERO: Que en estos antecedentes a fs.314 se nombró como
perito al señor Oscar Mario Cabello Araya quien evacuó su informe con fecha
18 de mayo de 2016; que como ya se indicó, dicho informe estableció que en el
predio sirviente existen cinco fajas con postaciones de Saesa: 1) Faja A-B que
contiene una línea de baja tensión que corre de oeste a este por el norte del
predio (actual calle San Martin) la cual fue expropiada por el Ministerio de
Obras Públicas; 2) Faja C-D que contiene simultáneamente una línea de alta
tensión y una línea de baja tensión que corre de norte a sur por la futura
proyección de calle Sargento Aldea; 3) Faja E-F que contiene una línea de alta
tensión que corre de oeste a este por el centro del predio por la futura
proyección de la calle Esmeralda, hasta interceptar la postación de la faja C-D;
4) Faja G-H que contiene una línea de baja tensión que corre de oeste a este
por centro del predio por la futura proyección de calle Independencia; 5) Faja I-J
que contiene una línea de alta tensión que corre de oeste a este, por centro del
predio por la proyección de la calle Independencia a partir de la postación C-D y
hasta el término del predio por el este. Dichas fajas con postaciones coinciden y
corresponden plenamente con lo apreciado por el tribunal durante la diligencia
de Inspección Personal toda vez que se recorrieron todas ellas, lo cual quedó
consignado en un set de 31 fotografías rolantes a fs. 439 y sgtes.
ऀAgregó que la faja A-B de baja tensión tiene una longitud de 159,9 mts.; la faja
C-D de alta y baja tensión tiene una longitud de 471,1 mts.; la faja E-F de alta
tensión tiene una longitud de 65,6 mts.; la faja G-H de baja tensión tiene una
longitud de 114,9 mts.; y la faja I-J de alta tensión tiene una longitud de 121,6
EFBVCCJPLX

mts.
ऀA su vez respecto al ancho mínimo de la faja de servidumbre es de 2,6 metros
para las líneas de baja tensión y de 5,8 metros para las líneas de alta tensión o
«RIT»??
?                                                                                                                          Foja:
1
para las líneas de alta y baja tensión simultaneas, considerando una cruceta
estándar de 1,8 metros como son las que habitualmente emplea Saesa.
ऀEn cuanto a la servidumbre de transito el perito estimó que ésta debe tener un
ancho de 3 metros, la cual debe ir a un costado de la postación y que puede
traslaparse con la servidumbre de la postación, por lo que para el caso de las
líneas de baja tensión y debido al traslapo hay que agregar una faja de 1,7
metros de modo de lograr el ancho de 3 metros; que para el caso de las líneas
de alta tensión o alta y baja tensión simultánea, como la faja de postación mide
2,9 metros basta con agregar 10 cm para completar los 3 metros para el
tránsito.
ऀDe esta forma concluye el perito que el ancho mínimo de la faja A-B de baja
tensión es de 2,6 metros, más 1,7 metros adicionales por concepto de
servidumbre de transito lo que da un ancho total de 4,3 metros y si
consideramos que su longitud de 159,9 metros nos da una superficie de 687,6
metros cuadrados de dicha faja; que el ancho mínimo de la faja C-D de alta y
baja tensión es de 5,8 metros, más 0,1 metros adicionales por concepto de
servidumbre de transito lo que da un ancho total de 5,9 metros y si
consideramos que su longitud de 471,1 metros nos da una superficie de 2.779,5
metros cuadrados de dicha faja; que el ancho mínimo de la faja E-F de alta
tensión es de 5,8 metros, más 0,1 metros adicionales por concepto de
servidumbre de transito lo que da un ancho total de 5,9 metros y si
consideramos que su longitud de 65,6 metros nos da una superficie de 387,0
metros cuadrados de dicha faja; que el ancho mínimo de la faja G-H de baja
EFBVCCJPLX

tensión es de 2,6 metros, más 1,7 metros adicionales por concepto de

servidumbre de transito lo que da un ancho total de 4,3 metros y si
consideramos que su longitud de 114,9 metros nos da una superficie de 494,1
«RIT»??
?                                                                                                                          Foja:
1
metros cuadrados de dicha faja; que el ancho mínimo de la faja I-J de alta
tensión es de 5,8 metros, más 0,1 metros adicionales por concepto de
servidumbre de transito lo que da un ancho total de 5,9 metros y si
consideramos que su longitud de 121,6 metros nos da una superficie de 717,4
metros cuadrados de dicha faja. Que por lo anterior concluye el perito que la
superficie o metros cuadrados totales ocupados por la servidumbre es de
5.065,6 metros cuadrados de los cuales se deben descontar 72,9 metros
cuadrados se superficies traslapadas de algunas fajas por lo que la ocupación
neta es de 4.992,7 metros cuadrados.
DÉCIMO CUARTO: Que a juicio de este sentenciador el perito razona clara y
detalladamente respecto a cómo se establece la superficie que debe ser
indemnizada y su monto. Dicho razonamiento se ajusta plenamente a lo
dispuesto en los artículos 51, 56, 57, 69 y 70, todos del DFL 4 del año 2006,
Ley General de Servicios Eléctricos, y artículo 109 del Reglamento de
Instalaciones Eléctricas de Corrientes.
En cuanto al valor del metro cuadrado a indemnizar, se estará a lo
señalado por el perito en relación a considerar la reciente expropiación
efectuada por el MOP, para extender la calle San Martin que comprendió una
superficie de 1.770 metros cuadrados del inmueble urbano, signado con el rol
de avalúo 90-44, valorizado por la comisión de peritos convocada por el MOP
en la suma de UF 1,08 conforme se encuentra consignado en el oficio señalada
por el Perito y que rola a fs. 340, el cual se encuentra ubicado en el mismo
lugar del predio de la demandante. Que dicha valoración se ajusta plenamente
EFBVCCJPLX

a la normativa vigente considerando el carácter urbano del predio, las

limitaciones al dominio del propietario, los metros considerados por la franja de
servidumbre y que son la manifestación de la afectación; además, la referencia
«RIT»??
?                                                                                                                          Foja:
1
a los metros estimados como franja de transito, considera efectivamente la
afectación a la que puede estar sujeta un predio con motivo del tránsito de
personal con motivo de trabajos de custodia, mantenimiento y cuidado de las
líneas, todo lo cual constituye a juicio de este tribunal antecedentes suficientes,
que apreciados conforme a las reglas de la sana crítica, permiten establecer la
fijación de la indemnización en los términos señalados por el perito.
DÉCIMO QUINTO: Que tal como lo señala el perito en su informe no
corresponde considerar la franja que cubre el espacio aéreo solicitada por la
demandante toda vez que dicho ensanche es de 1 cm por cada 1.000 v en
exceso de 26.000 v para las correspondientes líneas de alta tensión, ya que en
la especie son líneas inferiores a los 26.000 v. conforme lo establece el art. 109
del Reglamento de la Ley General de Servicios Eléctricos Fuertes. Además no
corresponde otorgar la indemnización por lucro cesante a que hace referencia
el perito por cuanto las servidumbres eléctricas constituyen un gravamen que
pueden afectar a un inmueble en beneficio del interés colectivo y la
determinación de lo que se debe pagar al dueño del predio sirviente por
concepto de indemnización es aquello que determina única y exclusivamente la
ley, esto es, el art. 69 de la Ley General de Servicios Eléctricos, el cual es de
carácter taxativo.
DÉCIMO SEXTO: Que respecto al incremento de la indemnización del art. 70
de la Ley General de Servicios Eléctricos, se dará lugar a ello por establecerlo
expresamente dicha norma, considerando para ello no solo los terrenos
ocupados efectivamente por las torres, sino que también la adicional de
EFBVCCJPLX

tránsito, esto es, una superficie total de 4.992,7 metros cuadrados a razón de
1,08 UF el metro cuadrado. Lo anterior toda vez que la referida franja de
tránsito tiene por objeto realizar faenas de conservación y reparación de las
«RIT»??
?                                                                                                                          Foja:
1
líneas, lo que constituye una limitación al dominio, es decir, también debe
entenderse como un terreno ocupado, por tratarse de una servidumbre continua
desde que para hacerla efectiva se requiere que siempre esté dispuesta al
tránsito o acceso del titular de la servidumbre, aunque sea discontinua la
ejecución de tal actividad.
DÉCIMO SÉPTIMO: Que la demás prueba rendida en nada altera lo razonado
precedentemente.
DÉCIMO OCTAVO: Que no se condenará en costas al demandado por estimar
que no fue totalmente vencido y tuvo motivos plausibles para litigar, conforme lo
dispone el art. 144 de Código de Procedimiento Civil.
Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los artículos
1.698, 2.514 y 2.515 del Código Civil; 8, 38, 144, 160, 169, 170, 254 y
siguientes, 341, 342, 346, 403 y 411 y sgtes. del Código de Procedimiento Civil,
Ley General de Servicios Eléctricos, Reglamento de la Ley General de
Servicios Eléctricos Fuertes, se declara:
ऀI.- Que se RECHAZA la objeción de documentos formuladas a fs.115.
ऀII.- Que se RECHAZA la excepción de cosa juzgada de fs.107.
ऀIII.- Que se RECHAZA la excepción de prescripción de fs. 110.
ऀIV.- Que se ACOGE la demanda de indemnización perjuicios deducida a fs. 8,
por Osvaldo Machmar Rosales en contra de Sociedad Austral de
Electricidad S.A., representada por Francisco José Alliende Arriagada, ya
individualizados, en consecuencia se condena a la demandada a pagar a la
demandante la suma de 5.392,116 Unidades de Fomento, más el aumento del
EFBVCCJPLX

20% consistente en la suma de 1.078,4232 Unidades de Fomento, es decir, al

día de hoy la suma de $171.954.320,41843 (ciento setenta y un millones
 «RIT»??
?                                                                                                                          Foja:
1
novecientos cincuenta y cuatro mil trescientos veinte coma cuatro uno
ocho cuatro tres pesos)
VI.- Que no se condena en costas al demandante.
Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.
Rol N° C-409-2014ऀ

Dictada por don TITO ALARCON SALVO, Juez Titular del Juzgado de Letras
de Río Bueno. Autoriza doña Victoria Sobarzo Lorca, Secretaria Subrogante.

????????           

Se deja constancia que se dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso final del art. 162 del C.P.C. en
Rio Bueno, catorce de Agosto de dos mil diecisiete.

EFBVCCJPLX

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

TITO EDGARDO ALARCON SALVO
Fecha: 14/08/2017 14:33:58
Victoria Albertina Sobarzo Lorca
Fecha: 14/08/2017 15:07:48
validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
causa.
A contar del 13 de agosto de 2017, la hora visualizada
corresponde al horario de verano establecido en Chile
Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e
Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más información
consulte http://www.horaoficial.cl