Caso de estudio 1

Un periodista se ganó la confianza de un empleado público involucrado en un

escándalo de corrupción para escribir un artículo sobre el caso. El periodista
simpatizó con el empleado, quien le dio los detalles que necesitaba para escribir el
artículo. El periodista y el empleado no acordaron que el periodista no publicaría
información sobre el empleado, pero el empleado pensó que el periodista era su
amigo, algo que el periodista propició con mensajes de texto y reuniones
amistosas. El periodista publicó el artículo, que expuso un gran escándalo de
corrupción que llevaba años sucediendo y en el que se desviaron fondos públicos
muy necesarios. El empleado no fue mencionado en el artículo como la fuente de
la información, pero fue arrestado junto con otros implicados en el escándalo luego
de la publicación del artículo. El empleado también fue criticado públicamente en
las redes sociales y no puede encontrar empleo.

Pautas a seguir

Utilizar las siguientes preguntas para orientar la discusión sobre el caso entre los
miembros del grupo. Comience por comparar el comportamiento del periodista con
lo que normalmente se consideraría aceptable. ¿La gente normalmente puede
tratar así a otra persona? ¿Por qué o por qué no? ¿Por qué lo hizo el periodista?
¿Acaso esos motivos excusan o justifican la forma en que el periodista trató al empleado?
¿Debería el empleado haberse dado cuenta de que hablar con el periodista podría hacer que
se expusiera la corrupción y que el empleado fuera sometido a un proceso penal? ¿Fue
herido el empleado por las acciones del periodista o por sus propias acciones, como el no
denunciar el problema?
¿La gente normalmente puede tratar así a otra persona?
¿Por qué o por qué no?
¿Por qué lo hizo el periodista?
¿Acaso esos motivos excusan o justifican la forma en que el periodista trató al
empleado?
¿Debería el empleado haberse dado cuenta de que hablar con el periodista podría hacer
que se expusiera la corrupción y que el empleado fuera sometido a un proceso penal?
El primer lugar hay que mencionar como el periodista se ganó la confianza con el
empleado para llegar al punto de contarle lo sucedido. Aquí cabe mencionar en cómo
puede ser de favorable o riesgoso el hecho de tener la confianza con alguien que se acaba
de conocer, en primer lugar, el hecho de no confiar en las personas produce el aislamiento
y generar una actitud paranoica, mientras que por el otro lado desde un punto de vista
extremo no es bueno, debido a los problemas que podría generar a la vida de la persona.
Según un estudio de la Universidad de Nueva York y Darkmounth, el cerebro tarda solo
tres segundos en decidir si alguien es confiable o no, basándose solamente en parámetros
físicos. En este sentido, el empleado sintiendo la comodidad en el trato con el periodista,
comunicó sin duda todo lo sucedido, sobre todo que la comunicación no se realizó
solamente en un lugar, sino que incluyó mensajes de textos y reuniones para conversar.
Por ende, ¿el empleado debía darse cuenta de los problemas que esto traería? Si y no, ya
que hay ciertos factores que pueden condicionar que desde un principio el empleado no
haya aceptado hablar con el periodista o que el contexto donde se encontraban facilitara
una confianza y comunicación inmediata. Pudieron existir por ejemplos ciertos detalles y
halagos del periodista al empleado esto viniendo de un desconocido puede parecer que
sea una forma de acercarse con mayor facilidad, y de manipulación. Se puede mencionar
también el encantamiento, un rasgo principal usado para manipular a las personas.
Igualmente, en la situación del empleado no se conoce si hay algún tipo de sentimiento de
culpabilidad, lo que generaría frustración en sí y por ende se explaye frente al periodista
con mucha facilidad, lo que hace que cuente abiertamente todo lo sucedido y exista ese
sosiego de no darse cuenta el “problema” que está produciendo. Aunque el “problema”
en si no puede tener un grado de justificación amplio, debido que se está hablando sobre
un caso de corrupción que tiene serios problemas legales.
Igualmente, por el lado del periodista, se aprecia claramente que el único interés que
tiene hacia esa persona es de que esta le satisfaga la necesidad de cumplir con un reporte
el cual tiene gran importancia, ya que a través de su comunicado se puede intervenir la
policía para arrestar a todos los involucrados. De igual manera, el periodista carece de
ética laboral, debido a no informarle debidamente en que haría con la información
solicitada al empleado. En este caso, en ningún momento le comunica en donde trabaja,
que área de reportaje cubre, o en que medios hace públicas las noticias que desarrolla.
Así, el reportero por su parte ocupa de manera favorable todas las habilidades que puede
tener para generar lazos de confianza estrechos con el empleado, desinteresándolo del
hecho que este último salga totalmente perjudicado con lo que está contando.
¿Fue herido el empleado por las acciones del periodista o por sus propias acciones,
como el no denunciar el problema?
Se puede apreciar desde distintos puntos de vista, en primer lugar, el periodista realiza acciones
poco éticas en no informar al empleado como se mencionó anteriormente la repercusión que
tendría la noticia al ser publicada a los medios y los aspectos judiciales que conllevaría frente a la
policía, aun así, el periodista en base a su conveniencia realiza solamente el trabajo que se la ha
encomendado. Ahora por parte del empleado es distinto, no solamente el hecho de confiar en el
periodista, sino que las acciones previas al informar o al ser arrestado ya están pasando factura.

En este caso, el empleado esta involucrado en un acto de corrupción, en ningún momento esta
siendo honesto en su contexto laboral, ya que puede haber tenido por mucho tiempo ese secreto
guardado y este acto que no solamente lo involucra a el y a los demás participantes, sino que
también influye en el testimonio que tenga después de este acto la empresa, ya que no se
conocerá por un lugar que practique aspectos que representen una buena imagen de la
institución.