Negociación y ética profesional:

Caso con problema ético

Viernes 29 de mayo, 2022

Integrantes: Aaron Gamboa
Pía Isla
Francisca Reyes
Franco Rodríguez
Desarrollo
Los sucesos inician en el año 2014, en la Región de la Araucanía, comuna de Lautaro. El
dueño de la inmobiliaria FFAP, Felipe Andrés Tagle Undurraga R.U.T 18.987.657-0 es
formalizado por el delito de estafa en su grado máximo puesto que estafó a un grupo de 30
personas con contratos de compraventa de casas prefabricadas en la comuna de Lautaro,
casas que tenían ubicación en la panamericana con salida a un bosque nativo de la región.
El dueño de la inmobiliaria FFAP se declaró falsamente en quiebra, generando que los
compradores perdieran el dinero ya pagado para cumplir su sueño de la casa propia, ni la
posibilidad de cumplirlo en un futuro cercano ya que todos invirtieron los ahorros de sus
vidas. Por un lado, se dice que esto se pudo haber evitado si los compradores hubieran
investigado más a fonde de la inmobiliaria y su dueño. 16 de los afectados compraron la
“casa rustica” de 210mts cuadrados avaluada en 7500 UF ($243.781.050 millones de
pesos), 9 compraron la “casa contemporáneos” de 190mts cuadrados avaluada en 6000 UF
($195.024.840) y los últimos 5 compraron la casa clásica de 200mts cuadrados avaluada en
6500 UF ($211.276.910), la suma total del dinero invertido por las víctimas fue de un total
de 206.500 UF equivalente a $6.712.104.910 de pesos.
Los demandantes exigen indemnización por perjuicios y que se les devuelta la totalidad del
dinero invertido en las propiedades que nunca recibieron, pidiendo, además, que se
formalice a Felipe por el delito de estafa reiterada y que reciba la pena máxima por este
delito que son 5 años y un día, con agravante y el pago de una multa de 30 UF al estado.
Las víctimas son representadas por la abogada María de los Ángeles Inzunza Fuenzalida
RUT. 19.867.352-8, que trabaja para el bufete de abogados Echeverría Parra. La abogada
toma el caso sin caer en cuenta que el demandado es su mejor amigo de infancia y de toda
la vida. Al momento de la junta preliminar entre el demandado, su abogado y María, esta se
da cuenta que el demandado es su amigo Felipe Tagle.
María de los Ángeles al ver ahí a Felipe se da cuenta que ella tiene la culpa de todo lo que
él hizo, ya que recordó conversaciones que tenían entre ellos en reuniones de amigos sobre
materia tributaria, en la que maría es especialista. Ella jamás pensó que esas conversaciones
esporádicas Felipe las usaría para cometer delitos de fraude. Por esto mismo es que María
se ve involucrada en el caso, claramente pudiendo perjudicar a su cliente y también
dañando su reputación como abogada.
Perspectivas Personales
Aaron Gamboa
Mi postura frente a este caso es dejar en claro que la Abogada Fernanda Undurraga es nada
más que una víctima de este estafador, ya que como amigo pide consejos y asesoría sobre
algunos temas de su negocio como Agente inmobiliario usa esta información para timar a
estas personas, buscando solo su buen propio y egoísta (acción egoísta).
La mejor manera que yo resolvería el caso sería la siguiente: Yo como abogada del caso me
auto denunciaría para dejar en evidencia que solo fui una víctima más de esta persona,
buscando lograr desligarme totalmente de la culpa, ya que teniendo en cuenta que solo di
asesoría a mi “amigo” pensando que él tenía dudas acerca de su negocio, dejando en
evidencia que esta asesoría fue de manera legal, siguiendo el margen de la ley, logrando
aclarar que no tuve mayor relación en la estafa que dar consejos legítimos y lícitos.

Franco Rodríguez
Personalmente mi solución para este conflicto es que el abogado reconozca que es su
amigo y que en algún momento con Fernando(amigo) tuvo una conversación de negocios
en la cual este le compartió ciertos tips para comenzar a realizar negocios de gran escala.
Sin embargo, el abogado, no tenía conocimiento de que Fernando comenzaría a estafar a
gran parte de sus clientes en el negocio inmobiliario, haciendo falsas promesas de venta de
casas y departamentos.
Solución:
Lo que es conveniente para el abogado, es dejar el caso, ya que es poco criterioso de que su
mejor amigo este en la contra parte, ya que tienen un vínculo de años de amistad en los
cuales este lo ayudo con los tips de negocios y se puede ver afectado a la hora del juicio
emocionalmente.
Cabe destacar que el abogado no infringió ninguna norma ni traiciono a su cliente. No
obstante, para su cliente llamado pedro, deberá buscar un nuevo abogado el cual se haga
cargo de este caso.
En resumen, el abogado no se hará cargo de este asunto por motivos pocos éticos.
Se ven reflejada la moral empírica, en el momento de que se dio cuenta que su amigo es un
estafador además de que él 3 le dio ciertos tips para comenzar en el mundo de los negocios,
por ende, no se quiere ver involucrado en este tema. y la moral racional al momento de no
tomar el caso por tener un vínculo con el estafador que puede afectar a su cliente y lo mejor
para él es que obtenga otro abogado.
Pía Isla
Al ser en un contexto de amigos en donde se pide el consejo, sin ningún tipo de solemnidad
o jurisdiccionalidad, se le da el consejo sin ningún problema, sin saber que se usaría de
mala manera. Como abogado al tomar la causa analizaría las diferentes acciones que se
pueden tomar, siempre pensando en mi cliente, buscaría una pena justa.
Como procedimiento pondría una querella penal por estafa como cualquier abogado que
está buscando el bien de su cliente, más allá que sea mi amigo esta mi carrera como
prioridad, si no tomo acción en la causa yo, la tomara cualquier abogado, además el delito
existe y al buscar una pena justa no se vulneraria al cliente ni al querellado.
Con la querella se buscaría el restablecimiento del derecho de la víctima, que se le devuelva
su dinero y que pague la multa correspondiente a su pena, dependiendo de las unidades
tributarias de las que se hablen quizás hasta lograr una privación de libertad, pero siempre
dentro de los márgenes de una pena justa.
Evitaría que se vulnere al querellado, al ser mi amigo solo buscaría una pena justa para que
pague el delito cometido y que no se exceda en su pena, que se respeten los límites de la
pena.

Francisca Reyes
Mi postura frente al caso es que creo que María no tendría por qué abandonar el caso, ya
que ella si bien tuvo conversaciones informales de materia tributaria y le contaba a Felipe
de casos de estafa donde el demandado salía libre, nunca formó parte de un contexto en el
cual se buscaba causar daño a las personas, fue una simple conversación en la que ella no
pensó que su amigo haría tal cosa. Si bien el que haya salido a la luz este antecedente es
importante, no es sinónimo de que ella haya sido la causante de los delitos o que le haya
enseñado ella a Felipe con motivo de estafar.
Por lo mismo es que debería seguir con el caso y esforzarse el doble para meter preso a su
amigo, para enseñarle que el peso de la ley debe caer sobre quienes actúan mal y estafan a
la gente, sobre todo quitándoles en ahorro de sus vidas y el sueño de la casa propia.
Lógicamente sus clientes a quienes ella representa pueden tener desconfianza, la última
palabra será de ellos si quieren continuar trabajando con María, de querer no seguir con ella
es totalmente comprensible, pero si deciden continuar, será motivo para serle aún mas
honesta y trabajar aún mejor para que Felipe cumpla con lo que exigen los demandantes.
A su vez, María lógicamente se sentirá decepcionada y dolida con el mal actuar de su
amigo, pero ella precisamente por ese tipo de gente es por la que decidió trabajar en esa
área del derecho, para proteger el patrimonio de las personas y cuando estos se vean
afectados, tratar de revertir un poco el daño.
Hecho en conflicto
Problema ético: conflicto de intereses. Porque el demando es el mejor amigo de María y
ella con sus conocimientos le habló de derecho tributario, enseñándole vacíos legales en un
contexto de reunión de amistades, en el cual nunca pensó que las cosas que ahí hablaron él
las usaría para estafar gente.
Hechos en conflicto: María asesoró a su mejor amigo en materia tributaria y el usó todos
estos conocimientos negativamente haciendo estafas.
Usamos la moral empírica

Conclusión grupal
Decisión grupal: La decisión grupal es que abandonaría el caso buscando solamente el bien
de mi cliente ya que el código de ética del abogado así lo exige, pero a su vez dejando en
claro que sólo tuve conversaciones esporádicas con amigo y fue todo siguiendo el margen
de la ley. También buscaría desligarme del caso y de mí amigo, para poder probar que no
tengo mayor relación con el delito de estafa. Además de que si me desligo y justifico de
buena manera no se prestará para malentendidos lo sucedido. Es importante que esta
situación quede bastante clara para las ambas partes para que ninguna se vea afectada.