El Peruano
Miércoles 4 de enero de 2023 CASACIÓN
CASACIÓN Nº 0008-2021 LIMA
Materia: EJECUCIÓN DE GARANTÍAS
Lima, veintidós de junio de dos mil veintidós.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto con fecha diecinueve de noviembre de dos mil
veinte, interpuesto por la sociedad conyugal ejecutada
conformada por Mario Claudio Urbano Barrientos y
Sonia Rosa Quispe Poma, contra el auto de vista de fecha
quince de octubre de dos mil veinte expedido por la Primera
Sala Civil Subespecializada Comercial de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que confirmó el auto final de fecha cinco
de agosto de ese mismo año que ordenó el remate del
inmueble dado en garantía; con lo demás que contiene; por
lo que, deben examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil. SEGUNDO.- Previo a verificar el cumplimiento de los
requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe
considerar que este es un recurso extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que, tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige
la norma procesal civil para su admisibilidad y procedencia,
es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se
sustenta, si es: i) en la infracción normativa; o, ii) en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe
presentar, además, una fundamentación precisa, clara y
pertinente respecto de cada una de las referidas causales,
así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada. Siendo así, es obligación
procesal de la justiciable recurrente saber adecuar los
agravios que denuncia a las causales que para la referida
finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la
norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para
integrar o remediar las carencias del mismo o dar por
supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre la parte
recurrente, en la formulación del referido recurso.
TERCERO.- Así también, es menester recalcar para los
efectos del presente caso, que el recurso de casación es un
medio de impugnación extraordinario que procede contra
las decisiones finales emitidas por la Sala Superior, en los
casos previstos en la Ley, el que sólo puede versar sobre los
aspectos de la sentencia de instancia relativos al Derecho
aplicado a la relación de hechos establecidos (el juicio de
hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido
proceso o infracción de las formas esenciales para la validez
de los actos procesales. Se trata de una revisión de Derecho
en que la apreciación probatoria queda excluida. La Corte
Suprema en casación, no es tercera instancia1. CUARTO.-
En ese sentido se verifica que el recurso de casación cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, pues se advierte que: i) Se
impugna una resolución expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
de diez días de notificada la parte recurrente con la sentencia
de vista; y, iv) Cumplen con presentar el arancel judicial por
concepto de recurso de casación, conforme es de verse en
autos. QUINTO.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1), del artículo 388, del Código Procesal
Civil, es de advertirse que los recurrentes impugnaron el
auto de primera instancia que les fue desfavorable a sus
intereses SEXTO.- Para establecer el cumplimiento de los
incisos 2 y 3, del precitado artículo 388 del Código Procesal
Civil, la parte recurrente debe describir con claridad la
infracción normativa y precisar la incidencia que esta tendría
sobre la decisión impugnada. En el presente caso, denuncia:
Infracción normativa de los artículos 139° incisos 3), 5)
y 14) de la Constitución Política del Perú; 12° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; VII del Título Preliminar,
50° inciso 6); 121°, 122° incisos 3) y 4), 124°, 197° y 276°
del Código Procesal Civil; y, 1243° y 1244° del Código
Civil. Señalan que la recurrida transgrede el principio de
congruencia procesal al no haberse pronunciado sobre el
pedido impugnatorio planteado en su recurso de apelación,
lo que violenta su derecho de defensa. Refieren que,
tampoco se efectúo una debida valoración del acervo
probatorio, esto es, una apreciación conjunta y razonada
para determinar la existencia de la causal invocada en su
contradicción (inexigibilidad de la obligación), pues,
cuestionaron la ejecutabilidad del título por carecer de una
prestación cierta, expresa y exigible, condiciones básicas
9
para que éste revista ejecución tal como lo describe el
artículo 689° del Código Procesal Civil. Expresan que, el
auto recurrido incurre en motivación aparente que afecta sus
derechos al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva. Agregan que, la infracción normativa de los
artículos 1243° y 1244° del Código Civil se verifica al no
contener fundamentación clara y pertinente respecto a lo
que denunciarán en su contradicción y apelación, tanto más
si constituye un error que se considere que conocían del
crédito que les otorgaban para concluirse irresponsablemente
que la acreencia puesta a cobro, es una obligación cierta y
expresa. Alegan que, tampoco se tuvo mayor inquietud en
saber si efectivamente la tasa de interés o el importe de la
deuda es la que expresa el demandante; por lo que, se
transgreden los principios de razón suficiente y no
contradicción. SÉPTIMO.- Del examen de la argumentación,
se advierte que el recurso presentado no cumple con los
requisitos exigidos en los incisos 2 y 3, del artículo 388° del
Código Procesal Civil, pues, si bien se describen las
infracciones normativas, empero, no se desarrollaron de
forma clara y precisa, ni se demostró la incidencia directa de
aquéllas sobre la decisión impugnada. En efecto, de las
alegaciones expuestas por los recurrentes sólo se advierten
cuestionamientos a lo resuelto por el Ad quem en torno a los
agravios denunciados en su apelación, siendo desestimados
al carecer de base cierta, dejándose establecido que, la
argumentación esgrimida, no desvirtúa la exigibilidad de la
obligación puesta a cobro más si de la lectura de la recurrida
se constata que se emitió cumpliendo la exigencia de
motivación de resoluciones judiciales que prevén los
artículos 139° inciso de la Carta Política; 12° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; 122° incisos 3 y 4 del Código
Procesal Civil, con sujeción al mérito de lo actuado y al
derecho, conforme al principio de congruencia procesal, a lo
que se agrega que la pretensión de la parte ejecutante
encuentra respaldo en lo previsto en el artículo 1219 inciso 1
del Código Civil. Se advierte de la recurrida que, la Sala de
Mérito al absolver el grado se pronunció sobre tales
cuestionamientos contenidos en el citado recurso de
apelación – ver considerandos 3 a 12 –, arribando a la
conclusión, entre otros que el Título de Crédito Hipotecario
Negociable es un título valor regulado en el artículo 240° y
siguientes de la Ley de Títulos Valores, toda vez que la suma
líquida ordenada a pagar se origina en el importe que
aparece en el referido título valor, y habiéndose detallado en
el estado de cuenta de saldo deudor la evolución de dicho
crédito hasta llegar a la suma capital que se detalla en el
mandato de ejecución; por ello, se concluye que los
argumentos de la parte demandada no resultan atendibles,
pues contrariamente a lo que sostienen, la obligación
contenida en el título sí es cierta, expresa y exigible, más si
las referencias a los anteriores créditos concedidos por la
parte demandante no afectan la validez del título
acompañado a la demanda, pues se tratan de relaciones
jurídicas diferentes; y en cuanto a los agravios basados en
acusar abuso de parte de la demandante para lograr el
refinanciamiento que se menciona en el recurso de
apelación, se trata de cuestionamientos relacionados con la
validez sustantiva de tal negocio jurídico, discusión que
excede los alcances del presente proceso de ejecución de
garantía. Cabe precisar que, de autos se aprecia que las
instancias de mérito, arribaron a la conclusión que el estado
de cuenta de saldo deudor acompañado por la ejecutante
cumple con las exigencias previstas para esta clase de
procesos, así como que, al no haberse pactado interés
moratorio, resulta de aplicación lo dispuesto por el artículo
1246° del Código Civil, esto es, el interés compensatorio
pactado que se liquidará en la etapa conforme al artículo
746° del Código Adjetivo, no obrando en autos, declaración
o prueba de parte de los ejecutados que desvirtúe dicha
conclusión fáctica. Siendo así, es evidente que no se
configura la alegada contravención porque el Ad quem
emitió pronunciamiento, sobre lo expuesto en la referida
impugnación acorde con los artículos 364° y 370° Código
adjetivo, valorando el acervo probatorio del proceso en
mérito a lo expuesto por el recurrente y con sujeción a las
disposiciones de los artículos 188° y 197° de dicho cuerpo
normativo. Tampoco se verifican transgresión a las
disposiciones de los artículos 689°, 690° F y 720° del citado
Código; por lo que, la casación en la forma expuesta deviene
en improcedente. OCTAVO.- Con relación a la exigencia
prevista en el inciso 4, del artículo 388°, del Código Procesal
Civil, si bien los recurrentes precisan que su pedido es
anulatorio y/o revocatorio; no obstante, el cumplimiento
aislado de este último requisito no es suficiente para declarar
procedente el recurso de casación postulado, por cuanto los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio son
concurrentes conforme lo señala el artículo 392° del Código
 CASACIÓN
10
Adjetivo en mención; lo cual, de acuerdo a lo desarrollado en
los fundamentos precedentes, no se ha cumplido en el
presente caso. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto la sociedad conyugal ejecutada conformada
por Mario Claudio Urbano Barrientos y Sonia Rosa
Quispe Poma, contra el auto de vista de fecha quince de
octubre de dos mil veinte; en los seguidos por Fondo Popular
1 Renta Mixta Fondo de Inversión Privado contra los
recurrentes, sobre ejecución de garantías; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad, y los devolvieron. Por
licencia del señor Juez Supremo Ruidías Farfán, integra
Sala el señor Juez Supremo Bustamante Zegarra.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Echevarría Gaviria. SS. SALAZAR LIZÁRRAGA, CUNYA
CELI, CALDERÓN PUERTAS, ECHEVARRÍA GAVIRIA,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
C-2136197-1
CASACIÓN Nº 13-2021 LIMA
Materia: OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO
Lima, seis de julio de dos mil veintidós.
VISTOS; con el expediente acompañado; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto, a
folios doscientos cincuenta, por el ejecutante Andrés
Roberto Fritsch Vilela, contra de la sentencia de vista de
fecha veintitrés de julio de dos mil veinte obrante a folios
doscientos treinta y nueve que confirma la sentencia
apelada de fecha veintiséis de octubre de dos mil dieciocho
obrante a folios ciento setenta y ocho que declara fundada
en parte la demanda; en consecuencia ordena que el
demandado pague al demandante la suma de US$ 14,580.00
dólares americanos (catorce mil quinientos ochenta dólares
americanos), a título de penalidad convenida. Para cuyo
efecto, deben examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificados por la Ley Nº 29364. SEGUNDO.- El
recurso de casación cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del
Código Procesal Civil, pues se advierte que: a) Se impugna
una resolución expedida por la Sala Superior respectiva que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; b) se
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; c) fue interpuesto dentro del plazo de diez (10)
días de notificado el recurrente con dicha resolución; y, d) El
recurrente ha cumplido con adjuntar el importe de la tasa
judicial por concepto de casación. TERCERO.- Antes de
analizar los requisitos de procedencia, resulta necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que sus
fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la República; en ese sentido, la fundamentación debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o las precisiones respecto al
apartamiento inmotivado del precedente judicial. CUARTO.-
En cuanto a las causales del recurso, estas se encuentran
contempladas en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en el cual se
señala que: “El recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo,
los numerales 1), 2), 3) y 4) del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, establecen como requisitos de
procedencia del recurso que: el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución
objeto del recurso, se describa con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, así como el demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO.- Respecto al
El Peruano
Miércoles 4 de enero de 2023
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del precitado
artículo 388º, se aprecia que el ahora recurrente no consintió
la sentencia de primera instancia, en cuanto que le fue
adversa, razón por la cual satisface dicha exigencia.
SEXTO.- El recurrente denuncia casatoriamente las
siguientes infracciones: A) Infracción normativa del
artículo 139, numerales 3 y de la Constitución Política, I
del Título Preliminar, 50 inciso 6, 122, inciso 4 del Código
Procesal Civil: se ha producido dos defectos: motivación
aparente y motivación inexistente. La Sala solo ha analizado
la apelación en el undécimo considerando, siendo una
actitud temeraria, la Sala debió analizar cada uno de los
puntos de su recurso de apelación, lo que no ha hecho. Se
debe anular la sentencia de vista para que se analice
adecuada y legalmente el nexo causal entre el daño
ocasionado por la falta de pago de la deuda y la indemnización
vía penalidad. B) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1343 del Código Civil: la Sala no ha tomado en
cuenta este dispositivo que es imperativo en el caso de las
penalidades, dado que está demostrado que el demandado
no ha pagado la deuda, como se ha establecido en el
considerando octavo de la recurrida, lo que significa que la
Sala debió analizar si el solo hecho de que adeuda ya es
suficiente para obligarle a cumplir con el pago de la penalidad
pactada. SÉTIMO.- Absolviendo la denuncia contenida en el
apartado A): en cuanto al extremo en que alega que la Sala
debió analizar cada uno de los puntos de su recurso de
apelación, lo que no ha hecho, debemos señalar que uno de
los requisitos de procedencia (artículo 388 inciso 3 del
Código Procesal Civil) establece que el recurrente deberá
demostrar la incidencia directa de la infracción que alega
sobre la decisión impugnada. En tal sentido, el recurrente no
explica en qué modo la omisión que indica acarrearía la
nulidad de la recurrida, si se tiene en cuenta que las
instancias de mérito han motivado debidamente la razón de
la reducción de la penalidad, señalando expresamente que:
i) el demandante también está reclamando el pago de la
obligación, así como sus intereses, en el proceso Nº 2909-
2012, sobre ejecución de garantía, petición que fue acogida
por las dos instancias de mérito y con el producto del remate
del inmueble se cumplirá con el pago de la obligación
principal e intereses, configurándose una menor gravedad
en el incumplimiento. ii) Si por el retraso en el pago el
demandado debía pagar la suma de sesenta y siete dólares
americanos (US$ 67.00) diarios, por cada mes tendría que
pagar una suma de dos mil diez dólares americanos (US$
2,010.00) y al año una suma de veinticuatro mil ciento veinte
dólares americanos (US$ 24,120.00); por lo que la cláusula
penal antes mencionada obligaba al demandado a pagar un
interés mensual aproximado de 4% del capital (US$
59,200.00) y un interés anual que supera el 40% anual, que
resulta ser excesivo. Por consiguiente, en este extremo no
se cumple con el requisito antes indicado (artículo 388,
inciso 3 del Código Procesal Civil). OCTAVO.- Por otro lado,
absolviendo la denuncia dentro del extremo A), en que el
recurrente sostiene que se debe anular la sentencia de vista
para que se analice adecuada y legalmente el nexo causal
entre el daño ocasionado por la falta de pago de la deuda y
la indemnización vía penalidad; este argumento carece de
asidero alguno ya que lo solicitado no fue fijado como punto
controvertido. Además, las instancias de mérito establecen
que el deudor, al no pagar las cuotas convenidas en el
contrato ha incurrido en mora por su inejecución o retardo en
el incumplimiento de su obligación, pero estiman que la
penalidad resulta ser excesivamente onerosa, por los
motivos ya indicados, razones por la cuales este extremo del
recurso tampoco puede prosperar, ya que al no existir la
infracción denunciada, no se cumple, en rigor, con el
requisito del artículo 388 inciso segundo del Código Procesal
Civil. NOVENO.- Absolviendo las alegaciones contenidas en
el apartado B): el recurrente no acredita en qué modo la
aplicación de la norma que invoca tendría incidencia directa
sobre la decisión impugnada, si se tiene en cuenta que las
instancias de mérito han establecido que el deudor
(demandado) no ha causado perjuicio al demandante al no
pagar las cuotas convenidas en el contrato, incurriendo en
mora por su inejecución o retardo en el incumplimiento de su
obligación; sin embargo, han estimado que la penalidad
resulta ser excesivamente onerosa, habiendo indicado los
motivos de su determinación, razones por la cuales este
extremo del recurso tampoco puede prosperar, al cumplirse
con el requisito del art. 388 inciso 3 del Código Procesal
Civil. Por estas consideraciones y de conformidad con lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Andrés Roberto Fritsch Vilela, obrante a
folios doscientos cincuenta contra de la sentencia de vista
de fecha veintitrés de julio de dos mil veinte obrante a folios