El palo en la nariz y el susto a las masas

Es solo un titulo al que hay que saber entender o de lo contrario las redes censuran a quien cuente
la verdad, bueno, espero me entiendas, ya sabes de lo que hablo. Gente con miedo a los mocos, y
con un trapo en la boca todo el tiempo, nada es lo que parece o lo que te contaron.

A continuación toda la información valiosa que debes saber, deja de creerle a la Tele y a tu
gobierno y se abrirán las puertas del conocimiento y la verdad, OK, dejemos el rollo y ahora sí
leamos lo que nos concierne.

El palo en la nariz [solo los tarados acceden a eso, despierta]

----

La estafa ha sido confirmada: la PCR no detecta el SARS-CoV-2, sino secuencias de genes

endógenos

Jesús García Blanca - Reblogueado por Corona Investigative08 de febrero de 2021

Las secuencias genéticas utilizadas en las PCR para detectar sospechas de SARS-CoV-2 y
diagnosticar casos de enfermedad y muerte atribuida a Covid-19 están presentes en decenas de
secuencias del propio genoma humano y en las de unos cien microbios. Y eso incluye los
iniciadores o cebadores, los fragmentos más extensos tomados al azar de su supuesto "genoma" e
incluso los llamados "genes diana" supuestamente específicos del "nuevo coronavirus". La prueba
no tiene ningún valor y todos los resultados "positivos" obtenidos hasta ahora deben ser
científicamente invalidados y comunicados a los afectados; y si han fallecido, a sus familiares.
Stephen Bustin, uno de los principales expertos mundiales en PCR, de hecho dice que bajo ciertas
condiciones cualquiera puede dar positivo. 

Te hemos estado advirtiendo desde marzo: no puedes hacerte pruebas específicas para un virus
sin conocer los componentes del virus que estás tratando de detectar. Y los componentes no se
pueden conocer sin haber aislado / purificado previamente ese virus. Desde entonces seguimos
acumulando evidencia de que nadie ha aislado el SARS-CoV-2 y, lo que es más importante, que
nunca se podrá aislar por las razones que explicamos el mes pasado (lea el informe "¿Puede
probar que existen virus patógenos? "en nuestro sitio web -www.dsalud.com-). Y en el presente
informe vamos a ofrecer nuevos datos que muestran que la RT-PCR no detecta el llamado SARS-
CoV-2 como se le conoce, sino fragmentos de ARN humano y los de numerosos microbios.

Ya hemos explicado los numerosos problemas que plantea la RT-PCR, reconocida por
organizaciones o gobiernos como la OMS o los CDC y por prestigiosos expertos internacionales
como el Dr. Stephen Bustin.que considera que tanto la arbitrariedad de establecer criterios para
los resultados como la elección del número de ciclos son una tontería porque pueden llevar a cabo
un cabo un cabo un cabo un cabo un cabo un cabo un cabo un cabo un cabo un cabo un cabo un
cabo un cabo un cabo un cabo un cabo un cabo un cabo un cabo un cabo un cabo un cabo un cabo
un cabo un cabo un cabo un cabo un cabo un cabo un cabo un cabo un cabo un cabo un cabo un
cabo un cabo un cabo un cabo un cabo un cabo un cabo un cabo un cabo un cabo un cabo un cabo
un cabo un cabo un cabo un cabo un cabo un cabo un cabo un cabo un cabo un cabo un cabo un
cabo un cabo un cabo un cabo un cabo un cabo un cabo un cabo un cabo un cabo que cualquiera
dé positivo.En este informe vamos a agregar los resultados de una investigación particular que
hemos realizado a partir de los datos publicados sobre el presunto SARS-CoV-2 y sobre los
protocolos avalados por la OMS para el uso de RT-PCR así como los datos correspondientes al
resto de los "coronavirus humanos".

Vamos a explicar paso a paso la investigación que nos ha llevado a una conclusión tan insólita.

¿SE HA AISLADO ALGÚN CORONAVIRUS HUMANO?

Durante la primera quincena de abril, cuando la primera investigación que realizamos indica que el
SARS-CoV-2 no había estado aislado y como quienes afirman haberlo hecho confiaban en
"aislamientos" de "coronavirus humanos" anteriores, comenzamos a hacer una revisión exhaustiva
de los aislamientos reclamados. Específicamente, revisamos el supuesto trabajo de aislamiento de
presuntos coronavirus humanos 229E (que se dice que fueron aislados en 1965), OC43 (en 1967),
SARS-CoV (en 2003), NL63 (en 2004), HKU1 (en 2005) y MERSCoV (en 2012). Y estos han sido los
resultados:

Coronavirus 229E

Artículo de referencia: Dorothy Hamre y John Procknow . Un nuevo virus aislado del tracto
respiratorio humano . Actas de la Sociedad de Biología y Medicina Experimentales, 121: 1: 190-
193. 1 de enero de 1966.

Dado que los autores se refieren a otros artículos para explicar el método de aislamiento, al que
denominan Fijación del complemento, consultamos un artículo de referencia para ese método: el
de Janet W. Hartley et al . Análisis de cultivo de tejidos y fijación del complemento para los virus
de la leucemia de ratón PNAS, 53 (5): 931-938, mayo de 1965. Este es un procedimiento que ya
está en desuso que utiliza la reacción antígeno-anticuerpo para detectar uno u otro. En el caso que
nos ocupa, el objetivo era detectar los antígenos del supuesto nuevo virus pero, como ya hemos
explicado, se necesitan anticuerpos específicos que no se pueden obtener la primera vez que se
detecta un virus.

Coronavirus OC43

Artículo de referencia: Paul Lee. Epidemiología molecular del coronavirus humano OC43 en Hong
Kong . Tesis para el Departamento de Microbiología de la Universidad de Hong Kong, agosto de
2007. The HKU Scholars Hub.
Lo que se considera ARN viral se extrajo de cultivos sin ninguna prueba de que el ARN pertenece a
un virus . La herramienta utilizada, un kit QIAamp, elimina reactivos, inhibidores y contaminantes,
pero lo que no puede hacer es determinar de dónde proviene el ARN extraído. Y no hay controles .
Luego se amplifica por PCR y se secuencia asumiendo (!) Que es información genética de un virus.
Finalmente, el autor especula sobre mutaciones, recombinaciones, genotipos, evolución
molecular, cepas y otra jerga que transmite la idea -no probada- de que se está trabajando con un
"virus".

Coronavirus del SARS-CoV

Artículo de referencia: JSM Peiris y otros . Coronavirus como posible causa del SARS . Lancet 361:
1319-25, abril de 2003.

No se menciona la purificación en el artículo. Ni siquiera se menciona la filtración o centrifugación.

Sólo se afirma que " los virus se aislaron en células hepáticas de fetos de mono de aspirados
nasofaríngeos y biopsias pulmonares de dos pacientes ". No hay controles de heno . La única
mención es de un "efecto citopático" que se atribuye a un virus y que se realizó PCR para virus y
retrovirus conocidos sin obtener resultados. Finalmente, se realizó RT-PCR con "iniciadores
aleatorios" y se detectó una secuencia "de origen desconocido" a la que se encuentra " una
homología débil con la familia de los coronaviridiae ". Luego diseñaron cebadores para esa
secuencia y cuando analizaron 44 muestras de pacientes con SARS,

Coronavirus NL63

Artículo de referencia: Lia van der Hock y otros . Identificación de un nuevo coronavirus humano .
Nature Medicine, 10, 4 de abril de 2004.

Los autores afirman que " la identificación de patógenos desconocidos utilizando herramientas de
biología molecular es difícil porque no se conoce la secuencia diana, por lo que no se pueden
diseñar iniciadores específicos de PCR. ¿Y es correcta esa deducción? ¡Por supuesto no! Esta
suposición (que se suma a la suposición anterior de que existe un virus) no tiene en cuenta que
existen "partículas similares a un virus", "partículas similares a un retrovirus", "retrovirus
endógenos", "exosomas", partículas "extracelulares" .e incluso ADN mitocondrial. En ne, hay una
multitud de partículas que poseen las mismas características reproductivas en grandes cantidades
que los "virus" y por lo tanto, puede falsificar los resultadosal producir un gran número de copias
idénticas cuando se cortan mediante enzimas, como se reconoce en un artículo sobre la técnica
VIDISCA titulado ProSling bioinformático mejorado de bibliotecas VIDISCA para detección y
descubrimiento de virus. Fue publicado en el volumen 263 de Virus Research el 2 de abril de 2019 ,
y sus autores, Cormac M. Kinsella et al. -reconocer que " no se espera redundancia en el inserto
VIDISCA del ácido nucleico de fondo del hospedador, excepto en el caso de características
'similares a virus' , es decir, números altos de copias como en el ADN mitocondrial". 
Coronavirus HKU1

Artículo de referencia: Patrick CY Woo y otros . Caracterización y secuencia completa del genoma
de un nuevo coronavirus, el coronavirus HKU1, de pacientes con neumonía . Revista de Virología,
79, 2, enero de 2005.

El artículo, increíblemente, comienza con estas palabras: " A pesar de una investigación extensa en
pacientes con infecciones del tracto respiratorio, no se ha identificado ninguna causa
microbiológica en una proporción significativa de pacientes . El ARN se extrae de cultivos no
purificados". Y se utiliza una PCR con genes de coronavirus. Para la secuenciación utilizan dos
bases de datos de proteínas organizadas en familias, dominios y sitios funcionales -PFAM e
INterProScan- combinados con dos programas informáticos que realizan "predicciones" sobre
cómo deben combinarse los nucleótidos. El texto agrega: " Las secuencias se ensamblaron y
editaron manualmente para producir una secuencia final del genoma viral ". . 

Coronavirus MERS-CoV

Artículo de referencia: Ali Moh Zaki y otros . Aislamiento de un nuevo coronavirus de un hombre
con neumonía en Arabia Saudita . The New England Journal of Medicine, 367: 19, noviembre de
2012.

El material genético se extrae directamente del sobrenadante del cultivo y la muestra de esputo
con una herramienta llamada High Puré Viral Nucleic Acid Kit y luego se analiza con diferentes PCR
para varios microorganismos conocidos. No se menciona la purificación y no hay controles . En
definitiva, lo que se había hecho con los primeros coronavirus -y con muchos otros supuestos
virus- es cultivar tejidos supuestamente infectados - cualquier "efecto citopático" se atribuía solo a
la presencia de un virus - y luego o biense obtienen unas proteínas que sin ningún ensayo se
consideran "antígenos de virus" y cuando estos "antígenos" se detectan en cultivos se interpretan
como "aislamiento", o se extraen fragmentos de ácidos nucleicos asumiendo que pertenecen a un
virus . 

Ya explicamos en el artículo publicado en el número anterior de la revista que según el Dr. Stefan
Lanka el llamado "efecto citopático" es en realidad un efecto provocado por las condiciones
(envenenamiento e inanición) del propio cultivo. Esto se reconoce, por ejemplo, en el artículo
Liberación inducida por antibióticos de pequeñas vesículas extracelulares (exosomas) con ADN
asociado a la superficie publicado el 15 de agosto de 2017 en el sitio web de Nature y firmado por
Andrea Németh y otros ( https: //www.ncbi .nlm.nih.gov / pmc / articles / PMC5557920 / pdf /
41598_2017_Article_8392.pdf) Explica que determinadas sustancias -como los antibióticos-
añadidas a experimentos in vitro pueden estresar los cultivos celulares para que generen nuevas
secuencias que no hayan sido previamente detectadas. Esto ya lo había notado nada menos que la
Dra. Barbara McClintock en 1983 durante su conferencia del Premio Nobel, como se puede ver en
https://www.nobelprize.org/uploads/2018/06/mcclintocklecture.pd f

En esencia, NINGUNO DE LOS SIETE CORONAVIRUS HUMANOS QUE SE SUPONE HAN SIDO
AISLADO REALMENTE . Lo único que ha sido diferente entre ellos son los procedimientos y
técnicas de laboratorio que se fueron volviendo cada vez más sofisticados lo que, en este caso, ha
implicado no una mayor precisión sino una mayor capacidad de engaño y autoengaño que ha
culminado en la fabricación virtual. del SARS-CoV-2.

Y la consecuencia obvia de la falta de evidencia de su aislamiento es que tales "coronavirus" no

pueden ser responsables de ninguna enfermedad . Además, todas las pruebas, de cualquier tipo,
basadas en los supuestos componentes de estos "virus" (ácidos nucleicos o proteínas) están
completamente descalificadas como "pruebas de infección" y más aún como "diagnósticos" de
enfermedades.

MÁS SOLICITUDES SIN RESPUESTA

En el número anterior ya reconocieron las respuestas dadas por los autores de varios artículos que
supuestamente describían el aislamiento del SARS-CoV-2 en los que reconocían que no se había
"purificado" lo que implícitamente significa reconocer que el virus no estaba aislado. Y ahora
vamos a agregar una pieza más de evidencia: las respuestas dadas por diferentes autoridades -
políticas y sanitarias - de varios países sobre la depuración y aislamiento del SARS-CoV-2.

James McCumiskey -autor del libro The Latest Conspiracy: The Biomedical Paradigm- nos cuenta
que el Laboratorio Nacional de Referencia de Virus de Irlanda solicitó información al respecto a la
Universidad de Dublín y esta última respondió que " no tiene registros que puedan dar respuesta a
su solicitud ". El director de servicios jurídicos del laboratorio insistió en su solicitud a la
universidad y la universidad respondió de la manera: " La posición de la siguiente universidad es
que el material de debate académico no puede estar sujeto a la Ley de Libertad de Información ".
De la solicitud del NVR se desprende que no han cultivado el SARS-CoV-2 ni lo han purificado.. Solo
reconocen haber " detectado ARN del SARS-CoV-2 en muestras de diagnóstico " .

El 22 de junio, un grupo de expertos envió una consulta en términos similares al primer ministro
británico Boris Johnson . La carta fue firmada por el Dr. Kevin Corbett, Piers Corbyn - profesor del
Imperial College London -, el ingeniero e investigador independiente - a quien entrevistamos en la
revista en ese momento - David Crowe, Dr. Andrew Kaufman , el profesor de biología de
Edimburgo Roger Watson y el biólogo y químico David Rasnick , ¡y hasta el día de hoy todavía no
han recibido respuesta!

Otra solicitud similar, en este caso al Consejo Nacional de Investigación de Canadá , recibió la
siguiente respuesta: " No hemos podido realizar una búsqueda completa de los registros de la NRC
por lo que lamentamos informarle que no se han identificado registros que respondieron a su
solicitud ” . Agregaremos Que dos periodistas de Han estado Enviando Solicitudes SIMILARES -
Bajo la Ley de Libertad de Información - ONU Varias Instituciones En Canada, Nueva Zelanda,
Australia, Alemania, el Reino Unido y los Estados Unidos, y Al 5 Septiembre, Instituciones de Doce
de han respondido, todas indicando lo mismo: que no tienen registro de trabajo que describa el
aislamiento del virus que supuestamente causa Covid-19. Los detalles y las respuestas se pueden
ver en https://www.fluoridefreepeel.ca/uk-dept-of-health-and-social-care-has-no-record-ofcovid-
19-virus-isolation/ 

BUSCANDO EL ORIGEN DEL GENOMA FALSO

La pregunta que nos hicimos entonces fue: si las secuencias que se han publicado no pertenecen -
como se afirma- a nuevos virus, ¿de dónde proceden? Y para intentar dar respuesta a esa
pregunta decidimos realizar una búsqueda con un programa informático llamado Basic Local
Alignment Search Tool (BLAST) , una herramienta de búsqueda de alineación de secuencias que
nos permite comparar una secuencia determinada con todas las secuencias almacenadas en los
Institutos Nacionales . of Health of the United States (es público y se puede consultar en
https://blast.ncbi.nlm.nih.gov/Blast.cgi . Explicamos paso a paso lo que hicimos para que nuestros
lectores puedan repetir la búsqueda de ellos mismos y comprobar los resultados.

Primero recopilamos todos los iniciadores de los PCR descritos en los protocolos alojados en el
sitio web de la OMS en ese momento que eran estos:

Protocolo de los CDC de China: utiliza genes ORF1ab y N como diana.

Protocolo del Instituto Pasteur (Francia): utiliza dos fragmentos del RdRP (que se supone que es
específico del SARS.CoV-2).

Protocolo de los CDC de Estados Unidos: utiliza tres fragmentos del gen N.

Protocolo del Instituto Nacional de Enfermedades Infecciosas de Japón: es el único que tiene como
diana el gen S junto con otros genes supuestamente compartidos con otros coronavirus.

Protocolo de Charite (Alemania): utiliza los genes E, N y RdRP. - Protocolo de la Universidad de

Hong Kong: utiliza ORF1b-nsp14 y el gen N.

Protocolo del Instituto Nacional de Salud de Tailandia: utiliza el gen N.

Luego introdujimos la secuencia de los cebadores, el que indica el comienzo de la secuencia a

detectar (hacia adelante) y el que indica el final (hacia atrás), en el BLAST para que pueda
buscarlos en dos bases de datos: a colección de genomas de microbios y la correspondiente al
genoma humano.
¡LAS SECUENCIAS DEL LLAMADO SARS-COV-2 SE ENCUENTRAN TANTO EN HUMANOS COMO EN
NUMEROSOS MICROBIOS!

Veamos en detalle el procedimiento tomando como ejemplo a los iniciadores del protocolo
francés. Una vez en el sitio web de BLAST , elegimos Microbes para buscar en las bases de datos
del genoma microbiano y pasamos a la página siguiente. Luego apareció un formulario en el que
ingresamos la secuencia del reenvío iniciador del protocolo francés -que es
ATGAGCTTAGTCCTGTG- , seleccionamos la opción Secuencias altamente similares y presionamos
la tecla BLAST . Apenas unos después aparecieron los resultados -capturamos una captura de
pantalla ( imagen 1 ) - y nos mostramos 100 secuencias de microbios-particularmente bacterias y
arqueas- con una coincidencia de entre 77% y 100% con un porcentaje de identidad del 100%.

Luego regresamos a la página de inicio y esa segunda vez elegimos Human para buscar el genoma
humano, repetimos la misma operación y luego de unos segundos apareció el resultado que
capturamos nuevamente en pantalla (imagen 2). Y resulta que la secuencia ingresada coincide con
74 secuencias del genoma humano , con una coincidencia de entre 66% y 100% y un porcentaje de
identidad del 100%.

¡Y eso indica que la secuencia de ese cebador de PCR inicial que se supone que es específico del
SARS-CoV-2 en realidad corresponde a 74 fragmentos del genoma humano y también a cien
fragmentos microbianos !

Entonces decidimos repetir la operación pero con el cebador final o inverso, que es
CTCCCTTTGTGTGTGT , y los resultados fueron similares.

Dado que se trataba de secuencias muy cortas -unos veinte letras genéticas o nucleótidos-
decidimos volver a intentarlo pero con la secuencia diana definida por estos dos cebadores, es
decir, la secuencia del supuesto genoma del SARS-CoV-2 que se encuentra entre el cebador inicial
y el imprimación final . Evidentemente, para ello necesitábamos la secuencia que oficialmente se
afirma es el "genoma del SARS-CoV-2" y aunque millas de laboratorios afirman haberla aislado y
secuenciado -afirmación falsa como hemos explicado en informes anteriores- decidimos ir al sitio
web del Centro Nacional de Información Biotecnológica : Una vez allí, localizamos la "

ATGAGCTTAGTCCTGTTGCACTACGACAGATGTTGTGCCGGTACACAAACTGCTTGCACTGAT
GACAATGCGTTAGCTTACAACAACAAAGGGAG .

Con esto repetimos los pasos descritos anteriormente y los resultados volvieron a sorrender y que
volvieron a aparecer cien secuencias de microbios con un porcentaje de coincidencia del 100% y
cuatro secuencias del genoma humano con un porcentaje de identidad entre el 83% y el 95% . Por
tanto, las coincidencias fueron menores pero lo importante es que seguimos encontrando
fragmentos de la supuesta "secuencia diana" del SARS-CoV-2 tanto en microbios como en nuestro
propio genoma .

Verdaderamente asombrados tomamos un paso más allá y probado con el gen considerado en ese
momento como el más específico de SARS-CoV-2, el gen E que se supone para generar las
proteínas de la envoltura y está situado entre las posiciones 26,245 y 26,472:
ATGTACTCATTCGTTTCGGAAGAGACAGGTACTACGTTAATAGTTAATAGCGTACTTCTCTTGCTTTCGTGGT
ATTCTTGCTAGTTACACTAGCCATCCTGCTTCGATTGTGCGTACTGCTGCAATATTGTTAACGTGAGTCTTGT
AAAACCTTTACGTTTACTCGTGTTAAAATCTGAATTCTTCTAGAGTTCG ATTCTGGTCTAA .

Repetimos con él los pasos ya descritos y el resultado fue aún más sorprendente porque a pesar
de su longitud aparecieron otras cien secuencias de microbios con un porcentaje de identidad del
100% y 10 secuencias del genoma humano con un porcentaje de identidad entre el 80% y el 100%.
Y resultados similares se obtuvieron con un fragmento elegido al azar y con el gen N que dicen
corresponder a las proteínas de la nucleocápside SARS-CoV-2 .

Finalmente, decidimos probar con el gen S, que se dice que genera las proteínas estructurales de
"espiga" que son clave para entrar en la célula y que posteriormente se consideró como el gen
SARSCoV-2 más específico. Dado que es un gen cuya secuencia es mucho más larga (3821
nucleótidos entre las posiciones 21,563 y 25,384), probamos con dos fragmentos elegidos al azar
dentro de ese gen y el primero, TTGGCAAAATTCAAGACTCACTTTC , resultó en otras cien
secuencias de microbios y 93 secuencias del genoma humano y el segundo -
CTTGCTGCTACTAAATGCAGAGTGT - cien secuencias microbianas y 90 del genoma humano.

Finalmente decidimos probar con los iniciadores del Protocolo de Japón, el único que incluye
secuencias diana del gen S y, el lector ya habrá adivinado, los resultados volvieron a ser similares:
cien secuencias de microbios y 93 secuencias de la humana. genoma con un porcentaje de
identidad entre 94,12% y 100% !

CONCLUSIONES

La consecuencia de todo lo que acabamos de explicar es clara e inmediata: NO HAY PRUEBA

VÁLIDA PARA DETECTAR EL SARS-COV-2 , ni pruebas de anticuerpos, antígenos ni RT-PCR. E
incluimos los basados en el supuesto gen que codifica la proteína S1 o pico. Y eso significa que
TODOS LOS NÚMEROS DE "CASOS", "INFECTADOS", "ENFERMOS", "Asintomáticos" O "MUERTOS
POR COVID-19" FALTAN DE BASE CIENTÍFICA Y TODOS LOS "POSITIVOS" SON FALSOS POSITIVOS ,
algo que conviene comunicar inmediatamente a los afectados y los responsables deben rendir
cuentas.

Terminamos añadiendo que ni siquiera la propia OMS cree realmente en estas pruebas.
Simplemente lea el documento publicado el pasado 11 de septiembre como guía de laboratorio
para el SARS-CoV-2 titulado Pruebas de diagnóstico para el SARS-CoV-2 ; está disponible en
https://apps.who.int/iris/rest/bitstreams/1302661/ recuperar - y literalmente dice en la página 5:
"Siempre que sea posible, la sospecha de infección activa debe probarse con una prueba de
amplificación de ácido nucleico (NAAT) como RT-PCR. Las pruebas NAAT deben apuntar al genoma
del SARS-CoV-2, pero dado que existe no se conoce la circulación mundial de SARS-CoV-1, una
secuencia de sarbecovirus (se presume que incluye al menos cinco coronavirus humanos y
animales, incluidos SARS -CoV-1 y SARS-Cov-2) también es un objetivo razonable ". Eso es, La OMS
acepta utilizar secuencias no específicas para detectar el SARS-CoV-2 .

Eso no es todo porque el manual dice posteriormente: " Un diagnóstico óptimo consiste en una
prueba NAAT con al menos dos dianas del SARS-CoV-2 independientes del genoma; sin embargo,
en áreas donde la transmisión está generalizada, un algoritmo simple de un solo objetivo se puede
utilizar " .

El manual de la OMS establece: " Uno o más resultados negativos no descartan necesariamente la
infección por SARSCoV-2 . Hay una serie de factores que pueden producir un resultado negativo en
una persona infectada, incluida la mala calidad de la muestra, la recolección tardía. . .. ... de la
muestra, manejo inadecuado, o razones técnicas inherentes a la prueba, como mutación del virus
o inhibición de la PCR ” . ¿A qué esperan los para actuar por iniciativa propia?

¿A qué esperan los jueces para actuar por iniciativa propia?