CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA ANCASH -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - PLAZA DE ARMAS S/N HUARAZ,
Secretario De Sala:CACERES MONZON JENNY DAYLY /Servicio Digital
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 30/04/2019 21:41:26,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
ANCASH / HUARAZ,FIRMA DIGITAL

SALA CIVIL - Sede Central

Expediente : 00638-2017-0-0201-JR-CI-02

Materia : Desalojo

Relator : Asís Sáenz Leoncio Gabriel

Demandado : Benigno Walter Falcón Reynalte y otra

Demandante : Santos Ciriaco Sotelo Antaurco

Sentencia de vista

Resolución N°30

Huaraz, nueve de abril del año dos mil diecinueve

Visto en audiencia pública el expediente de la referencia, remitido por el

Juzgado Civil Transitorio de Huaraz, con apelación de sentencia, para resolver.

Antecedentes

De la demanda

Don Santos Ciriaco Sotelo Antaurco interpone demanda de desalojo por

ocupación precaria contra Benigno Walter Falcón Reynalte y Soledad Maxima
Camones Sandaña, con la finalidad que los demandados cumplan con
restituirle el inmueble ubicado en la calle Las Abubilas Mz 20 lote 3
asentamiento humano San Martín de Porres distrito de Independencia Huaraz
(segundo piso); por los siguientes fundamentos:

• Con fecha 31 de octubre de 1997 adquirieron con su esposa el lote

indicado con un área total de 120 metros cuadrados, el que fue inscrito
en los Registros Públicos, y donde construyeron un primero piso con
proyección a varios pisos.
• El 14 de setiembre de 2008 el demandante y demandados celebraron un
compromiso de compraventa de los aires del primer piso; sin embargo,
no se fijó el precio.

• En el expediente 01138-2011 los demandados demandaron obligación

de hacer y como pretensión alternativa devolución de la suma de dinero
y gastos de construcción, en la que se expidió sentencia ordenando que
el demandante debían pagar a favor de los hoy demandados 21,780
soles, la misma que adquirió calidad de cosa juzgada, y se cumplió con
depositar el monto indicado desde el 3 de octubre de 2015, pero que
hasta la fecha no pueden usar ni disfrutar de dicho bien, por lo que
demanda la restitución de la posesión.

De la contestación de la demanda

Los demandados contestan la demanda pretendiendo que la demanda se

declare infundada, debido a que se trata de una pretensión ya discutida en la
que se declaró infundado el desalojo; que así ismo han renunciado a cobrar el
monto depositado por el demandante, y son propietarios de la construcción
efectuada en el segundo piso; así mismo se viene tramitando un procedo de
reivindicación; el demandante es propietario solo del 50% del lote porque es
soltero, no tiene como probar que se trata de un bien conyugal.

Del auto que resuelve excepción

Contenido en la resolución N°13 que declara infunda da la excepción de cosa

juzgada deducida por la demandada, bajo el fundamento que, si bien hay
identidad de pretensión, no hay identidad de partes respecto del demandante
como tampoco hay identidad de hechos; por lo que no concurre la triple
identidad requerida para amparar la excepción.

De la sentencia:

contenida en la resolución número 24, de fecha 26 de octubre de dos mil

dieciocho, que declara fundada la demanda, en consecuencia ordena que
consentida y/o ejecutoriada que fuere la sentencia, los demandados cumplan
con restituir al demandante Santos Ciriaco Sotelo Antaurco el inmueble ubicado
en Las Abubilas Mz 20 lote 3 asentamiento humano San Martín de Porres
distrito de Independencia Huaraz (segundo piso); en el término de seis días,
bajo apercibimiento de lanzamiento en caso de incumplimiento, con costos y
costas. Se sustenta la decisión en que la demandada no ha acreditado contar
con algún título que justifique la posesión que ejercer el bien objeto de
desalojo, en tanto la demandante ha acreditado ser propietaria del mismo, por
ende, con derecho a la restitución.

Del recurso de apelación del auto N°13:

La demandada pretende que se revoque la apelada por los siguientes

fundamentos:

-Que la juzgadora se ha parcializado con los demandantes, conforme es de

verse del sexto fundamento, pues no hay documento que diga venta de bien
futuro, por el contrario, el contrato privado precisa que a partir de su suscripción
los demandados podían disponer de la plataforma de acuerdo a las facultades
de un propietario.

-El inmueble materia del proceso está constituido como patrimonio familiar por
el demandante; y el demandante y su conviviente solo ostentan la propiedad
del terreno más no de la construcción.

-Se han efectuado mejoras, se ha construido un tercer piso.

-Se encuentra en trámite un proceso de reivindicación.

-Los hechos que sustentan la presente demandan han sido discutidos en un

proceso anterior.

Del recurso de apelación de la sentencia

Los demandados Benigno Walter Falcón Reynalte y Soledad Maxima

Camones Sandaña interponen apelación pretendiendo que el colegiado
revoque la sentencia y la declare infundada, o la declare nula; por los
siguientes fundamentos:

-El demandante es copropietario solo del terreno, dado que su inscripción

registral no hace referencia a ninguna construcción; por lo que se ha
interpretado de forma incorrecta las pruebas aportadas, pues no está en debate
el terreno sino la construcción del segundo piso.

-En la sentencia no pudo pronunciarse sobre la totalidad del inmueble sino sólo
en el 50% por ser el demandante copropietario.

-Se ha privado del derecho de defensa a los demandados debido a que se la

audiencia no se ha realizado en un solo acto, sino que se ha postergado en
varias oportunidades, se ha favorecido a la parte demandante e incluso la
señora jueza fue recusada en otro proceso entre las mismas partes.

-No se ha señalado en la motivación los fundamentos jurídicos de su decisión.

-El demandante debió acreditar con título válido y suficiente su propiedad.

-El juzgado ha confundido términos al decir que en el desalojo no se protege la

propiedad sino la posesión, y el demandante sólo es propietario del terreno no
de la construcción.

-Existe un contrato de compra venta que no ha sido declarado nulo, sigue

vigente; el demandante pretendió la resolución del contrato, pero se declaró
improcedente y no lo impugnó; por lo que para decir que es nulo debe existir un
proceso.

-Igualmente el desalojo ya se discutió habiéndose declarado infundado.

-La sentencia expedida en el Juzgado Transitorio donde ordena el pago a favor

de los demandados es ambigua, no indica que el demandante se convierte en
propietario de la construcción, ni que haya pagado por la construcción, sino
sólo por los materiales y a la fecha los demandados han realizado mejoras
como acabados y otros, también han construido un tercer piso y se proyectan a
construir un cuarto piso.

-Los demandados han demandado nulidad de cosa juzgada fraudulenta

Tema materia de debate:

Respecto de la excepción determinar si existe la triple identidad entre el

presente proceso y el proceso por desalojo N°1278-2 010
Respecto de la sentencia, determinar si los demandados tienen la condición de
ocupantes precarios del inmueble materia de proceso y si el demandante tiene
derecho a la restitución del mismo.

Análisis factico y jurídico:

1. De conformidad al inciso 6 del artículo 139 de la Constitución Política del

Estado, concordante con el artículo 11 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, el derecho a la pluralidad de instancia es una
garantía del debido proceso y se materializa cuando el justiciable tiene la
posibilidad de poder impugnar una decisión judicial ante un órgano
jurisdiccional de mayor jerarquía, con facultades de dejar sin efecto lo
originalmente dispuesto, tanto en la forma como en el fondo; respetando el
principio de congruencia impugnativa, por lo que el análisis se sustentará en
los fundamentos del recurso de apelación.

2. Existiendo una apelación diferida respecto de la excepción de cosa juzgada,

procederemos en primer lugar a su análisis. La Excepción de Cosa Juzgada
es un medio de defensa que presupone la existencia de un proceso que ha
terminado con decisión firme y de otro que se halla en trámite, en los cuales
exista la triple identidad o identidad de proceso; para tales efectos son
procesos idénticos aquellos en que las partes o quienes de ellos deriven sus
derechos, el petitorio y el interés para obrar, sean los mismos.

3. Conforme es de verse de la demanda de desalojo del expediente fenecido

N°1278-2010, que corre de folios 136, la demandante es Julia Teodora
Camones Sandaña, y pretende el desalojo de los demandados del mismo
inmueble que hoy es materia de proceso, bajo el argumento que los
demandados construyeron en su segundo piso sin autorización alguna, por
lo que les habrían convocado para perfeccionar un contrato verbal,
respondiendo éstos que les devuelva cinco mil soles por el terreno y
cincuenta mil por los gastos de construcción.

4. En el presente caso la demanda de desalojo se sustenta en que los

demandantes son propietarios, que en el año 2008 celebraron con los
demandados un compromiso de compra venta del segundo piso aires del
lote de su propiedad con construcción de un primer piso, pero que no se fijó
 el precio por lo que el contrato carece de validez y no tiene efecto alguno; lo
que es conforme a la sentencia expedida en el expediente 01138-2011 en el
que los demandados pretendieron cumplimiento de obligación de hacer,
sobre cumplimiento de contrato y como pretensión alternativa devolución de
suma de dinero y gastos de construcción; declarándose fundada ésta última
pretensión cumpliendo los demandantes con efectuar el depósito de suma
de dinero ordenada por los jueces de segunda instancia en apelación de
sentencia.

5. Siendo ello así, si bien es cierto las partes son las mismas, incluso la parte
demandante, ya que ambas personas acuden al órgano jurisdiccional
solicitando tutela con el mismo título; la causa petendi es distinta, ya que en
ésta última oportunidad se acude luego que el título en el cual amparan su
posesión los demandados, fue materia de pronunciamiento del órgano
jurisdiccional en última instancia; siendo ello así, efectivamente no hay
identidad entre los procesos 01138-2011 y 1278-2010; por lo que debe
confirmarse el auto apelado que declara infundada la excepción.

Con relación a la sentencia

6. El derecho a la motivación de las resoluciones judiciales es un derecho

fundamental reconocido por la Constitución Política del Perú en su artículo
139 inciso 5; derecho que guarda relación con la necesidad de que las
resoluciones judiciales, estén debidamente motivadas, por ser un principio
básico del ejercicio de la función jurisdiccional, y al mismo tiempo un
derecho de los justiciables, quienes deben obtener una respuesta razonada,
motivada, congruente con las pretensiones oportunamente propuestas; en el
presente caso los apelantes cuestionan la motivación de la sentencia bajo el
fundamento que no se ha indicado en ella los fundamentos jurídicos que la
sustentan.

7. Respecto de la motivación, entre otras, la casación N°2597-2010-ANCASH ,

en su considerando cuarto nos dice:

Que aun cuando la Constitución Política del Estado, no establece una

determinada extensión de la motivación de las resoluciones judiciales y tampoco,
 que de manera pormenorizada todas las alegaciones que las partes puedan
formular dentro del proceso, sean objeto de pronunciamiento expreso y detallado;
sin embargo, su contenido esencial se respeta siempre y cuando exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y por sí misma,
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve
o concisa, tal como lo dispone el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil.

8. En el presente caso, conforme es de verse de la sentencia, la señora jueza

ha motivado fáctica y jurídicamente su decisión, citando para ello normas del
Código Civil respecto de la valoración del contrato de promesa de venta, así
como de la calidad de precario; por lo que no es cierto que la sentencia no
tenga motivación jurídica, siendo distinto a la interpretación que pudieran
darle los apelantes, lo cual corresponde a un pronunciamiento de fondo, no
de forma.

9. En el mismo sentido siendo un cuestionamiento de forma, que se les habría

privado del derecho de defensa a los demandados debido a que se la
audiencia no se ha realizado en un solo acto, sino que se ha postergado en
varias oportunidades; no existe norma que prohíba la postergación de una
audiencia, en tanto ésta se encuentre justificada; por lo que en el caso
concreto que invocan los apelantes, que no se habría postergado la
realización de una audiencia pese a su petición, debió interponer los
recursos tendentes a su cuestionamiento, en la primera oportunidad que
tuvo para hacerlo, el haber renunciado a ello implica que si hubo vicio, éste
se convalidó.

10. Respecto de los cuestionamientos de fondo de la sentencia, los apelantes

cuestionan la condición de copropietario del demandante, concluyendo que
la sentencia debió pronunciarse solo por el 50% de la propiedad, no sobre la
totalidad. Al respecto de conformidad con el artículo 979 del Código Civil,
cualquier copropietario puede revindicar el bien común. Asimismo, puede
promover las acciones posesorias, los interdictos, las acciones de
desahucio, aviso de despedida y las demás que determine la ley; siendo ello
así, el demandante se encuentra habilitado para demandar el desalojo de la
totalidad del bien.
11. De conformidad con el artículo 911 del Código Civil: “La posesión precaria es
la que se ejerce sin título alguno o cuando el que se tenía ha fenecido”. La Corte
Suprema en el IV Pleno Casatorio expedido en la casación N°2195-2011
Ucayali fundamento 54, lo ha interpretado del siguiente modo:

Siendo así, de la lectura del artículo en análisis queda claro que la figura del
precario se va a presentar cuando se esté poseyendo sin título alguno, esto es,
sin la presencia y acreditación de ningún acto o hecho que justifique el derecho
al disfrute del derecho a poseer (…); es decir, en este primer caso, no
necesariamente se requiere de la presencia de un acto jurídico que legitime la
posesión del demandado, lo que no excluye también el caso aquel en que el
uso del bien haya sido cedido a título gratuito, sin existir de por medio el pago
de una renta.

12. En el presente caso la sentencia ha determinado que el inmueble materia de

demanda es el mismo que poseen los demandados, partiendo por el hecho
que la identidad del inmueble no ha sido cuestionada; cuestionándose más
bien los antecedentes dominiales del mismo, bajo el sustento que el
demandante no es propietario del bien inmueble cuyo desalojo se pretende,
sino co propietario, y que ha inscrito el terreno más no la construcción; los
demandados afirman que la inscripción registral del demandante no haría
referencia a ninguna construcción; al respecto los demandados han
reconocido plenamente que el demandante tiene una construcción en el
terreno que consta de un piso, han afirmado que adquirieron la plataforma
de dicho primer piso y que ellos han efectuado la construcción de su
vivienda en el segundo piso; por lo que resulta contradictorio el presente
argumento más aún cuando ellos demandaron que en caso de no acoger su
demanda de cumplimiento de obligación de hacer (transferencia de
propiedad de dicho segundo piso y aires) se les pague el precio que pagaron
por la plataforma más los costos de construcción; por lo que se encuentra en
debate no sólo la propiedad del suelo donde se encuentra construido el
segundo piso, sino también la construcción.

13. Respecto de la valoración probatoria de la propiedad del suelo donde se

encuentra construida la vivienda del segundo piso, y la propia construcción,
se encuentra acreditado, conforme lo han reconocido también los propios
demandantes, que el demandante ha efectuado depósito por el monto
 valorizado jurisdiccionalmente, tanto del valor de la plataforma como de la
construcción, independientemente a que se nieguen a hacer efectivo el
cobro de la suma depositada; dicha sentencia se emitió a petición de los
propios demandados; por lo que al haber pagado el costo, el demandante ha
adquirido la propiedad de la construcción; por lo que tiene título para exigir la
restitución, tanto del suelo como de la construcción.

14. Los demandados afirman no ser precarios al tener título para poseer,
constituido por un contrato de promesa de venta que no ha sido declarado
nulo y sigue vigente; al respecto si bien es cierto que de autos no existe
evidencia que dicho contrato haya sido declarado nulo, se discutió su
perfeccionamiento en el proceso N°01138-2011, en el que los propios
demandados plantearon como pretensión: obligación de hacer o en caso
contrario el pago por el costo de la construcción y el monto pagado por la
plataforma sobre la cual construyeron el citado segundo piso; al haberse
resuelto mediante sentencia con calidad de cosa juzgada conforme a su
propia pretensión, al ordenarse el pago solicitado, dicho contrario ya no surte
efectos, toda vez que se declaró mediante sentencia que dicho contrato no
era susceptible de perfeccionamiento por adolecer de un elemento esencial,
cual es el precio pactado.

15. Si bien es cierto que los demandados también afirman que hay cosa juzgada
al haberse declarado infundada la demanda de desalojo anterior a la
presente, dicha articulación ha sido resuelta vía excepción, la misma que
éste colegiado ha resuelto confirmar; siendo ello así, no hay cosa juzgada, y
si bien en el proceso anterior los demandados tenían un título que justificaba
su posesión, en el presente proceso, al haberse declarado infundada su
pretensión de perfeccionamiento de la compra venta, dicho título ha
caducado, ya no surte efectos; más aún cuando de conformidad con el
artículo 1416 del Código Civil, el plazo del compromiso de contratar debe ser
determinado o determinable. Si no se estableciera el plazo, éste será de un
año; en el presente caso no se fijó el plazo, por lo que a la fecha de la
demanda de desalojo dicho plazo ya había transcurrido largamente.

16. Con relación a que la sentencia expedida en el Juzgado Transitorio donde

ordena el pago a favor de los demandados por la construcción, es ambigua,
 pues no indicaría que el demandante se convierte en propietario de la
construcción, que ha pagado por la construcción, por los materiales, pero no
por los costos de construcción y que a la fecha los demandados han
realizado mejoras como acabados y otros, también han construido un tercer
piso y se proyectan a construir un cuarto piso. No corresponde emitir
calificación ni interpretación de una sentencia que tiene la calidad de cosa
Juzgada, y a éste colegiado le causa convicción el hecho que se declaró
fundada una pretensión de los propios demandados quienes fueron los que
plantearon los costos de construcción y materiales, así como el precio del
suelo sobre el que edificaron el segundo piso; y conforme han dejado
entrever en su defensa, se encuentran en litigio desde hace casi diez años;
por lo que si han efectuado mejoras o han construido otros pisos, estos han
sido efectuados de mala fe, pues en el propio proceso en el que demandan
cumplimiento de obligación de hacer o pago de costos de construcción, ellos
mismos afirman la existencia sólo de un segundo piso; por lo que dicho
argumento no varía en nada su condición de precario.

17. Finalmente, los demandados afirman que han demandado nulidad de cosa
juzgada fraudulenta del proceso N°01138-2011, así c omo denuncian
parcialización de la señora jueza que emite la sentencia; al respecto en tanto
no exista una sentencia que declare nula la sentencia o el proceso, dicha
sentencia es válida y surte efectos; y en cuanto a la parcialización que
aluden contra la señora jueza, éste colegiado no encuentra sustento mínimo
para dicha afirmación; por lo que los demandados y el abogado defensor,
deberán cumplir los deberes que establece el artículo 109 del C.P.C, bajo
apercibimiento de multa, dado que la defensa técnica consiste en ejercer
una defensa acorde a derecho y con pruebas de cada afirmación que
realizan, no en base a subjetividades o ligerezas; siendo ello así
corresponde confirmar el auto que declara infundada la excepción de cosa
juzgada y confirmar la sentencia.

Decisión:

Por las consideraciones de hecho y de derecho anotadas, en ejercicio de las

competencias otorgadas por el artículo 138 de la Constitución Política del
Estado, y el artículo 39 y 40 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial:
Declararon infundado el recurso de apelación interpuesto por el apoderado
de los demandados Benigno Walter Falcon Reynalte y Soledad Máxima
Camones Sandaña, en consecuencia:

Confirmaron la sentencia contenida en la resolución número 24, de fecha

veintiséis de octubre de dos mil dieciocho, que declara fundada la demanda, en
consecuencia ordena que consentida y/o ejecutoriada que fuere la sentencia,
los demandados cumplan con restituir al demandante, el segundo piso del
inmueble ubicado en la calle Las Abubilas Manzana 20 lote 03 del
asentamiento humano San Martín de Porres, distrito de Independencia
provincia de Huaraz, en el término de seis días, bajo apercibimiento de
lanzamiento en caso de incumplimiento, con costos y costas.

Notifíquese y devuélvase al Juzgado de origen.

Ponente Magistrada Eva Luz Tamariz Béjar.

Señores:

Quinto Gomero

Huerta Suárez

Tamariz Béjar.