INTERPONE RECURSO DE APELACION.

Excma. Cámara:
Dr. Felipe David Coronel, Abogado, inscripto al T° XXVII F° 396
C.A.L.Z, con D.N.I. 29.735.936, C.U.I.T. N° 20-29735936-4, Responsable Monotributo,
con domicilio procesal en estrados judiciales, domicilio electrónico
20297359364@notificaciones.scba.gov.ar - (Mail: Lemmeyasociados@gmail.com,
teléfono 3878398363), abogado defensor del imputado JOSÉ ADRIÁN BARRETO en
las IPP 19-00-027246-21/00 y 19-00-692-22 - Barreto, José Adrián s/lesiones leves
agravadas por el vínculo y por mediar violencia de género, amenazas agravadas y
desobediencia, en concurso real, a tenor de los artículos 45, 55, 89 y 92 en función
del art. 80 inc. 1 y 11, 149 bis primer párrafo segunda parte y 239 CP, que tramita
por ante la Unidad Funcional de instrucción y Juicio N°5 de Moreno y por ante el Juzgado
de Garantías N° 3 Moreno - General Rodríguez, me presento y respetosamente digo:

I.- Objeto:

Que vengo por el presente, en legal tiempo y forma, a interponer recurso de

apelación en contra de la resolución de fecha 04 de febrero de 2022, por el cual se
resolvió, Denegar la excarcelación de mi asistido José Adrián Barreto, de conformidad
con lo establecido en el art. 439 y ccdtes. del C.P.P., por causar esta resolución un
gravamen irreparable en base a los fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:

FUNDAMENTOS Y AGRAVIOS

El Juez de grado fundamentó su denegatoria al pedido de excarcelación, pura

y exclusivamente en los “DICHOS” de la denunciante, dichos que tienen un alto grado
de gravedad de casos de Violencia de Genero, PERO que no se puede dejar pasar que
esos dichos carecen de prueba y que además reflejan claramente que se ha extraído de la
imaginación y de una realidad que solo puede haberse visto o escuchado de un libreto
cinematográfico. “ahora vas saber cómo se respeta a un gendarme y lo que le pasa a
las pelotudas como vos” (sic).

Esta claro que la supuesta víctima se excedió en su relato novelesco, pero es

aun peor que el Juez a quo, con el uso de la Sana Critica Racional, haya utilizado todo
el rigor que tiene a su disposición para encarcelar a Barreto, y luego sin fundamentos mas
que dichos y expresiones Genéricas que relatan la peligrosidad del delito de violencia de
género, denegarle la excarcelación, dejando encerrado a una persona que la única culpa
que tiene es ser de genero hombre.

El juez a quo, pone en relieve que son DOS (2), los hechos que se le imputa
a mi defendido, pero es claro que lo priva de su libertad justificándose por el Segundo
Hecho, que es la supuesta desobediencia.

Desobediencia que no existió, y consta en las pruebas que existe en el

expediente:

1. Reconocimiento Médico de Fecha 11/01/22, solo 1 día y horas después de que

sucediera el supuesto hecho de desobediencia. Este Reconocimiento medico acredita
que la victima no presenta ninguna clase de lesión “…no se visualizan lesiones
macroscopicamente visibles sobre la superficie corporal. no presenta certificado
medico ni estudios complementarios para ratificar o rectificar esta pericia”.

El juez de grado expresa que la victima manifestó en su denuncia lo siguiente:

(…) José Adrián Barreto tomo de los brazos a Gisela Alejandra Lucero, gritándole
mientras le exigía que le diera los nombres de los testigos que declararon en la causa
principal junto con otra información, logrando la dicente zafarse, invadida de miedo,
para luego volver a tomarla agarrándole el brazo izquierdo contra el marco de la puerta
de la cocina; al mismo tiempo que las dos hijas menores de Lucero presenciaban la
situación atemorizadas llorando. Acto seguido Barreto le propino dos cachetazos a
Lucero mientras le vociferaba: "mira como pones a tus hijas estúpida" sic. textual,
abusándose de una relación desigual de poder

En primer lugar, con todo el maltrato que recibió la supuesta víctima, es por
lo menos lógico que presentaría alguna clase de Lesión, y al no existir estas, hace
acreditar que lo que dijo la denunciante es Mentira.
 Y en segundo lugar, que también es mentira, es que Barreto le haya exigido
datos de la denuncia y de los testigos, en este punto es necesario poner en relieve que la
denunciante sabia que decir para empeorar la situación procesal de Barreto, toda vez que
con la primer denuncia no pudo hacer que lo encierren, con la segunda denuncia tenia que
lograr su cometido.

2. La captura de pantalla de los supuestos mensajes entre mi defendido y la víctima, que

son evidentemente falsos:
a. No tienen fecha de envíos, cuando podrían tener esas fechas.
b. No tiene foto de perfil, siendo que supuestamente es su pareja
c. Esta agendado el denunciado por su segundo nombre (Adrián) cuando ella
siempre se refiere a él con el primer nombre (JOSE).
d. Todo lo que se expresa, y da información en esos mensajes, lo escribe la victima.
e. No se visualiza, ni se aporta el Número de teléfono de mi defendido

Solo con un poco de lógica, el Juez de grado, al menos hubiese tenido que ser
mas prudente a la hora de valorar la prueba, pero contrario a eso, reaccionando en forma
mecánica al delito que se investiga “violencia de Genero”, privo de su libertad a una
persona que por mas que sea hombre puede ser inocente.

3. Tampoco el Juez a quo, tuvo en cuenta, que la víctima se arrepintió de su mentira, ya

habiendo logrado la intención de encerrar a su ex pareja, cuando ella misma
manifestó que estaría de acuerdo en que el encartado sea excarcelado o se le
conceda una medida morigeradora de la coerción, sobre todo porque aquel tiene
un hijo quien es muy apegado a su papá, y ella como madre lo tiene en cuenta.

Recordemos, por favor, que la medida de prohibición de acercamiento rige en

forma reciproca, y la única solución a esta problemática y esta acusación que aun esta en
investigación, seria recordarle a la Victima que ella tampoco puede acercarse a quien ella
misma denuncio. El juez de grado en ningún momento considero ni siquiera hizo mención
a la declaración del imputado, cuando el manifestó que la victima fue la que se apersono
a su casa y que la atendió la madre del imputado, expresándole que Barreto no podía
atenderla porque regia una medida cautelar de prohibición de acercamiento, y que la
propia victima sacada de sus cabales empezó a gritar y a manifestar a viva voz sus
amenazas de que iba a hacer de que lo “lo metan preso”
 Atento a esto, seria más prudente, antes de avasallar inconstitucionalmente
contra todos los derechos de mi asistido, que el Juez de garantías ordene una restricción
de acercamiento a la DENUNCIANTE hacia mi defendido, pero no justificar este
escenario para actuar de oficio, por encima de la ley, y mantener en prisión al imputado
por una causa penal que es excarcelable, y que solo el capricho mecánico del juez de
garantías hace que mi asistido siga detenido.

En todo momento el juez de garantías expresa que el Grado De Sospecha es

suficiente para esta etapa procesal, lo que es sumamente cierto si se habla de la
Investigación Penal Prepararía, pero NO es cierto si se habla de una medida excepcional
de prisión en contra del imputado.

Mas allá de toda la situación fáctica del caso, que se deberá tratar y considerar
en la IPP, lo cierto es que es sumamente necesario que se tenga en cuenta lo dispuesto
por La Corte Suprema de Justicia de la Nación en el pronunciamiento "Estevez" del
3/10/97 afirmó que es arbitraria la resolución en la cual se denegó la excarcelación sobre
la base de fórmulas genéricas y abstractas, y destaca que "....la sola referencia a la pena
establecida por el delito por el que ha sido acusado y la condena anterior que registra, sin
que se precise cuáles son las circunstancias concretas de la causa que permitiera presumir,
fundadamente, que el mismo intentará burlar la acción de la justicia no constituye
fundamento válido de una decisión de los jueces que sólo trasunta la voluntad de denegar
el beneficio solicitado".

Lo señalado por la Corte Suprema en "Estevez", fue analizado y puesto con

luminosidad por la Cámara del Crimen de la Capital en el fallo "Ruy Barbara" donde se
dejó sentado que las reglas en materia de encarcelamiento preventivo no puede construir
una presunción "iure et de iure", sino que deben interpretarse armónicamente con el
principio de inocencia, por lo cual constituyen un indicio, una presunción más a valorar,
que corresponde se analice con otros indicios para determinar la existencia en el caso de
un real peligro procesal.

Estos pronunciamientos se afianzaron en el precedente de la C.S.J.N. en el

fallo "Massera", donde se indicó entre otras cosas que; "la extrema gravedad de los hechos
que constituyen el objeto de este proceso, o de otros similares, no puede constituir el
fundamento para desvirtuar la naturaleza de las medidas cautelares ni para relajar las
exigencias de la ley procesal en materia de motivación de las decisiones judiciales, a
riesgo de poner en tela de juicio la seriedad de la administración de justicia, justamente ,
frente a casos en los que encuentra la responsabilidad del Estado argentino frente al orden
jurídico internacional.

Asimismo, teniendo en cuenta varios pronunciamientos de la Corte IDH y de

la Comisión IDH, en cuanto a los casos en que se debe restringir la libertad de una persona
sometida a un proceso penal, y la existencia cierta de peligro procesal para hacerlo, el
máximo tribunal en octubre del año 2008 por acuerdo plenario, la Cámara Nacional Penal,
en el fallo "Diaz Bessone", declara como doctrina plenaria que "....no basta en materia de
excarcelación o eximición de prisión para su denegación la imposibilidad de futura
condena de ejecución condicional, o que pudiere corresponderle al imputado una pena
privativa de la libertad superior a ocho años, sino que deben valorarse en forma conjunta
con otros parámetros tales como los establecidos en el art. 319 del ordenamiento ritual a
los fines de determinar la existencia de riesgo procesal.

A pesar que en nuestra jurisprudencia local, en general, no se ha expedido en

materia de restricción de la libertad durante el proceso, haciéndose eco del acuerdo
plenario del Tribunal Nacional de Casación Penal "Diaz Bessone", ni de la analizada
jurisprudencia, lo cual no puede ser aceptado en tanto y en cuanto nos encontramos en el
mismo país y bajo la misma supremacía constitucional.

Por otra parte, entiendo que la medida de coerción en su caso de dictarla sobre mi
asistido resulta ilegítima, atento contraponerse con el principio de
“excepcionalidad”.

Dicho principio vincula medio a fin, es decir que no se deberá decretar la

medida de coerción contra la libertad del imputado, si los fines buscados por el poder
estatal pueden ser obtenidos por otros medios menos gravosos. Entiende esta Defensa que
una interpretación del art. 169 (iure et de iure) otorgando una presunción absoluta de
riesgo procesal que impida la libertad, es inconstitucional a la luz del principio de
inocencia (arts. 14, 18 y 75 inc. 22 de la C.N.) pues se aceptaría la existencia de delitos
inexcarcelables (solo por la calificación legal y sin que se puedan evaluar en el caso
concreto si existe un real riesgo procesal), es decir que todo aquel que sea acusado de
alguno de los delitos perdería instantáneamente la garantía constitucional de inocencia.
 Por todo lo expuesto, ruego a la Excma. Cámara que contemple que mi
asistido reúne todos los requisitos para defenderse de lo que es acusado en libertad, que
las pruebas que hay en su contra, si bien serán tratadas en la IPP, no son contundentes y
carecen de fuerza probatoria definitiva, que el delito por el cual está en prisión es
excarcelable y ruego con énfasis no prejuzgar a Barreto José, pero ser hombre y numerario
de Gendarmería, que incluso ese aspecto hacen de mi defendido una persona que está en
su espíritu obedecer todas las leyes y tener una disciplina intachable.

PETITORIO:

1. Por todo lo expuesto solicito se haga lugar a la apelación interpuesta y se conceda el

beneficio de excarcelación.

PROVEER DE CONFORMIDAD
SERA JUSTICIA

FELIPE DAVID CORONEL

ABOGADO
T° XXVII F° 396 C.A.L.Z