See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/352476861

ALGUNAS OBSERVACIONES SOBRE LAS PUNTAS DE PROYECTIL DE LA

CUENCA DE PARIA (DEPARTAMENTO ORURO, BOLIVIA).

Article · June 2021

CITATIONS READS

0 11

1 author:

Attila Péntek
Eötvös Loránd University
22 PUBLICATIONS   20 CITATIONS   

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Páli-Dombok, an in situ (epi)palaeolithic site in Western Hungary View project

Late Glacial and Early Postglacial archaeology in Hungary View project

All content following this page was uploaded by Attila Péntek on 17 June 2021.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 Chachapuma

INDICE
Editorial ............................................................................................................................................................................................................................. 1

De los Autores ........................................................................................................................................................................................................... 2

Generalidades ............................................................................................................................................................................................................ 4

Estilos de cerámica de la región sur del bajo río Beni .................................... 5

Contexto y significado de una ofrenda Inca subacuática ......................... 20

Panorama Histórico-Arqueológico de Zongo ........................................................ 28

En torno al Monolito de Ayata ................................................................................................. 36

Puntas de Proyectil de la Cuenca de Paria ................................................................. 45

En torno a los Geopolímeros Antiguos de Tiwanaku ... 58


ALGUNAS
OBSERVACIONES
SOBRE LAS PUNTAS
DE PROYECTIL DE LA
CUENCA DE PARIA
(DEPARTAMENTO
ORURO, BOLIVIA)
Attila Péntek1
János Gyarmati2
L. Carola Condarco C.3
1 attila.pentek@yahoo.com
2 jns.gyarmati@gmail.com
3 lcarolacondarco@gmail.com
Chachapuma
Resumen.
Durante la prospección arqueológica
realizada por el Proyecto Arqueológico
de Paria (PAP) en la cuenca de Paria (De-
partamento de Oruro, Bolivia) en 2004,
se descubrieron varias puntas de pro-
yectil fabricadas en roca ígnea, andesi-
ta basáltica y obsidiana negra. En este
articulo presentamos su materia prima,
fabricación y los diferentes tipos de pun-
tas de proyectil y de otros hallazgos si-
milares procedentes del area Centro Sur
Andina.
Abstract.
During the field survey conducted
in 2004 in the Paria Basin (Oruro De-
partment, Bolivia) the participants of
the Paria Archaeological Project (PAP)
collected several projectile points ma-
nufactured from igneous rock, basal-
tic-andesite and black obsidian. In this
article the raw material, the manufac-
turing process and the different types of
projectile points collected or excavated
in the South Central Andes will be dis-
cussed.
El uso de Puntas de Proyectil
(Flechas) del Periodo Forma-
tivo en el Altiplano Boliviano y la
Cuenca del Titicaca. Función y
Morfología.
De las relativamente pocas publi-
caciones disponibles sobre este tema,
cabe mencionar en primer lugar la te-
sis doctoral inédita de Jason R. Fox.4
El objetivo de su investigación fue un
estudio diacrónico de algunos asenta-
mientos pertenecientes al Complejo
Wankarani, especialmente el sistema
de asentamientos de La Joya en el
Departamento de Oruro. Entre las he-
rramientas de piedra tallada, que fue-
ron analizadas por Fox, hay una gran
cantidad de lascas utilizadas y otras
herramientas. El número de artefac-
tos categorizados como herramientas
“bien fabricadas” es bajo. La inmensa
mayoría de las herramientas forma-
les son grandes bifaces y pequeñas
puntas de proyectil bifaciales. Ambos
tipos de herramientas están estrecha-
mente asociados con las actividades
4 2007
REVISTA DE ARQUEOLOGÍA BOLIVIANA
de subsistencia. Las grandes bifaces
probablemente eran herramientas
agrícolas (azadones o cultivadores).
Según Fox, las puntas de proyec-
tiles indicaron la importancia relativa
de las actividades de caza en vez de
las hostiles. Timothy L. McAndrews5
también subrayó la necesidad de exa-
minar la importancia de las puntas de
los proyectiles en las actividades de
subsistencia no agrícolas/pastoriles (la
caza y la pesca). La materia prima líti-
ca más común es cierta roca ígnea lo-
cal (p.e. andesita o dacita). Además de
esta materia prima local, también se
utilizó basalto negro probablemente
importado de la cantera de Querimita
(Lago Poopó) para fabricar las grandes
bifaces.
Martti Pärssinen presentó el com-
plejo arqueológico de Pajcha Pata en
Caquiaviri perteneciente al Formativo
Tardío (0-375 d. C.).6 A lo largo de las
prospecciónes arqueológicas y exca-
vaciones realizadas en 1989 y 1990 sa-
lió a luz abundante material lítico entre
ellos aproximadamente 90 puntas de
flecha. La mayoría de las puntas de fle-
cha estaban hechas de sílex, obsidiana
o cuarzo, aunque también se conocían
algunos ejemplares de piedra dura, in-
determinada, de color casi negro. Las
64 puntas de flecha clasificados fueron
divididas en 26 clases7. También se
encontraron algunas puntas de lanza
(tipos 27-29 de la figura 14). Según el
análisis, solo hay 14 (21,875%) puntas
de proyectil pedunculadas (tipos 1-9).
Las formas más típicas son triangula-
res (37,6%, tipos 19-21b) y en forma
de gota (17%, tipos 14-17). Las formas
triangulares y los proyectiles en forma
de gota con lados y bases convexas
tienen una larga duración en la zona
andina8. Según Pärssinen, las puntas
de Wankarani tienen en su mayoría
una base lobulada o cóncava, no recta
ni convexa como las puntas de proyec-
til típicas de Pajcha Pata9. En el Com-
plejo Wankarani, a excepción del tipo
5 2005: 29, 75
6 1999
7 Pärssinen 1999: 191, Table 13, 192, Fig. 14
8 Ver, por ejemplo, Palacios 1984: 15-27,
Laminas III.-V.; Núñez & Santoro 1988: 30,
Figura 4, 35, Figura 6, 40, Figura 9, 45, Figura
12
9 1999: 193; ver también, Ponce Sanginés 1970:
44
/4 5 /

8, que tiene un pedúnculo ancho10, las
formas pedunculadas eran aún más
raras que en Pajcha Pata. Este tipo 8
junto con el tipo 2c, también se cono-
ce en los sitios de Las Cuevas y Hake-
nasa en el norte de Chile, pero según
Lautaro Núñez y Calogero Santoro11,
pertenecen al Período Arcaico. En la
Puna Argentina, las puntas triangula-
res y pedunculadas con aletas simila-
res a los tipos lb y 2a, parecen ser con-
temporáneas a las de Pajcha Pata12.
El sitio arqueológico de Khonkho
Wankane al sur del lago Wiñaymarka
fue un importante centro político-
ritual durante el Período Formativo
Tardío. El estudio de los materiales lí-
ticos del sitio fue realizado por Martin
Giesso13. En Khonko Wankane salieron
a luz una gran cantidad de artefactos
líticos, tanto instrumentos termina-
dos como desechos de las diferentes
etapas de la producción lítica, lo que
sugiere que la mayoría de la población
estuvo involucrada en estas tareas.
Más de cien de puntas de proyectil
fueron recolectados de superficie. La
mayoría de las 48 puntas excavadas en
casi todos los sectores del sitio fueron
hechos de silicatos criptocristalinos y,
en menor medida, de obsidiana. La
forma más frecuente fue la triangular
pedunculada, de tamaño menor a 20
mm, que corresponde al tipo llamado
“Tiwanaku”. También en Tiwanaku y
su área de expansión, las puntas de
flecha pedunculadas pequeñas eran
comunes en el primer milenio.
Según la tipología de Cynthia Klink
y Mark Aldenderfer, las puntas de
proyectil de “Tipo 4E” tienen formas
alargadas con estrecho pedúnculo y
hombros con aletas14. Este tipo se de-
finió a partir de puntas de proyectil en-
contradas en el sitio de Omo, ubicado
en la sierra baja del valle de Moquegua
(también Osmore) en la costa sur de
Perú.15
El complejo de montículos gemelos
en Tumatumani, en el suroeste de la
cuenca del Titicaca, estuvo ocupado al
10 Ponce Sanginés 1970: 29, Fig. 16
11 1988: 35, Figura 6, 44, Figura 11
12 Ver, por ejemplo, Castro 2017; Castro et al.
2018
13 2006
14 2005: 45-46
15 Goldstein 1993a, 1993b; Klink & Aldenderfer
2005: 42, Figure 3.5j, 3.5k
/46 / REVISTA DE ARQUEOLOGÍA BOLIVIANA
Chachapuma
menos desde el año 500 a. C16. En la co-
lección lítica del asentamiento se iden-
tificaron tres tipos de puntas de pro-
yectil: 1) piezas triangulares, 2) piezas
con base cóncava y 3) tipos de esquinas
con muescas o pedunculadas17. Este
ejemplo sugiere que la distribución de
estas puntas fue extensa y puede haber
estado relacionada con la expansión
del estado de Tiwanaku18. Según Klink
y Aldenderfer, la punta de proyectil
“Tipo 4E” es un hallazgo diagnóstico
de Tiwanaku IV y V y pudó haber sido
un símbolo de estatus del élite. Por
otro lado la punta del proyectil “Tipo
4E” estuvo presente en la Península de
Taraco al final del Formativo Medio (ca
250 d. C.)19 . Di Hu estudió en total 113
puntas de proyectil y 24 pertenecían al
estilo Tiwanaku (“Tipo 4E”). Hu conclu-
yó que las puntas de proyectil de estilo
Tiwanaku eran funcionalmente distin-
tas de las puntas de proyectil contem-
poráneas de base cóncava. Las puntas
de estilo Tiwanaku tenían un ancho
mucho más estandarizado y el grosor
variaba en un rango más estrecho y, a
diferencia de las puntas de base cónca-
va20, nunca se transformaron en otras
herramientas con fines utilitarios. Hu
enfatizó también los rasgos de las pun-
tas “Tipo 4E” (además de la forma pe-
dunculada y aletas de la base, algunos
de ellos exhibían también bordes den-
ticulados21), lo que los hacía adecuados
para su uso en la guerra.
En su tesis doctoral, Christine D.
Beaule22 intentó reconstruir la econo-
mía política y la organización domés-
tica del sitio del Período Intermedio
Tardío en Jachakala. El asentamiento
está ubicado en el altiplano central de
Bolivia y fue ocupado entre ca. 170-
1,200 d.C. El asentamiento se dividió
en tres períodos cronológicos y tres
zonas. Los análisis comparativos in-
terzonales y diacrónicos arrojaron una
gran cantidad de información ante-
riormente desconocida o descuidada.
Aquí solo se destacarán algunos as-
pectos interesantes relacionados con
16 Stanish et al. 1994: 2
17 Stanish et al. 1994: 108-109, Fig. 172-174; Klink
& Aldenderfer 2005: 42, Figure 3.5l, 3.5m
18 Stanish et al. 1994: 68
19 Hu 2017: 84
20 Hu 2017: 85, Figure 2.
21 Hu 2017: 85, Figure 3.
22 2002
el tema de las puntas de proyectil. La
mayor parte de hueso animal recupe-
rado en Jachakala perteneció a camé-
lidos. La carne de camélido fue com-
plementada con proteina acuática ad-
quirida del cercano río Desaguadero.
Las puntas de proyectiles utilizadas
para la caza de aves y peces fueron fa-
bricadas en basalto, cuarcita, obsidia-
na y ópalo. Las herramientas agrícolas
utilizadas en Jachakala fueron fabrica-
das de grandes lascas prefabricadas
(formadas en bruto) o piezas de rocas
ígneas. Algunas herramientas rotas se
transformaron en instrumentos más
pequeños, entre otros, puntas de pro-
yectil. Desde el punto de vista morfo-
lógico, los tres proyectiles hechos de
basalto negro representan tres for-
mas diferentes; la forma alargada y
estrecha con bordes laterales rectos
retocados y una base recta; una forma
ancha elaborada bifacialmente con
una base cóncava y una forma ancha
bifacialmente elaborada, con un pe-
dúnculo ancho pero aparentemente
sin aletas. Su longitud varía entre 30
y 40 mm, su ancho entre 15 y 20 mm.
Las dos primeras formas no tienen
analogía entre los tipos definidos por
Pärssinen.23 La forma pedunculada
ancha se asemeja al tipo 8, que, según
Pärssinen, también se encuentra en
el Complejo Wankarani. La longitud
máxima de puntas de proyectil hechas
de obsidiana negra es un poco más
de 20 mm y el máximo ancho es 15
mm24. Los artefactos también tienen
pedúnculos sin aletas. En Jachakala se
encuentran en pequeñas cantidades,
y las puntas de proyectil hechas de
obsidiana pueden haber sido indica-
dores de estatus. Beaule afirmó que la
variabilidad estilística en los tamaños
y formas de las puntas de los proyec-
tiles contradice a la posibilidad de que
la fabricación ocurriera a través de
especialistas. Todas las formas de las
herramientas pudieron haber sido fa-
bricadas individualmente por muchos
núcleos familiares25.
Con respecto a la producción de
herramientas de piedra en el corazón
de Tiwanaku, Martin Giesso26 afirmó
23 1999
24 Beaule 2002: 308, Figure 83
25 Beaule 1999: 143
26 2010: 173

que se encontraron puntas de proyectil
fabricadas bifacialmente en todas las
áreas excavadas de Tiwanaku. La ma-
yoría de las puntas de proyectiles te-
nían un aspecto característico: más del
80% eran pedunculadas y con aletas27.
Parecían estar estandarizadas en su for-
ma, las medidas (largo, ancho y grosor)
variaban sólo ligeramente. Otros tipos
son de forma triangular sin pedúncu-
lo (17%), con base cóncava28 o recta.
Además, también hay proyectiles en
forma de hoja (tipo “Lauricocha”)29 . El
ochenta por ciento de las puntas fueron
fabricadas de sílex, el 19% de obsidia-
na y el 1% de basalto negro. Giesso le
dio las dimensiones de las puntas de
proyectil medias para tres áreas con las
concentraciones más ricas de puntas
de proyectil30. La longitud varía entre
19,4 y 19,9 mm, el ancho entre 10,3 y
10,8 mm y el grosor entre 3,3 y 3,7 mm.
Para demostrar la estandarización y
uniformidad en la fabricación, Giesso
también llevó a cabo análisis matemá-
tico-estadístico31.
En las excavaciones realizadas en el
sitio tiwanakota de Iwawi fueron reve-
ladas de 21 puntas de proyectil Todos
son pequeñas y finamente trabajadas,
y se asemejan a las puntas conocidas
de “Tiwanaku”. La mayoría tienen pe-
dúnculos y aletas32, excepto tres que
tienen bases cóncavas33. Según Cathe-
rine M. Bencic, la incidencia relativa-
27 Giesso 2010: 234, Figure 23
28 Giesso 2010: 228, Figure 15
29 Giesso 2010: 234, Figure 24 en el medio
30 Giesso 2010: 173, Table 9.26
31 Giesso 2010: 173-175
32 Bencic 2000: 99, Fig. 4
33 Bencic 2000: 100, Fig. 5
Chachapuma
mente baja de puntas rotas y bordes localizados durante las prospecciónes
utilizados, así como el muy bajo núme- arqueológicas del PAP (Fig. 1), mien-
ro de puntas de proyectil recuperadas tras tanto cuatro hallazgos, entre ellos
en el sitio, podrían indicar un uso no tres puntas de proyectil, proceden de la
utilitario de estos artefactos. Cuenca de Paria, pero del contexto ar-
queológico desconocido.
Descripción de los Artefactos
Líticos de la Cuenca de Paria. Utilización de materia prima.
A excepción de un artefacto de obsi-
Durante las prospecciónes arqueo-
diana, la materia prima lítica de los ocho
lógicas del PAP34, se recolectaron ar-
artefactos líticos analizados es roca íg-
tefactos líticos de pequeño tamaño.
nea intrusiva. Estos tienen varias carac-
Algunos de estos artefactos pueden
terísticas, como color, textura, inclusio-
considerarse como puntas de proyectil,
nes, dureza y susceptibilidad magnética
y la mayoría de ellos probablemente
en dos tipos elementales.
era puntas de flecha. Aunque el tér-
1) El primer tipo es una roca volcánica
mino “punta de proyectil” o “punta de
de color gris oscuro medio a negro varia-
flecha” sugiere una función, en el pre-
ble. Es basalto amigdaloidal de probable
sente trabajo el uso del término sólo
origen regional. El término se refiere a
se refiere a la forma. Se desconocen
un tipo de basalto que contiene nódulos
las funciones específicas de estos arte-
amigdaloidales de minerales de calcita,
factos. Macroscópicamente no se de-
ágata, calcedonia o zeolita. Los nódulos
tectan rastros de uso-desgaste en los
son visibles a simple vista y generalmente
artefactos. A continuación, se dará una
tienen un color blanco. El uso de basalto
breve descripción de nueve artefactos
amigdaloidal está documentado en el si-
líticos. Bajo el término de la dimensión
tio Ce 54 (Fig. 2, 1; Fig. 3, 1), y por un ha-
de un artefacto, deben entenderse la
llazgo sin procedencia (Fig. 5, 2).
longitud, el ancho y el grosor. Los da-
2) El segundo tipo se llaman general-
tos medidos entre paréntesis indican
mente andesita basáltica. Este tipo es de
una muestra rota. Se pueden relacio-
grano fino y tiene un color gris oscuro, casi
nar cinco artefactos con sitios arqueo-
negro. Esta materia prima se encuentra en
lógicos exactos (Ce 54, Ce 65, Ce 92)
dos sitios, Ce 54 (Fig. 2, 2) y Ce 92 (Fig. 3,
34 Proyecto Arquelógico Paria 2) y hay también tres hallazgos sin proce-
REVISTA DE ARQUEOLOGÍA BOLIVIANA /4 7 /

dencia (Fig. 4, 1-2; Fig. 5, 1). La fuente geo-
lógica de la andesita basáltica es probable-
mente la región de La Joya. Según Jason
R. Fox,35 en las comunidades del Complejo
Wankarani (Período Formativo Andino
Sur; 1.800 a.C.-200 d.C.), la materia pri-
ma más utilizadas de los artefactos líticos
bifaciales es andesita o dacita. Tiene una
textura media-fina con pocas inclusiones
criptocristalinas y está disponible local-
mente en el área de La Joya.
A diferencia de las rocas ígneas, se
desconoce el posible origen de la obsi-
diana como materia prima. Según varios
estudiosos,36 en los Andes centro-sur,
durante y después del Período Formati-
vo, el intercambio de materias primas de
piedra fue un elemento importante de la
economía de muchas sociedades. En la
región de La Joya, las comunidades de
Wankarani y Jachakala tenían acceso a
bienes comerciales a larga distancia; en-
tre otros basalto negro y obsidiana. Estos
tipos de materia prima de larga distancia
se recuperaron generalmente en canti-
dades extremadamente pequeñas. En
cuanto a la obsidiana, “obsidian ... was
imported into the Oruro region in the form
of small cobbles”.37
Figura 2. Puntas de proyectil cuya ma-
teria prima es andesita basáltica, (sitios
Ce 54 y Ce 92).
35 2007: 162
36 p. ej. Bandy 2001; Burger et al. 2000; Giesso
2010
37 En traducción libre: “fue importada a la región
de Oruro en forma de pequeños guijarros”;
Aoyama 1995: 11; citado también en Beaule
2002. 139
/48 / REVISTA DE ARQUEOLOGÍA BOLIVIANA
Chachapuma
Los artefactos líticos de sitios
arqueológicos.
El sitio Ce 54
El montículo pertenece al Período
Formativo (entre el 1500 a. C. y el 400 d.
C.).38 Según la dispersión superficial de
los hallazgos, este sitio podría clasificar-
se como un asentamiento nucleado. El
núcleo del sitio, al parecer fue ocupado
durante varios siglos. El sitio es un sitio
típico del Período Formativo: su super-
ficie esta densamente cubierta por ties-
tos, artefactos líticos y pedazos de barro
quemado. En el sitio, se encontraron
tres puntas de proyectil.
La punta de proyectil presentada en
la Fig. 2, 1, es simétrica al eje longitudinal,
la sección transversal es plano-convexa y
el perfil lateral es ligeramente curvado.
La protuberancia en la parte media de la
cara dorsal no podría haberse eliminado;
el artefacto fue trabajado bifacialmente.
Ambos bordes laterales están ligeramen-
te curvados debido a un probable acci-
dente de talla, el borde lateral izquierdo
está deformado. La base es recta. La ma-
teria prima es basalto amigdaloidal. Las
dimensiones son 32,0 × 16,1 × 6,9 mm.
Desde un punto de vista morfológico, el
artefacto tiene analogías aproximadas
con los tipos 23 y 24 definidos por Martti
Pärssinen39. Enrique A. Moreno40 publicó
una punta de flecha del sitio de Quebrada
Seca F (Departamento de Antofagasta
de la Sierra, Catamarca, Argentina). El
tipo Af-VI tiene una forma pedunculada
romboidal con una línea de base convexa.
La longitud de la punta es de 41,6 mm, el
ancho es de 24,8 mm y el grosor es de 9,4
mm41. Entre las seis puntas clasificadas
como puntas tipo Af-VI, cuatro estaban
hechos de basalto-andesita negra, un es-
pécimen de obsidiana y una de una ma-
teria prima no identificada. El tipo Af-VI
fue fechado por Moreno en 4,150-3,430
cal. años AP.
La punta del proyectil pedunculada
con aletas de la Fig. 2, 2 tiene una pro-
tuberancia irregular en la cara dorsal. No
pudo haberse eliminado y, por lo tanto,
el adelgazamiento del artefacto fue par-
cialmente infructuoso. El artefacto es
38 Castellón & Gyarmati 2009: 77; Gyarmati &
Castellón 2014: 30
39 1999: 192, FIGURA 14
40 2016: 9, Figure 6., Af-VI; ver, también 20,
Figure 20
41 Moreno 2016: 8, Table 1.
simétrico al eje longitudinal; la sección
transversal es plano-convexa. En la parte
inferior de la cara, hay rastros mínimos
de adelgazamiento en la punta. Ambos
bordes laterales están ligeramente cur-
vados y elaborados bifacialmente con un
característico retoque en forma de sierra
o denticulación. Las aletas son asimétri-
cas. Los bordes laterales del pedúnculo
son convergentes y finamente elabora-
dos en la cara ventral (inferior). La base
del pedúnculo está aproximadamente
redondeada. La materia prima fue basál-
tica-andesita. Sus dimensiones son 27,5 ×
18,1 × 5,3 mm. Desde un punto de vista
morfológico, esta punta de proyectil per-
tenece ciertamente al Período Formati-
vo, pero la elaboración del borde dentado
es completamente inusual.
Julio César Ávalos42 presentó un análi-
sis de puntas de proyectil, las cuales fue-
ron recuperadas en cuatro sitios arqueo-
lógicos del Período Formativo de la región
“Lacustre Altoandina”. Axel E. Nielsen43
les nombró “puntas de proyectil peque-
ño” y “proyectil mediano”.44 Los análisis
de artefactos realizados hasta el momen-
to y las fechas C14 indican que esta región
fue visitada ininterrumpidamente desde
el Periodo Arcaico por grupos humanos
asentados a menor altitud, como los no-
dos del Desierto de Atacama, la cuenca
alta del río Loa y el Altiplano45. En la Fig.
2, N-Sil, Ávalos publicó una punta de pro-
yectil de pequeño tamaño hecha de roca
silícea del sitio de Huayllajara. La punta
del proyectil tiene bordes laterales con-
vexos relativamente anchos y finamente
curvados. Una punta similar fue publicada
desde el mismo sitio por Axel. E. Nielsen
y colegas46. Con estas características los
ejemplares son muy análogos al ejemplar
de la cuenca de Paria. El sitio Huayllajara
tiene una fecha C 14 de 1700 ± 70 años AP
(Beta 147510; 219-528 cal. a.C).
La punta del proyectil en la Fig. 3, 1 es
simétrica al eje longitudinal. La sección
transversal es plano-convexa y el perfil
lateral es ligeramente curvado. El adel-
gazamiento del artefacto, la eliminación
de la protuberancia en la cara dorsal no se
había logrado. Los bordes laterales lige-
ramente curvados están retocados bifa-
42 2015
43 2001; ver, también Nielsen et al. 1999
44 Ávalos 2015: 10, Figure 2
45 ver, por ejemplo, Nielsen 2006; Pimentel 2008;
Seelenfreund et al. 2004
46 Nielsen et al. 1999: 112, Fig. 11f

cialmente. La base toscamente formada
está redondeada. Su materia prima es ba-
salto amigdaloidal. Las dimensiones son
39,5 × 20,1 × 9,2 mm. El artefacto tiene
una analogía aproximada entre los tipos
definidos por M. Pärssinen.47 Sin embar-
go, el tipo 13 tiene una base redondeada
más expresada. Ejemplares similares, de
base puntiaguda, fueron presentados por
Alfonso R. González.48
El sitio Ce 92
El sitio tiene una extensión de 0,1
hectárea y está ubicado como un solo si-
tio en la terraza que flanquea el río Wila
Jakko. Aquí, el estrecho valle del río y la
falta de pastos no propiciaron el surgi-
miento de asentamientos más grandes.
El sitio pertenecía al Período Formativo
y al Horizonte Tardío, pero no estaba
habitado continuamente.49 En el sitio, se
encontró una sola punta de proyectil.
La punta del proyectil amorfo de la
Fig. 3, 2 es asimétrica al eje longitudi-
nal. La sección transversal de la muestra
gruesa es biconvexa y el perfil lateral es
recto. El borde lateral izquierdo tosca-
mente retocado tiene una línea recta
con una rotura. Pudo haber sido causado
por un accidente de talla; de todos mo-
dos, la superficie de rotura también está
patinada, lo que sugiere que se rompió
hace mucho tiempo. Los bordes latera-
les derechos están curvados y retocados
bifacialmente. La base es cóncava. Su
materia prima es basáltica-andesita. Las
dimensiones son 29,8 × 16,5 × 6,8 mm.
No podemos excluir que la punta no se
haya terminado sino que se haya deja-
do a un lado. Desde un punto de vista
tecnológico, el ejemplar tiene una cu-
riosidad, que conviene comentar breve-
mente. El extremo oblicuo de la aleta iz-
quierda es liso, la superficie natural de la
materia prima y tiene forma de elipsoi-
de. Esta aleta es el llamado talón, el res-
to de la superficie de golpe o presión fue
desprendida durante el levantamiento,50
de la lasca que sirvió de soporte para la
fabricación. Alberto R. González51 escri-
47 1999: 192, FIGURA 14
48 González 1960: 185, FIG. 49: 4, de los dos
sitios de cuevas Cueva Palli Aike y Cueva Fell
en el sur de Chile (ver también Bird 1960); 187,
FIG. 50: 2, de la Gruta Intihuasi en el noroeste
de Argentina
49 Castellón & Gyarmati 2009: 77; Gyarmati &
Castellón 2014: 30, 32, 45
50 Inizan et al. 1999: 134
51 1960: 169
Chachapuma
bió sobre algunas puntas de proyectiles
de la Gruta de Intihuasi, que “Un Nivel 1,
el más superficial, caracterizado por pun-
tas pequeñas, de base escotada y aletas
más o menos salientes, a consecuencia
de la escotadura pronunciada. En muchos
casos parece que una de las aletas fue he-
cha ex-profeso más larga que la otra.” En
muchos casos, parece que una de las ale-
tas se hizo a propósito más larga que la
otra. González no explicó este fenóme-
no, probablemente unido a la citada cu-
riosidad tecnológica que es, en general,
la fabricación de los proyectiles.
Figura 3. (1) Proyectil bifacial en andesi-
ta basáltica (2) Proyectil amorfo, asimé-
trico al eje longitudinal en andesita ba-
sáltica (sitio Ce 92).
El sitio Ce 65
Este sitio de pequeña extensión (me-
nos de 0.1 hectáreas) fue clasificado como
sitio del Horizonte Tardío (entre 1.400 /
1.450-1.535 d.C.)52 . En el sitio, se encon-
tró una sola punta de proyectil, una punta
de flecha hecha de obsidiana negra (ver la
foto original en la Fig. 5, 3). La punta de
flecha elaborada bifacialmente es simé-
trica al eje longitudinal, tiene una sección
transversal biconvexa y un perfil lateral
recto. Las dimensiones son 29,8 × 13,0 ×
5,6 mm. La relación largo / ancho es 2,29.
La aleta del lado izquierdo probablemente
52 Castellón & Gyarmati 2009: 80
REVISTA DE ARQUEOLOGÍA BOLIVIANA
se dañó hace mucho tiempo. El pedúnculo
mide 6,0 mm de ancho y es corto.
La asociación cronológica de esta
punta de flecha es problemática. El arte-
facto no tiene una analogía morfológica
entre los tipos definidos por M. Pärssi-
nen53. Por otro lado, aunque la mayoría
de las puntas “Chiribaya” o “Tiwanaku”
mencionadas anteriormente también se
fabrican bifacialmente, pero tienen una
forma alargada y estrecha, y el pedúncu-
lo es significativamente más largo54. Las
puntas de proyectil pedunculadas con
aletas en Tumatumani55 aparentemente
no están elaboradas bifacialmente; solo
los bordes laterales están retocados bifa-
cialmente. En la Fig. 174, el punto N° 0309
de arriba, que estaba hecho de obsidiana,
tiene aproximadamente las mismas me-
didas como la punta de la flecha del sitio
Ce 65, pero también tiene un pedúnculo
largo. La punta del proyectil pedunculada
con aletas de Iwawi publicado por Ben-
cic56 tiene un pedúnculo largo. Este espé-
cimen tiene otro tipo de muescas en las
esquinas, cuyas aletas y el pedúnculo se
unen en un ángulo agudo.
Figura 4. Proyectil en materia prima ba-
sáltica-andesita (1) con base ligeramente
cóncava y oblicua y con fractura por im-
pacto en la punta. (2) Fragmento proxi-
mal de una punta de proyectil de basalto
artefacto simétrico, falta el extremo dis-
tal, debido a un accidente de talla.
53 1999
54 Owen 1998: 9, Figure 1
55 Stanish et al. 1994: 109, Fig. 174
56 2000: 99, Fig. 4
/4 9 /

Vale la pena mencionar que las di-
mensiones de la punta de proyectil
“Tipo 4E”, definida por Klink y Alden-
derfer, no están en lo más mínimo es-
tandarizadas57. Todos los datos métri-
cos (incluida la longitud, el ancho y las
medidas del pedúnculo) varían en un
rango bastante amplio. Por lo tanto la
relación de la longitud y el ancho va-
ría entre 1,54 y 2,69. Sin embargo, en
la Tabla 3.14, dos especímenes tienen
aproximadamente los mismos datos
métricos que el hallazgo de Ce 65. El
espécimen de Omo tiene las dimensio-
nes de 29,0 × 13,0 mm, con un ancho
de pedúnculo de 5 mm. La relación de
la longitud y el ancho es 2,23. El ejem-
plar de Tumatumani tiene las dimen-
siones de 27.0 × 12.0 mm, con un an-
cho de pedúnculo de 5 mm. La relación
de la longitud y el ancho es 2,25.
Figura 5. (1) Punta de proyectil incon-
clusa, en basalto-andesítico. (2) Lasca
alargada sin retoque, probablemente un
subproducto del proceso de desescama-
ción en basalto amigdaloidal. (3) Punta
de proyectil de forma triangular pedin-
culada en obsidiana.
Salomón Hocsman58 publicó varias
puntas de proyectil pedunculadas con
aletas elaboradas bifacialmente de la re-
gión de Antofagasta de la Sierra (Puna
Argentina). Cronológicamente las puntas
de proyectil están asociadas al período
57 Klink & Aldenderfer 2005: 46, Table 3.14;
comparar también Hu 2017: 85, Figure 1
58 2008: 66
/50 / REVISTA DE ARQUEOLOGÍA BOLIVIANA
Chachapuma
denominado GC3 (Grupo Cronológico 3;
2.180-1.340 a.P.59). La mayoría de estas
puntas son achaparradas (bastante an-
chas y no tan estrechas, alargadas) y ge-
neralmente tienen un pedúnculo largo.
Al mismo tiempo, las puntas muestran
cierta variabilidad morfológica. La ana-
logía más convincente con la punta de
flecha del sitio Ce 65 es el espécimen del
sitio de Casa Chávez Montículos 1 en el
noroeste de Argentina60, que pertenece
al período cronológico GC3. La misma
punta de flecha también estuvo publica-
da por Enrique A. Moreno61. En la Tabla
162 se encuentran los atributos cuantita-
tivos y cualitativos de las puntas de pro-
yectil estudiadas. El tipo Af-IX tiene una
forma triangular pedunculada con una
línea de base recta. Las dimensiones del
tipo son 26,3 × 15,9 × 5,6 mm. Entre las
nueve puntas clasificadas pertenecientes
al tipo Af-IX siete fueron fabricadas de al-
guna variante de obsidiana. Según More-
no el tipo Af-IX ha sido asignado al primer
milenio de nuestra era (200-1,200 d.C.),
donde se nota una tendencia al uso de la
obsidiana en vez de la andesita basalto
negra, y se ha modificado la selección de
materia prima para la fabricación de pun-
tas de proyectil.63
Hallazgos sin procedencia
El artefacto en la Fig. 4, 1 es simétrico
al eje longitudinal, la sección transversal
es plano-convexa, el perfil lateral está li-
geramente curvado. La punta se perdió
hace mucho tiempo; probablemente fue
una fractura por impacto. Ambos bordes
laterales son de líneas rectas y elaborados
bifacialmente. La base es ligeramente
oblicua y cóncava. La materia prima es
basáltica-andesita. Las dimensiones son
24,8 × 13,7 × 5,1 mm.
La pieza de la Fig. 4, 2 es un fragmen-
to proximal de una punta de proyectil en
forma de hoja (lanceolada). El extremo
distal se rompió hace mucho tiempo; la
superficie de rotura está patinada. La
causa de la rotura pudo haber sido un
accidente de talla. El artefacto es simé-
trico al eje longitudinal, la sección trans-
versal es plano-convexa y el perfil lateral
es recto. Ambos bordes laterales están
ligeramente curvados y retocados bi-
59 Hocsman 2006a
60 Olivera 2001; Hocsman 2006b: 65, Figura 3.d
61 2016: 9, Figure 6., Af-IX
62 Moreno 2016: 8
63 Moreno 2016: 19
facialmente. La base es puntiaguda. La
materia prima fue basáltica-andesita. Las
dimensiones son 28,7 × (22,6) × (5,8) mm.
Del conjunto lítico del complejo ar-
queológico del Formativo Tardío de
Pajcha Pata en Caquiaviri, además de
las puntas de flecha, Martti Pärssinen
mencionó también la presencia de al-
gunas puntas de lanza64. Aunque la ela-
boración del borde no es bien visible en
la figura de Pärssinen, existen algunas
similitudes morfológicas con el hallazgo
anterior de la cuenca de Paria.
Para aclarar la cuestión sobre el siste-
ma de lanzas como armas y el sistema de
caza con arco y flecha en diferentes regio-
nes de los Andes, Silvina Castro y sus co-
legas65 intentaron distinguir métricamen-
te entre flechas y dardos en una muestra
de 39 puntas de proyectiles de seis sitios
arqueológicos en los Andes argentinos66.
Entre las flechas, que fueron clasificadas
en la Fase 1 (3.080-1.360 cal. AP) definida
por los autores, dos ejemplares muestran
similitudes morfológicas con el hallazgo
anteriormente descrito.
Por otro lado, Bruce Owen67 concluyó
que es difícil determinar la tecnología de
proyectiles y lanzadores a base de análi-
sis líticos. La argumentación de que las
puntas con tallo se usaron en proyectiles
más grandes, como los dardos lanzado-
res, mientras que las puntas triangulares
con bases rectas para puntas de flecha
más pequeñas, es esencialmente falsa.
No existe un vínculo necesario entre el
tipo de punta y la tecnología del lanza-
dor. Según Owen,68 hay mucha evidencia
en los Andes de que los lanzadores fue-
ron de uso generalizado desde una fecha
temprana. Los lanzadores seguían sien-
do un arma favorita y eficaz del ejército
Inka cuando llegaron los españoles. Con
respecto al tema del armamento Inka, es-
pecialmente las armas de largo alcance,
hay mucha información valiosa en John
H. Rowe69. Quien escribió lo siguiente:
“The Coast Indians used spear throwers
and darts with fire-hardened points. This
weapon was used in the Highlands in Cha-
napata and Tiahuanaco times, but seems
to have been entirely superseded there
by sling and bolas before the Inca rose to
64 1999, Fig. 14; tipos 27-29
65 2018
66 Castro 2017
67 1998: 6
68 1998: 1, con más referencias
69 1946: 275

power. ... The bow and arrow were not
used as weapons by the mountain Indians.
... The bowmen in the Inca army were all
forest Indians, and their weapons were
typical of the latter.”70 En relación con el
asedio de Cuzco en 1536, Himmerich y
Valencia71 también mencionó el arco y la
flecha como partes del armamento Inka.
Según Leiner Cárdenas Fernández,72 el
ejército inca tenía excelentes arqueros
del Antisuyo, que se emplearon con gran
éxito en áreas tropicales.
La punta del proyectil en la Fig. 5, 1
está elaborada bifacialmente. Es simé-
trico al eje longitudinal, la sección trans-
versal es biconvexa y el perfil lateral es
recto. Los bordes laterales son aproxi-
madamente rectos. La fabricación de
la punta probablemente fue un fracaso
y, por eso no fue terminado. La base es
recta y para facilitar la manipulación del
artefacto tanto en la cara superior como
en la cara inferior, hay una remoción re-
lativamente grande. La materia prima
fue basáltica-andesita. Las dimensiones
son 31,2 × 17,4 × 5,5 mm.
El artefacto de la Fig. 5, 2 es una las-
ca alargada sin retoque; es probable que
sea un subproducto del proceso de des-
camación. La sección transversal es sub-
triangular y el perfil lateral es recto. La
punta se rompió hace mucho tiempo. El
trasero es plano. La presencia de un lla-
mado “labio”, una ligera proyección de
la cresta formada por la culata y la cara
inferior indica el posible uso de la per-
cusión directa mediante una técnica de
percutor blando73. La materia prima fue
basalto amigdaloidal. Las dimensiones
son (23,2) × 13,9 × 3,2 mm.
CONCLUSIÓN
En el curso del prospección arqueoló-
gica realizada en 2004, se descubrieron
109 sitios arqueológicos74. Cronológica-
mente, los sitios abarcan un intervalo de
70 en traducción libre: “Los indios de la
costa usaban lanzas y dardos con puntas
endurecidas al fuego. Esta arma se usó en
las tierras altas en los tiempos de Chanapata
y Tiahuanaco, pero parece haber sido
reemplazada por completo allí por la honda y
las bolas antes de que el Inca llegara al poder.
... El arco y la flecha no fueron usados como
armas por los indios montañeses. ... Los
arqueros del ejército Inca eran todos indios
de la selva, y sus armas eran típicas de estos
últimos.”
71 1988: 404
72 2018
73 Inizan et al. 1999: 144
74 Condarco & Gyarmati 2009; Gyarmati &
Condarco 2014
Chachapuma
tiempo que va desde el Período Forma-
tivo hasta el Horizonte Tardio. En 2005 y
2006 se llevaron a cabo una serie de ex-
cavaciones en el centro provincial Inca de
Paria y en algunos otros sitios. El tamaño
del área total excavada supera los 400 m2.
Si bien estas actividades han revelado
abundante material cerámico, lítico, os-
teológico y metálico, el número de pun-
tas de proyectil es sorprendentemente
bajo. Por el momento, sobre la base del
pequeño conjunto de puntas de proyectil
en la cuenca de Paria, parece haber solo
una explicación satisfactoria. Es decir, la
caza no debió haber jugado un papel im-
portante en la estrategia de subsistencia
de las personas que vivían en la cuenca de
Paria75.
Jason R. Fox76 concluyó que no se
comprende bien el papel de los recur-
sos silvestres en la economía de subsis-
tencia de Wankarani. Los conjuntos de
artefactos de los sitios de Wankarani in-
cluyen una pequeña cantidad de puntas
de proyectil. Fox también mencionó una
marcada caída en la densidad de bienes
comerciales de larga distancia en los si-
tios Wankarani de Chuquiña y Pusno al
final del Período La Joya I.77 En base a las
fechas de C14 actuales, este período pue-
de ser asociado preliminarmente con la
parte más temprana de la secuencia de
Wankarani, antes de ca. 1.325 a.C. Dado
el hecho de que las puntas de proyectil
estaban hechas comúnmente de basalto
negro comercializado, esta caída puede
haber estado relacionada con la menor
importancia de las puntas de proyectil, ya
que estas comunidades se alejaron cada
vez más de la caza y la recolección a favor
de la agricultura y el pastoreo.
Vale la pena referirse a la disertación
de Christine D. Beaule78 sobre el Período
Intermedio Tardío del sitio Jachakala.
Desde el punto de vista cronológico, se
distinguen tres períodos, el Período Ni-
ñalupita (ca. 150-500 d. C.), el Periodo
Isahuara (ca. 500-800 d. C.) y el Periodo
Jachakala (800-1.200 d. C.). Beaule hace
un análisis estadístico detallado de las he-
rramientas de caza y los restos de fauna.
Sin entrar en detalles, conviene destacar
la conclusión de sus análisis. Indica que,
además de los cambios espaciales de la
evidencia de actividades de caza dentro
del sitio, las puntas de proyectil, las pro-
75 Gyarmati & Condarco 2014: 111
76 2007: 34
77 Fox 2007: 217
78 2002
REVISTA DE ARQUEOLOGÍA BOLIVIANA
porciones de restos de fauna no caméli-
da y algunas categorías de herramientas
óseas exhiben patrones similares a lo lar-
go del tiempo79. Especialmente en lo que
respecta a las puntas de proyectil, a pesar
de un marcado aumento en el número
desde el Período Niñalupita (6 piezas) al
Período Jachakala (37 piezas), el número
de puntas de proyectil es insignificante.
En general, el papel de la caza y, por lo
tanto, las puntas de los proyectiles parece
haber disminuido gradualmente desde el
Período Formativo.
Debido al número muy bajo de las
puntas de proyectil descritas anterior-
mente de la cuenca de Paria, no hay for-
mas que se repitan. Por el contrario, exis-
te una variabilidad expresada en la mor-
fología de las puntas. Incluso en el sitio de
Ce-54, los tres puntos (Fig. 2, 1-2; Fig. 3,
1) son completamente diferentes entre
sí. En la serie de analogías morfológicas,
no se puede observar ninguna tendencia,
son más bien casuales. Cabe mencionar
como un hecho algo sorprendente que
aunque, a excepción del espécimen de
obsidiana, las puntas de proyectil de la
cuenca de Paria pueden asignarse al Pe-
ríodo Formativo (muy probablemente
también los hallazgos sin procedencia),
no existen similitudes con las puntas
Wankarani publicadas por Ponce Sangi-
nés80. Es difícil explicar las causas de esta
diferencia. Dado el hecho de que los si-
tios Wankarani del área de La Joya están
ubicados a una distancia de 50-60 km al
oeste de la cuenca de Paria, la diferencia
puede haber sido causada probablemen-
te por razones cronológicas, es decir, los
artefactos de la cuenca de Paria vinieron
de otra etapa del Período Formativo, o
alguna influencia diferente a la cultura
Wankarani. Las analogías morfológicas
geográficamente dispersas con las puntas
de proyectil de la cuenca de Paria perte-
necen ocasionalmente a varios períodos
arqueológicos. Junto con Martti Pärs-
sinen81, conviene recordar dos hechos.
En primer lugar, algunas morfologías de
puntas de proyectiles han sobrevivido du-
rante muchos milenios. En segundo lugar,
existen muy pocos estudios que se refie-
ren a la zona intermedia del lago Poopó,
Noroeste argentino y Centro Norte de
Chile, y no se sabe qué papel posiblemen-
te haya jugado esta zona en las relaciones
interculturales.
79 Beaule 2002: 145, Table 8
80 1970: 29, Fig. 16
81 1999: 193
/5 1 /

REFERENCIAS
BIBLIOGRÁFICAS.
AOYAMA, Kazuo
1995 Procurement, Manufacture, and Use of
Lithic Artifacts from Department of Oruro,
Bolivia. Unpublished report, Department of
Anthropology, University of Pittsburgh, Pitts-
burgh, Pennsylvania.
ÁVALOS, Julio César
2015 Tecnologías de proyectil del período For-
mativo de la región Lacustre Altoandina–Poto-
sí, Bolivia. Cuadernos del Instituto Nacional de
Antropología y Pensamiento Latinoamericano
- Series Especiales Nº2 Vol. 2, Año 2015 pp. 7-29.
BANDY, Matthew S.
2001 Population and History in the Ancient Ti-
ticaca Basin. Unpublished Ph. D. Dissertation,
University of California at Berkeley. 389 pages.
BANDY, Matthew S.
2004 Fissioning, scalar stress, and social evolu-
tion in early village societies. American Anthro-
pologist 106(2): 322–333.
BEAULE, Christine Denise
2002 Late Intermediate Period Political Eco-
nomy and Household Organization at Jachaka-
la, Bolivia. Unpublished PhD Dissertation, Uni-
versity of Pittsburgh. 334 pages.
BENCIC, Catherine M.
2000 Industrias líticas de Huari y Tiwanaku. In
Huari y Tiwanaku: Modelos vs. evidencias, edi-
ted by Peter Kaulicke and William H. Isbell, pp.
89–118. Boletín de Arqueología PUCP Vol. 4.
Pontificia Universidad Católica del Perú Fondo
Editorial, Lima.
BERMANN, Marc
1995 Formative Period Settlement Hierarchy and
Political Economy in La Joya, Oruro. Presenta-
tion at the 60th Annual Meeting of the Society
for American Archaeology, Minneapolis, Min-
nesota.
BERMANN, Marc & José ESTEVEZ Castillo
1995 Domestic artifact assemblages and ritual
activities in Formative Period, Oruro, Bolivia.
Journal of Field Archaeology 22(3):389-398.
BIRD, Junius
1960 Period III Stemless Points from Palli Aike
and Fell’s caves. Revista del Instituto Antropolo-
gía I, 297-298.
BURGER, Richard L., Karen L. MOHR Chávez
& Sergio J. CHÁVEZ
2000 Through the Glass Darkly: Prehispa-
nic Obsidian Procurement and Exchange in
Southern Peru and Northern Bolivia. Journal of
World Prehistory 14 (3), 267-362, New York.
CÁRDENAS Fernández, Leiner
2018 The Incan Army: Volume II Strategy, Tactics
and Logistics. Babelcube Inc., 212 pages.
CASTRO, Silvina
2017 Tecnología de caza en la cuenca alta del río
de Las Taguas (San Juan, Argentina). Análisis
morfológico de proyectiles líticos del sitio Arq-
/52 / REVISTA DE ARQUEOLOGÍA BOLIVIANA
Chachapuma
18 (8.900-790 años AP). Cuadernos del Instituto
Nacional de Antropología y Pensamiento Latino-
americano, 26(1): 1-20. (in Spanish) (“Hunting
technology in the upper Las Taguas River basin
(San Juan, Argentina). Morphological analysis
of lithic projectile
points from the site Arq-18 (8900-790 years
BP)”).
CASTRO, Silvina, Lucía YEBRA, Erik MARSH,
Valeria CORTEGOSO & Gustavo LUCERO
2018 The introduction of the bow and arrow in
the Argentine Andes (29–34º S): A preliminary
metric approximation. Journal of Lithic Studies,
5(2), 1-16. Proceedings of the 11th International
Symposium on Knappable Materials, Buenos
Aires. https://doi.org/10.2218/jls.2969
CONDARCO Castellón, C. & János GYARMA-
TI
2009 Prospección arqueológica en la Cuenca de
Paria, Oruro, Bolivia. RAE electrónica. pp. 73-86.
FOX, Jason R.
2007 Time and Process in an Early Village Settle-
ment System on the Bolivian Southern Altiplano.
Tesis doctoral inédita/ Unpublished doctoral
thesis. Department of Anthropology, Universi-
ty of Pittsburgh, Pittsburgh. 283 pages.
GIESSO, Martin
2006 Algunos resultados del análisis de ma-
terial lítico de Khonkho Wankane. In Khonkho
Wankane: segundo informe preliminar del Pro-
yecto Arqueológico Jach’a Machaca, edited by
John W. Janusek and W. Plaza Martínez, pp.
204-206. Report submitted to the Unidad Na-
cional de Arqueología, La Paz.
2010 La producción de instrumental lítico en
Tiwanaku. El impacto del surgimiento y ex-
pansion del estado en las unidades domésticas
locales. Stone tool production in the Tiwanaku
heartland: The impact of state emergence and
expansion on local households. South American
Archaeology Series, No. 11 Edited by Andrés D.
Izeta. BAR International Series XXXX, 294 pa-
ges.
GOLDSTEIN, Paul
1993a House, community, and state in the ear-
liest Tiwanaku colony. In M. Aldenderfer (ed.),
Domestic Architecture, Ethnicity and Comple-
mentarity in the South-Central Andes, pp. 25-41.
University of Iowa Press, Iowa City.
1993b Tiwanaku temples and state expansion:
A Tiwanaku sunken-court temple in Moquegua,
Peru. Latin American Antiquity 4(1): 22-47.
GONZÁLEZ, Alberto Rex
1960 La estratigrafía de la gruta de Intihuasi
(Pcia. de San Luis, Rep. Argentina) y sus relacio-
nes con otros sitios precerámicos de Sudamé-
rica. Revista del Instituto de Antropología. Uni-
versidad Nacional de Córdoba. Chapter IX-XI.,
p. 169-200.
GYARMATI, János & Carola CONDARCO C.
2014 Paria La Viexa. Pre-Hispanic Settlement
Patterns int he Paria Basin, Bolivia, and its Inka
Provincial Center. Museum of Ethnography,
Budapest. 214 pages, 4 maps, 115 illustrations,
6 tables.
HASTORF, Christine A.
2008 The Formative Period in the Titicaca Ba-
sin. In Silverman, H. & Isbell, W.H. (eds.) Han-
dbook of South American Archaeology II. Sprin-
ger, New York, 545–561.
HIMMERICH y VALENCIA, Robert
1998 The 1536 Siege of Cuzco: An Analysis of
Inca and Spanish Warfare. Colonial Latin Ameri-
can Historical Review, 7 (4): 387-418.
HOCSMAN, Salomón
2006a Producción lítica, variabilidad y cambio
en Antofagasta de la Sierra − ca. 5500-1500 AP
−. Tesis para optar al grado de Doctor en Cien-
cias Naturales, Facultad de Ciencias Naturales
y Museo, Universidad Nacional de La Plata, La
Plata.532 pages.
2006b Tecnología lítica en la transición de caza-
dores recolectores a socieddes agropastoriles
en la porción meridional de los Andes Centro
Sur. Estudios Atacameños N° 32, 59-73. San Pe-
dro de Atacama.
2008 Cambios en las puntas de proyectil duran-
te la transición de cazadores-recolectores a so-
ciedades agro-pastoriles en Antofagasta de la
Sierra (Puna Argentina). Arqueología 16:59-86.
Revista del Instituto de Arqueología. Universi-
dad de Buenos Aires.
HU, Di
2017 War or peace? Assessing the rise of the
Tiwanaku state through projectile point analy-
sis.
Lithics 37, 84-86.
INIZAN, Marie-Louise, Michèle REDURON-
BALLINGER, Hélène ROCHE & Jacques TI-
XIER
1999 Technology andTerminology of Knapped
Stone. Préhistoire de la Pierre Taillée, 5 (1999),
CREP,
Meudon. 193 pages.
KLINK, Cynthia & Mark ALDENDERFER
2005 A Projectile Point Chronology for the
South Central Andean Highlands. In Advances
in Titicaca Basin Archaeology-1, edited by C.
Stanish, A. E. Cohen and M. S. Aldenderfer,
25–54. Los Angeles California: Costen Institute
of Archaeology.
McANDREWS, Timothy L.
1998 Early Village-Based Society and Long-Term
Cultural Evolution in the South-Central Andean
Altiplano. PhD. Dissertation, Department of
Anthropology, University of Pittsburgh, Pitts-
burgh.
2005 Wankarani Settlement Systems in Evolu-
tionary Perspective: A Study in Early Village-Ba-
sed Society and Long-Term Cultural Evolution in
the South-Central Andean Altiplano. Translated
by A. M. B. Rivas. University of Pittsburgh Me-
moirs in Latin American Archaeology No. 15.
University of Pittsburgh, Pittsburgh. 143 pages.
MORENO, Enrique Alejandro
2016 Hunting technology and prepared lands-
capes in the South-Central Andes.
Lithic Technology 41(4): 1-25. https://doi.org/10.
1080/01977261.2016.1207363
NIELSEN, Axel E.
2001 Ocupaciones formativas en el Altiplano de
Lípez-Potosí, Bolivia. Textos Antropológicos 13:
265-285.
2006 Estudios internodales e interacción inte-
rregional en los Andes Circumpuneños: Teoría,
método y ejemplos de aplicación. In Esferas de

Interacción Prehispánicas y Fronteras Nacionales
Modernas en los Andes Sur Centrales, H. Lecht-
man (ed.), pp. 29-62. Instituto de Estudios Pe-
ruanos, Lima.
NIELSEN, Axel E., Mária M. VÁZQUEZ, Julio
C. AVALOS & Carlos I. ANGIORAMA
1999 Prospecciones arqueológicas en la Reser-
va “Eduardo Avaroa” (Sud Lípez, Depto. Poto-
sí, Rep. de Bolivia). Relaciones de la Sociedad
Argentina de Antropología XXIV (1999), Buenos
Aires. pp. 95–124.
NÚÑEZ, Lautaro & Calogero M. SANTORO
1988 Cazadores de la Puna Seca y Salada del
Area Centro Sur Andina (norte de Chile). Es-
tudios Atacameños N° 9, 13-65. San Pedro de
Atacama.
OLIVERA, Daniel Enzo
2001 Sociedades agropastoriles tempranas: El
Formativo Inferior del Noroeste Argentino. In
Historia Argentina Prehispánica, E. Berberián y
A. Nielsen (Eds.), T. I, pp. 83-125. Editorial Bru-
jas, Córdoba.
OWEN, Bruce
1998 Bows and Spearthrowers in Southern
Peru and Northern Chile: Evidence, Dating, and
Why it Matters. In: Paper presented at the 63rd
Annual Meeting of the Society for American Ar-
Invitamos a todos los amables lectores a visitar nuestro Canal de
Boliviana, ingresando con el enlace:
https://www.youtube.com/channel/UCStsEKJoONY9-cpmP4BHezg
View publication stats
Chachapuma
chaeology, 1998 Seattle, WA. 13 pages. http://
bruceowen.com/research/Owen1998-SAA-
BowsAndSpearthrowersInSouthernPeruAnd-
NorthernChile.pdf
PALACIOS Ríos, Felix
1984 El taller lítico de Tumuku. Revista del Mu-
seo del Instituto de Arqueología, 23: 15-36. Cuz-
co.
PIMENTEL, Gonzalo
2008 Evidencias formativas en una vía interre-
gional entre San Pedro de Atacama y el Altipla-
no de Lípez. Estudios Atacameños 35: 7-33.
PONCE Sanginés, Carlos
1970 Las culturas Wankarani y Chiripa y su re-
lación con Tiwanaku, Academia Nacional de
Ciencias de Bolivia, La Paz.
PÄRSSINEN, Martti
1999 Pajcha Pata de Caquiaviri. Evidencias so-
bre el nuevo complejo arqueológico de Alto
Formativo en la Provincia de Pacajes, Bolivia
(0-375 d.C.). Revista Española de Antropología
Americana 29:159-205
ROWE, John H.
1946 Inca culture at the time of the Spanish
conquest: In Steward J. H., editor. Handbook of
South American Indians, Vol. 2. The Andean ci-
dedicado a abordar temas de Arqueología
REVISTA DE ARQUEOLOGÍA BOLIVIANA
vilizations, Bulletin of the Bureau of American
Ethnology Washington, D. C.: Smithsonian Ins-
titution Press. P. 183-330.
SEELENFREUND, Andrea H., Carole SIN-
CLAIRE A., Patricio DE SOUZA H., María
Inés DINATOR, Eugenia FONSECA P., Miguel
CHESTA A. & José Roberto MORALES P.
2004 Caracterización de lavas vítreas de Fuen-
tes y sitios arqueológicos del Formativo Tem-
prano en la Subárea Circumpuneña: resultados
preliminaries y proyecciones para la prehistoria
atacameña. Estudios Atacameños 28: 45-57.
STANISH, Charles, Lee STEADMAN,
Matthew T. SEDDON
1994 Archaeological Research at Tumatumani,
Juli, Peru, Fieldiana Anthropology New Series 23,
129 pages, Field Museum of Natural History,
Chicago.
CRÉDITOS DE LAS ILUSTRACIONES.
Figura 1. Attila Péntek
Figura 2, 3, 4 y 5. Fotografías de János
Gyarmati
/5 3 /